stringtranslate.com

Canibalismo filial

El canibalismo filial se produce cuando un individuo adulto de una especie consume la totalidad o parte de las crías de su propia especie o de su descendencia inmediata . El canibalismo filial se da en muchas especies, desde mamíferos hasta insectos , y es especialmente frecuente en varios tipos de especies de peces con machos que se dedican a la custodia de los huevos. [1] El propósito evolutivo exacto de la práctica en esas especies no está claro y es objeto de debate entre los zoólogos, aunque existe consenso en que puede tener, o puede haber tenido en algún momento de la historia evolutiva de las especies, ciertas implicaciones evolutivas y ecológicas .

Tipos

Total

El canibalismo total o de nidada completa se produce cuando un progenitor consume a toda su cría. Esto suele ocurrir cuando la cría es pequeña o de menor calidad. El objetivo más obvio del canibalismo total o de nidada completa es poner fin al cuidado de los progenitores. El principal beneficio de esta acción sólo puede ser una inversión en la reproducción futura de crías potencialmente más grandes o más sanas. [2]

Parcial

El canibalismo de nidada parcial ocurre cuando un progenitor consume una parte de su progenie. "La manipulación parental del tamaño de la nidada puede permitirle maximizar la producción reproductiva a lo largo de la vida ajustando los costos reproductivos actuales en favor de la supervivencia futura y las oportunidades subsiguientes de reproducción". [3] A diferencia del canibalismo de nidada total o completa, el canibalismo de nidada parcial invierte tanto en la reproducción actual como en la futura. [2] Los progenitores machos, en particular los peces machos, pueden comerse a parte de su progenie para completar su "ciclo parental actual y permanecer en condiciones suficientemente buenas para participar en ciclos reproductivos posteriores". [4]

Beneficios

Los zoólogos han sugerido los siguientes beneficios potenciales del canibalismo filial:

Costos

Los costos sugeridos son la pérdida de aptitud inmediata [9] y el riesgo de transmisión de enfermedades y parásitos. [3]

Factores sociales

La competencia entre especies por los recursos, las oportunidades de apareamiento y el dominio reproductivo son factores que favorecen el canibalismo filial. Para competir bien en la estructura social de una determinada especie, un progenitor puede verse obligado a practicar el canibalismo filial para limitar la cantidad de energía y tiempo que dedica a criar a sus crías.

Los machos pueden competir por oportunidades de apareamiento comiéndose las crías de una hembra para hacer que ésta sea más receptiva sexualmente o para volver a aparearse. De esta manera, un macho podría prolongar sus oportunidades de apareamiento a lo largo de su vida. [3]

Las hembras pueden competir con los machos por oportunidades de apareamiento asaltando el nido del macho y comiéndose los huevos que hay en su interior. Las hembras también pueden recurrir al canibalismo (en particular, en el caso de las aves y las abejas que viven en una estructura social de anidación conjunta) como forma de establecer su dominio reproductivo comiéndose los huevos de un co-reproductor. [3]

En algunas culturas animales, la competencia puede dar lugar a casos de robo de huevos, ocupación de nidos y engaños . Sin embargo, el consumo de la cría de un animal suele ser más beneficioso que el consumo de crías no emparentadas , ya que se necesita menos energía para comer a la propia cría y se reduce la posibilidad de que la propia cría sea asaltada cuando se busca comida mientras se está lejos de la cría. [10]

Canibalismo filial en peces

Muchas especies de peces que reciben cuidados paternales presentan canibalismo total o parcial durante la puesta. Probablemente, esto se haga para obtener energía y nutrientes adicionales, lo que en última instancia podría aumentar su éxito reproductivo futuro. [11] Las crías canibalizadas pueden actuar como fuente de alimento para los peces machos que las protegen. [12]

A menudo, los peces macho consumen toda su nidada si es demasiado pequeña, ya que los costos energéticos de cuidar una nidada pequeña pueden ser mayores que los beneficios reproductivos. [11] En otros peces, se ha observado que el canibalismo filial regula los sistemas endocrinos de los peces machos. Por ejemplo, en el pez blenido Rhabdoblennius nitidus , los machos tienen un ciclo de cría dependiente de los andrógenos . Sin embargo, la adquisición de huevos suprime la secreción de andrógenos, lo que evita que los machos realicen exhibiciones de cortejo y obtengan más crías. Como resultado, los machos de R. nitidus canibalizarán todos sus huevos cuando el tamaño de la nidada sea pequeño, para poder reproducirse y cuidar una nidada de huevos más grande (y, posteriormente, tener más crías). [13]

En algunos casos, el tamaño de la puesta parece determinar si el macho consume toda la puesta o solo una parte de ella. Por ejemplo, en el darter de cola de abanico , los machos parecen consumir una cantidad fija de huevos independientemente del tamaño de la puesta, lo que puede ser para cubrir los costos de energía de cuidar los huevos. Dado que el costo del cuidado parental no aumenta significativamente con un tamaño de puesta mayor, tener un tamaño de puesta pequeño puede no valer la cantidad de cuidado que habría que invertir en él. Esto se agrava aún más por el hecho de que en el darter de cola de abanico, las hembras prefieren a los machos que ya se han apareado y están cuidando los huevos jóvenes, posiblemente porque reduciría el riesgo de que sus huevos sean consumidos por el macho. Específicamente, las hembras prefieren a los machos con huevos jóvenes sobre los huevos viejos, por lo que cuidar crías más pequeñas de huevos más viejos puede tener poco o ningún beneficio neto para el macho. Como resultado, las puestas más pequeñas pueden terminar siendo consumidas por completo. [11]

Canibalismo filial en insectos

El canibalismo filial puede actuar de forma análoga a la reducción de crías en las aves, con el fin de reducir la competencia entre crías por los recursos y maximizar la supervivencia de crías sanas y completamente desarrolladas. Por ejemplo, el escarabajo enterrador Nicrophorus vespilloides muestra un canibalismo filial parcial. Los escarabajos enterradores entierran los cuerpos de pequeños vertebrados como fuente de alimento para sus crías; en el caso del N. vespilloides, los huevos se esparcen a unos pocos centímetros del cadáver. Una vez que eclosionan, las larvas se dirigen al cadáver para alimentarse bajo la supervisión de sus padres.

El tamaño de la puesta puede ser mucho mayor de lo que el cadáver puede soportar, lo que los investigadores sugieren que se debe a que los huevos se ponen como seguro ante muertes inesperadas, a que los padres no pueden estimar con precisión la capacidad de alimento del cadáver o a que los padres están físicamente limitados a un tamaño mínimo de puesta (aunque los estudios han demostrado que los padres varían el tamaño de su puesta en función de la cantidad de alimento disponible). En densidades más altas con alimento insuficiente, las larvas pueden no desarrollarse completamente, lo que da como resultado adultos más pequeños que tienen menos probabilidades de encontrar pareja, además de limitar el tamaño máximo de puesta que se puede realizar. Por lo tanto, los padres matan a parte de su cría en la etapa más temprana para maximizar el alimento disponible para los demás. [14]

El canibalismo filial también puede servir como fuente de energía al mismo tiempo que elimina los huevos no viables, como los que han sido parasitados . En la chinche asesina Rhinocoris tristis , los machos tienen más probabilidades de consumir los huevos en la periferia de la cría, que tienen más probabilidades de estar parasitados por avispas y también son los más fáciles de acceder para el macho. Aunque R. tristis no puede distinguir entre huevos parasitados y no parasitados, su preferencia por alimentarse de huevos periféricos puede ser un comportamiento general para maximizar las posibilidades de alimentarse de huevos parasitados no viables.

Además, reduciría la cantidad de huevos periféricos disponibles para las avispas parásitas, obligándolas a entrar en un huevo interior donde los machos guardianes tienen más probabilidades de verlos y luchar contra ellos, lo que podría matar a la avispa. Además, los huevos sirven como fuente de energía debido a los costos del cuidado parental, como la menor eficiencia en la alimentación y la energía utilizada para defenderse de los atacantes. Los machos de R. tristis también protegen las crías adoptadas sin una mayor tasa de canibalización, lo que sugiere que no pueden discriminar entre sus propios huevos y los de otras especies. [15]

Canibalismo infanticida entre humanos

Entre los humanos, los casos de recién nacidos o bebés que son asesinados porque "se los considera indeseados o no aptos para vivir" y luego "consumidos por la madre, el padre, ambos padres o parientes cercanos" se conocen como canibalismo infanticida o infanticidio caníbal . [16] [17] El infanticidio seguido de canibalismo se practicaba en varias regiones, pero está particularmente bien documentado entre los aborígenes australianos . [17] [18] [19]

Véase también

Referencias

  1. ^ Bose, Aneesh PH (octubre de 2022). "Canibalismo entre padres e hijos en todo el reino animal: una revisión de hipótesis adaptativas". Biological Reviews . 97 (5): 1868–1885. doi : 10.1111/brv.12868 . ISSN  1464-7931. PMID  35748275. S2CID  249989939.
  2. ^ por Hope Klug; Kai Lindström (2008). "Date prisa y eclosiona: canibalismo filial selectivo de huevos de desarrollo más lento". Biology Letters . 4 (2): 160–162. doi :10.1098/rsbl.2007.0589. PMC 2429927 . PMID  18252661. 
  3. ^ abcdef Mark A. Elgar; Bernard J. Crespi (1992). Canibalismo: ecología y evolución entre diversos taxones . Nueva York: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-854650-4.
  4. ^ Adam G. Payne; Carl Smith; Andrew C. Campbell (2002). "El canibalismo filial mejora la supervivencia y el desarrollo de embriones de pez damisela beaugregory". Actas de la Royal Society B: Ciencias Biológicas . 269 (1505): 2095–2102. doi :10.1098/rspb.2002.2144. JSTOR  3558871. PMC 1691142. PMID  12396483 . 
  5. ^ abcd Andrea Thompson (14 de noviembre de 2007). «Por qué algunos animales se comen a sus crías». LiveScience . Consultado el 28 de noviembre de 2011 .
  6. ^ Matsumoto, Yukio; Tateishi, Tetsunari; Terada, Ryusuke; Soyano, Kiyoshi; Takegaki, Takeshi (10 de septiembre de 2018). "Canibalismo filial por parte de peces machos como infanticidio para reiniciar el cortejo mediante la autorregulación de los niveles de andrógenos". Current Biology . 28 (17): 2831–2836.e3. Bibcode :2018CBio...28E2831M. doi : 10.1016/j.cub.2018.06.056 . ISSN  0960-9822. PMID  30122527. S2CID  52038778.
  7. ^ Okada, Sumio; Fukuda, Yukihiro; Takahashi, Mizuki K. (1 de enero de 2015). "Comportamientos de cuidado paternal de la salamandra gigante japonesa Andrias japonicus en poblaciones naturales". Revista de Etología . 33 (1): 1–7. doi : 10.1007/s10164-014-0413-5 . ISSN  1439-5444. S2CID  254136653.
  8. ^ Mrowka, Wolfgang (1 de octubre de 1987). "Canibalismo filial y éxito reproductivo en el pez cíclido incubador bucal materno Pseudocrenilabrus multicolor". Ecología del comportamiento y sociobiología . 21 (4): 257–265. Bibcode :1987BEcoS..21..257M. doi :10.1007/BF00292507. ISSN  1432-0762. S2CID  35060916.
  9. ^ MB Bonsall; H. Klug (2011). "Efectos del parentesco entre descendientes en los orígenes y evolución del cuidado parental y el canibalismo filial". Journal of Evolutionary Biology . 24 (6): 1335–1350. doi : 10.1111/j.1420-9101.2011.02269.x . PMID  21507115.
  10. ^ Andrew J. DeWoody; Dean E. Fletcher; S. David Wilkins; John C. Avise (2001). "Documentación genética del canibalismo filial en la naturaleza" (PDF) . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 98 (9): 5090–5092. Bibcode :2001PNAS...98.5090D. doi : 10.1073/pnas.091102598 . PMC 33168 . PMID  11309508. 
  11. ^ abc Lindström, Kai; Sargent, R. Craig (1997). "Acceso a alimentos, tamaño de cría y canibalismo filial en el darter de cola de abanico, Etheostoma flabellare". Ecología del comportamiento y sociobiología . 40 (2): 107–110. Bibcode :1997BEcoS..40..107L. doi :10.1007/s002650050322. ISSN  0340-5443. JSTOR  4601305. S2CID  18097652.
  12. ^ DeWoody, J. Andrew; Fletcher, Dean E.; Wilkins, S. David; Avise, John C. (24 de abril de 2001). "Documentación genética del canibalismo filial en la naturaleza". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 98 (9): 5090–5092. Bibcode :2001PNAS...98.5090D. doi : 10.1073/pnas.091102598 . ISSN  0027-8424. PMC 33168 . PMID  11309508. 
  13. ^ Matsumoto, Yukio; Tateishi, Tetsunari; Terada, Ryusuke; Soyano, Kiyoshi; Takegaki, Takeshi (10 de septiembre de 2018). "Canibalismo filial por parte de peces machos como infanticidio para reiniciar el cortejo mediante la autorregulación de los niveles de andrógenos". Current Biology . 28 (17): 2831–2836.e3. Bibcode :2018CBio...28E2831M. doi : 10.1016/j.cub.2018.06.056 . ISSN  0960-9822. PMID  30122527. S2CID  52038778.
  14. ^ Bartlett, J. (1 de septiembre de 1987). "Canibalismo filial en escarabajos enterradores". Ecología del comportamiento y sociobiología . 21 (3): 179–183. Bibcode :1987BEcoS..21..179B. doi :10.1007/BF00303208. ISSN  1432-0762. S2CID  22981828.
  15. ^ Thomas, Lisa K; Manica, Andrea (1 de agosto de 2003). "Canibalismo filial en una chinche asesina". Animal Behaviour . 66 (2): 205–210. doi :10.1006/anbe.2003.2202. ISSN  0003-3472. S2CID  53185005.
  16. ^ Siefkes, Christian (2022). Gente comestible: el consumo histórico de esclavos y extranjeros y el comercio caníbal de carne humana. Nueva York: Berghahn. pág. 14. ISBN 978-1-80073-613-9.
  17. ^ de Travis-Henikoff, Carole A. (2008). Cena con un caníbal: La historia completa del tabú más antiguo de la humanidad . Santa Mónica: Santa Monica Press. pág. 196.
  18. ^ Bates, Daisy (1938). La desaparición de los aborígenes. Londres: John Murray. caps. 10, 17 – vía Project Gutenberg Australia .
  19. ^ Róheim, Géza (1976). Children of the Desert: The Western Tribes of Central Australia (Niños del desierto: las tribus occidentales de Australia central) . Vol. 1. Nueva York: Harper & Row. págs. 69, 71–72.