Un " flip-flop " (usado principalmente en los Estados Unidos), giro en U (usado en el Reino Unido , Irlanda , Pakistán , Malasia , etc.), o backflip (usado en Australia y Nueva Zelanda) es un término despectivo para un cambio repentino, real o aparente, de política u opinión por parte de un funcionario público, a veces mientras intenta afirmar que las dos posiciones son consistentes entre sí. Lleva connotaciones de complacencia e hipocresía . A menudo, los cambios de opinión ocurren durante el período anterior o posterior a una elección para maximizar la popularidad del candidato.
En su columna "Sobre el lenguaje" en The New York Times , William Safire escribió en 1988 que "flip-flop" tiene una larga historia como sinónimo de "salto mortal". (Citó a George Lorimer en 1902: "cuando un hombre mueve chanclas entre las nubes, naturalmente los granjeros lo mirarán boquiabiertos".) A finales del siglo XIX, un político estadounidense era llamado "el flopper de Florida". por un oponente, señaló Safire. El sonido "fl" que aparece dos veces es una indicación de burla, escribió. Citando al gramático Randolph Quirk, Safire señaló que la duplicación del sonido también es una característica de otras frases de dos palabras utilizadas para menospreciar las acciones o palabras de otros, incluidas " mumbo jumbo ", "wishy-washy" y "higgledy- cochino". [1]
En los archivos de The New York Times , que se remontan a 1851, la primera mención inequívoca de "flip-flop" como un cambio en la opinión de alguien se encuentra en un informe del 23 de octubre de 1890 sobre un discurso de campaña en la ciudad de Nueva York. John W. Goff, candidato a fiscal de distrito, dijo de uno de sus oponentes: "Me gustaría oír al señor Nicoll explicar su gran cambio de opinión, ya que hace tres años, como candidato republicano a fiscal de distrito, Denunció amargamente a Tammany como un partido dirigido por patrones y en interés del caciquismo... Nicoll, que hace tres años denunciaba a Tammany, es su candidato hoy". [2]
El término también se utilizó en 1967, cuando un editorialista del New York Times y columnista del Times , Tom Wicker, lo utilizó al comentar diferentes eventos. También lo fue en las elecciones de 1976 , cuando el presidente Gerald Ford utilizó la frase contra su oponente Jimmy Carter . [3] En las elecciones presidenciales estadounidenses de 1988 , Michael Dukakis utilizó el término contra su oponente Richard Gephardt , diciendo: "Aquí hay un cambio radical" sobre Gephardt. [1]
El término también se utilizó ampliamente en la campaña electoral presidencial estadounidense de 2004 . Fue utilizado por los críticos como un eslogan de ataque a John Kerry , afirmando que estaba "cambiando de postura" en su postura sobre varios temas, incluida la guerra en curso en Irak. Es famoso que el 16 de marzo de 2004, durante una aparición en la Universidad Marshall , Kerry intentó explicar su voto a favor de una asignación suplementaria de 87 mil millones de dólares para operaciones militares en Irak y Afganistán diciéndole a la multitud: "En realidad voté por los 87 mil millones de dólares, antes de Voté en contra". Después de que el comentario se volviera controvertido, explicó que había apoyado una medida demócrata anterior que habría pagado los 87.000 millones de dólares de financiación de la guerra reduciendo los recortes de impuestos de Bush. [4]
FactCheck afirmó que "Kerry nunca ha abandonado su apoyo a darle a Bush autoridad para usar la fuerza en Irak, ni ha cambiado su posición de que él, como presidente, no habría ido a la guerra sin un mayor apoyo internacional". [5]
El término "cambio de sentido" en el Reino Unido se aplicó a Edward Heath , primer ministro del Reino Unido de 1970 a 1974. Antes de las elecciones generales de 1970 , el Partido Conservador compiló un manifiesto que destacaba las políticas económicas de libre mercado. . Heath abandonó tales políticas cuando su gobierno nacionalizó Rolls-Royce (de ahí el actual "cambio de sentido"). Posteriormente, el gobierno conservador fue atacado por tal medida porque la nacionalización era vista (en la era Thatcher ) como la antítesis de las creencias conservadoras. Esto llevó más tarde a una de las frases más famosas de Margaret Thatcher : "gira [gira en U] si quieres. La dama no está para girar ". Los conservadores adoptarían el libre mercado bajo su mando.
Las circunstancias que rodean el cambio radical y su contexto más amplio pueden ser factores cruciales para determinar si un cambio de posición perjudica o ayuda más a un político. "Aclamado durante mucho tiempo como un campeón conservador, Ronald Reagan pudo hacer caso omiso de su apoyo a un aumento de impuestos en 1982 para frenar los déficits presupuestarios que su recorte de impuestos de 1981 había exacerbado", según un análisis de los cambios en The New York Times . " George [HW] Bush , sospechoso durante mucho tiempo en la derecha republicana, enfrentó un desafío paralizante en las primarias de 1992 después de abandonar su promesa de campaña de 'no nuevos impuestos' en la Casa Blanca". [6]
La aparente ambigüedad de Kerry sobre la guerra de Irak dañó su campaña de 2004, según agentes políticos tanto demócratas como republicanos. "Esto habla de un patrón de cálculo e indecisión que lo hacen parecer un comandante en jefe débil en comparación con [George W.] Bush", dijo Jonathan Prince, estratega del candidato presidencial de 2008, John Edwards , compañero de fórmula de Kerry en 2004. En la temporada de primarias de 2008, Edwards simplemente declaró que "me equivoqué" cuando votó en el Senado de Estados Unidos para autorizar la guerra de Irak. "A los progresistas les encantó porque era asumir la responsabilidad, no abdicar de ella", según Prince. [6]
El comentarista estadounidense Jim Geraghty ha escrito que es necesario permitir a los políticos cierto margen de maniobra para cambiar de opinión como resultado de las condiciones cambiantes. "De hecho, creo que un candidato puede incluso cambiar su posición en respuesta a un entorno político cambiante, siempre y cuando sea honesto al respecto. 'Los votos simplemente no están ahí, el apoyo público no está ahí, así que tengo que "Dejar esta propuesta en un segundo plano por un tiempo", es una respuesta perfectamente legítima a una situación difícil". [7] El mismo punto general fue planteado en 1988 por el columnista editorial del New York Times, Tom Wicker , escribiendo poco después de la acusación de Dukakis contra Gephardt. Wicker comentó que la acusación no era necesariamente justa: "¿Qué tiene de malo que un candidato presidencial cambie su posición –aunque sus oponentes lo llaman 'cambio de opinión'- para mejorar sus posibilidades de ganar? No tiene nada de malo... a menos que flipper... niega haberlo hecho." Wicker añadió que la acusación puede ser "una interpretación torturada o deshonesta del historial de un oponente". [1]
"Hay una diferencia entre cambiar su posición política y romper una promesa", escribió John Dickerson en la revista en línea Slate . "Romper una promesa es un problema de mayor importancia que cambiar una posición política. Nuestras madres nos decían que no rompiéramos las promesas". [8]
James Pethokoukis, el "bloguero sobre dinero y política" del US News & World Report en línea, refiriéndose al candidato presidencial de 2008 John McCain , señaló que al cambiar una posición un candidato puede "sacar a relucir esa famosa frase de John Maynard Keynes : 'Cuando los hechos cambian , cambio de opinión. ¿Qué hace usted, señor? ' " [9] La cita de Keynes también ha sido mencionada por otros comentaristas con respecto a las chanclas, incluido James Broder, en un artículo de 2007 en el International Herald-Tribune . [10]
Fuera de la política, el uso del término no es tan peyorativo. Un científico o matemático a menudo puede obtener algunos resultados experimentales o pruebas lógicas que le hagan cambiar una creencia previa. Lewis Eigen, en su ensayo sobre la diferencia cultural entre política y científicos, observa: "Para el científico, no dar marcha atrás ante evidencia contradictoria es un comportamiento irracional y peligroso". [11]