El círculo hermenéutico ( alemán : hermeneutischer Zirkel ) describe el proceso de comprensión de un texto hermenéuticamente . Se refiere a la idea de que la comprensión del texto como un todo se establece con referencia a las partes individuales y la comprensión de cada parte individual con referencia al todo. El círculo es una metáfora del procedimiento de transformar la comprensión de la parte y del todo a través de una recontextualización iterativa.
San Agustín de Hipona fue el primer filósofo y teólogo que introdujo el ciclo hermenéutico de la fe y la razón (en latín : credo ut intellegam e intellego ut credam ). El círculo fue concebido para mejorar la exégesis bíblica y fue activado por la creencia personal en la veracidad de Dios. Según las Confesiones , los versículos engañosos de la Biblia deben leerse a la luz del Espíritu Santo de Dios y en el contexto del "espíritu de la Biblia en su conjunto", [1] concebido como un texto único y no contradictorio divinamente. inspirado. [2]
El enfoque de la interpretación de Friedrich Schleiermacher se centra en la importancia de que el intérprete comprenda el texto como una etapa necesaria para interpretarlo. La comprensión implicó movimientos circulares repetidos entre las partes y el todo. De ahí la idea de un círculo interpretativo o hermenéutico . Comprender el significado de un texto no se trata de decodificar las intenciones del autor. [3] Se trata de establecer relaciones reales entre el lector, el texto y el contexto". [4] Incluso leer una oración implica estos movimientos circulares repetidos a través de una jerarquía de relaciones entre partes y todo. Por lo tanto, mientras lees esta oración, estás analizando palabras individuales a medida que se desarrolla el texto, pero también está sopesando el significado de cada palabra contra nuestro sentido cambiante del significado general de la oración que está leyendo, o tal vez malinterpretando, o tal vez esta oración le recuerda o choca con, otra visión sobre la interpretación que usted ha defendido o menospreciado en el pasado, por lo que somos llevados al contexto histórico más amplio de la oración, dependiendo de su ubicación y de nuestras propias circunstancias.
Wilhelm Dilthey utilizó el ejemplo de la comprensión de una oración como ejemplo del curso circular de la comprensión hermenéutica. En particular, destacó que el significado y la significación siempre eran contextuales. Por tanto, el significado de cualquier oración no puede interpretarse plenamente a menos que conozcamos las circunstancias históricas de su emisión. Y esto significa que la interpretación siempre está ligada a la situación del intérprete, porque sólo se puede construir una historia a partir del conjunto particular de circunstancias en las que se vive actualmente. Así dice Dilthey: "El significado surge fundamentalmente de una relación de la parte con el todo que se basa en la naturaleza de la experiencia viva". [5] Para Dilthey, "el significado no es subjetivo; no es una proyección del pensamiento o del pensamiento sobre el objeto; es una percepción de una relación real dentro de un nexo anterior a la separación sujeto-objeto en el pensamiento". [5] [6]
Martin Heidegger (1927) desarrolló el concepto de círculo hermenéutico para visualizar un todo en términos de una realidad situada en la experiencia detallada de la existencia cotidiana de un individuo (las partes). Así, la comprensión se desarrolló sobre la base de "estructuras previas" de la comprensión, que permiten una interpretación preliminar de los fenómenos externos.
Otro ejemplo del uso que hace Heidegger del círculo hermenéutico se produce en su examen de El origen de la obra de arte (1935-1936). Aquí Heidegger sostiene que tanto los artistas como las obras de arte sólo pueden entenderse en relación entre sí, y que ninguno de ellos puede entenderse aparte del "arte", que, a su vez, no puede entenderse aparte de los dos primeros. El "origen" de la obra de arte es misterioso y esquivo, aparentemente desafiando la lógica: "así nos vemos obligados a seguir el círculo. Esto no es ni una improvisación ni un defecto. Entrar en el camino es la fuerza del pensamiento, continuar en él está la fiesta del pensamiento, asumiendo que el pensamiento es un oficio. No sólo el paso principal del trabajo al arte es un círculo como el paso del arte al trabajo, sino que cada paso que intentamos rodea este círculo para descubrir el. naturaleza del arte que realmente prevalece en la obra, vayamos a la obra real y preguntémosle qué y cómo es". [6] : 18
Heidegger continúa diciendo que una obra de arte no es una cosa simple (como lo son el pomo de una puerta o un zapato, que normalmente no implican experiencia estética ), pero no puede escapar a su "carácter de cosa", es decir, ser parte de algo más grande. orden de cosas en el mundo, aparte de toda experiencia estética. [6] : 19 La síntesis de lo cósico y lo artístico se encuentra en el carácter alegórico y simbólico de la obra, "pero este elemento de una obra que manifiesta otro, este elemento que une a otro, es el rasgo cósico de la obra de arte". [6] : 20 Llegados a este punto, sin embargo, Heidegger plantea la duda de "si la obra es en el fondo algo más y no una cosa en absoluto". Más tarde intenta romper la oposición metafísica entre forma y materia, y todo el otro conjunto de dualismos que incluyen: racional e irracional, lógico e ilógico/alógico, y sujeto y objeto. Ninguno de estos conceptos es independiente del otro, pero ninguno puede reducirse al otro: Heidegger sugiere que debemos mirar más allá de ambos. [6] : 27
Hans-Georg Gadamer (1975) desarrolló aún más este concepto, lo que condujo a lo que se reconoce como una ruptura con las tradiciones hermenéuticas anteriores. Mientras Heidegger veía el proceso hermenéutico como ciclos de autorreferencia que situaban nuestra comprensión en prejuicios a priori , Gadamer reconceptualizó el círculo hermenéutico como un proceso iterativo a través del cual se desarrolla una nueva comprensión de una realidad completa mediante la exploración de los detalles de la existencia. Gadamer veía la comprensión como algo mediado lingüísticamente, a través de conversaciones con otros en las que se explora la realidad y se llega a un acuerdo que representa una nueva comprensión. [7] La centralidad de la conversación en el círculo hermenéutico es desarrollada por Donald Schön , quien caracteriza el diseño como un círculo hermenéutico que se desarrolla mediante "una conversación con la situación". [8]
Paul de Man , en su ensayo "Forma e intención en la nueva crítica estadounidense", habla del círculo hermenéutico con referencia a ideas paradójicas sobre la "unidad textual" propugnadas y heredadas de la crítica estadounidense. De Man señala que la "unidad textual" que la Nueva Crítica ubica en una obra determinada tiene sólo una "semicircularidad" y que el círculo hermenéutico se completa en "el acto de interpretar el texto". Combinando a Gadamer y Heidegger en una crítica epistemológica de la interpretación y la lectura, de Man sostiene que con la Nueva Crítica, la crítica estadounidense "entró pragmáticamente" en el círculo hermenéutico, "confundiéndolo con la circularidad orgánica de los procesos naturales". [9]
Judith N. Shklar (1986) señala la ambigüedad en el significado y función del "círculo" como metáfora de la comprensión. Se entiende que se refiere a un círculo geométrico, más que a un proceso circular, parece implicar un centro, pero no está claro si el propio intérprete se encuentra ahí, o si, por el contrario, algún "principio organizador y principio iluminador". aparte de él [está] allí esperando ser descubierto." [10] Además, y más problemático para Shklar, "el círculo hermenéutico sólo tiene sentido si hay un todo conocido y cerrado, que puede ser entendido en términos de sus propias partes y que tiene como núcleo a Dios, que es su ancla y Sólo la Biblia cumple realmente estas condiciones. Es el único texto que puede ser totalmente autosuficiente. [10] Otro problema se relaciona con el hecho de que Gadamer y otros asumen un papel fijo para la tradición (individual y disciplinaria/académica) en el proceso de cualquier comprensión hermenéutica, mientras que es más exacto decir que los intérpretes tienen múltiples y a veces conflictivos roles culturales. apegos, pero esto no impide el diálogo intercultural y/o interdisciplinario. Finalmente, advierte que, al menos en las ciencias sociales, la interpretación no sustituye a la explicación.
Heidegger (1935–1936) [6] : 18 y Schockel (1998) [11] responden a los críticos de este modelo de interpretación que alegan que se trata de un caso de razonamiento inválido afirmando que cualquier forma de reflexión o interpretación debe oscilar entre lo particular y lo particular. general, parte y todo. No es una " petición de principio " porque es un enfoque diferente a la lógica formal. Si bien implica presuposiciones, no da por sentada ninguna premisa. Schokel sugiere una espiral como una mejor metáfora para la interpretación, pero admite que la influencia de Schleiermacher puede haber "aclimatado" el término.