En los campos de la sociología y la psicología social , un experimento de violación es un experimento que busca examinar las reacciones de las personas a las violaciones de reglas o normas sociales comúnmente aceptadas . Los experimentos de violación se asocian más comúnmente con la etnometodología y, en particular, con el trabajo de Harold Garfinkel . Los experimentos de violación implican la exhibición consciente de un comportamiento/violación "inesperado" de las normas sociales, una observación de los tipos de reacciones sociales que dichas violaciones de comportamiento engendran y un análisis de la estructura social que hace posibles estas reacciones sociales. [1] La idea de estudiar la violación de las normas sociales y las reacciones que la acompañan ha trascendido las disciplinas de las ciencias sociales y hoy se utiliza tanto en la sociología como en la psicología.
El supuesto que sustenta este enfoque no es sólo que los individuos se involucran diariamente en la construcción de "reglas" para la interacción social, sino también que las personas no son conscientes de que lo están haciendo. [2] El trabajo del sociólogo Erving Goffman sentó las bases teóricas para las formas de estudiar la construcción de significados sociales cotidianos y normas de comportamiento, especialmente mediante la ruptura de reglas no establecidas pero universalmente aceptadas. Garfinkel amplió esta idea al desarrollar la etnometodología como un método de investigación cualitativo para los científicos sociales. Más tarde, en los años 1970 y 1980, el famoso psicólogo social Stanley Milgram desarrolló dos experimentos para observar y cuantificar las respuestas a las violaciones de las normas sociales con el fin de analizar empíricamente las reacciones a la violación de esas normas. [3] [4]
Goffman publicó dos obras fundamentales relacionadas con este dominio: Behavior in Public Places en 1963 y Relations in Public: Microstudies of the Public Order, publicado en 1971. Goffman se basa en sus estudios anteriores de individuos en asilos mentales , así como otros grupos sociales estigmatizados, para resaltar las reglas de interacción social que a menudo se dan por sentadas, así como los resultados cuando se rompen las reglas. Sostiene que la regla más común en todas las situaciones sociales es que el individuo "encaje". [5] Define las normas como una especie de guía para la acción respaldada por sanciones o reacciones sociales , en el sentido de que existen penalizaciones por infracción o ruptura de normas, mientras que los individuos generalmente son recompensados por el cumplimiento. [6] Si un individuo infringe una norma social, el acto a menudo se atribuye a alguna propiedad del individuo, como que la persona está enferma o tiene una enfermedad mental. Por ejemplo, cualquier extraño que pueda notar que una persona habla sola en un lugar público asume que tiene una enfermedad mental .
Goffman afirma además que las reuniones sociales tienen una importancia significativa para organizar la vida social. Sostiene que todas las personas que participan en un entorno social tienen cierta preocupación por las normas que rigen el comportamiento. Las infracciones, o la violación de una norma implícita, pueden "considerarse como una señal de que no se puede confiar en que el infractor" no se aproveche de la situación "aunque la infracción original en sí misma" pueda ser en realidad inofensiva. Las personas llegan a "sentir que las normas para participar en reuniones son cruciales para el bienestar de la sociedad" y que estas "normas son naturales, inviolables y fundamentalmente correctas". [5] : 235
Garfinkel sugiere que cada miembro de la sociedad utiliza "expectativas de fondo" para interpretar y decidir cómo actuar en una situación social. Sin embargo, los individuos no pueden describir explícitamente cuáles son cada una de estas expectativas o reglas. Una forma de ayudar a que las expectativas de fondo sean más visibles es ser un "extraño al carácter de vida habitual de las escenas cotidianas". Por ejemplo, decir "hola" al final de una conversación. Aunque el término "experimento de ruptura" se desarrolló como resultado del enfoque de Garfinkel, advierte que no debería llamarse propiamente experimento , sino más precisamente, una demostración destinada a producir una interacción desorganizada para resaltar cómo se crean y mantienen comúnmente las estructuras de las actividades cotidianas. [7]
Algunos ejemplos de escenas cotidianas incluyen el hogar , la escuela o el lugar de trabajo . Una tarea que Garfinkel asignó a sus estudiantes de posgrado fue desafiar las comprensiones cotidianas pidiendo con frecuencia aclaraciones durante una conversación normal con un amigo o familiar. A continuación se muestra un ejemplo de un extracto citado en el texto de Garfinkel, Caso 2 de Estudios en etnometodología : [8]
Hola Ray. ¿Cómo se siente tu novia?
¿Qué quieres decir con "cómo se siente"? ¿Te refieres a física o mental?
Quiero decir, ¿cómo se siente? ¿Qué te pasa?
Nada. Solo explícame un poco más claro qué quieres decir?
Omítelo. ¿Cómo van tus solicitudes para la Escuela de Medicina?
¿Qué quieres decir con "cómo están"?
¡Sabes a qué me refiero!
Realmente no lo sé.
¿Qué te pasa? ¿Estás enfermo?
Se trata de un experimento de ruptura en forma de conversación interpersonal . La violación de la expectativa de entendimiento verbal compartido entre amigos da como resultado que el sujeto exprese confusión e irritación. Garfinkel realizó otros experimentos, a menudo con sus estudiantes:
Garfinkel instruyó a sus estudiantes para que trataran esas comprensiones cotidianas e implícitas como fenómenos problemáticos que debían estudiarse. Los experimentos de ruptura revelan la resiliencia de la realidad social, ya que los sujetos reaccionan inmediatamente para normalizar la ruptura. Lo hacen haciendo que la situación sea comprensible en términos familiares. Se supone que la forma en que las personas manejan estas rupturas revela mucho sobre cómo manejan su vida cotidiana. [2]
Trabajos posteriores en el campo de la psicología social adaptaron este enfoque, pero a menudo se refieren a los fenómenos como ruptura de normas sociales. Dos de los estudios más conocidos de violación de normas sociales por parte de un psicólogo social fueron realizados por Stanley Milgram, conocido por sus infames experimentos de obediencia . Uno se llevó a cabo en el metro de la ciudad de Nueva York en la década de 1970, cuando los experimentadores subieron a trenes llenos de gente y pidieron a los pasajeros sanos pero sentados, sin ninguna explicación, que cedieran sus asientos. [3] El otro se llevó a cabo en la década de 1980 y estudió las reacciones de los experimentadores de estudiantes de posgrado que se adelantaban en las filas de personas que esperaban para comprar boletos de tren. [4] Estos experimentos se basan en el trabajo sociológico sobre la violación de normas, pero tenga en cuenta que se abordan cuantitativamente al estar estructurados para que el experimentador pueda observar y contar las reacciones de las personas.
Milgram define las "reglas residuales" como reglas que cumplen dos criterios:
Una regla residual de la interacción cotidiana en el metro de Nueva York es que los asientos se asignan por orden de llegada y que las personas no deben hablar entre sí en espacios tan reducidos. [3]
Los investigadores violaron esta regla implícita al pedir a las personas que cedieran sus asientos. Luego midieron las respuestas como la cantidad de veces que las personas consintieron o se negaron a ceder sus asientos, y también anotaron las reacciones verbales y físicas de las personas a la solicitud. Los investigadores abordaron a las personas en tres condiciones:
Los investigadores razonaron que los sujetos en la condición de no justificación participaban en la normalización de la infracción al atribuirle un significado a la infracción que haría que pareciera que no era una infracción en absoluto. Un ejemplo de tal normalización sería "está pidiendo un asiento porque está enfermo". Dado que la segunda condición, la justificación trivial, impedía el proceso de normalización, los sujetos no podían imaginar con tanta facilidad una justificación apropiada para la solicitud y, por lo tanto, un número mucho menor de sujetos cedió sus asientos. En la tercera condición, la condición de escucha casual, los investigadores razonaron que la advertencia de la solicitud de asiento pendiente permitía a los sujetos estar mejor preparados para rechazar la solicitud.
Un aspecto importante del mantenimiento de las normas sociales también se revela en las reacciones emocionales que sintieron los experimentadores. La mayoría de los experimentadores informaron de una gran dificultad para llevar a cabo la tarea. Informaron de que, al estar de pie frente al sujeto, se sentían ansiosos, tensos y avergonzados. Muchos se sentían incapaces de verbalizar la petición de un asiento y tenían que retirarse. A veces temían ser el centro de atención en el vagón y a menudo no podían mirar directamente a los sujetos. Una vez que hacían una petición con éxito de un asiento, sentían presión para actuar de una manera que realmente justificara la petición, como fingir estar enfermos. Milgram propone que los experimentadores estaban desempeñando el papel social de los pasajeros del metro y sintieron una reacción emocional extrema como resultado de romper las reglas implícitas para ese papel. Estas reacciones emocionales extremas reflejan lo importante que es para las personas participar en actividades rutinarias y cotidianas.
Otro estudio sobre la violación de las normas dirigido por Milgram pretendía examinar la respuesta de las personas que esperaban en la cola ante los intrusos, violando de nuevo el principio de "primero en llegar, primero en ser atendido" . Para ello, los investigadores hicieron que entraran en las colas que se formaban de forma natural en la ciudad de Nueva York y observaran cómo respondía la gente. Los investigadores invadieron un total de 129 colas de espera, formadas en mostradores de venta de billetes de tren, casas de apuestas y otros lugares de la ciudad de Nueva York.
En promedio, las filas estaban formadas por seis personas. El experimentador se acercaba con calma a un punto entre la tercera y la cuarta persona y decía en un tono neutral: "Disculpe, me gustaría entrar aquí". Antes de que alguien de la fila pudiera responder, el intruso se colaba y miraba hacia adelante. Si se le advertía directamente que abandonara la fila, lo hacía. De lo contrario, el intruso permanecía en la fila durante un minuto antes de irse. Tres mujeres y dos hombres estudiantes de posgrado actuaron como intrusos, con un observador observando de cerca para registrar las reacciones físicas, verbales y no verbales a la intrusión. El experimento manipuló las condiciones haciendo que uno o dos intrusos entraran en la fila, así como variando uno o dos topes, o experimentadores que permanecían pasivamente en la fila. Esto permitió a los investigadores probar si la responsabilidad de dirigirse al intruso se extendería de la persona más cercana en la fila al resto de los que estaban en la fila.
En términos generales, los resultados indicaron que los demás en la fila objetaban con mayor frecuencia cuando había más intrusos y menos personas que se quedaban atrás. Las objeciones no verbales incluían miradas de desaprobación, miradas hostiles y gestos. Las interjecciones verbales incluían: "¡De ninguna manera! La fila está ahí atrás. Todos hemos estado esperando y tenemos trenes que tomar". [4]
Como se informó en el estudio del metro de Milgram, los investigadores de este estudio también experimentaron un alto nivel de emoción negativa asociada con la tarea de invadir las filas. Los investigadores describieron que sentían náuseas, ansiedad y luchaban por tener el "valor" de invadir una fila. Milgram razona que estos sentimientos constituyen la "ansiedad inhibidora que normalmente impide a los individuos infringir las normas sociales" e indican que las restricciones internas contra la intrusión en las filas desempeñan un papel importante para asegurar la integridad de la fila. [4]
El investigador en ciencias sociales Earl R. Babbie instruyó a sus estudiantes para que experimentaran con la solución de problemas por los que no tenían ninguna responsabilidad previa, como recoger basura de la calle o arreglar señales de tráfico. Su timidez al hacerlo, y las reacciones negativas que encontraron, mostraron que "en el curso normal de las cosas, simplemente no es aceptable que la gente asuma la responsabilidad de cosas públicas". [16] Babbie afirma que las personas tienen reacciones negativas cuando ven a alguien arreglando algo que no es su "trabajo" arreglar; en algunos casos, las acciones altruistas se consideran intrusiones personales. Sin embargo, señaló que estas reacciones negativas a menudo se basaban en suposiciones incorrectas, y cuando esas suposiciones se corrigieron, los transeúntes dejaron de reaccionar negativamente. Por ejemplo, cuando un estudiante recogía basura, los transeúntes asumían que el estudiante era responsable del desorden y se sentían culpables o se veían obligados a limpiarlo. Cuando se explicaba la verdad, los transeúntes a menudo se sumaban y ayudaban a los estudiantes.