En la filosofía contemporánea, un hecho bruto es un hecho que no puede explicarse en términos de un hecho más profundo, más "fundamental". [1] [2] Hay dos formas principales de explicar algo: decir qué "lo provocó", o describirlo a un nivel más "fundamental". [ cita requerida ] Por ejemplo, un gato que se muestra en una pantalla de computadora puede explicarse, de manera más "fundamental", en términos de ciertos voltajes en trozos de metal en la pantalla, que a su vez pueden explicarse, de manera más "fundamental", en términos de ciertas partículas subatómicas que se mueven de cierta manera. Si uno siguiera explicando el mundo de esta manera y llegara a un punto en el que no se pudieran dar explicaciones más "profundas", entonces habría encontrado algunos hechos que son brutos o inexplicables, en el sentido de que no podemos darles una explicación ontológica . Como podría decirse, pueden existir algunas cosas que simplemente son .
Rechazar la existencia de hechos brutos es pensar que todo puede explicarse (a "Todo puede explicarse" se le llama a veces el principio de razón suficiente ).
Henri Poincaré distinguió entre hechos brutos y sus descripciones científicas, señalando cómo la naturaleza convencional de estas últimas siempre permanecía limitada por el hecho bruto en cuestión. [3]
Pierre Duhem sostuvo que así como puede haber varias descripciones científicas del mismo hecho bruto, también puede haber muchos hechos brutos con la misma descripción científica. [4]
GEM Anscombe escribió sobre cómo los hechos pueden ser brutos en relación con otros hechos. En pocas palabras, algunos hechos no pueden reducirse a otros hechos, de modo que si un conjunto de hechos es cierto, no implica que el hecho sea bruto en relación con él. El ejemplo que utiliza es el de alguien que le debe dinero a un tendero por haberle suministrado patatas. En tal caso, el conjunto de hechos, por ejemplo, que el cliente pidió las patatas, que el tendero se las suministró, etc., no implica necesariamente que el cliente le deba dinero al tendero. Después de todo, todo esto podría haber sucedido en el plató de una película como un poco de actuación, en cuyo caso el cliente en realidad no debería nada. Se podría argumentar que si se tiene en cuenta el contexto institucional, los hechos supuestamente brutos pueden reducirse a hechos constitutivos. Es decir, en el contexto de algo como la institución de un mercado, un cliente que pide patatas, etc., implicaría que le debe al tendero una compensación igual al servicio que se le proporcionó. Si bien Anscombe reconoce que un contexto institucional es necesario para que una descripción particular tenga sentido, de ello no se sigue necesariamente que un conjunto particular de hechos que se mantienen verdaderos en un contexto institucional implique el hecho bruto en relación con él. Es decir, si el ejemplo se considera de hecho en el contexto institucional necesario para las descripciones de "deber", todavía podría darse el caso de que el cliente no le deba al tendero, según el contraejemplo de una producción cinematográfica. Esta ambigüedad fundamental es esencialmente lo que hace que un hecho sea bruto en relación con otros hechos. Dicho esto, Anscombe sostiene que, en circunstancias normales, tal hecho está realmente implícito. Es decir, si es cierto que un cliente pidió patatas, etc., entonces, en circunstancias normales,El cliente, en efecto, le debería dinero al tendero. Sin embargo, como esa implicación está condicionada a que ese conjunto de hechos sea cierto en un conjunto particular de circunstancias, el hecho implicado sigue siendo fundamentalmente bruto en relación con esos hechos, sólo que en ese caso el salto en la inferencia ocurre en el nivel de las circunstancias, no en el de los hechos mismos. Finalmente, si un hecho bruto en relación con otros hechos es cierto, se sigue que algún conjunto de hechos con respecto al cual es bruto también es cierto; por ejemplo, si el cliente le debe dinero al tendero, entonces se sigue que el tendero le suministró patatas. Después de todo, si no lo hubiera hecho, entonces el cliente no le debería dinero. Por lo tanto, dado algún hecho bruto en relación con otros hechos, hay un rango de hechos, de modo que un conjunto de ellos se cumplirá si el hecho bruto en relación con ellos también se cumple. Dicho esto, Anscombe sostiene que el rango completo de hechos con respecto a los cuales un hecho puede ser bruto no se puede conocer exhaustivamente. El alcance aproximado se puede esbozar con ejemplos paradigmáticos relevantes, pero no se puede conocer el alcance completo de tales hechos, ya que teóricamente siempre se puede suponer un nuevo contexto especial que cambie el alcance. [5]
John Searle desarrolló el concepto de hechos brutos de Anscombe en lo que él llamó hechos físicos brutos (como que hay nieve en el Monte Everest), en oposición a los hechos sociales o institucionales, cuya existencia depende del acuerdo humano. [6] Por lo tanto, consideró que el dinero era un hecho institucional, que sin embargo se basaba en última instancia en un hecho físico bruto, ya fuera un trozo de papel o solo un registro electrónico.
Searle pensaba que la omnipresencia de los hechos sociales podía disfrazar su construcción social y su dependencia última del hecho bruto: así, por ejemplo, estamos entrenados desde la infancia (en sus palabras) a ver "fibras de celulosa con manchas verdes y grises, o concavidades de hierro cubiertas de esmalte que contienen agua... [como] billetes de dólar y bañeras llenas". [7]
A veces se entiende que el principio de razón suficiente implica que no existen hechos brutos.
En 2018, Elly Vintiadis editó una colección de artículos sobre hechos brutos que constituye la primera exploración sistemática de la brutalidad y que incluye artículos originales de varios filósofos y científicos. La colección se centra en hechos brutos físicos, emergentes y modales en lugar de hechos sociales. [8] Vintiadis sostiene que una actitud naturalista correctamente entendida requiere que aceptemos la existencia de hechos brutos ontológicos y también, posiblemente, de hechos brutos emergentes.
Más allá de la definición inicial dada anteriormente de hechos brutos como hechos que no tienen explicaciones, Eric Barnes (1994) traza una distinción entre hechos epistemológicamente brutos y hechos ontológicamente brutos. Los primeros son aquellos para los que no tenemos una explicación, son brutos para nosotros (por ejemplo, Vintiadis cita el hecho de que los gases se comporten de una manera descrita por la ley de Boyle-Charles como un hecho epistemológicamente bruto hasta su explicación en términos de la teoría cinética de los gases). Los últimos, hechos ontológicamente brutos, son hechos para los que no hay explicación en virtud de la forma en que es el mundo (por ejemplo, las leyes fundamentales de la física). Sin embargo, los hechos que aceptamos como ontológicamente brutos dependen del tipo de teoría de explicación que aceptemos (por ejemplo, las propiedades de las partículas fundamentales serán hechos brutos bajo una visión mereológica de la explicación, pero una ley fundamental será bruta bajo un modelo de explicación de ley de cobertura).
John Heil ha sostenido que los hechos brutos sólo pueden ser hechos contingentes, ya que de lo contrario no tendría sentido pedir una explicación de algo que no podría ser de otra manera. Joseph Levine está de acuerdo con esto, ya que para él la explicación significa eliminar diferentes posibilidades. Pero no todos están de acuerdo, porque algunos filósofos sostienen que es una pregunta natural preguntar por qué algunas cosas son necesarias. [¿ Quién? ] Por ejemplo, el filósofo James Van Cleve cree que las necesidades brutas no pueden excluirse.
Según el infinitismo explicativo , la cadena de explicaciones continúa hasta el infinito y no hay explicación fundamental. Ésta es, pues, otra manera de objetar la existencia de hechos brutos explicativos, pero también de hechos brutos metafísicos, si la brutalidad se entiende en términos de independencia ontológica.
Sobre la cuestión de por qué existe algo , algunos han sugerido la posibilidad de una regresión infinita , donde, si una entidad no puede venir de la nada y este concepto es mutuamente excluyente de algo , siempre debe haber habido algo que causó el efecto anterior, con esta cadena causal (ya sea determinista o probabilística ) extendiéndose infinitamente hacia atrás en el tiempo . [9] [10] [11]
Bertrand Russell adoptó una postura de hechos brutos cuando dijo: "Yo debería decir que el universo simplemente está ahí, y eso es todo". [12] [13] Sean Carroll concluyó de manera similar que "cualquier intento de explicar la existencia de algo en lugar de nada debe finalmente desembocar en un conjunto de hechos brutos; el universo simplemente es, sin causa última o explicación". [14] [15]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )