El ataque de la OTAN de 2011 en Pakistán (también conocido como el incidente de Salala , ataque de Salala o ataques del 26/11 ) [6] [7] fue una escaramuza fronteriza que ocurrió cuando las fuerzas de la OTAN lideradas por Estados Unidos se enfrentaron a las fuerzas de seguridad paquistaníes en dos puestos de control militares paquistaníes. a lo largo de la frontera entre Afganistán y Pakistán el 26 de noviembre de 2011, y ambas partes afirmaron más tarde que la otra había disparado primero. [8] Dos helicópteros Apache de la OTAN , [5] [9] [10] una cañonera AC-130 [5] y dos aviones de combate F-15E Eagle entraron desde tan solo 200 metros (660 pies) [11] hasta 2,5 kilómetros (1,6 millas) [12] en el área fronteriza paquistaní de Salala (ubicada en la subdivisión Baizai de la Agencia Mohmand en las Áreas Tribales Administradas Federalmente ) a las 2 am hora local. [13] Vinieron del otro lado de la frontera en Afganistán y abrieron o respondieron fuego contra dos puestos de control de la patrulla fronteriza paquistaní, matando a 28 soldados paquistaníes [8] [12] [14] e hiriendo a otros 12. [12] Este ataque resultó en un deterioro de las relaciones entre Pakistán y Estados Unidos . El público paquistaní reaccionó con protestas en todo el país y el gobierno tomó medidas que afectaron negativamente la estrategia de salida estadounidense de Afganistán , incluida la evacuación del aeródromo de Shamsi y el cierre de la línea de suministro de la OTAN en Pakistán .
El 3 de julio de 2012, la entonces Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, se disculpó oficialmente por las pérdidas sufridas por el ejército paquistaní . Posteriormente, Pakistán restableció las rutas de suministro de la OTAN. [15]
El 26 de noviembre de 2011, las fuerzas de la OTAN lideradas por Estados Unidos abrieron fuego contra dos puestos de control fronterizos paquistaníes cerca de la frontera entre Pakistán y Afganistán . El ataque se produjo aproximadamente a la 01:30 en Afganistán y a las 21:00 GMT . [13] Según el Director General de Operaciones Militares (DGMO), el mayor general Ashfaq Nadeem , el ataque fue un ataque coordinado de la OTAN y utilizó dos helicópteros AH-64D Apache Longbow , una cañonera AC-130H Spectre y dos cazas F-15E Eagle. chorros. Se utilizó un avión turbohélice MC-12W Liberty con funciones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento . [5] [16] Los puestos de control estaban ubicados entre 200 metros (660 pies) y 2,5 kilómetros (1,6 millas) dentro de Pakistán desde la frontera con Afganistán en el área de Salala de la subdivisión Baizai de la Agencia Mohmand en las Áreas Tribales Administradas Federalmente. (FATA), Pakistán, y separados por una distancia de un kilómetro en la cima de la montaña Salala. [11]
Los ataques provocaron la muerte de hasta veinticuatro soldados paquistaníes, [14] incluidos dos oficiales, el mayor Mujahid Mirani y el capitán Usman Ali. Otros trece soldados resultaron heridos. [17] [18] [19] Ambos bandos informaron que fueron atacados primero. La frontera mal definida, así como el historial de combatientes talibanes moviéndose por las regiones fronterizas afganas, fueron citados como posibles factores que contribuyeron al incidente. [14]
.jpg/1280px-AC-130H_Spectre_(2152981898).jpg)
Según funcionarios afganos y estadounidenses, el incidente comenzó después de que las fuerzas de la coalición afgana-estadounidense, que estaban llevando a cabo una operación contra los talibanes afganos en la provincia de Kunar, en el este de Afganistán , fueran atacadas desde posiciones fronterizas dentro de Pakistán. [12] [20] [21] [22] "Hubo disparos provenientes de la posición contra soldados del ejército afgano que solicitaron apoyo", dijo un funcionario afgano en Kabul. [20]
El funcionario afgano afirmó además que estaban siendo atacados directamente desde un puesto militar paquistaní. [23] Un funcionario occidental respaldó esa opinión al afirmar: "Fueron atacados desde una base del ejército paquistaní". Y "fue una acción defensiva". [20] Según relatos afganos y estadounidenses, se llamó entonces a helicópteros para que apoyaran contra el fuego entrante. [20] [24] [25]
Un funcionario de defensa paquistaní supuestamente admitió que los soldados en el puesto fronterizo paquistaní que se encontraban allí con el propósito expreso de detener la infiltración dispararon algunas bengalas, un par de disparos de mortero y una o dos ráfagas de ametralladora en esa dirección. [26]
Otro funcionario estadounidense en Kabul señaló un incidente ocurrido en septiembre de 2010 , cuando un helicóptero de la OTAN disparó contra un puesto avanzado de Pakistán, matando a dos soldados. "Fue una situación en la que las fuerzas insurgentes chocaron contra un puesto fronterizo paquistaní y lo utilizaron como posición de fuego. Cuando respondimos, atacamos a las fuerzas de seguridad paquistaníes. Los funcionarios militares en Kabul afirmaron que los insurgentes en Pakistán también habían utilizado bases fronterizas vacías en Pakistán. organizar ataques, lo que, según dicen, pudo haber sido la suposición de trabajo de las fuerzas de la coalición que solicitaron el ataque aéreo cuando fueron atacados [20] .
Un funcionario estadounidense dijo que las fuerzas de la OTAN habían informado al comando del 11º Cuerpo del ejército paquistaní cerca de la frontera occidental que las operaciones contra los insurgentes talibanes se llevarían a cabo ese día. El general paquistaní Abbas admitió en una conferencia de prensa que las fuerzas de la coalición habían "informado a nuestro ejército antes, mucho antes, que llevarían a cabo una operación allí". [26]
Según el ejército estadounidense, la información sobre el ataque propuesto se transmitió en uno de los centros en la frontera donde ambas partes colocan oficiales e intercambian información en un esfuerzo por evitar dispararse entre sí, después de lo cual los oficiales paquistaníes autorizaron el ataque, diciendo que No había fuerzas paquistaníes en la zona. [27] [28]
.png/1280px-FATA_(8).png)
El incidente provocó indignación y controversia en Pakistán, que calificó el ataque como un "disparo indiscriminado y no provocado", [29] un "acto irresponsable" y una "violación flagrante" de su soberanía. [30] Los líderes del establishment militar paquistaní consideraron que los ataques de la OTAN a los puestos de control del ejército eran intencionales, planificados de antemano y premeditados. [31] [32] Al criticar la versión de los acontecimientos de la OTAN como "excusas poco convincentes", Pakistán rechazó las afirmaciones de que cualquier disparo hubiera emanado de su lado como preludio al encuentro, diciendo que los soldados que ocupaban el puesto estaban dormidos y descansando cuando la OTAN lanzó el asalto por la noche. [12] [33] [34] El director general del ISPR , el general de división Athar Abbas, desafió a la OTAN a "presentar pruebas si afirman que los disparos comenzaron desde el lado paquistaní. No se abrió fuego desde nuestro lado". [35] Afirmó que "En este punto, la OTAN y Afganistán están tratando de salir de la situación ofreciendo excusas. ¿Dónde están sus bajas?" [36] Mientras tanto, la afirmación de que el ataque aéreo fue autorizado por las autoridades paquistaníes fue categóricamente negada por Pakistán [12] [33] [37] , que afirmó que el ataque continuó durante dos horas, incluso después de que los funcionarios paquistaníes alertaran a las fuerzas de la coalición para que se detuvieran. [38] [39]
Los informes preliminares del ejército de Pakistán hablaban de unos 40 soldados presentes en los dos puestos de control, la mayoría de los cuales dormían o descansaban cuando tuvo lugar el ataque. [14] [40] [41] Los helicópteros atacaron primero el puesto fronterizo, llamado "Volcán", en la cima de la cima de la montaña. Este ataque inicial cortó todas las comunicaciones hacia y desde el puesto, [5] y no se pudo llamar a tiempo a un apoyo aéreo de la Fuerza Aérea de Pakistán para contrarrestar el ataque. [42] En cambio, las tropas paquistaníes estacionadas en el puesto cercano llamado "Boulder" atacaron a los helicópteros de la OTAN con cañones antiaéreos . Los helicópteros pronto se retiraron. [5]
Las autoridades paquistaníes intentaron ponerse en contacto con sus homólogos de la OTAN en un esfuerzo por informarles de la situación, pero, según se informa, la solicitud paquistaní no llegó a llegar a la fuerza atacante. Los helicópteros regresaron por segunda vez y se enfrentaron nuevamente al puesto fronterizo de Boulder. Poco después se estableció comunicación con los comandantes de la OTAN y se suspendió el ataque. Todas las bajas se produjeron en el ataque inicial al puesto fronterizo de Volcano. [5] Más tarde, el Mayor General Abbas expresó que estaba más allá de la comprensión por qué las fuerzas de la OTAN regresaron a atacar por segunda vez. [43]
Según funcionarios locales, no había actividad militante a lo largo de la región fronteriza afgana cuando la OTAN llevó a cabo el ataque. [44] Abbas, portavoz de ISPR, dijo que las coordenadas de los dos puestos fronterizos habían sido entregadas a ISAF. Añadió que el ataque duró casi dos horas y afirmó que el personal de los puestos alertó al Cuartel General, que a su vez informó inmediatamente a la base regional de la ISAF en Afganistán para que detuviera el ataque aproximadamente a las 12:30 a. m. [45] pero no lo hicieron. [38] El Cuartel General a cambio dio permiso al personal de los puestos de avanzada para tomar represalias. [12] La OTAN comunicó aproximadamente a la 1:15 a. m. que se habían dado cuenta de que estaban atacando al ejército de Pakistán y que se había ordenado a sus fuerzas que se detuvieran. Sin embargo, el bombardeo aéreo de la OTAN continuó con otra salva dirigida a la fuerza de rescate paquistaní que acudió en ayuda de los dos puestos. [45] Pakistán calificó el evento como un "disparo indiscriminado y no provocado", [14] un "acto irresponsable", [46] y una "violación flagrante" de su soberanía. [30] El ataque fue el ataque más mortífero de la OTAN en suelo paquistaní desde el inicio de la guerra en Afganistán. [47] En una conferencia de prensa con el Director General de Operaciones Militares (DGMO), el mayor general Ashfaq, el jefe del Estado Mayor, el teniente general Waheed Arshad , afirmó que este no fue un incidente "involuntario". Sobre la serie de acontecimientos comentó que la OTAN fue informada en el momento del ataque pero sus helicópteros seguían en curso de agresión. El ejército paquistaní también dijo que las fuerzas de la OTAN regresaron por segunda vez para atacar nuevamente el puesto. [23] Cuando se le preguntó si Pakistán estaba satisfecho con el equipo de investigación encabezado por el General de Brigada de la Fuerza Aérea de EE.UU. Stephon, respondió bruscamente comentando que todos los incidentes ocurridos en el pasado en relación con la violación de la soberanía de Pakistán no llegaron a una conclusión agradable. Se invitó a Pakistán a investigar conjuntamente el incidente, pero Pakistán se negó a participar. [48]
El 9 de diciembre, el general de división Ashfaq afirmó que la OTAN había estado monitoreando las transmisiones de radio esa noche y sabía que habían alcanzado el puesto Volcán. [49] [50] El ejército paquistaní calificó el ataque como "no provocado e indiscriminado". El gobierno de Pakistán lanzó una fuerte protesta contra Estados Unidos y también suspendió inmediatamente el suministro a las tropas de la OTAN ubicadas en Afganistán. En particular, el ataque del sábado se produjo un día después de que el general John Allen, comandante de la coalición liderada por Estados Unidos en Afganistán, visitara al jefe del ejército paquistaní, general Ashfaq Parvez Kayani. En esa reunión, ambos comandantes discutieron la coordinación fronteriza y otras medidas "destinadas a mejorar el control fronterizo en ambos lados".
Pakistán cerró inmediatamente todos los suministros de la OTAN a Afganistán después del ataque, [40] [51] [52] [53] dejando los camiones de suministro bloqueados vulnerables a los ataques. [54] Los camiones de la OTAN habían estado utilizando las rutas de suministro, en la Agencia Khyber (a través del Paso Khyber en Torkham ) y Baluchistán (cerca de Chaman ), para abastecer a las fuerzas estadounidenses e internacionales que luchan en Afganistán. [55]
Los formuladores de políticas estadounidenses intentaron encontrar rutas alternativas a través de Rusia, Kazajstán , Uzbekistán y Tayikistán (denominadas la "Red de Distribución del Norte"), pero son más largas y menos efectivas que las rutas a través de Pakistán. Los costos enormes están asociados con las líneas de suministro de Asia Central, y la línea de suministro de la OTAN a través de Rusia ya está bajo un peligro inminente de cierre debido a la fricción sobre los planes de defensa antimisiles. [56] Al ser un país sin litoral, Afganistán depende en gran medida de Pakistán para sus importaciones. Según cifras publicadas por el Pentágono en enero de 2012, Estados Unidos pagaba seis veces más para enviar suministros a las tropas en Afganistán a través de rutas de suministro alternativas tras el cierre de las rutas paquistaníes. Las cifras situaron los nuevos costos estadounidenses en 104 millones de dólares por mes, aproximadamente 87 millones de dólares más por mes que cuando la carga se transportaba a través de Pakistán. [57] Los altos costos estaban asociados con el hecho de que las rutas eran más largas. [58]
A finales de marzo de 2012, un oficial militar estadounidense declaró que Estados Unidos tendría que utilizar rutas a través de la Red de Distribución del Norte (NDN) para suministros a Afganistán si Pakistán se negaba a reabrir sus líneas de suministro. Sin embargo, admitió lo costosas de estas rutas y señaló que estaban en curso negociaciones con Pakistán sobre la posibilidad de abrir las rutas de suministro. [58] Después de revisar las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán y esbozar lo que se necesitaba para reparar las relaciones bilaterales, el parlamento paquistaní entregó la decisión de reabrir las líneas de suministro de la OTAN al gobierno en abril de 2012. [59] Debido a las próximas elecciones generales en Pakistán, con sentimientos antiestadounidenses generalizados en el país, el gobierno paquistaní se mostró reacio a reabrir las líneas [60] y pospuso su decisión hasta que Estados Unidos respondiera positivamente a las demandas paquistaníes descritas en las recomendaciones parlamentarias, [59] como una La disculpa de Estados Unidos por el incidente de noviembre de 2011, el enjuiciamiento de los involucrados en el ataque y el cese de los ataques aéreos con drones estadounidenses. [61] Las conversaciones entre Pakistán y Estados Unidos fracasaron en abril de 2012 después de que Pakistán no pudiera obtener una disculpa incondicional de Estados Unidos por el incidente de noviembre de 2011. [62] La Casa Blanca se negó a disculparse tras los ataques talibanes en Kabul y otras ciudades de Afganistán el 15 de abril de 2012, que según funcionarios militares y de inteligencia estadounidenses procedían de la red Haqqani , un grupo afgano que trabaja desde una base en Waziristán del Norte a lo largo de la Frontera con Afganistán en el cinturón tribal de Pakistán. [62] Los funcionarios paquistaníes dijeron que no pueden abrir las rutas de suministro de la OTAN en Afganistán sin una disculpa de Estados Unidos. [62] [63]
Más tarde, en mayo, Pakistán exigió a Estados Unidos que pagara elevadas tarifas como condición para abrir las rutas de suministro de la OTAN a Afganistán. Sin embargo, Estados Unidos no pudo pagar los 5.000 dólares requeridos por camión debido a restricciones presupuestarias, según el secretario de Defensa estadounidense, Leon Panetta. [64] [65] [66] "Considerando los desafíos financieros que enfrentamos, eso no es probable", dijo Panetta sobre la demanda paquistaní de 5.000 dólares por cada camión que transporta suministros a través de su territorio para las tropas de la OTAN que libran la guerra de Afganistán. [67] Funcionarios estadounidenses anónimos dijeron que los funcionarios estadounidenses dijeron que esperaban que una reunión entre el presidente paquistaní Asif Ali Zardari y el presidente estadounidense Barack Obama, así como compartir el centro de atención con el presidente Obama y otros líderes mundiales durante la Cumbre de la OTAN en Chicago en 2012, pudiera proporcionar un incentivo. para llegar a un acuerdo sobre la reanudación de los envíos de suministros. "La invitación fue un incentivo para que volvieran al redil internacional", dijo un alto funcionario estadounidense, que habló de forma anónima debido a que se trata de temas delicados. "Pero los paquistaníes no pudieron actuar juntos" a tiempo para la cumbre. "El principal problema, al parecer, es el dinero". [68]
Estados Unidos y Pakistán casi habían cerrado un acuerdo para reabrir rutas cruciales de suministro de la OTAN hacia Afganistán en junio de 2012, cuando el secretario de Defensa, Leon E. Panetta, dijo que Estados Unidos estaba "llegando al límite de nuestra paciencia" por el fracaso de Islamabad en erradicar a los insurgentes afganos en sus zonas tribales. A raíz de los comentarios de Panetta, al subsecretario adjunto de Defensa, Peter Lavoy, no se le permitió reunirse con el jefe del ejército paquistaní, general Ashfaq Parvez Kayani , y el Pentágono anunció que traería a casa un equipo negociador que había trabajado en la capital paquistaní durante casi dos meses para poner fin al amargo estancamiento en las rutas de suministro. Un alto funcionario estadounidense cuestionó la idea de que las críticas de Panetta a Pakistán hubieran hecho retroceder las conversaciones. "El punto conflictivo durante mucho tiempo ha sido la cuestión de las disculpas", dijo el funcionario. [69]
Pakistán decidió reabrir las líneas de suministro después de que el Secretario de Estado de Estados Unidos se disculpara el 3 de julio de 2012 por el incidente de Salala mediante una llamada telefónica a la Ministra de Asuntos Exteriores paquistaní, Hina Rabbani Khar. [15] [70] [71] [72] " El Ministro de Relaciones Exteriores Khar y yo reconocimos los errores que resultaron en la pérdida de vidas militares paquistaníes", [73] dijo Clinton en una declaración. [74] "Lamentamos las pérdidas sufridas por el ejército paquistaní. Estamos comprometidos a trabajar estrechamente con Pakistán y Afganistán para evitar que esto vuelva a suceder". [73] El Secretario de Defensa de EE.UU., Leon Panetta, dijo en una declaración separada que EE.UU. "sigue comprometido a mejorar nuestra asociación con Pakistán y a trabajar estrechamente mientras nuestras dos naciones enfrentan desafíos de seguridad comunes en la región", [ 73] El general estadounidense John R. Allen dijo en una declaración que el acuerdo es "una demostración del deseo de Pakistán de ayudar a asegurar un futuro mejor tanto para Afganistán como para la región en general". [75] y el Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, acogieron con beneplácito el anuncio de reabrir las líneas de suministro y afirmaron que resaltaba el importante papel que tiene Pakistán en el apoyo a un futuro estable para Afganistán. [76]
Las reacciones paquistaníes a las disculpas estadounidenses fueron diferentes. "Apreciamos la declaración de la Secretaria Clinton y esperamos que las relaciones bilaterales puedan mejorar a partir de aquí. Confío en que ambos países puedan ponerse de acuerdo en muchas cuestiones críticas, especialmente en llevar la paz a la región", dijo la embajadora de Pakistán en Estados Unidos, Sherry Rehman. dijo en un comunicado. [73] En general, la decisión de reabrir las rutas de suministro fue recibida en Pakistán con una sensación general de desconcierto y silenciosas críticas de que el gobierno paquistaní había renunciado a un tan cacareado aumento en las tarifas de tránsito para los camiones de la OTAN. Los políticos de la oposición criticaron la medida y exigieron más explicaciones del gobierno y el ejército paquistaníes. "Ahora el gobierno debería informar a la gente sobre los términos y condiciones para reabrir las líneas de suministro de la OTAN. ¿Cuáles fueron las demandas?" [77] dijo el ex ministro de Asuntos Exteriores Shah Mehmood Qureshi. Enver Baig, un político de oposición perteneciente a la Liga Musulmana de Pakistán-Nawaz se quejó de los estadounidenses: "No se disculparon. Dijeron 'lo siento'". [77] Algunos paquistaníes juraron desobediencia civil para detener los convoyes. "La decisión de reabrir los suministros de la OTAN es un gran crimen contra el país, y no nos quedaremos sentados en silencio ante esto", dijo el teniente general retirado Hamid Gul, líder del Consejo de Defensa de Pakistán (una coalición de partidos islámicos que incluye a pro -Clérigos talibanes y otros enemigos de las rutas de la OTAN) y ex jefe de la agencia Interservicios de Inteligencia, dijo al canal de cable paquistaní Express News. "Iremos a las carreteras y calles a protestar contra la decisión y también intentaremos detener el suministro". [75] Los talibanes paquistaníes anunciaron que atacarán cualquier camión de suministros de la OTAN que viaje a lo largo de las rutas. [76] [78] Los transportistas que reanuden los suministros serán "considerados amigos de los EE.UU." y afrontarán las consecuencias, dijo un portavoz del grupo militante. [79] Kamal Hyder de Al Jazeera dijo que tanto la OTAN como las fuerzas paquistaníes habían tenido en cuenta las pérdidas en el pasado. "Las pérdidas, a pesar de que se han convertido en un problema, no se acercan a los niveles que harían sonar las alarmas" [73], afirmó el corresponsal. Según su análisis, se plantearía un problema si "los talibanes paquistaníes atacaran los puentes o decidieran atacar a estas personas en las zonas tribales" que conectan Pakistán con la provincia de Kandahar, en el sur de Afganistán. [73]
Los funcionarios estadounidenses dijeron, según The New York Times, que la relación cada vez más cordial de Hillary Clinton con la joven ministra de Asuntos Exteriores paquistaní, Hina Rabbani Khar, rindió dividendos a la hora de resolver la disputa entre ambos países sobre el incidente de Salala. [77] Un acuerdo final sobre la redacción de la declaración de Clinton sobre su conversación con Khar se produjo después de una semana de conversaciones maratónicas que incluyeron dos viajes a Islamabad del general John R. Allen , el comandante estadounidense en Afganistán, y un viaje de fin de semana rápidamente organizado por Thomas R. Nides , subsecretario de Estado de Gestión y Recursos. En las últimas semanas, Nides y el Ministro de Finanzas paquistaní, Abdul Hafeez Shaikh, habían encabezado las negociaciones para reabrir las líneas de suministro. [75] Después de semanas de llamadas telefónicas, correos electrónicos y reuniones entre bastidores entre Nides y Abdul Hafeez Shaikh llegaron a un acuerdo sobre los términos para la reapertura de las líneas de suministro de la OTAN. Además de la disculpa de Estados Unidos, ambas partes acordaron lo siguiente: Después de exigir inicialmente hasta 5.000 dólares por cada camión, Pakistán abandonó su insistencia en una tarifa de tránsito más alta para cada camión que transportara suministros no letales de la OTAN desde Pakistán a Afganistán y acordó mantener la tarifa al nivel actual. tasa de $250. La administración Obama pedirá al Congreso que reembolse a Pakistán alrededor de 1.200 millones de dólares por los costos incurridos por 150.000 soldados paquistaníes que llevaron a cabo operaciones de contrainsurgencia a lo largo de la frontera con Afganistán. [77] "Con los GLOC abiertos, buscaremos pagar las reclamaciones pasadas del fondo de apoyo a la coalición", dijo el capitán John Kirby, portavoz del Pentágono, utilizando un acrónimo del Pentágono para las rutas de suministro. [80] El ejército de Estados Unidos reembolsa a Pakistán mediante "fondos de apoyo de la coalición" el apoyo logístico, militar y de otro tipo brindado a las operaciones militares estadounidenses contra militantes, pero estos pagos han sido suspendidos desde que Pakistán cerró las rutas. [80] [81] Más precisamente, Estados Unidos dejó de pagar las facturas de Pakistán a medida que aumentaba la tensión entre los dos países. El Pentágono consultará ahora con el Congreso sobre el pago de las facturas antes de pagar la totalidad a Pakistán. [82]
Durante su llamada telefónica, la Ministra de Asuntos Exteriores paquistaní, Hina Rabbani Khar, dejó claro a la Secretaria de Estado Clinton que ningún equipo letal transitaría hacia Afganistán a través de las Líneas Terrestres de Comunicación, es decir, las líneas de suministro terrestres, excepto aquellos destinados a equipar a las Fuerzas de Seguridad Nacional Afganas . [83] El Comité de Defensa del Gabinete de Pakistán, que aprobó el acuerdo, dijo que el acuerdo era lo mejor para el país y una bendición para el proceso de paz en Afganistán. Permitir que los convoyes de la OTAN entren y salgan del territorio paquistaní aceleraría la retirada de las fuerzas occidentales, dijo el gobierno paquistaní en un comunicado, y "permitiría una transición sin problemas en Afganistán". [75] Según The New York Times, el acuerdo reflejó una creciente comprensión por parte de los funcionarios paquistaníes de que habían exagerado, juzgando mal la determinación y la capacidad de la OTAN para adaptarse al cierre utilizando una ruta alternativa a través de Asia Central, y un reconocimiento por ambas partes. que el impasse corría el riesgo de transformar una relación a menudo difícil [84] en una relación permanentemente tóxica en un momento críticamente inoportuno. [77] A pesar de la resolución del incidente de Salala, existen fricciones en las relaciones entre ambos países, como la oposición de Pakistán a los ataques con drones estadounidenses en suelo paquistaní y las acusaciones de Washington de que Islamabad tolera, o incluso ayuda, a militantes antiamericanos. [75] [76]
El acuerdo puso fin a un estancamiento diplomático que casi paralizó las relaciones de Estados Unidos con la nación del sur de Asia con armas nucleares y obstaculizó las operaciones antiterroristas contra militantes con base en Pakistán. [81] Debido al cierre de las líneas de suministro, Estados Unidos ha gastado al menos 100 millones de dólares adicionales al mes [75] [85] porque, en cambio, se vio obligado a transportar suministros por aire, ferrocarril o camión a través de Rusia y otros países al norte de Afganistán. en rutas mucho más largas y caras. [81] El cierre de las líneas de suministro complicó la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán, le costó a Estados Unidos más de mil millones de dólares en tarifas de envío adicionales como resultado de tener que utilizar rutas alternativas a través de Asia Central [77] y también retrasó la entrega. de miles de vehículos blindados y otros equipos destinados al incipiente ejército y policía afganos, lo que frenó los esfuerzos de Estados Unidos por crear fuerzas afganas que puedan hacer frente a la insurgencia talibán a medida que se retiran las tropas extranjeras. [81] La reapertura de las líneas de suministro significa que Estados Unidos ahorrará cientos de millones de dólares en el período previo a la retirada de las fuerzas de la OTAN de Afganistán [86] y también que ayudaría a Estados Unidos y la OTAN a completar su retirada de tropas de Afganistán "a un coste mucho menor", según Clinton. [73] A pesar de la reapertura de rutas de suministro críticas desde Pakistán, el ejército estadounidense se enfrenta a un gigantesco desafío logístico para poner fin a la guerra en Afganistán porque debe retirar hasta finales de 2014 casi 90.000 tropas y enormes depósitos de equipo militar acumulados durante una década. de guerra que incluye 100.000 contenedores marítimos llenos de material y 50.000 vehículos con ruedas. [87]
El acuerdo antes mencionado entre Pakistán y Estados Unidos nunca fue una cuestión de dinero únicamente. "Era una cuestión de honor para el ejército", dijo Laiq ur-Rehman, corresponsal de defensa paquistaní para ARY News, un canal de cable. "La única palabra que buscaban era 'lo siento'. Era una cuestión de orgullo, una cuestión de honor, una cuestión de ego". [75] "Si hubiera sido por el dinero, se habría hecho hace meses", dijo un alto funcionario de la administración estadounidense conocedor de las negociaciones. "Al igual que para nosotros, no se trataba sólo de las rutas de suministro". [75] Según la BBC, la razón de la larga negativa de Estados Unidos a disculparse por el incidente de Salala fue la profunda ira entre los estadounidenses por la muerte de soldados estadounidenses en Afganistán por ataques de grupos militantes con supuestas conexiones con la agencia de inteligencia ISI de Pakistán. [86] Otra razón por la que Estados Unidos se negó a disculparse fue la determinación de los investigadores militares estadounidenses de que Pakistán era igualmente culpable en el incidente de Salala porque los soldados paquistaníes, estacionados en una colina que domina la frontera, habían disparado primero contra las tropas estadounidenses en el lado afgano. de la frontera. [75] [88] Pakistán ha cuestionado esa conclusión, diciendo que sus fuerzas no dispararon primero. [75]
Después de que los primeros camiones de suministros de la OTAN cruzaron la frontera afgana el 5 de junio de 2012, [89] los paquistaníes cuestionaron el acuerdo de línea de suministro de la OTAN. "Estados Unidos no se ha disculpado formalmente", dijo Nawaz Sharif, líder del principal partido de oposición, la Liga Musulmana de Pakistán-Nawaz. Imran Khan, otra importante figura de la oposición, fue más allá y dijo que "la decisión no sólo va en contra del interés nacional sino que también puede provocar malestar dentro de las filas de las fuerzas armadas". [89] También criticó al gobierno en ejercicio por ser un peón de los Estados Unidos. [82] Los partidos políticos y religiosos de Pakistán emprendieron una "larga marcha" hacia Islamabad para protestar por la reapertura de las rutas de suministro a Afganistán. [90] Pakistán declaró que escaneará todos los contenedores de la OTAN que pasen por el país para asegurarse de que no contengan armas y que se confiscarán los artículos no aprobados. [91] Los subcontratistas de la OTAN pagarían una compensación de 560.000 rupias (6.000 dólares) por vehículo a los propietarios de camiones por estar sin trabajo durante siete meses debido al bloqueo, según Rana Mohammad Aslam, vicepresidente de la Asociación de Transportistas de Mercancías de Pakistán. [91] [92]
El 26 de noviembre, el mismo día que ocurrió el incidente, Pakistán ordenó a Estados Unidos cerrar y desalojar el aeródromo de Shamsi en la provincia suroccidental de Baluchistán en un plazo de 15 días. Según se informa , las fuerzas estadounidenses y la Agencia Central de Inteligencia habían alquilado esta base aérea en 2001 para realizar vigilancia conjunta y lanzar ataques con drones contra militantes en Afganistán y el noroeste de Pakistán. [93] [1] La base aérea de Shamsi era la única base militar en Pakistán utilizada por Estados Unidos, y las órdenes de evacuación por parte de personal estadounidense simbolizaban una creciente división y deterioro en las relaciones entre Pakistán y Estados Unidos.
A principios de diciembre, el personal militar estadounidense que ocupaba la base, junto con todo el equipo militar, fue trasladado a la base aérea de Bagram en Afganistán mediante aviones militares estadounidenses. [94] El 10 de diciembre, las tropas paquistaníes del Frontier Corps tomaron el control total del aeródromo como estaba previsto, y el 11 de diciembre todo el personal estadounidense restante fue evacuado. [95] [96] [97] Al establecer el control del aeródromo, la bandera de los Estados Unidos fue retirada de la base y reemplazada por la bandera de Pakistán . [98]
El impacto del cierre ha sido cuestionado, ya que Estados Unidos todavía tiene la capacidad de realizar ataques con aviones no tripulados desde bases cercanas en Afganistán, [99] y según el ejército paquistaní, la base se utilizó principalmente para reabastecimiento de combustible y mantenimiento de aviones no tripulados, así como así como para aterrizajes de emergencia y apoyo logístico, y no para llevar a cabo operaciones reales con aviones no tripulados que, de hecho, habían cesado en abril de 2011. [100] [101] Después del incidente, Pakistán declaró su intención de derribar cualquier futuro avión no tripulado estadounidense que invada su espacio aéreo. , [102] y Estados Unidos suspendieron las operaciones con aviones no tripulados para evitar enemistarse con Pakistán. [103] [104] Un informe dijo que los ataques con aviones no tripulados estadounidenses en Pakistán disminuyeron hasta en un 50% debido al ataque de Salala, así como a casos legales. [105]
Una de las repercusiones inmediatas del incidente fue la de poner en peligro los intentos de Estados Unidos de poner fin pacíficamente a la guerra en Afganistán. Algunos funcionarios paquistaníes advirtieron que el ataque podría tener "enormes implicaciones" para el final afgano. Pakistán, que Estados Unidos designa como un importante aliado fuera de la OTAN y es visto como un facilitador clave para llevar a Estados Unidos a la mesa de negociaciones con los talibanes afganos y la Red Haqqani , ya había detenido esos esfuerzos según un informe no identificado. Funcionario paquistaní cercano al establishment militar. [106]
Al dirigirse a un comité del Senado , la ministra de Asuntos Exteriores , Hina Rabbani Khar, advirtió que una repetición del incidente podría poner fin al apoyo de Pakistán a Estados Unidos en su guerra contra la militancia. "Ya es suficiente. El gobierno no tolerará ningún incidente en el que se derrame ni una sola gota de sangre de ningún civil o soldado. No se debe pasar por alto el papel de Pakistán en la Guerra contra el Terrorismo ". Añadió que "los sacrificios realizados por Pakistán en la guerra contra el terrorismo son mayores que los de cualquier otro país. Pero eso no significa que comprometeremos nuestra soberanía". [107] [108]
A raíz de los ataques de la OTAN, el gobierno paquistaní se negó a asistir a la conferencia de Bonn prevista para el 5 de diciembre de 2011. El evento en Bonn , Alemania, es una importante conferencia internacional sobre Afganistán. [106] [109] La presión internacional sobre Pakistán aumentó cuando se negó a asistir a la conferencia de Bonn. La Secretaria Hillary Clinton se puso en contacto con el Primer Ministro paquistaní pero su petición fue rechazada porque la opinión pública paquistaní prohibió su asistencia. En general, la conferencia fue considerada una decepción, en parte debido a la ausencia de Pakistán. [110] [111] [112]
Pakistán también reforzó sus defensas aéreas y su vigilancia a lo largo de la frontera con Afganistán como medida de precaución contra futuras incursiones. [113] El General de División Ashaq Nadeem de la DGMO fue citado diciendo: "Podemos esperar más ataques de nuestros supuestos aliados". [114] El jefe del ejército de Pakistán, general Ashfaq Parvez Kayani, dio instrucciones a los comandantes apostados en la frontera para que dispararan sin permiso si se recibía alguna nueva agresión. [115] Según un funcionario de seguridad paquistaní, Pakistán había actualizado a un "sistema de defensa aérea totalmente equipado" en la frontera afgana que tiene la capacidad de detectar, rastrear y derribar cualquier avión. [116] Estas armas incluyen en particular misiles hombro-aire Anza Mk-III y cañones antiaéreos autóctonos . [117] [118] La Fuerza Aérea de Pakistán canceló los permisos para todo su personal relacionado con el reconocimiento aéreo y desplegó aviones para iniciar una patrulla aérea de combate las 24 horas del día sobre la frontera afgana para evitar todas las intrusiones, incluidos los ataques con drones. [117] [119] [120]
La relación ya fracturada entre Pakistán y Estados Unidos cayó a un nuevo nivel después del incidente, y el gobierno y el establishment militar paquistaníes reevaluaron su relación diplomática, política, militar y de inteligencia con Estados Unidos. [44]
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán inmediatamente presentó una protesta ante el embajador de Estados Unidos en Pakistán, Cameron Munter, tras el ataque. [122] En una llamada telefónica oficial a los Estados Unidos, la Ministra de Asuntos Exteriores Hina Rabbani Khar dijo que los ataques demostraban "un completo desprecio por el derecho internacional y la vida humana" y constituían "una flagrante violación de la soberanía paquistaní". [123] Los sentimientos dentro del liderazgo militar paquistaní sugirieron que el ataque era un complot planificado previamente que fue ejecutado deliberada e intencionalmente. [31]
El brigadier retirado Mahmood Shah, exjefe de seguridad en las zonas tribales, dijo que hasta ahora Estados Unidos ha culpado a Pakistán de todo lo que sucede en Afganistán y el punto de vista de Pakistán no ha sido mostrado en los medios internacionales, por lo que el asunto debe ser tomado elaborado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Aconsejó a las autoridades paquistaníes derribar aviones de la OTAN en caso de que ocurriera un evento similar en el futuro, y mantener cerradas las líneas de suministro, con el argumento de que Estados Unidos no puede permitirse una guerra con Pakistán. [124] [125] [126] [127] Inter Services Public Relations ( ISPR ), un ala de medios del ejército paquistaní, emitió un comunicado calificando el ataque como no provocado y dijo que el jefe del estado mayor del ejército, general Ashfaq Parvez Kayani , había llamado el incidente fue inaceptable y "ordenó que se tomaran todas las medidas necesarias para una respuesta eficaz a este acto irresponsable". [128]
El general Ahmad Shuja Pasha, que se mostró ferozmente hostil a Washington en su último año, participó en "discusiones a gritos" con el entonces director de la CIA, Leon Panetta, redujo la cooperación al mínimo, ordenó el acoso de diplomáticos estadounidenses en Pakistán y encarceló a Blackwater y agente de la CIA. Shakil Afridi en Pakistán. [129]
El Senado paquistaní aprobó una resolución unánime que denunció el ataque y lo calificó de contrario a las resoluciones de las Naciones Unidas y al derecho internacional. [130] El Ministro del Interior de Pakistán, Rehman Malik, comentó sobre la cuestión aclarando que las líneas de suministro no han sido suspendidas, sino que han sido cerradas permanentemente y que a los camiones no se les permitiría cruzar la frontera entre Pakistán y Afganistán. [51] El Ministro de Información y Radiodifusión Firdous Ashiq Awan instó a la comunidad internacional a condenar el incidente para evitar incidentes similares en el futuro. [131] El gobernador de Khyber Pakhtunkhwa , Masood Kausar , calificó el ataque aéreo como "deliberado" y afirmó que las afirmaciones de que el incidente fue accidental eran falsas. También culpó a la inestabilidad en el vecino Afganistán como causa de la inestabilidad en Pakistán. [132]
La ceremonia fúnebre televisada de los soldados fallecidos se celebró en Peshawar y contó con la asistencia de varias figuras militares y políticas de alto nivel, incluido el Jefe del Estado Mayor del Ejército. Posteriormente, sus cuerpos fueron enviados a sus pueblos de origen para su entierro. Los soldados procedían de varias regiones, incluidos tres de Azad Cachemira , mientras que el mayor era de Larkana y el capitán de Sahiwal . Los familiares del mayor Mujahid Mirani y del capitán Usman Ali dijeron que los soldados "sacrificaron sus vidas" por el país y que estaban orgullosos de esos sacrificios. Posteriormente, el Jefe del Ejército también visitó a los soldados heridos, que habían sido transportados al Hospital Militar Combinado (CMH) en Peshawar. [133]
El 28 de noviembre de 2011, refiriéndose a la cooperación militar, de inteligencia, política y diplomática entre Pakistán y Estados Unidos, el Primer Ministro paquistaní anunció que no habría más negocios con Estados Unidos y que las relaciones entre los dos países nunca volverían a ser las mismas. Posteriormente, el director general del ISPR, Abbas, anunció que las disculpas de la OTAN no fueron aceptadas y que el ataque tendría graves consecuencias. Dijo que el arrepentimiento de la OTAN por el ataque no era suficiente y que incidentes similares habían ocurrido en el pasado, matando a 72 soldados e hiriendo a más de 250 soldados en tres años. [ cita necesaria ] Mientras se dirigía a una reunión de periodistas en un cuartel general militar, el general de división del ejército de Pakistán, Ashfaq Nadeem, describió el incidente de Salala como un "acto deliberado de agresión" [134] y dijo que era "casi imposible" que la OTAN no lo hiciera. sabían que estaban atacando a las fuerzas paquistaníes. [22]
Al día siguiente, el embajador de Pakistán ante la ONU , Hussain Haroon, escribió una carta al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, para informarle de la situación y solicitó que la declaración fuera enviada a la asamblea general de 193 naciones y a la asamblea general de 15 naciones. Consejo de Seguridad (CSNU) como documento del CSNU. [135]
Al comentar sobre los ataques con drones, un alto funcionario paquistaní dijo que a los drones depredadores "nunca se les permitirá regresar, ni a Shamsi ni a ningún otro lugar", aunque insinuó que a los entrenadores militares estadounidenses se les podría permitir regresar al país para entrenar a las fuerzas de seguridad paquistaníes. [136] Pakistán había expulsado previamente al personal de seguridad estadounidense fuera del país, luego de una operación encubierta de las fuerzas especiales estadounidenses que mataron a Osama bin Laden en la ciudad de Abbottabad en mayo de 2011 y tensó las relaciones de Pakistán con Estados Unidos. En enero de 2012, la ministra de Asuntos Exteriores, Hina Rabbani Khar, dijo que los vínculos de Pakistán con Estados Unidos estaban "todavía en suspenso" por el ataque aéreo de la OTAN y que hasta que no se completara la reevaluación, Washington no podía pedir a Islamabad que persiguiera a los grupos militantes. o ayudar en el proceso de paz afgano. [137]
Me gustaría que el público estadounidense considerara cuál habría sido su reacción si las tropas estadounidenses hubieran muerto en un ataque de ese tipo en su frontera con México .
— Bilawal Bhutto Zardari , presidente del Partido Popular de Pakistán [138]
En mayo de 2012, Bilawal Bhutto Zardari , hijo del presidente Zardari y presidente del Partido Popular de Pakistán , endureció su postura cuando pidió al presidente Obama que "mostrara algo de coraje" y "pidiera disculpas a Pakistán" por la redada. Ridiculizando las demandas estadounidenses de que Islamabad "haga más" en la guerra de Afganistán, Bilawal comentó que "es hora de que Estados Unidos haga más". Calificó las operaciones con aviones no tripulados estadounidenses como un "irritante constante" para la opinión pública paquistaní y cuestionó si Estados Unidos "realmente considera a Pakistán como un aliado militar", citando otros acontecimientos controvertidos como la operación de Abbottabad y el incidente de Raymond Davis . También remarcó que si bien entendía que Obama se enfrentaba a una reelección, "el futuro de la misión de la OTAN en Afganistán debería ser más importante que las cifras de las encuestas". [138]
Sé que el gobierno no hará nada excepto emitir algunos comentarios tontos contra la brutalidad incluso después de este ataque. No hago comentarios, creo en actuar.
— Imran Khan , líder del Tehreek-e-Insaf de Pakistán [139]
Un político del PML (N) comentó que la incompetencia del gobierno había permitido que se llevara a cabo el ataque. [140] Imran Khan , un popular político de oposición y ex jugador de críquet que ha sido durante mucho tiempo un crítico acérrimo de la política exterior del gobierno y su decisión de unirse a la Guerra contra el Terrorismo liderada por Estados Unidos, calificó el ataque de imperdonable [141] durante un debate político. manifestación en Multan , y dijo que el gobierno paquistaní había desperdiciado 70 mil millones de dólares pertenecientes al pueblo paquistaní, así como las vidas de 40.000 personas , en librar una guerra estadounidense contraproducente: "Sé que el gobierno no hará nada excepto emitir algunas comentarios tontos contra la brutalidad incluso después de este ataque. No hago comentarios, creo en tomar medidas". [139] Un político y senador del Partido Nacional Awami calificó el incidente de ataque terrorista. [141] El líder del partido Liga Musulmana Awami, Sheikh Rashid Ahmed, apoyó un bloqueo de los suministros de la OTAN "para enseñar una lección inolvidable a las fuerzas de EE.UU. y la OTAN por violar el suelo paquistaní". [140] El jefe del MQM, Altaf Hussain , condenó el ataque y ordenó a su partido que celebrara un "Día de la Estabilidad y la Solidaridad". [142] El ex presidente Pervez Musharraf criticó duramente el ataque mientras daba una conferencia telefónica al Club de Prensa de Karachi y aconsejó al gobierno que tomara medidas estrictas a nivel diplomático. [143] Muchos otros líderes también pidieron al gobierno que se retirara de la guerra en Afganistán y se desvinculara de la alianza estadounidense. [141] La JUI calificó el ataque como un "incidente vergonzoso" y "una bofetada a la política exterior paquistaní" adoptada por gobernantes que "siempre se inclinan ante sus amos extranjeros". [144] Manifestantes afiliados al derechista Jamaat-ud-Dawa celebraron una manifestación frente al Club de Prensa de Lahore donde instaron al ejército de Pakistán a dar una "respuesta apropiada" a la OTAN; El líder del partido dijo: "Tenemos que eliminar todas las estaciones y bases entregadas a la CIA si queremos acabar con el terrorismo en Pakistán". [145]
El ataque de la OTAN recibió críticas considerables y causó indignación generalizada entre la sociedad civil del país [147] y los medios de comunicación, y algunos lo percibieron como un acto de guerra intencional que pudo haber sido planeado previamente. [148] [149] [150] Se organizaron numerosas protestas en varias ciudades durante varios días consecutivos después de ocurrido el ataque. [107] Miembros del público exigieron el fin de la alianza estadounidense y presionaron al gobierno para que considerara retirarse de la Guerra contra el Terrorismo, detener permanentemente todos los suministros de la OTAN, expulsar a los ciudadanos estadounidenses en Pakistán y planificar una represalia militar de ojo por ojo. [140] [147] Algunos lugareños de las agencias tribales exigieron que quienes llevaron a cabo el ataque fueran entregados a Pakistán. [147] Cientos de personas organizaron una reunión frente al consulado estadounidense en Karachi para presentar una protesta. [151] Varias asociaciones de abogados de todo el país boicotearon sus procedimientos judiciales habituales y observaron una huelga para conmemorar el día. [142] Muchos estudiantes universitarios también boicotearon sus clases para protestar. [142] Los estudiantes de Peshawar bloquearon una carretera principal donde coreaban "Dejen la guerra contra el terrorismo" y otras consignas antiamericanas . [152] Maestros y estudiantes de Azad Cachemira expresaron su indignación durante una protesta en la capital, Muzaffarabad . [153] [154] También se organizaron protestas en las ciudades del norte de Skardu en Gilgit-Baltistan y Chitral . [155] [156] Algunos miembros del cuerpo docente de la Universidad del Punjab , la universidad más antigua del país, aprobaron una "resolución" en la que respaldaban al ejército de Pakistán, afirmando que "Pakistán no quiere la guerra, pero se le está imponiendo la guerra". " y dijo que la Guerra contra el Terrorismo era un "drama" organizado por la "élite estadounidense" y un cierto grupo de ricos banqueros internacionales a los que Winston Churchill llamó la "alta camarilla" y que querían establecer un "gobierno mundial". [157] La Federación de Cámaras de Comercio e Industria de Pakistán también condenó el ataque. [158] Los operadores de televisión por cable locales retiraron canales occidentales como BBC World News para disuadir lo que llamaron " sesgo anti-Pakistán " en los medios. [159] [160] Líderes de cristianos paquistaníeslas comunidades también condenaron el ataque y prometieron su apoyo a las fuerzas armadas [161] además de pedir una investigación de la ONU; Con motivo de la ocasión, el presidente de la Conferencia Episcopal Católica de Pakistán afirmó: "Nuestros soldados perdieron la vida en el cumplimiento del deber. Murieron luchando contra el terrorismo". [162] Líderes religiosos y eruditos de las comunidades hindú , sij , musulmana , cristiana y baháʼí también condenaron el incidente durante una reunión interreligiosa. [163]
La Casa Blanca emitió un comunicado en el que decía que altos funcionarios estadounidenses habían expresado sus condolencias a Pakistán y que los funcionarios expresaron "nuestro deseo de trabajar juntos para determinar lo que ocurrió, y nuestro compromiso con la asociación entre Estados Unidos y Pakistán que promueve nuestro compromiso compartido". intereses, incluida la lucha contra el terrorismo en la región". [44] [164] La Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton , y el Secretario de Defensa, Leon Panetta, hablaron con sus homólogos paquistaníes para dar su "más sentido pésame" en una declaración conjunta y también apoyaron una investigación de la OTAN. [165] El comandante de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad está "prestando personalmente la máxima atención" al asunto. [166] La administración Obama prometió cooperación con Pakistán y ordenó que se llevara a cabo una investigación completa sobre el ataque. [165] Unos días después del incidente, el Presidente Barack Obama llamó personalmente al Presidente Asif Ali Zardari para expresarle su pesar por la muerte de los soldados y, según un comunicado de prensa, "dejó claro que este lamentable incidente no fue una acción deliberada". ataque a Pakistán y reiteró el fuerte compromiso de Estados Unidos con una investigación completa". [167] sin llegar a ofrecer una disculpa formal. [168]
Un portavoz de la OTAN dijo que la OTAN "lamenta la pérdida de vidas de militares paquistaníes". [122]
El 27 de noviembre de 2011, la OTAN se disculpó por lo que llamó un "trágico incidente no intencionado". [12] Además, se informa que el jefe de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, escribió al Primer Ministro Yousuf Raza Gilani comentando que "las muertes del personal paquistaní son tan inaceptables y deplorables como las muertes del personal afgano e internacional". [12] "Tenemos un interés común en la lucha contra el terrorismo transfronterizo y en garantizar que Afganistán no vuelva a convertirse en un refugio seguro para los terroristas", dijo Rasmussen. [169]
El jefe del Estado Mayor del Ejército estadounidense, general Martin Dempsey , dijo que la ira de Pakistán estaba justificada ya que tenía motivos para estar furioso dada la pérdida de vidas. Sin embargo, Dempsey no se disculpó, [170] diciendo que no sabía lo suficiente sobre el incidente y que aún se estaba llevando a cabo una investigación. [171] Un alto asesor del presidente afgano Hamid Karzai advirtió que Pakistán y Afganistán pueden estar en camino hacia un conflicto militar. [172] Hamid Karzai se puso en contacto con el Primer Ministro paquistaní para discutir el ataque de la OTAN [173] y le dio el pésame por la muerte de los soldados. [174]
El comandante de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF), general John R. Allen , presentó sus condolencias a los familiares y seres queridos de los soldados fallecidos y ordenó una "investigación exhaustiva" sobre el asunto. [175] El jefe de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, escribió al Primer Ministro de Pakistán para decirle que "las muertes de personal paquistaní son... inaceptables y deplorables". [12]
Al mismo tiempo, senadores estadounidenses como John McCain y Lindsey Graham dijeron que Estados Unidos necesitaba "revisar completamente" sus vínculos con Pakistán y considerar imponer recortes o nuevas restricciones a la ayuda militar y económica, en respuesta a los ataques a soldados estadounidenses en Afganistán. al que Estados Unidos acusa de tener vínculos con las agencias de inteligencia paquistaníes. [176]
Me gustaría expresar mis más sinceras condolencias al pueblo y al gobierno de Pakistán, y especialmente a los hombres y mujeres uniformados de Pakistán, por el trágico incidente que tuvo lugar el 26 de noviembre en la Agencia Mohmand. Mis pensamientos y oraciones están con las familias de los hombres que murieron. Hamey bohat afsos hay (estamos profundamente entristecidos).
— Cameron Munter , embajador de Estados Unidos en Pakistán [177]
Dennis J. Kucinich , congresista estadounidense por Ohio, afirmó durante un evento organizado por la Asociación de Médicos de Ascendencia Paquistaní de América del Norte (APPNA) que Estados Unidos debe disculparse con Pakistán y pagar reparaciones a las familias de los soldados. y agregó: "Soy consciente de las complejidades que rodean las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán, pero ustedes son nuestros hermanos y hermanas, y debemos ayudar a quienes quieren cuidar de la gente aquí". [178]
La embajada de Estados Unidos en Islamabad publicó un comunicado en vídeo en YouTube en el que aparece el embajador Cameron Munter de pie frente a las banderas estadounidense y paquistaní, en el que expresa su pesar por el ataque. Al dar su pésame, Munter dijo que Estados Unidos tomó el ataque "muy en serio" y prometió "una investigación completa y profunda". También señaló que Pakistán y Estados Unidos habían sido amigos durante más de 60 años y que, habiendo "resistido crisis anteriores juntos", estaba seguro de que ambos "resistirían ésta también" para emerger como socios más fuertes. [107] [177]
China: El Ministerio de Asuntos Exteriores chino mantuvo una conversación telefónica de 40 minutos con el Ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán [179] y posteriormente emitió una declaración en la que expresaba que China tenía "fuertes preocupaciones" [180] y estaba "profundamente conmocionada" por la ataque y sostuvo que "la independencia, la soberanía y la integridad territorial de Pakistán deben ser respetadas". [181]
Dinamarca: El ministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca, Villy Sovndal , envió una carta oficial para transmitir sus condolencias por los soldados muertos. Sovndal dijo que "Pakistán ya ha sufrido enormes bajas, con decenas de miles de civiles y personal de servicio asesinados por militantes durante los últimos 10 años. Ningún país está tan afectado como Pakistán. Esto exige nuestra más profunda simpatía y solidaridad". [186]
Francia: Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores francés dijo que Francia expresó sus condolencias por los "trágicos y lamentables acontecimientos que llevaron a la muerte de al menos 26 soldados paquistaníes" y pidió cooperación con el gobierno paquistaní, además de prestar apoyo para una investigación de los hechos detrás del incidente. [174]
Alemania: Guido Westerwelle , Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, deploró el ataque durante una llamada telefónica a Pakistán y dijo que apoyaba una investigación al respecto. [187]
Irán: El general de división Mohammad Ali Jafari , comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica , condenó el ataque aéreo de la OTAN en un mensaje al Jefe del Estado Mayor del Ejército de Pakistán: "No hay duda de que este horrible crimen violó las leyes y regulaciones internacionales que una vez desenmascaró una vez más el verdadero rostro de los llamados defensores de la paz y de los derechos humanos". [188] Además, unos 224 parlamentarios iraníes emitieron una declaración conjunta en la que condenaron el ataque y alentaron a Islamabad a mostrar una "medida decisiva" para "prevenir futuros crímenes por parte de Estados Unidos y violaciones de la integridad territorial de Pakistán". [113] [189] [190]
Italia: el ministro de Asuntos Exteriores italiano, Giulio Terzi, se puso en contacto con la ministra de Asuntos Exteriores de Pakistán, Hina Rabbani Khar, durante la cual lamentó la pérdida de vidas y calificó el incidente como un asunto de "gran preocupación". Terzi comentó que Pakistán era un actor importante en la resolución de la estabilidad en Afganistán y que se extrañaría mucho su presencia en la próxima conferencia de Bonn. [191]
Rusia: El ministro de Asuntos Exteriores ruso afirmó que es inaceptable violar la soberanía de un Estado, incluso cuando se planifican y llevan a cabo operaciones contrainsurgentes. [192] En enero de 2012, surgieron informes de que la ministra de Asuntos Exteriores paquistaní, Hina Rabbani Khar, partiría hacia Moscú en la primera quincena de febrero para invitar formalmente al presidente ruso, Dmitry Medvedev , a realizar una visita de estado a Pakistán. Si Medvedev hubiera aceptado la invitación, habría sido el primer jefe de Estado ruso en visitar el país. Se creía que esta medida era parte de cambios en la política exterior de Pakistán que incluyen esfuerzos para abrir relaciones con otras potencias regionales luego de las tensiones en las relaciones con Estados Unidos. [193]
Sri Lanka: Miles de manifestantes de Sri Lanka asistieron a una concentración en una plaza pública de Colombo organizada por la Asociación de Amistad Pakistán Sri Lanka y el Frente Nacional de Libertad (un partido político y aliado del gobierno de coalición gobernante), condenando las acciones de la OTAN y pidiendo a la Estados Unidos "dejará de aterrorizar a Pakistán". [194] Entre los asistentes se encontraban varios funcionarios gubernamentales de alto perfil de Sri Lanka, así como periodistas, empleados gubernamentales, abogados y miembros de la sociedad civil. Estuvieron presentes miembros de la comunidad musulmana de Sri Lanka y de la comunidad paquistaní en Sri Lanka. Durante la misma reunión, los manifestantes también criticaron a Estados Unidos por impulsar una investigación sobre la conducta de las Fuerzas Armadas de Sri Lanka en la guerra civil recientemente terminada contra los insurgentes tamiles . [194] [195]
Turquía: El ministro turco de Asuntos Exteriores, Ahmet Davutoğlu , telefoneó a Pakistán y calificó el ataque de "no provocado y totalmente inaceptable". Davutoğlu aseguró que, como miembro de la OTAN, Turquía pedirá una investigación imparcial sobre los ataques. Añadió además que la pérdida de soldados paquistaníes fue "tan dolorosa como la pérdida de soldados turcos". [196]
Emiratos Árabes Unidos: Sheikh Abdullah bin Zayed Al Nahyan , Ministro de Asuntos Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos, llegó a Islamabad en una visita no anunciada y solicitó al presidente Asif Ali Zardari que reconsiderara y retirara el plazo fijado por Pakistán para que Estados Unidos abandonara la base aérea de Shamsi. [197] Se dice que el Presidente Zardari rechazó la solicitud durante la reunión, diciendo que la decisión fue tomada por el Comité de Defensa del Gabinete y que respondía a los intereses nacionales. [198] Se cree que la base aérea de Shamsi está bajo el control de los Emiratos Árabes Unidos, que la alquilaron en la década de 1990 para facilitar las visitas de árabes ricos que solían visitar Pakistán para realizar viajes de caza y cetrería. [199] Se informa que los Emiratos Árabes Unidos son la parte que permitió a los Estados Unidos utilizar la base aérea con fines militares. [198]
Naciones Unidas: La oficina del presidente del Consejo de Seguridad, el Embajador José Filipe Moraes Cabral de Portugal, presentó la carta del Sr. Haroon para su información, así como la declaración del DCC, que se publicará como documento del CSNU. La ONU aún está a la espera de más comentarios. [135]
Organización de Cooperación Islámica (OCI): El Secretario General de la Organización de Cooperación Islámica (OCI), Ekmeleddin Ihsanoglu, condenó los ataques de la OTAN y expresó sus condolencias a los familiares de los soldados muertos. Ihsanoglu dijo que los ataques fueron una "grave violación de la soberanía de Pakistán y son totalmente inaceptables" y expresó su solidaridad con Pakistán. [200]
Unión Europea: Catherine Ashton ofreció sus condolencias por las muertes y dijo: "Subrayamos el compromiso de la UE de continuar su compromiso con Pakistán en pos de los objetivos compartidos de promover la paz, la seguridad y la prosperidad. Pakistán es un socio vital en la región y ha "Un papel esencial que desempeñar en la resolución del conflicto afgano". [174]John Rees , un socialista británico [203] [204] [205] y activista político pacifista, calificó el ataque de la OTAN como una "incursión extremadamente peligrosa" y argumentó que Estados Unidos y sus aliados estaban creando inestabilidad en el país con armas nucleares. [ cita necesaria ]
El analista australiano Brian Cloughley dijo que el ataque tendría graves consecuencias: "Esto es bastante escandaloso y no tengo ninguna duda de que significa el fin de los últimos vestigios de confianza que el ejército paquistaní tenía en Estados Unidos". Según Coughley, la USAF tenía pleno conocimiento de la ubicación de los puestos fronterizos paquistaníes y, por tanto, no había excusa para este incidente. [128]
Un artículo del Asia Times del diputado Bhadrakumar explica que Estados Unidos debería aprender de su experiencia con Irán. No tiene respuesta ante una nación resuelta en su voluntad de enfrentarse a un enemigo y Pakistán va a dar esta vez una " respuesta persa " si la intención era intimidar a su ejército. Según Bhadrakumar, la respuesta calculada de Pakistán tras el ataque no llega a poner fin directamente a su participación en la guerra, aunque en esencia, este acontecimiento puede empujar al ejército de Pakistán "a centímetros de lograrlo" en el escenario a largo plazo. [206]
Un informe publicado en el periódico Pakistan Observer afirmó que algunos observadores militares y de defensa en Islamabad creían que la OTAN estaba jugando un doble juego y estaba aliada con los Tehrik-i-Taliban ; Según el informe, circulaba una teoría que sugería que el ataque llevado a cabo por la OTAN se produjo justo cuando algunos militantes de Tehrik-i-Taliban (TTP) de Afganistán que habían entrado en la región estaban completamente rodeados por las fuerzas paquistaníes y estaban a punto de ser eliminado "en las próximas horas". Estos puestos de control estaban allí para controlarlos e impedir que cruzaran la frontera hacia Pakistán. Los observadores y expertos paquistaníes en Afganistán creían que al menos dos oficiales militares afganos desplegados en la frontera, el general de brigada Aminullah Amarkhel y el coronel Numan Hatifi (del 201.º Cuerpo Silab), tienen sentimientos anti-Pakistán y vínculos con elementos anti-Pakistán. [207] [208]
Un artículo publicado en el People's Daily , el principal periódico estatal de China, acusó a Estados Unidos y a la OTAN de violar el derecho internacional y avivar el terrorismo. [209] Al mismo tiempo, muchos académicos, analistas y miembros de importantes think tanks chinos también expresaron fuertes críticas al ataque de la OTAN. [210] Un ex portavoz del Departamento de Estado de EE.UU. dijo que China, que es un aliado cercano de Pakistán , "ve esto como un objetivo de oportunidad, tanto para alterar a EE.UU. como para sugerir sutilmente a Pakistán que si realmente se deteriora su relación con Estados Unidos tiene una alternativa". [179]
En un artículo para el periódico paquistaní Express Tribune , el bloguero indio Sanjay Kumar dijo que el ataque había suscitado diversas reacciones en India , con algunas secciones vocales que veían a Islamabad en "el prisma del prejuicio y la paranoia" expresando júbilo y deleite por la incomodidad y supuesta humillación de sus vecino occidental archirrival . Kumar opinó que "un pensamiento tan enfermizo tiene muchos seguidores en esta democracia saludable que se enorgullece de ser la voz de los países del tercer mundo". [211] Un artículo de opinión de Abdul Rauf Colachal publicado en el Indian Muslim Observer titulado "El terrorismo de la OTAN en Pakistán" decía que el liderazgo de Pakistán estaba "interesado principalmente en promover los objetivos imperialistas estadounidenses y los intereses capitalistas occidentales" en lugar de proteger los intereses de su pueblo. [212]
Destinatarios del Sitara-e-Jurat :
Destinatarios del Tamgha-e-Basalat :
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ).....Ese relato de la misión es cuestionado por las autoridades paquistaníes, quienes dicen que Estados Unidos lanzó un ataque no provocado contra dos de sus puestos fronterizos, un asalto prolongado que continuó durante casi dos horas, incluso después de que funcionarios paquistaníes alertaran a las fuerzas de la coalición para que se detuvieran.
"Podemos esperar más ataques de nuestros supuestos aliados", dijo Ahmed durante su sesión informativa ante el panel del Senado. También rechazó las afirmaciones de Estados Unidos y la OTAN de que el ataque fue involuntario y resultado de un malentendido.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )