Las discusiones no deben bifurcarse en varias páginas de discusión, tablones de anuncios u otros lugares, sino que deben centralizarse en un solo lugar. Abrir discusiones duplicadas desperdicia tiempo editorial, dispersa los aportes editoriales e incluso puede llevar a resultados conflictivos. La bifurcación intencional de discusiones puede interpretarse como una búsqueda de foros o una campaña de sondeo .
A veces es útil reubicar una discusión en una página más apropiada; esto suele hacerse de manera efectiva publicando un puntero a la nueva discusión desde la anterior, aunque si la discusión continúa en la ubicación original, puede ser apropiado cerrarla , por ejemplo con:
==Discussion heading here=={{Discussion top|result= {{Moved discussion to|[[Other page name#Thread name]] }} }}
[Forked discussion here]
{{Discussion bottom}}Al anunciar de forma neutral una discusión en otras páginas de discusión, puedes ayudar a evitar que la discusión se bifurque en las ubicaciones de estos avisos si los antepones con , inmediatamente después del encabezado de sección del aviso. También es útil deletrear la ubicación de la discusión (por ejemplo, Por favor, vea [[Nombre de la página#Hilo]]. ) en lugar de ocultarla de manera efectiva con un enlace directo (por ejemplo, Por favor, vea [[Nombre de la página#Hilo|este]]. ).{{FYI|pointer=y}}
En la mayoría de los casos, es preferible mantener una discusión abierta en el lugar donde se inició, y cerrar las discusiones que se hayan separado y reorientado a la discusión abierta más antigua. Sin embargo, en algunos de los casos excepcionales que se describen a continuación, también es posible, según las circunstancias, que tanto la discusión antigua como la nueva se mantengan abiertas al mismo tiempo, o que se cierre la discusión más antigua en lugar de la más nueva. Ejemplos:
Algunas páginas no son adecuadas para discutir cuestiones de comportamiento (por ejemplo, páginas de discusión de artículos, WP:DRN ); otras páginas no son adecuadas para discutir el contenido de un artículo en particular del espacio principal (por ejemplo, páginas de discusión de usuarios, WP:ANI ). Si un tema inapropiado para el lugar actual aparece en una discusión que, por su naturaleza, se encuentra en un lugar apropiado, el nuevo tema puede ser dividido y enviado a un lugar apropiado.
Si no se llega a un consenso local (salvo, tal vez, un metaacuerdo de que no cabe esperar que surja un consenso claro sobre la sustancia de la discusión en ese lugar), la discusión puede llevarse a un foro más amplio y apropiado. Por ejemplo, si la discusión sigue sin resolverse, la inclusión de información de una fuente determinada puede elevarse a WP:RSN ; o, si el contenido se refiere a una persona viva, a WP:BLPN ; etc.
Si se abre un nuevo tema de discusión en un ámbito al que no pertenece (por ejemplo, un tema relacionado con la biografía de una persona del siglo XIX en WP:BLPN ), el tema puede cerrarse o trasladarse a un ámbito más apropiado.
Aunque dividir las discusiones de los usuarios suele ser indeseable y potencialmente confuso o poco propicio para la resolución de problemas, los usuarios tienen un amplio margen para responder en su propia página de discusión o en la de un editor en particular a problemas o preguntas que a veces se plantean de manera inapropiada en otro lugar, y pueden enviar a los otros editores a ese nuevo hilo. "Llévalo a la discusión de los usuarios" es una respuesta común a los conflictos interpersonales que surgen en las páginas de discusión de artículos, por ejemplo, donde el foco debería estar en el contenido. Algunos usuarios pueden solicitar que una respuesta a algo que han publicado en una página de discusión se lleve a la suya (o que no se lleve a la suya). Algunos también pueden preferir mover una discusión que trata principalmente sobre otro usuario o tema desde su propia página de discusión o incluso a un tablón de anuncios; o refactorizar la parte que no tiene que ver con el tema a otro lugar; o cerrar la discusión original y abrir una nueva en un lugar más apropiado. No hay reglas estrictas sobre estos asuntos. En general, si un editor expresa tal preferencia y no es un gran problema para ti, simplemente acéptalo. Recuerde que la norma de la comunidad es respetar, dentro de lo razonable, los deseos de otro editor con respecto a la gestión y uso de su propia página de discusión.
Un pequeño consejo para quienes cierran discusiones: es mejor no dejar a los participantes en una discusión adivinando qué hacer a continuación después de que se haya cerrado una discusión, independientemente de la naturaleza de la discusión (aparte de los troleos de 'ed y similares). Por ejemplo, en WP:AE y WP:ANI , un administrador que cierra una restricción que impone una restricción generalmente incluirá dónde y después de cuánto tiempo se puede apelar una sanción impuesta. O, el administrador que cierra una solicitud de movimiento que no llegó a un consenso a menudo sugerirá dejar descansar el asunto durante unos meses y luego abrir una nueva RM con una justificación más limitada y más datos, en el mismo lugar. O, un cierre sin consenso de una RfC, en el que ambas partes citan una gran cantidad de fuentes pero no pueden llegar a un acuerdo sobre la confiabilidad de las fuentes, podría recomendar WP:RSN para que algunas partes no involucradas examinen las fuentes.{{hat}}
Nunca es constructivo intentar crear una nueva página o sección de material de estilo WP:POLICY que entre en conflicto con o contradiga una existente. Esto se aplica a cualquier propuesta de política, directriz, suplemento, página de información, página de consejos de wikiproyecto , página de ayuda/cómo hacerlo o cualquier otro material destinado a proporcionar consejos serios a los editores o establecer reglas o mejores prácticas. Incluso una propuesta que sea simplemente redundante no será aceptada, sino fusionada o eliminada, ya que mantener páginas separadas que cubran el mismo tema conduciría inevitablemente a consejos divergentes y a un conflicto evitable entre editores. Las mismas preocupaciones se aplican a la modificación de una página existente de este tipo para que entre en conflicto con otra existente. En particular, bifurcar una guía específica de un tema para que entre en conflicto con las normas de todo el sitio va en contra de la política de consenso . (Si está seguro de que una regla general necesita una excepción especial, proponga que se incluya una excepción en esa regla, en lugar de bifurcar su propia "contrarregla" sucedánea).
Cuando se aplica el estilo de resumen a este tipo de material (por ejemplo, con una página estrecha que resume las pautas aplicables de otra más amplia), se debe incluir un vínculo a la página o sección original desde la que resume, y puede ser adecuado utilizar una plantilla sobre la sección que resume para señalar la original de manera destacada. Esto ayuda a las personas a encontrar el material de control y ayuda a los editores a mantener la compatibilidad de los consejos y su lenguaje en todas las páginas.{{Main}}
Si no está de acuerdo con la redacción o interpretación de algún material de política (en sentido amplio), el proceso adecuado es abrir una discusión en su página de discusión y buscar consenso para cambiarlo o aclararlo. Si bien no está prohibido intentar cambiar el contenido sin discusión previa , existe una alta probabilidad de que se revierta , porque los cambios en estos materiales requieren un nivel elevado de cuidado y aceptación .
Los ensayos de Wikipedia que tienen un propósito de opinión suelen bifurcarse de manera intencional y permisible para brindar perspectivas diferentes.
Sin embargo, algunos ensayos y otros tipos de páginas con el nivel de autoridad de los ensayos (es decir, por debajo de las políticas y pautas) son informativos , no opinativos, y son bien aceptados por la comunidad, lo que representa un amplio consenso. No es constructivo hacer algo como redactar su propia versión de oposición que contradiga directamente una página como WP:BOLD, revert, discussion cycle , WP:Arguments to avoid in deletion discussions , Help:Images , WP:Compromised accounts , WP:Core content policies o WP:Five pillars ( humor pages aside) . Si no está de acuerdo con algo en una página como esta, es más productivo proponer un cambio a la versión actual en su página de discusión.
Incluso para ensayos de opinión, evite crear una nueva página de ensayo cuando una existente se puede ampliar para incluir su nuevo material (incluso si es un contrapunto, en una nueva sección para eso). Wikipedia ya tiene más ensayos de los que nadie leerá jamás. Esto es tanto un problema de mantenimiento como una limitación en la cantidad de influencia que su material podría tener. Encontrará una audiencia más grande y más atenta si su trabajo se puede integrar de manera práctica (con consenso ) en un ensayo que se lee con frecuencia que si crea una nueva página que nadie conoce o es probable que descubra. Sin embargo, las reflexiones altamente personales son mejores como páginas independientes; evite cambiar la naturaleza general y el impulso de una comunidad existente o un ensayo de un solo autor. Dichos materiales generalmente pertenecen al espacio de nombres "Usuario:" ; especialmente los ensayos contrarios o idiosincrásicos en el espacio de nombres "Wikipedia:" a menudo se colocan en el espacio de nombres del usuario o incluso se eliminan por WP:Miscellany para su eliminación .
Si cree que su material debería estar en una página aparte, asegúrese de que esté categorizado adecuadamente en las subcategorías de Categoría:Ensayos de Wikipedia (si está en el espacio de nombres "Wikipedia:") o Categoría:Ensayos de usuario (si está en el espacio de nombres "Usuario:"), que tenga referencias cruzadas en las secciones "Véase también" de otros ensayos relevantes (para evitar el problema de los ensayos huérfanos ) y consulte Wikipedia:Ensayos § Encontrar ensayos para encontrar algunos índices en los que incluir su ensayo y una breve descripción del mismo. A menos que espere que la gente haga referencia frecuente al ensayo en las páginas de discusión, no es necesario e incluso no es deseable crear un acceso directo para él; los accesos directos inteligibles disponibles son un recurso finito.
Los ensayos redundantes deben fusionarse . Si encuentra algunos, considere proponer su fusión o, si están en desuso y sus autores principales no están activos, no dude en realizar la fusión usted mismo.
La bifurcación de procesos (o bifurcación de procedimientos) es generalmente una mala idea. El proceso es importante (tanto en cuanto a beneficios como a costos), por lo que no se debería crear un nuevo proceso (especialmente si se superpone a otros) sin un consenso de la comunidad de que es necesario. Un proceso innecesario es indeseable y contraproducente . Nadie se lo tomará en serio si creas un "WP:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes/Bioquímica" como una alternativa temática a WP:AN/I ; se eliminaría rápidamente. Muchos wikiproyectos han descubierto que después de crear una subpágina de proceso "/Evaluación" o "/Revisión por pares" nadie la usa nunca; intenta crear suficiente interés editorial en ejecutar un proceso de revisión por pares primero, para asegurarte de que será práctico. De manera similar, se desaconseja enfáticamente crear un nuevo wikiproyecto o grupo de trabajo/grupo de trabajo sin un consenso en Wikipedia:Consejo de proyectos wiki/Propuestas de que será útil y tendrá suficiente participación.
Bifurcación de procesos disruptivos : la creación de una nueva página de proceso en oposición a una ya establecida casi con toda seguridad se interpretará como disruptiva y se enviará a WP:Miscellany para su eliminación (MfD). Los wikiproyectos son una forma, o al menos un lugar, de proceso. Un wikiproyecto falso creado como una " granja de sondeo " -para oponerse a un consenso, presionar para que se cambien las políticas, controlar excesivamente el contenido de los artículos en favor de un punto de vista específico o cualquier otra actividad antitética a los objetivos y el funcionamiento normal de Wikipedia- será eliminado sin perjuicio en MfD.
Algunas bifurcaciones de procesos pueden tener efectos disruptivos incidentales , generalmente como resultado de una competencia insuficiente con las normas, procedimientos y herramientas de mantenimiento de Wikipedia, o una comprensión incorrecta de cómo funciona la organización y la gestión de proyectos. Un ejemplo es la creación de nuevas clases de evaluación de contenido (o la modificación de las existentes) , lo que rompe la compatibilidad con varias plantillas , bots y categorías . Un ejemplo relacionado es la bifurcación de wikiproyectos generales en subproyectos cada vez más estrechos (especialmente sin un WP:WikiProject Council/Proposal exitoso ); esto simultáneamente drena la actividad editorial de los wikiproyectos viables y más amplios, y establece "microproyectos" demasiado estrechos que se vuelven moribundos en un año o menos debido a muy pocos participantes. Otro tipo de caso es la creación de un tablón de anuncios en ciernes sobre una base temática; no está dentro del alcance o la autoridad de un wikiproyecto establecer un tribunal popular de resolución de disputas y sanciones para hacer cumplir su punto de vista sobre asuntos de contenido. Otro ejemplo es la creación de un pseudo-proceso falso dentro de un wikiproyecto para cambiar los títulos de los artículos para que se ajusten a las preferencias de los participantes del proyecto y evitar el proceso establecido WP:Requested moves ; un proyecto que intentó esto causó una enorme cantidad de trastornos durante varios años [ cita requerida ] hasta que una revisión de movimientos y un RfC [ ¿cuál? ] los revirtieron.
Recuerde que un "consenso local" entre un pequeño grupo de editores no puede anular el consenso de todo el sitio (incluso sobre cómo funciona Wikipedia) a menos que exista una muy buena razón que la comunidad acepte.
Algunas de las bifurcaciones de procesos han sido orgánicas, con procedimientos diferentes (e incluso confusamente disímiles) que han evolucionado con el tiempo para lograr procesos más bien paralelos. Estos tienen tendencias polares a normalizarse lentamente entre sí o a arraigarse y osificarse. La primera es preferible, ya que reduce la cantidad y la peculiaridad de las reglas y los sistemas que se espera que los wikipedistas aprendan y cumplan.
Wikipedia tiene miles de plantillas (lo que en la mayoría de los otros contextos se denominarían scripts ) que producen resultados preformateados, visibles para el lector y el editor. Muchas de ellas forman series consistentes que tienen como objetivo explícito producir resultados similares y compatibles. Si bien hay cierto margen para la variación (por ejemplo, muchos cuadros de información y cuadros de navegación utilizan sutilmente colores asociados con el tema, como un equipo deportivo), "bifurcar" los resultados de una de las plantillas de un conjunto para que entren en conflicto con el resto no es constructivo.
A menudo, no es aconsejable bifurcar directamente el código de una plantilla. Las nuevas plantillas que duplican sustancialmente el comportamiento de las antiguas con una variación menor suelen fusionarse y redireccionarse mediante WP:Templates for deletion (TfD) de nuevo a la plantilla original, ya sea como una variante no deseada o como una opción de salida que simplemente se activa con un parámetro de plantilla adicional. Las plantillas que generan algo radicalmente diferente del estilo normal de Wikipedia o de las necesidades esperadas suelen eliminarse directamente. Las plantillas innecesarias tienen costes considerables de mantenimiento editorial, por lo que TfD es un lugar muy concurrido. Véase también WP:What Wikipedia is not , especialmente las secciones sobre que no es un servidor web, un sitio de redes sociales, un editor de ideas originales, un foro o un foro de promoción. Una gran cantidad de bifurcaciones de plantillas y salidas inapropiadas son intentos de imponer una "visión de diseño" personal sobre algo, de añadir características que no pertenecen a una enciclopedia o de enfatizar visualmente algo de una manera indebida . (Si dicha plantilla tiene usos legítimos en los espacios de nombres "Usuario:" o "Wikipedia:", se la podría conservar pero recodificar para no producir dicho resultado en los artículos del espacio principal).
Si se ha logrado un consenso para que una plantilla formatee algo de una manera particular (por ejemplo, por razones de accesibilidad ) o para no incluir alguna información considerada inapropiada, generalmente no está bien bifurcar su propia copia que lo haga de la manera en que desea que se hubiera llegado al consenso.
Finalmente, cuando dos plantillas son muy similares (o una plantilla antigua y un módulo Lua más nuevo lo son, y la plantilla no depende ya del módulo) y se mantienen sin fusionar por algún motivo, no resulta útil bifurcar sus opciones (especialmente qué parámetros se admiten y cuáles son sus nombres) sin una muy buena razón para hacerlo. Esto hace que el uso de nuestras plantillas sea mucho más difícil para todos cuando las relacionadas no están sincronizadas.