La gramática de dependencia ( DG ) es una clase de teorías gramaticales modernas que se basan todas en la relación de dependencia (a diferencia de la relación de circunscripción de la estructura de la frase ) y que se remonta principalmente al trabajo de Lucien Tesnière . La dependencia es la noción de que las unidades lingüísticas, por ejemplo las palabras, están conectadas entre sí mediante vínculos dirigidos. El verbo (finito) se considera el centro estructural de la estructura de la cláusula. Todas las demás unidades sintácticas (palabras) están conectadas directa o indirectamente con el verbo en términos de vínculos dirigidos, que se denominan dependencias . La gramática de dependencia se diferencia de la gramática de estructura de frases en que, si bien puede identificar frases, tiende a pasar por alto los nodos de frases. Una estructura de dependencia está determinada por la relación entre una palabra (un encabezado ) y sus dependientes. Las estructuras de dependencia son más planas que las estructuras de frases en parte porque carecen de un constituyente de frase verbal finita y, por lo tanto, son muy adecuadas para el análisis de idiomas con orden de palabras libre, como el checo o el warlpiri .
La noción de dependencias entre unidades gramaticales ha existido desde las primeras gramáticas registradas, por ejemplo, Pāṇini , y por lo tanto podría decirse que el concepto de dependencia es anterior al de estructura de frases en muchos siglos. [1] Ibn Maḍāʾ , un lingüista del siglo XII de Córdoba, Andalucía , puede haber sido el primer gramático en usar el término dependencia en el sentido gramatical que lo usamos hoy. En los primeros tiempos modernos, el concepto de dependencia parece haber coexistido al lado del de estructura sintagmática, habiendo entrado este último en latín, francés, inglés y otras gramáticas a partir del estudio generalizado de la lógica de términos de la antigüedad. [2] La dependencia también está presente concretamente en las obras de Sámuel Brassai (1800–1897), lingüista húngaro, Franz Kern (1830–1894), filólogo alemán, y de Heimann Hariton Tiktin (1850–1936), lingüista rumano. . [3]
Las gramáticas de dependencia modernas, sin embargo, comienzan principalmente con el trabajo de Lucien Tesnière. Tesnière era un francés, políglota y profesor de lingüística en las universidades de Estrasburgo y Montpellier. Su principal obra Éléments de syntaxe estructurale se publicó póstumamente en 1959; murió en 1954. El enfoque básico de la sintaxis que desarrolló parece haber sido adoptado de forma independiente por otros en la década de 1960 [4] y varias otras gramáticas basadas en la dependencia han ganó protagonismo desde aquellos primeros trabajos. [5] La DG ha generado mucho interés en Alemania [6] tanto en la sintaxis teórica como en la pedagogía del lenguaje. En los últimos años, el gran desarrollo que rodea a las teorías basadas en la dependencia proviene de la lingüística computacional y se debe, en parte, al influyente trabajo que David Hays realizó en traducción automática en la RAND Corporation en las décadas de 1950 y 1960. Los sistemas basados en dependencias se utilizan cada vez más para analizar el lenguaje natural y generar bancos de árboles . El interés en la gramática de la dependencia está creciendo en la actualidad, siendo las conferencias internacionales sobre lingüística de la dependencia un desarrollo relativamente reciente (Depling 2011, Depling 2013, Depling 2015, Depling 2017, Depling 2019 Archivado el 6 de marzo de 2019 en Wayback Machine ).
La dependencia es una correspondencia uno a uno: para cada elemento (por ejemplo, palabra o transformación) en la oración, hay exactamente un nodo en la estructura de esa oración que corresponde a ese elemento. El resultado de esta correspondencia uno a uno es que las gramáticas de dependencia son gramáticas de palabras (o morfologías). Todo lo que existe son los elementos y las dependencias que conectan los elementos en una estructura. Esta situación debe compararse con la estructura de la frase . La estructura de una frase es una correspondencia uno a uno o más, lo que significa que, para cada elemento de una oración, hay uno o más nodos en la estructura que corresponden a ese elemento. El resultado de esta diferencia es que las estructuras de dependencia son mínimas [7] en comparación con sus contrapartes de estructura de frase, ya que tienden a contener muchos menos nodos.
Estos árboles ilustran dos formas posibles de representar las relaciones de dependencia y estructura de frase (ver más abajo). Este árbol de dependencia es un árbol "ordenado", es decir, refleja el orden real de las palabras. Muchos árboles de dependencia se abstraen del orden lineal y se centran únicamente en el orden jerárquico, lo que significa que no muestran el orden real de las palabras. Este árbol de circunscripciones (= estructura de frase) sigue las convenciones de la estructura de frase simple (BPS), por la que las palabras mismas se emplean como etiquetas de nodo.
La distinción entre gramáticas de dependencia y estructura sintagmática se deriva en gran parte de la división inicial de la cláusula. La relación de estructura sintagmática se deriva de una división binaria inicial, mediante la cual la cláusula se divide en un sintagma nominal sujeto (NP) y un sintagma verbal predicado (VP). Esta división está ciertamente presente en el análisis básico de la cláusula que encontramos en las obras de, por ejemplo, Leonard Bloomfield y Noam Chomsky . Tesnière, sin embargo, argumentó con vehemencia en contra de esta división binaria, prefiriendo en cambio posicionar el verbo como la raíz de toda estructura de cláusulas. La postura de Tesnière era que la división sujeto-predicado surge de la lógica de términos y no tiene lugar en la lingüística. [8] La importancia de esta distinción es que si uno reconoce que la división inicial sujeto-predicado en la sintaxis es real, entonces es probable que siga el camino de la gramática de estructura sintagmática, mientras que si rechaza esta división, entonces debe considerar la verbo como raíz de toda estructura, y así seguir el camino de la gramática de dependencia.
Los siguientes marcos están basados en dependencias:
La gramática de vínculos es similar a la gramática de dependencia, pero la gramática de vínculos no incluye la direccionalidad entre las palabras vinculadas y, por lo tanto, no describe relaciones dependientes de la cabeza. La gramática híbrida de dependencia/estructura de frase utiliza dependencias entre palabras, pero también incluye dependencias entre nodos de frases; consulte, por ejemplo, el Treebank de dependencias árabes coránicas . Los árboles de derivación de la gramática contigua a árboles son estructuras de dependencia, aunque los árboles completos de TAG se representan en términos de estructura de frase, por lo que en este sentido, no está claro si TAG debe verse más como una gramática de dependencia o de estructura de frase.
Existen diferencias importantes entre las gramáticas que acabamos de enumerar. En este sentido, la relación de dependencia es compatible con otros principios importantes de las teorías gramaticales. Así, al igual que las gramáticas de estructura sintagmática, las gramáticas de dependencia pueden ser mono o multiestratales, representacionales o derivacionales, basadas en construcciones o en reglas.
Existen varias convenciones que las DG emplean para representar las dependencias. Los siguientes esquemas (además del árbol de arriba y los árboles más abajo) ilustran algunas de estas convenciones:
Las representaciones en (a–d) son árboles, por lo que las convenciones específicas empleadas en cada árbol varían. Las líneas continuas son bordes de dependencia y las líneas ligeramente punteadas son líneas de proyección . La única diferencia entre el árbol (a) y el árbol (b) es que el árbol (a) emplea la clase de categoría para etiquetar los nodos, mientras que el árbol (b) emplea las palabras mismas como etiquetas de los nodos. [9] El árbol (c) es un árbol reducido en la medida en que la cadena de palabras a continuación y las líneas de proyección se consideran innecesarias y, por lo tanto, se omiten. El árbol (d) se abstrae del orden lineal y refleja solo el orden jerárquico. [10] Los arcos de flecha en (e) son una convención alternativa utilizada para mostrar dependencias y son favorecidos por Word Grammar . [11] Los corchetes en (f) rara vez se utilizan, pero, sin embargo, son bastante capaces de reflejar la jerarquía de dependencia; los dependientes aparecen entre más paréntesis que sus cabezas. Y finalmente, las sangrías como las de (g) son otra convención que a veces se emplea para indicar la jerarquía de palabras. [12] Los dependientes se colocan debajo de sus cabezas y tienen sangrías. Al igual que el árbol (d), las sangrías en (g) se alejan del orden lineal.
El punto de estas convenciones es que son sólo eso, es decir, convenciones. No influyen en el compromiso básico de dependencia como relación que agrupa las unidades sintácticas.
Las representaciones de dependencia anteriores (y más abajo) muestran dependencias sintácticas. De hecho, la mayor parte del trabajo sobre gramática de dependencia se centra en las dependencias sintácticas. Sin embargo, las dependencias sintácticas son sólo uno de tres o cuatro tipos de dependencias. La teoría del significado-texto , por ejemplo, enfatiza el papel de las dependencias semánticas y morfológicas además de las dependencias sintácticas. [13] También se puede reconocer un cuarto tipo, las dependencias prosódicas. Distinguir entre estos tipos de dependencias puede ser importante, en parte porque si no se hace, la probabilidad de que las dependencias semánticas, morfológicas y/o prosódicas se confundan con dependencias sintácticas es grande. Las siguientes cuatro subsecciones describen brevemente cada uno de estos tipos de dependencia. Durante la discusión, se da por sentada la existencia de dependencias sintácticas y se utiliza como punto de orientación para establecer la naturaleza de los otros tres tipos de dependencia.
Las dependencias semánticas se entienden en términos de predicados y sus argumentos . [14] Los argumentos de un predicado dependen semánticamente de ese predicado. A menudo, las dependencias semánticas se superponen y apuntan en la misma dirección que las dependencias sintácticas. A veces, sin embargo, las dependencias semánticas pueden apuntar en la dirección opuesta a las dependencias sintácticas, o pueden ser completamente independientes de las dependencias sintácticas. La jerarquía de palabras en los siguientes ejemplos muestra dependencias sintácticas estándar, mientras que las flechas indican dependencias semánticas:
Los dos argumentos Sam y Sally en el árbol (a) dependen del predicado me gusta , por lo que estos argumentos también dependen sintácticamente de me gusta . Lo que esto significa es que las dependencias semánticas y sintácticas se superponen y apuntan en la misma dirección (hacia abajo en el árbol). Los adjetivos atributivos, sin embargo, son predicados que toman su sustantivo principal como argumento, por lo que grande es un predicado en el árbol (b) que toma huesos como único argumento; la dependencia semántica apunta hacia el árbol y, por lo tanto, va en contra de la dependencia sintáctica. Una situación similar se da en (c), donde el predicado de la preposición sobre toma los dos argumentos el cuadro y la pared ; una de estas dependencias semánticas apunta hacia la jerarquía sintáctica, mientras que la otra apunta hacia abajo. Finalmente, el predicado para ayudar en (d) toma el argumento Jim pero no está directamente conectado con Jim en la jerarquía sintáctica, lo que significa que la dependencia semántica es completamente independiente de las dependencias sintácticas.
Las dependencias morfológicas se obtienen entre palabras o partes de palabras. [15] Cuando una palabra dada o parte de una palabra influye en la forma de otra palabra, entonces esta última depende morfológicamente de la primera. El acuerdo y la concordia son, por tanto, manifestaciones de dependencias morfológicas. Al igual que las dependencias semánticas, las dependencias morfológicas pueden superponerse y apuntar en la misma dirección que las dependencias sintácticas, superponerse y apuntar en la dirección opuesta de las dependencias sintácticas, o ser completamente independientes de las dependencias sintácticas. Las flechas ahora se utilizan para indicar dependencias morfológicas.
El plural de casas en (a) exige el plural del determinante demostrativo, por lo que aparece estos , no esto , lo que significa que hay una dependencia morfológica que señala la jerarquía de las casas a estos . La situación se invierte en (b), donde el sujeto singular Sam exige la aparición del sufijo de concordancia -s en el verbo finito obras , lo que significa que hay una dependencia morfológica que señala la jerarquía desde Sam hasta obras . El tipo de determinante en los ejemplos alemanes (c) y (d) influye en el sufijo flexivo que aparece en el adjetivo alt . Cuando se utiliza el artículo indefinido ein , aparece la terminación masculina fuerte -er en el adjetivo. Por el contrario, cuando se utiliza el artículo definido der , la terminación débil -e aparece en el adjetivo. Por lo tanto, dado que la elección del determinante afecta la forma morfológica del adjetivo, existe una dependencia morfológica que apunta del determinante al adjetivo, por lo que esta dependencia morfológica es completamente independiente de las dependencias sintácticas. Consideremos además las siguientes frases francesas:
El sujeto masculino le chien en (a) exige la forma masculina del adjetivo predicativo blanc , mientras que el sujeto femenino la maison exige la forma femenina de este adjetivo. Por lo tanto, una dependencia morfológica que es completamente independiente de las dependencias sintácticas apunta nuevamente a través de la jerarquía sintáctica.
Las dependencias morfológicas juegan un papel importante en los estudios tipológicos . Los idiomas se clasifican como principalmente de marcado principal ( Sam work-s ) o principalmente de marcado dependiente ( estas casas ), por lo que la mayoría, si no todos, los idiomas contienen al menos una medida menor de marcado tanto principal como dependiente. [dieciséis]
Se reconocen dependencias prosódicas para acomodar el comportamiento de los clíticos . [17] Un clítico es un elemento sintácticamente autónomo que depende prosódicamente de un anfitrión. Por tanto, un clítico está integrado en la prosodia de su anfitrión, lo que significa que forma una sola palabra con su anfitrión. Las dependencias prosódicas existen enteramente en la dimensión lineal (dimensión horizontal), mientras que las dependencias sintácticas estándar existen en la dimensión jerárquica (dimensión vertical). Ejemplos clásicos de clíticos en inglés son los auxiliares reducidos (por ejemplo, -ll , -s , -ve ) y el marcador posesivo -s . Las dependencias prosódicas en los siguientes ejemplos se indican con un guión y la falta de una línea de proyección vertical:
Los guiones y la falta de líneas de proyección indican dependencias prosódicas. Un guión que aparece a la izquierda del clítico indica que el clítico depende prosódicamente de la palabra inmediatamente a su izquierda ( Él , Allí ), mientras que un guión que aparece en el lado derecho del clítico (no se muestra aquí) indica que el clítico depende prosódicamente de la palabra que aparece inmediatamente a su derecha. Un clítico dado a menudo depende prosódicamente de su dependiente sintáctico ( Él , Hay ) o de su cabeza ( habría ). En otras ocasiones, puede depender prosódicamente de una palabra que no es ni su cabecera ni su dependiente inmediato (la de Florida ).
Las dependencias sintácticas son el foco de la mayor parte del trabajo en DG, como se indicó anteriormente. Por supuesto, a menudo está abierto a debate cómo se determinan la presencia y la dirección de las dependencias sintácticas. En este sentido, hay que reconocer que a lo largo de este artículo se da por sentada la validez de las dependencias sintácticas en los árboles. Sin embargo, estas jerarquías son tales que muchas DG pueden apoyarlas en gran medida, aunque seguramente habrá puntos de desacuerdo. La pregunta básica sobre cómo se disciernen las dependencias sintácticas ha resultado difícil de responder de manera definitiva. Sin embargo, en esta área se debe reconocer que la tarea básica de identificar y discernir la presencia y dirección de las dependencias sintácticas de las DG no es más fácil ni más difícil que determinar las agrupaciones constituyentes de las gramáticas de estructuras sintácticas. Con este fin se emplea una variedad de heurísticas, siendo herramientas útiles las pruebas básicas para los constituyentes ; Las dependencias sintácticas asumidas en los árboles de este artículo agrupan palabras de la manera que más se acerque a los resultados de las pruebas estándar de permutación, sustitución y elipsis para constituyentes. Las consideraciones etimológicas también proporcionan pistas útiles sobre la dirección de las dependencias. Un principio prometedor sobre el cual basar la existencia de dependencias sintácticas es la distribución. [18] Cuando uno se esfuerza por identificar la raíz de una frase determinada, la palabra que es más responsable de determinar la distribución de esa frase en su conjunto es su raíz.
Tradicionalmente, los DG han tenido un enfoque diferente al orden lineal (orden de las palabras) que las gramáticas de estructura de frases. Las estructuras de dependencia son mínimas en comparación con sus contrapartes de estructuras de frases, y estas estructuras mínimas permiten centrarse intensamente en las dos dimensiones de ordenamiento. [19] Separar la dimensión vertical (orden jerárquico) de la dimensión horizontal (orden lineal) se logra fácilmente. Este aspecto de las estructuras de dependencia ha permitido a los GD, comenzando con Tesnière (1959), centrarse en el orden jerárquico de una manera que es difícilmente posible para las gramáticas de estructura de frases. Para Tesnière, el orden lineal era secundario al orden jerárquico en la medida en que el orden jerárquico precedía al orden lineal en la mente de un hablante. Los tallos (árboles) que produjo Tesnière reflejaron este punto de vista; se abstuvieron del orden lineal para centrarse casi por completo en el orden jerárquico. Muchas DG que siguieron a Tesnière adoptaron esta práctica, es decir, produjeron estructuras de árbol que reflejan únicamente el orden jerárquico, por ejemplo
El enfoque tradicional en el orden jerárquico generó la impresión de que las DG tienen poco que decir sobre el orden lineal, y ha contribuido a la opinión de que las DG son particularmente adecuadas para examinar lenguas con orden de palabras libre. Sin embargo, un resultado negativo de este enfoque en el orden jerárquico es que hay una escasez de exploraciones DG de fenómenos particulares del orden de las palabras, como las discontinuidades estándar . Las explicaciones gramaticales integrales de dependencia de topicalización , wh -fronting , codificación y extraposición están en su mayoría ausentes en muchos marcos de DG establecidos. Esta situación puede contrastarse con las gramáticas de estructura sintagmática, que han dedicado un enorme esfuerzo a explorar estos fenómenos.
Sin embargo, la naturaleza de la relación de dependencia no impide centrarse en el orden lineal. Las estructuras de dependencia son tan capaces de explorar los fenómenos del orden de las palabras como las estructuras de las frases. Los siguientes árboles ilustran este punto; representan una forma de explorar discontinuidades utilizando estructuras de dependencia. Los árboles sugieren la manera en que se pueden abordar las discontinuidades comunes. Se utiliza un ejemplo del alemán para ilustrar una discontinuidad de codificación :
Los árboles a de la izquierda muestran violaciones de la proyectividad (= líneas cruzadas), y los árboles b de la derecha demuestran una forma de abordar estas violaciones. El elector desplazado asume como jefe a una palabra que no es la de su gobernador . Las palabras en rojo marcan la catena (=cadena) de palabras que se extiende desde la raíz del constituyente desplazado hasta el gobernador de ese constituyente. [20] Luego se exploran las discontinuidades en términos de estas catenas. Las limitaciones de la topicalización, el frente, la codificación y la extraposición pueden explorarse e identificarse examinando la naturaleza de las catenas involucradas.
Tradicionalmente, los DG han tratado las funciones sintácticas (= funciones gramaticales, relaciones gramaticales ) como primitivas. Plantean un inventario de funciones (por ejemplo, sujeto, objeto, oblicuo, determinante, atributo, predicativo, etc.). Estas funciones pueden aparecer como etiquetas en las dependencias en las estructuras de árbol, por ejemplo [21]
Las funciones sintácticas de este árbol se muestran en verde: ATTR (atributo), COMP-P (complemento de preposición), COMP-TO (complemento de to), DET (determinante), P-ATTR (atributo preposicional), PRED (predicativo ), SUBJ (sujeto), TO-COMP (para complementar). Las funciones elegidas y las abreviaturas utilizadas en el árbol aquí son meramente representativas de la postura general de los Directores Generales hacia las funciones sintácticas. El inventario real de funciones y designaciones empleadas varía de una DG a otra.
Como elemento primitivo de la teoría, el estado de estas funciones es muy diferente al de algunas gramáticas de estructura sintagmática. Tradicionalmente, las gramáticas de estructura sintáctica derivan las funciones sintácticas de la constelación. Por ejemplo, el objeto se identifica como el NP que aparece dentro del VP finito y el sujeto como el NP que aparece fuera del VP finito. Dado que los DG rechazan la existencia de un constituyente VP finito, nunca se les presentó la opción de ver las funciones sintácticas de esta manera. La cuestión es qué viene primero: tradicionalmente, los DG toman las funciones sintácticas como primitivas y luego derivan la constelación de estas funciones, mientras que las gramáticas de estructura de frases tradicionalmente toman la constelación como primitiva y luego derivan las funciones sintácticas de la constelación.
Esta pregunta sobre qué viene primero (las funciones o la constelación) no es una cuestión inflexible. Las posturas de ambos tipos gramaticales (dependencia y estructura de frase) no se limitan estrictamente a los puntos de vista tradicionales. La dependencia y la estructura de la frase son totalmente compatibles con ambos enfoques de las funciones sintácticas. De hecho, los sistemas monoestratales, que se basan únicamente en la dependencia o la estructura de frases, probablemente rechazarán la noción de que las funciones se derivan de la constelación o que la constelación se deriva de las funciones. Considerarán que ambos son primitivos, lo que significa que ninguno puede derivarse del otro.