Un programa de restitución de cheques sin fondos (BCRP, por sus siglas en inglés) es un programa en los Estados Unidos que funciona para recuperar fondos de los emisores de cheques sin fondos con el fin de pagar el dinero adeudado a los destinatarios de los cheques . En otras palabras, se trata de operaciones de cobro de deudas . Muchos de estos programas son operados por empresas privadas que agregan tarifas que pueden superar los $200, independientemente del monto del cheque. Llaman a estas operaciones "ejecución de cheques sin fondos", "restitución de cheques sin fondos" o "desvío de cheques sin fondos". A veces, estos programas en realidad son administrados internamente por verdaderos fiscales . Las empresas privadas envían cartas a los emisores de cheques que establecen básicamente que, para evitar ser procesados, el emisor del cheque puede inscribirse en un costoso programa de desvío. En la mayoría de los casos, las amenazas de procesamiento son falsas y se hacen solo para obligar al pago de tarifas elevadas.
En los EE. UU., muy pocos estados tienen leyes que permitan específicamente a los fiscales de distrito permitir que las agencias de cobranza privadas cobren cheques en nombre del fiscal de distrito. Aproximadamente la mitad de todos los estados de EE. UU. ofrecen algún tipo de Programa de restitución de cheques sin fondos, y estos servicios varían de muchas maneras. Algunos aceptan fondos insuficientes (NSF), [1] y cheques de cuenta cerrada, mientras que otros pueden aceptar cheques de pago suspendido y marcadores. También se observará que la mayoría tiene límites de tiempo (los cheques pueden tener menos de 90 o 180 días de antigüedad y la mayoría debe tener al menos 30 días de antigüedad y haber tenido que tener aviso al emisor del cheque de que el cheque ha sido devuelto sin pagar con una demanda de pago en un tiempo específico). Algunos no aceptarán cheques que se hayan emitido en determinadas circunstancias, incluido un cheque posfechado , uno que el emisor del cheque le pidió al destinatario que retuviera o uno que se haya emitido como una extensión de crédito. [2]
Un programa de desvío de cheques sin fondos generalmente persigue al emisor del cheque sin fondos declarando (normalmente desde la oficina del fiscal de distrito local) que el emisor del cheque ha cometido un acto delictivo y está sujeto a procesamiento . Se le dice al emisor del cheque que puede evitar el procesamiento si cumple con las pautas del programa, que generalmente incluyen el pago de todo el dinero adeudado a la víctima, una tarifa del programa y, en algunas jurisdicciones, la participación en un curso diseñado para mejorar los hábitos del emisor del cheque.
Por lo general, las cartas se envían al emisor del cheque sin que el fiscal haya revisado ninguna prueba ni haya considerado si el emisor del cheque ha cometido un delito. Se trata de operaciones altamente automatizadas en las que los grandes minoristas y las agencias de cobro transmiten grandes cantidades de datos informáticos directamente a la empresa privada que intenta cobrar el cheque, utilizando el nombre y la autoridad del fiscal. Por lo general, la inscripción en el programa no supone una admisión de culpabilidad por un delito y no dará lugar a la presentación de cargos penales ni a la constitución de antecedentes penales. Se le dice al emisor del cheque que, si cumple con éxito todos los requisitos del programa, el caso en su contra se desestimará sin posibilidad de arresto, cargos penales ni antecedentes penales a partir de entonces.
Los programas de restitución de cheques sin fondos compiten directamente con las agencias de cobro privadas. Afirman que pueden recuperar más dinero que las agencias de cobro privadas porque tienen "el poder de la marca DA". Ayudan a las empresas a recuperar cientos de miles de dólares cada año en todo Estados Unidos. La mayoría de las oficinas del fiscal intentan que estos programas sean gratuitos para los contribuyentes (es decir, la recuperación de cheques sin fondos se financia con las tarifas que pagan los emisores de cheques sin fondos).
Según las agencias de aplicación de la ley y los fiscales de distrito , los BCRP son programas de desvío operados por el condado, el estado u otra jurisdicción que son responsables de recaudar los fondos adeudados a las víctimas. [ cita requerida ] Afirman que el propósito es recuperar las pérdidas de las víctimas.
Muchos defensores de los consumidores se oponen a las acciones de los BCRP, en particular las que operan empresas privadas con fines de lucro, y afirman que emitir cheques sin fondos no es un delito a menos que el emisor del cheque haya tenido la intención real de defraudar al destinatario. Al emisor del cheque sin fondos se le dice que el uso del programa es opcional, pero se le amenaza falsamente con que las opciones son participar o arriesgarse a ir a la cárcel . Por lo general, en la carta se le informa al emisor que no es necesario participar en el programa y que es permisible someterse a juicio, aunque no se hayan presentado cargos ni sea probable que se presenten.
En ocasiones, el programa es manejado internamente por la propia agencia de aplicación de la ley, que a menudo genera una parte sustancial de su presupuesto general a partir de las tarifas de los cheques que recauda. [ cita requerida ] En muchos casos, la agencia de aplicación de la ley se une a una agencia de cobranza privada . La empresa privada básicamente paga a la agencia de aplicación de la ley una pequeña parte de las tarifas que recauda a cambio de permiso para enviar cartas de demanda en papel membretado oficial de la agencia de aplicación de la ley y amenazar con procesar a los emisores de cheques que no paguen hasta $200 en tarifas, más el cheque en sí. Esto ocurre cuando, en la mayoría de los casos, no hay un caso penal que desestimar y ningún funcionario de aplicación de la ley ha revisado el expediente del emisor del cheque para determinar si hay/había evidencia de un delito. [ cita requerida ]
Estos programas han sido criticados en periódicos de todo el país por ser injustos, poco éticos, depredadores y posiblemente ilegales. [3] [4] [5] [6] En 2013, en Massachusetts, los fiscales que utilizaban estos programas suspendieron sus operaciones cuando surgieron preguntas en una investigación del Boston Globe. [7] En noviembre de 2014, la Asociación Americana de Abogados emitió una Opinión Formal, encontrando que era poco ético que los fiscales permitieran a estas empresas utilizar membretes de fiscales, porque era "abusivo" transmitir "la impresión de que la maquinaria del sistema de justicia penal se ha movilizado" contra el consumidor, a quien se le hace creer que puede enfrentar una pena de cárcel a menos que el cobrador reciba su pago. [8]
En la mayoría de los estados, no es un delito emitir un cheque que no se puede cobrar, a menos que en el momento de emitir el cheque, el emisor del cheque sepa que no se cobrará y tenga la intención de defraudar al comerciante. La intención delictiva puede determinarse mediante pruebas circunstanciales, como un patrón establecido de emitir cheques sin fondos y no pagarlos, o emitir una serie de cheques sobre una cuenta cerrada. La explicación del emisor del cheque sobre por qué el cheque no se cobró debe considerarse para decidir si hubo intención delictiva.
Se han presentado varias demandas que cuestionan la legalidad de estos programas. En una demanda en Iowa, la empresa de desvío de cheques aceptó reembolsar el dinero a los miembros del grupo. [9] Un tribunal federal en Michigan dictaminó que la empresa privada estaba violando la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas al utilizar membrete del fiscal de distrito y amenazar falsamente a los consumidores con arrestarlos. [10] Un tribunal federal en Sacramento, California, dictaminó que la persona que dirigía la empresa privada violó la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas y la ley de California al cobrar tarifas ilegales, hacerse pasar por la oficina del fiscal de distrito y realizar amenazas falsas de arrestar a los emisores de cheques. [11] y luego otorgó aproximadamente $750,000 en daños y perjuicios. Un tribunal federal de San José, California, dictaminó que las dos personas que ganaron millones con la empresa de la que eran dueñas habían violado tanto la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas como la Ley de Competencia Desleal de California al cobrar honorarios por una clase de desvío e imponer otros honorarios, al hacerse pasar por la oficina del fiscal de distrito en sus comunicaciones con los emisores de cheques y al afirmar falsamente que los emisores de cheques que no pagaran esos honorarios serían procesados. [12] Después de un juicio en el que tanto los demandantes como los demandados se quejaron del veredicto, el juez del caso anuló el veredicto y las partes llegaron a un acuerdo por una suma no revelada. En otro caso de California, el tribunal federal de San Francisco aprobó un acuerdo de 3.250.000 dólares. [13] En 2014, se presentó una nueva demanda en Washington, alegando violaciones de la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas y la Ley de Protección al Consumidor de Washington. [14] En diciembre de 2014, los consumidores presentaron una demanda contra Corrective Solutions en California. [15] Luego, en marzo de 2015, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor presentó una demanda contra National Corrective Group, Inc. y entidades relacionadas, y obtuvo una orden de consentimiento que prohibía a estas empresas hacerse pasar por el fiscal y realizar amenazas falsas de procesamiento. [16]