Los registros por consentimiento (o registros consensuales ) son registros que realizan las fuerzas del orden de los Estados Unidos después de obtener el consentimiento voluntario de la persona investigada. En algunos casos, también se puede obtener el consentimiento de ciertos terceros. [1] Los registros que son producto del consentimiento son una de las varias excepciones reconocidas al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La fiscalía tiene la carga de probar que el consentimiento se dio libre y voluntariamente. [2] Los tribunales examinan la totalidad de las circunstancias para determinar si el consentimiento se dio libre y voluntariamente. [3]
Las tres categorías principales de registros son el registro de una casa, un automóvil o un peatón. En el caso de un automóvil, se supone que el oficial ya ha confiscado el coche y el encuentro es una parada de Terry . Cuando un oficial devuelve la identificación de un conductor, el encuentro se ha transformado en un encuentro consensual. En el caso de un peatón, un encuentro consensual puede dar lugar a una parada de Terry en función de la información obtenida durante la conversación. Algunos estados y ciudades aprueban leyes que exigen que el oficial notifique el derecho a negarse en un caso, pero no en los demás.
La persona tiene derecho a negarse a dar su consentimiento y, salvo en casos limitados, puede revocarlo en cualquier momento durante el registro. Además, en cualquier juicio en el que se utilicen los resultados del registro como prueba, la fiscalía debe demostrar que el consentimiento fue voluntario y no resultado de coacción. [4]
A diferencia de los derechos Miranda , los oficiales que realizan una búsqueda por consentimiento no están obligados a advertir a las personas de su derecho a retener el consentimiento para que el mismo sea válido, como lo determinó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Schneckloth v. Bustamonte . [5] La policía no está obligada a realizar una búsqueda de una manera que le dé al individuo la oportunidad de revocar el consentimiento, como se determinó en Estados Unidos v. Rich , donde el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito rechazó el argumento de que "los funcionarios deben realizar todas las búsquedas a la vista del sospechoso, y de una manera lo suficientemente lenta como para que pueda retirar o delimitar su consentimiento en cualquier momento durante la búsqueda".
Un estudio de 2024 concluyó que es menos probable que las búsquedas por consentimiento den como resultado el descubrimiento de contrabando que las búsquedas por causa probable . [6]
Muchas veces, un agente no tiene ni una sospecha razonable para detener a una persona ni una causa probable para arrestarla. Una táctica común es entablar una conversación con la persona en un intento de lograr que se incrimine a sí misma. Esto puede incluir, posiblemente, un registro con consentimiento. [7] [8]
En Ohio v. Robinette (1996), la Corte Suprema decidió que un oficial no necesita informar al conductor que la detención ha terminado. Puede continuar con el interrogatorio y solicitar un registro del vehículo. Dado que el encuentro se ha convertido en un encuentro consensual, queda fuera de la protección de la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema asumió que una persona razonable sabría que el encuentro había terminado y se sentiría libre de irse. [9]
El Tribunal Supremo ha otorgado un mayor nivel de escrutinio a los registros domiciliarios realizados con consentimiento de las personas, ya que se realizan en privado, sin observadores externos. El tribunal es mucho más sensible a la posibilidad de coerción y se han establecido más directrices para protegerse contra este tipo de actos. [10]
La persona que realiza la búsqueda de consentimiento no necesariamente tiene que ser identificada como un agente del orden público, y la persona que otorga el consentimiento no necesita ser la persona que la policía sospecha o acusa en última instancia.
En casos como Lee v. United States , Lopez v. United States y Hoffa v. United States , los tribunales han dictaminado que las pruebas encontradas en registros basados en el consentimiento obtenido por un agente encubierto o como informante son admisibles.
En algunos casos limitados, una parte distinta del acusado puede otorgar el consentimiento. La parte que consiente debe poseer realmente o el oficial que realiza la inspección debe creer que posee "autoridad común sobre u otra relación suficiente con las instalaciones o los efectos que se pretende inspeccionar". Por ejemplo, la Corte Suprema en Estados Unidos v. Matlock (1974) sostuvo que el co-ocupante de una casa tenía autoridad real para consentir un registro de la casa. En Illinois v. Rodriguez (1990), la Corte Suprema sostuvo que un registro era válido si la policía creía razonablemente que la parte que daba el consentimiento tenía autoridad real sobre las instalaciones, pero se equivocaba en su creencia. Cuando dos co-ocupantes están presentes y uno consiente un registro pero el otro se opone expresamente, la Corte Suprema ha determinado que la policía no puede registrar válidamente las instalaciones. [11] Sin embargo, si la parte que se opone es posteriormente detenida legalmente y expulsada de las instalaciones, la Corte ha sostenido en Fernández v. California (2014) que la policía puede registrar con el consentimiento del co-ocupante que permanece en las instalaciones.
Por lo general, el consentimiento puede revocarse en casi cualquier momento durante una inspección basada en el consentimiento. Si se revoca el consentimiento, el oficial o los oficiales que realizan la inspección deben detenerla de inmediato. Sin embargo, el derecho a revocar el consentimiento no se reconoce en dos casos específicos: el control de pasajeros en el aeropuerto y las visitas a prisiones.
Una vez que se da el consentimiento para la búsqueda, una persona puede retirarlo o restringirlo. El consentimiento se considera retirado si se hace una declaración inequívoca, ya sea mediante declaraciones, acciones o una combinación de ambas. [12]
La mayoría de los tribunales han determinado que el derecho a revocar el consentimiento se elimina una vez que el pasajero ha comenzado el control con rayos X. En Estados Unidos contra Herzbrun (1984), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito determinó que Herzbrun "no tenía derecho constitucional a revocar su consentimiento para un registro de su bolso una vez que este entró en la máquina de rayos X y él pasó por el magnetómetro ". Y en Estados Unidos contra Pulido-Baquerizo (9.º Cir. 1986), el tribunal explicó que "[u]na norma que permita a un pasajero salir sin un registro después de un escaneo con rayos X no concluyente alentaría el terrorismo en las aerolíneas al proporcionar una salida segura donde la detección estaba amenazada".
Un argumento similar se aplica a los registros de visitantes de prisiones, por ejemplo, en Estados Unidos v. Spriggs (1993). Mientras se advierta al visitante de la prisión que todos los visitantes serán registrados y éste consienta el registro, el consentimiento no puede revocarse una vez que el registro ha comenzado. Permitir que se retire el consentimiento, razonó el tribunal, alentaría el contrabando de contrabando a las prisiones al proporcionar una vía de escape segura al contrabandista.
Durante el curso de un registro, un agente puede desarrollar sospechas razonables o causa probable; una vez que esto se ha desarrollado, el individuo pierde el derecho a revocar el consentimiento. Sin embargo, en Estados Unidos v. Fuentes (1997), el tribunal determinó que "la mera negativa a consentir a una detención o registro no da lugar a sospechas razonables o causa probable".
En mayo de 2010, el estado de Colorado promulgó una ley de consentimiento informado que obliga a la policía a informar a los conductores de su derecho a rechazar un registro por consentimiento. La ley se promulgó en un esfuerzo por reducir la discriminación racial y se aplica no sólo a los conductores, sino también a los peatones. Como la ley se centraba en las protecciones de la Cuarta Enmienda, logró un acuerdo bipartidista y fue firmada por el gobernador, un ex fiscal de distrito de mano dura contra el crimen. [13]
Fayetteville, Carolina del Norte (población 209.889) fue objeto de críticas después de que un estudio mostrara que entre 2009 y 2010 los conductores negros tenían tres veces más probabilidades que los blancos de ser registrados después de ser detenidos. El administrador de la ciudad fue obligado a dimitir y el jefe de policía se jubiló. A partir de marzo de 2012 se aprobó una ley que obligaba a la policía a obtener el consentimiento por escrito antes de realizar un registro. Se dio a un nuevo jefe de policía el mandato de reconstruir la confianza de la comunidad. [14] [15] [16]
En octubre de 2014, Durham, Carolina del Norte (población 267.743), en respuesta a un grupo de grupos encabezados por la Southern Coalition for Social Justice, adoptó una política de consentimiento por escrito para todos los registros. Esto se produjo después de que la ciudad recibiera documentación clara de que se registraba a conductores negros en una proporción muy superior a la de la población de la ciudad. Al implementar la política, el administrador de la ciudad dijo que era en beneficio de recuperar la confianza de la comunidad. [17] [18]
La Ley del Derecho a Saber fue aprobada en 2017 por el ayuntamiento de la ciudad de Nueva York en respuesta al uso agresivo de la técnica de parar y registrar en la ciudad de Nueva York por parte del departamento de policía . La ley consta de dos partes. Una es la ley de "Consentimiento para el Registro", que requiere que un oficial informe a alguien que tiene derecho a negar un registro y se asegure de que esa persona comprenda ese derecho. La otra es la ley de "Identificación del Departamento de Policía de Nueva York", que requiere que el oficial, en determinadas situaciones, entregue tarjetas de presentación con su nombre, rango, número de placa y comando. [19] [20] [21]
"Directrices para el consentimiento a la búsqueda" (PDF) . Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York.