La autonomía del Distrito de Columbia es la capacidad de los residentes del Distrito de Columbia para gobernar sus asuntos locales. Como capital federal, la Constitución otorga al Congreso de los Estados Unidos jurisdicción exclusiva sobre el Distrito en "todos los casos".
Antes de 1874 y desde 1973, el Congreso ha permitido que ciertos poderes de gobierno sean ejercidos por funcionarios electos localmente. Sin embargo, el Congreso mantiene el poder de revocar leyes locales y ejerce una mayor supervisión del distrito que la que existe en cualquier estado de EE. UU . Además, el gobierno electo del Distrito existe a discreción del Congreso y, en teoría, podría ser revocado en cualquier momento.
Una controversia separada pero relacionada es la falta de representación electoral del Distrito en el Congreso. El estatus único del distrito crea una situación en la que los residentes del Distrito de Columbia no tienen control total sobre su gobierno local ni representación electoral en el organismo con control total.
En 2015, Washington, DC se convirtió en miembro de la Organización de Naciones y Pueblos No Representados . [1]
James Madison explicó la necesidad de un distrito federal el 23 de enero de 1788, en el Federalist No. 43 , argumentando que la capital nacional debía ser distinta de los estados para poder garantizar su propio mantenimiento y seguridad. [2] Un ataque al Congreso en Filadelfia por parte de una turba de soldados enojados, conocido como el Motín de Pensilvania de 1783 , había enfatizado la necesidad de que el gobierno velara por su propia seguridad. [3] Por lo tanto, la autoridad para establecer una capital federal fue proporcionada en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos, que establece que el Congreso tendrá la facultad de:
Ejercer legislación exclusiva en todos los casos, sobre el distrito (que no exceda de diez millas cuadradas) que, mediante cesión de estados particulares y la aceptación del Congreso, pueda convertirse en la sede del gobierno de los Estados Unidos.
Se ha interpretado que la frase "legislación exclusiva en todos los casos" significa que el Congreso es la máxima autoridad sobre el Distrito, lo que limita el autogobierno local de los residentes del Distrito de Columbia. Sin embargo, los Padres Fundadores previeron que el Congreso transferiría parte de este poder al nivel local. Por ejemplo, Madison afirmó en el Federalista N° 43 que "por supuesto se les permitirá una legislatura municipal para fines locales, derivados de sus propios sufragios". [2]
El 16 de julio de 1790, la Ley de Residencia dispuso que se ubicara una nueva capital permanente en el río Potomac , el área exacta que sería seleccionada por el presidente Washington . Según lo permitido por la Constitución de los Estados Unidos, la forma inicial del distrito federal era un cuadrado, que medía 10 millas (16 km) de cada lado, con un total de 100 millas cuadradas (260 km 2 ). La Ley de Residencia también preveía la selección de una junta de comisionados de tres miembros, nombrados por el Presidente, encargados de supervisar la construcción de la nueva capital. [4]
Otras dos ciudades incorporadas anteriores al establecimiento del Distrito también se incluyeron dentro del nuevo territorio federal: Georgetown , fundada en 1751, [5] y la ciudad de Alexandria, Virginia , fundada en 1749. [6] Una nueva "ciudad federal" La llamada Ciudad de Washington estaba en construcción, parcialmente habitable, en la orilla norte del Potomac, al este del asentamiento establecido en Georgetown. [7]
La Ley Orgánica de 1801 organizó oficialmente el Distrito de Columbia y colocó todo el distrito federal bajo el control exclusivo del Congreso.
En su formación, el Distrito constaba de cinco subdivisiones políticas: las tres ciudades de Washington, Georgetown y Alexandria, y las secciones rurales no incorporadas organizadas en dos condados: el condado de Washington, DC al este del Potomac y el condado de Alexandria, DC a el oeste. Incluía todo el actual condado de Arlington más parte de lo que ahora es la ciudad independiente de Alexandria. Se declararon aún vigentes las respectivas leyes de Maryland y Virginia. [8]
En 1802, se disolvió la junta de comisionados y se incorporó oficialmente la ciudad de Washington. La incorporación de la ciudad permitió un gobierno municipal local compuesto por un alcalde designado por el Presidente y dos ramas de un concejo municipal, elegido popularmente. [9] Los gobiernos locales de la era colonial de Georgetown y Alejandría también quedaron intactos. Como tal, los ciudadanos de Georgetown conservaron a su alcalde elegido popularmente, [10] al igual que la ciudad de Alejandría . En 1812, el consejo recibió el poder de elegir al alcalde de la ciudad de Washington. [11] En 1820, el Congreso otorgó a la ciudad de Washington una nueva carta, que permitía un alcalde elegido popularmente por los votantes. [12]
Las disputas se volvieron más políticas en 1840 cuando la ciudad eligió como alcalde a un miembro del Partido Whig anti-Jackson . Dos semanas después de las elecciones, los miembros del Congreso presentaron una legislación para modificar los estatutos de la ciudad de Washington y destituir al gobierno electo de la ciudad. [13] Sin embargo, el proyecto de ley no pudo ser aprobado por el Congreso debido a disputas entre los miembros sobre el estatus de la esclavitud en el Distrito. La elección del presidente William Henry Harrison , que se mostró favorable a los residentes del Distrito, aseguró que el proyecto de ley propuesto no se convertiría en ley. [14]
El 9 de julio de 1846, en respuesta a un referéndum de votantes, el Congreso retrocedió la ciudad de Alexandria y el condado de Alexandria a Virginia.
En los años anteriores y durante la Guerra Civil estadounidense , el Distrito desarrolló un gobierno complicado y fragmentado. Tres autoridades distintas sobre el condado de Washington y las dos ciudades, Washington y Georgetown, permanecieron intactas. En 1861, como primer paso hacia la consolidación política, a esos tres cuerpos se les concedió autoridad compartida sobre el nuevo Departamento de Policía Metropolitana , fundado para hacer cumplir la ley en todo el Distrito. [15] Su junta de supervisión de cinco comisionados nombrados por el Presidente incluía uno que representaba a Georgetown, uno del condado de Washington y tres de la ciudad de Washington. [dieciséis]
Durante la Guerra Civil, el distrito experimentó un gran aumento de su población; en 1870, la población del distrito había aumentado a casi 132.000 habitantes. [17] A pesar del crecimiento del distrito, el distrito todavía tenía caminos de tierra y carecía de saneamiento básico; La situación era tan mala que algunos miembros del Congreso propusieron trasladar la capital a otro lugar. [18]
Para facilitar las mejoras en la infraestructura y hacer que el gobierno del distrito operara de manera más eficiente, el Congreso aprobó la Ley Orgánica de 1871 , que creó un nuevo gobierno para todo el distrito federal. Esta Ley combinó efectivamente la ciudad de Washington, Georgetown y el área no incorporada conocida entonces como Condado de Washington en un gobierno de distrito único para todo el Distrito de Columbia. [19] En la misma Ley Orgánica, el Congreso creó un gobierno territorial que consistía en una asamblea legislativa con una cámara alta compuesta por once concejales designados por el Presidente y una cámara de delegados de 22 miembros elegidos por el pueblo, [11 ] como así como una Junta de Obras Públicas designada encargada de modernizar el distrito. En 1873, el presidente Ulysses S. Grant nombró al miembro más influyente de la junta, Alexander Robey Shepherd , para el nuevo cargo de gobernador. Shepherd autorizó proyectos a gran escala para modernizar el Distrito de Columbia, pero gastó tres veces el presupuesto aprobado, lo que llevó al distrito a la quiebra.
En 1874, el Congreso abolió el gobierno local del distrito en favor del gobierno directo. [20] El gobierno territorial fue reemplazado por una Junta de Comisionados de tres miembros, compuesta por dos miembros designados por el Presidente con la aprobación del Senado, y un tercer miembro seleccionado del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos , [11] con uno de los tres miembros seleccionados para actuar como Presidente de la Junta. [21] Esta forma de gobierno continuó durante casi un siglo. Entre 1948 y 1966, se presentaron seis proyectos de ley en el Congreso para proporcionar alguna forma de autonomía, pero ninguno fue aprobado.
En 1967, el presidente Lyndon Johnson presentó al Congreso un plan para reorganizar el gobierno del Distrito diseñado por David Carliner . [22] El sistema de tres comisionados fue reemplazado por un gobierno encabezado por un único alcalde-comisionado, un asistente del alcalde-comisionado y un consejo de distrito de nueve miembros, todos nombrados por el presidente. [22] El alcalde-comisionado y su asistente cumplieron mandatos de cuatro años, [23] mientras que el consejo cumplió mandatos de tres años. [22] Si bien el consejo era oficialmente no partidista, no más de seis miembros del consejo podían ser del mismo partido político. [23] Se esperaba que los miembros del consejo trabajaran a tiempo parcial. [22] Todos los miembros del consejo, y el alcalde-comisionado o su asistente, debían haber sido residentes del Distrito de Columbia durante los tres años anteriores al nombramiento. [23] Todos debían ser residentes del distrito mientras cumplían sus mandatos. [23]
Los miembros del consejo tenían los poderes cuasi legislativos de la antigua Junta de Comisionados, aprobando el presupuesto y fijando las tasas del impuesto sobre bienes inmuebles. [22] El alcalde-comisionado podía, sin ninguna aprobación del Congreso, consolidar agencias de distrito y transferir dinero entre agencias, poderes que la anterior Junta de Comisionados no había poseído. [24] El alcalde-comisionado podría vetar las ordenanzas aprobadas por el Consejo, pero el Consejo podría anular el veto con un voto de tres cuartos. [22]
A pesar de la presión de muchos republicanos y demócratas conservadores en la Cámara de Representantes para rechazar el plan de Johnson, la Cámara de Representantes aceptó la nueva forma de gobierno para el Distrito por 244 votos contra 160. [25] Johnson dijo que el nuevo gobierno del Distrito sería más eficaz y eficiente. [22]
Walter E. Washington fue nombrado primer alcalde-comisionado, con Thomas W. Fletcher como asistente. [26] Los primeros nombramientos del Consejo fueron el Presidente John W. Hechinger, el Vicepresidente Walter E. Fauntroy , Stanley J. Anderson, Margaret A. Haywood, John A. Nevius , William S. Thompson, JC Turner, Polly Shackleton y Joseph P. .Yeldell. [26]
El 24 de diciembre de 1973, el Congreso promulgó la Ley de Autonomía del Distrito de Columbia , que establecía un alcalde elegido popularmente y un Consejo de 13 miembros . [27] Cada uno de los ocho distritos del distrito elige a un solo miembro del consejo y cinco miembros, incluido el presidente, son elegidos en general. [28]
Los pequeños distritos vecinales eligen 37 Comisiones Asesoras Vecinales (ANC). Los ANC tradicionalmente ejercen una gran influencia y el gobierno del distrito rutinariamente considera cuidadosamente sus sugerencias. [29] El Consejo tiene la capacidad de aprobar leyes y ordenanzas locales. Sin embargo, de conformidad con la Ley de Autonomía, toda la legislación aprobada por el gobierno del Distrito de Columbia, incluido el presupuesto local del distrito, sigue sujeta a la aprobación del Congreso. [30]
La Ley de Autonomía prohíbe específicamente al Consejo promulgar ciertas leyes que, entre otras restricciones: [31]
La Ley de Autonomía prohíbe al Distrito imponer un impuesto a los viajeros a los no residentes, que representan más del 60% de la fuerza laboral del distrito. Además, más del 50% de la propiedad en el Distrito también está exenta de impuestos. [32] La Oficina de Responsabilidad Gubernamental y otras organizaciones han estimado que estas restricciones de ingresos crean un déficit estructural en el presupuesto del distrito de entre $470 millones y más de $1 mil millones por año. [32] [33] [34] Si bien el Congreso normalmente proporciona subvenciones mayores al Distrito para programas federales como Medicaid y el sistema de justicia local , los analistas afirman que los pagos no resuelven el desequilibrio. [33] [34] Las cifras del presupuesto propuesto para el año fiscal 2017 muestran que el Distrito recaudó alrededor de $10 mil millones en ingresos locales de un presupuesto propuesto para el año fiscal 2017 de $13.4 mil millones. [35]
DC ha permitido a los residentes no ciudadanos, independientemente de su estatus migratorio, votar en las elecciones locales desde el 23 de febrero de 2023. [36] [37] Los residentes no ciudadanos de DC solo son elegibles para votar en las elecciones para cargos locales ( alcalde del distrito de Columbia , miembros del Consejo de DC , Fiscal General del Distrito de Columbia , miembros de la Junta Estatal de Educación y miembros de las Comisiones Asesoras Vecinales ) y sobre iniciativas locales, referendos y enmiendas a los Estatutos de DC . [38] Los no ciudadanos no pueden votar en las elecciones para ningún cargo federal. [39]
El sistema de justicia local del Distrito se centra en el Tribunal Superior del Distrito de Columbia , que conoce todos los casos civiles y penales locales, y el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia , que actúa como el tribunal de apelaciones local más alto del Distrito de Columbia. Aunque los tribunales locales son técnicamente la tercera rama del gobierno de DC, están financiados y operados por el gobierno federal de los Estados Unidos. [40] Aunque operados por el gobierno federal, los tribunales locales del Distrito están separados del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia y del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , que solo conocen casos relacionados con la ley federal. [41]
El Presidente de los Estados Unidos nombra a los jueces locales del distrito entre un grupo de candidatos seleccionados por una comisión de nominación judicial. Luego, todos los candidatos presidenciales son confirmados por el Senado de Estados Unidos. [42] El Fiscal General local del Distrito de Columbia sólo tiene jurisdicción en procedimientos civiles y en el procesamiento de delitos menores, como delitos menores e infracciones de tránsito. [43] El Fiscal Federal para el Distrito de Columbia también es designado por el Presidente y es responsable de procesar delitos graves tanto federales como locales , como robo, asesinato, agresión agravada, hurto mayor e incendio provocado. [44] Esta configuración difiere de la del resto del país, donde el 93% de los fiscales locales son elegidos directamente y el resto son nombrados por funcionarios electos locales. [45]
El hecho de que los fiscales federales en el Distrito de Columbia no sean elegidos ni designados por funcionarios del distrito genera críticas de que los fiscales no responden a las necesidades de los residentes. [46] Los esfuerzos para crear el puesto de fiscal de distrito de DC recuperaron la atención en 2008. El fiscal de distrito de DC sería elegido y tendría jurisdicción sobre todos los casos penales locales, agilizando el procesamiento y haciendo que el sistema de justicia sea más responsable ante los residentes. [47]
Aunque el Distrito de Columbia tiene un alcalde electo y un consejo de distrito, el Congreso sigue teniendo una importante supervisión de los asuntos locales del Distrito. El Congreso tiene el poder de revisar todos los proyectos de ley aprobados por el consejo y puede impedir que entren en vigor incluso si el consejo los aprobó por una gran mayoría. También puede aprobar legislación para el distrito sin la aprobación de los residentes o del gobierno local e incluso revocar por completo la carta de autonomía. [30] Los líderes de distrito se han quejado durante mucho tiempo del enfoque intervencionista que adoptan los miembros del Congreso que no tienen ningún apego particular al distrito al tratar con los asuntos locales del distrito. Sin embargo, cuando se enfrentan a temas políticos candentes como la pena de muerte, el control de armas o el matrimonio homosexual, los miembros del Congreso a menudo se ven presionados a emitir votos consistentes con las creencias de sus electores, independientemente del efecto de la ley en el distrito. [48]
En ocasiones, la intervención del Congreso en los asuntos del distrito ha producido resultados desastrosos. Como ejemplo temprano de mediados del siglo XIX, cuando los demócratas jacksonianos intentaron ejercer una mayor autoridad sobre el Distrito, la población se reunió para solicitar la retrocesión del Distrito a los estados de Maryland y Virginia. [49] Los esfuerzos para devolver la parte norte del Distrito fracasaron; sin embargo, los ciudadanos del territorio sureño del Distrito, Alejandría, solicitaron con éxito retroceder esa área a Virginia en 1846. [50]
Inicialmente también se creía que los comités permanentes encargados de supervisar el distrito, conocidos como comités de distrito, no eran importantes en comparación con otros comités con mayor alcance y autoridad. Como tal, los nombrados para los comités de distrito eran a menudo miembros del Congreso menos respetados. [51] Por ejemplo, Theodore G. Bilbo , senador de Mississippi en las décadas de 1930 y 1940, fue nombrado presidente del Comité del Senado de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia durante sus últimos años en el Senado. Bilbo, un racista sin remordimientos, aprovechó el nombramiento para extender las políticas segregacionistas entre la creciente población afroamericana del Distrito . [52]
Los comités de distrito fueron reestructurados en gran medida a finales de los años 1970 y degradados a subcomités en los años 1990. Actualmente, el Distrito de Columbia está supervisado en la Cámara de Representantes por el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental y su Subcomité de Atención Médica, Distrito de Columbia, Censo y Archivos Nacionales . Como cortesía para los residentes del distrito, la delegada sin derecho a voto del distrito , actualmente Eleanor Holmes Norton , sirve como miembro de ambos comités. [53] El Distrito es supervisado en el Senado de los Estados Unidos por el Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales y su Subcomité de Supervisión de la Gestión Gubernamental, la Fuerza Laboral Federal y el Distrito de Columbia . El Distrito no tiene representación alguna en el Senado. [54]
El Congreso ha intervenido en los asuntos locales del Distrito varias veces desde la Ley de Autonomía de 1973. En la mayoría de los casos, el Congreso ha prohibido al Distrito gastar fondos para implementar leyes aprobadas por el consejo de distrito en lugar de revocarlas directamente. Lo más notable fue la prohibición de gastar fondos para promulgar la Ley de Expansión de Beneficios de Atención Médica de 1992, que amplió los beneficios de salud a las parejas domésticas registradas en el distrito, [48] y prohibió el gasto de fondos para presionar por una mayor representación en el Congreso. [55] En otros casos, sin embargo, el Congreso ha implementado un enfoque más activo en el ejercicio de su autoridad sobre el Distrito. Por ejemplo, en 1992 se aprobó una legislación que ordenaba un referéndum sobre el uso de la pena de muerte en el Distrito, [48] y también se han presentado continuamente en el Congreso proyectos de ley para eliminar las estrictas regulaciones de control de armas del Distrito . [56]
Los esfuerzos para hacer retroceder las leyes sobre armas del distrito se vieron restringidos tras la decisión de la Corte Suprema del 26 de junio de 2008 en el caso Distrito de Columbia contra Heller . El tribunal sostuvo que la prohibición de armas de fuego del distrito de 1976 viola el derecho de la Segunda Enmienda a la posesión de armas. [57] Sin embargo, el fallo no prohíbe todas las formas de control de armas, [58] y los miembros del Congreso a favor de los derechos de las armas todavía están intentando derogar las regulaciones de armas restantes, como la prohibición de "armas de asalto" del Distrito. [59]
La intrusión más significativa en los asuntos locales del distrito desde la Ley de Autonomía se produjo cuando el Congreso eliminó la autoridad del distrito para controlar sus finanzas a mediados de los años noventa. La situación fue el resultado de la mala gestión y el despilfarro en el gobierno local del distrito, particularmente durante la alcaldía de Marion Barry . [60] En 1995, el distrito se había vuelto casi insolvente, lo que llevó al Congreso a crear la Junta de Control Financiero del Distrito de Columbia . Como parte del acuerdo de reestructuración, los miembros designados de la Junta de Control Financiero tenían autoridad para aprobar todos los gastos del distrito; sin embargo, el Congreso también acordó proporcionar más fondos para programas exigidos por el gobierno federal, como Medicaid . [61] El alcalde Anthony Williams ganó las elecciones en 1998. Su administración supervisó un período de mayor prosperidad, renovación urbana y superávits presupuestarios. [32] El Distrito recuperó el control de sus finanzas en septiembre de 2001 y las operaciones de la junta de supervisión fueron suspendidas. [62]
Los defensores de un gobierno autónomo más significativo en DC han propuesto varias reformas para aumentar la independencia del Distrito respecto del Congreso. Estas propuestas generalmente implican limitar la supervisión o permitir que el estado de Maryland recupere el terreno que cedió para formar el Distrito.
Mientras mantiene su autoridad sobre el Distrito, se han presentado varias propuestas legislativas para que el Congreso restrinja significativamente el grado de supervisión. Estas iniciativas incluyen: [63]
En 2011, todas estas propuestas estaban pendientes ante varios comités del Congreso. [63]
El proceso de unir el Distrito de Columbia con el Estado de Maryland se conoce como retrocesión. El Distrito se formó originalmente con partes de Maryland y Virginia. Sin embargo, la porción cedida por Virginia fue devuelta a ese estado en 1846; toda la tierra en la actual DC alguna vez fue parte de Maryland. [64] Si tanto el Congreso como la legislatura del estado de Maryland estuvieran de acuerdo, la jurisdicción sobre el Distrito de Columbia podría devolverse a Maryland, excluyendo posiblemente una pequeña extensión de tierra que rodea inmediatamente el Capitolio de los Estados Unidos , la Casa Blanca y el edificio de la Corte Suprema. [65] Si el Distrito fuera devuelto a Maryland, la jurisdicción exclusiva del Congreso sobre el distrito terminaría. Los ciudadanos de DC obtendrían representación electoral en el Congreso como residentes de Maryland. Los posibles obstáculos a la retrocesión incluyen la necesidad de aprobación por parte del Estado de Maryland [66] y la preferencia de muchos residentes del Distrito por la estadidad independiente. Además, la retrocesión puede requerir una enmienda constitucional ya que el papel del Distrito como sede del gobierno está ordenado por la Cláusula de Distrito de la Constitución de los Estados Unidos. [66] [67] La retrocesión también podría alterar la idea de una capital nacional separada tal como la imaginaron los Padres Fundadores de Estados Unidos. [2]
Si el Distrito de Columbia se convirtiera en estado, el Congreso ya no tendría autoridad exclusiva sobre el distrito y los residentes tendrían representación electoral plena en el Congreso, incluido el Senado. Sin embargo, existen algunas consideraciones constitucionales con cualquier propuesta de estadidad. El artículo cuatro de la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso el poder de otorgar la estadidad; la Cámara de Representantes votó sobre la estadidad de DC en noviembre de 1993, y la propuesta fue rechazada por 277 votos contra 153. [68] La Cámara de Representantes volvió a votar sobre la estadidad de DC en junio de 2020 y la propuesta fue aprobada por 232 votos contra 153. 180 y el proyecto de ley pasó al Senado, aunque no fue aprobado allí. [69] Además, al igual que la cuestión de la retrocesión, los oponentes argumentan que la estadidad violaría la Cláusula de Distrito de la Constitución de los Estados Unidos y erosionaría el principio de un distrito federal separado como sede del gobierno. Por lo tanto, la condición de estado de DC podría requerir una enmienda constitucional. [67]