El capitalismo autoritario , [1] o capitalismo iliberal , [2] es un sistema económico en el que coexisten una economía de mercado capitalista y un gobierno autoritario . Relacionado con el capitalismo de Estado , un sistema en el que el Estado lleva a cabo actividades comerciales, el capitalismo autoritario combina la propiedad privada y el funcionamiento de las fuerzas del mercado con la represión de la disidencia, restricciones a la libertad de expresión y la ausencia de elecciones o un sistema electoral con un único partido político dominante . [1] [2] [3]
Los países comúnmente referidos como estados capitalistas autoritarios incluyen a China desde las reformas económicas , Hungría bajo Viktor Orbán , Rusia bajo Vladimir Putin , Chile bajo Augusto Pinochet , Singapur bajo Lee Kuan Yew y Turquía bajo Recep Tayyip Erdoğan , así como regímenes fascistas y dictaduras militares durante la Guerra Fría . La Alemania nazi también ha sido descrita como capitalista autoritaria, [4] [5] [6] especialmente por sus políticas estatales en la década de 1930. [7]
Los politólogos no están de acuerdo sobre la sostenibilidad a largo plazo del capitalismo autoritario, y presentan argumentos tanto a favor como en contra de la viabilidad a largo plazo de la represión política junto con un sistema económico capitalista de libre mercado . [1] [3]
Como modelo político-económico, el capitalismo autoritario no es un fenómeno reciente. A lo largo de la historia, los ejemplos de capitalismo autoritario incluyen los reinados de Manuel Estrada Cabrera y Jorge Ubico en Guatemala, el reinado de Augusto Pinochet en Chile , el Nuevo Orden de Suharto en Indonesia y la administración temprana del Partido de Acción Popular en Singapur. [8] Durante la Primera Guerra Mundial , la división ideológica entre regímenes autoritarios y liberales fue significativamente menos pronunciada ya que ambos estaban alineados con los modelos económicos capitalistas . Además, las potencias del Eje de la Segunda Guerra Mundial han sido descritas como poseedoras de sistemas económicos capitalistas totalitarios , actuando como ejemplos de los primeros desarrollos del capitalismo autoritario. [4]
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, surgieron varios regímenes de capitalismo autoritario, que se desarrollaron y pasaron a un modelo capitalista liberal en Asia Oriental, el sur de Europa y América Latina. Se ha sostenido que el cambio de estos primeros regímenes se debió principalmente al predominio de países capitalistas liberales como Estados Unidos, en lugar de a una transición natural, lo que sugiere que los regímenes capitalistas autoritarios modernos pueden seguir desarrollando el sistema. [4]
_40.jpg/1280px-Vladimir_Putin_and_Xi_Jinping_(2019-06-05)_40.jpg)
Si bien ha sido un sistema relativamente desconocido debido al fracaso del autoritarismo dentro del Primer Mundo durante la Guerra Fría , con la transición de países autoritarios como China y Rusia a modelos económicos capitalistas, el capitalismo autoritario ha ganado importancia recientemente. [8] Si bien inicialmente se pensó que el cambio a un modelo capitalista conduciría a la formación de una democracia liberal dentro de los países autoritarios, la persistencia continua de un modelo capitalista autoritario ha llevado a que esta visión disminuya en popularidad. [2] Además, algunos han argumentado que al usar modelos económicos capitalistas, los gobiernos autoritarios han mejorado la estabilidad de sus regímenes al mejorar la calidad de vida de su ciudadanía. [8] Destacando este atractivo, Robert Kagan afirmó: "No hay duda de que China es un modelo atractivo para los autócratas que desean poder perseguir el crecimiento económico sin perder el control de las palancas del poder". [2]
Además, los regímenes capitalistas autoritarios han experimentado un crecimiento notable de su producción económica; el Fondo Monetario Internacional afirma que los países capitalistas autoritarios experimentaron una tasa media de crecimiento del PIB del 6,28% , en comparación con el 2,62% de los países capitalistas liberales. Además, muchos han argumentado que la incapacidad del capitalismo liberal, con la crisis financiera mundial y la respuesta lenta del gobierno de los Estados Unidos, para responder rápidamente a las crisis en comparación con los sistemas más autoritarios ha cobrado prominencia. De hecho, muchos sostienen que el capitalismo autoritario y el capitalismo liberal han competido o competirán en el escenario mundial. [1] [8] [9] [10]
Los gobiernos autoritarios a menudo buscan establecer el control dentro de sus fronteras y, como tal, utilizarán corporaciones estatales, por lo tanto, el capitalismo de Estado surgirá hasta cierto punto dentro de los países que practican el capitalismo autoritario, manifestándose a partir del deseo de la autoridad gobernante de ejercer control. El uso prominente de corporaciones estatales y fondos soberanos de riqueza dentro de los regímenes capitalistas autoritarios demuestra esa tendencia, con Rusia disminuyendo su propiedad privada del petróleo del 90% al 50% mientras realiza la transición a un modelo más autoritario bajo el liderazgo de Vladimir Putin . [10]
También han señalado personas como Richard W. Carney que los regímenes autoritarios tienen una fuerte tendencia a utilizar sus economías como método para aumentar su influencia, invirtiendo fuertemente en ellas a través de empresas estatales. Carney describe la intervención de los estados autoritarios a través de medios que describe como tácticas extra-accionistas, incluyendo regulaciones, contratos gubernamentales y políticas proteccionistas junto con el activismo accionarial del estado . Además, se centra en el uso de fondos estatales para participar en adquisiciones de activos clave en otros países, como la adquisición de Parkway Pantai por parte de Khazanah Nasional en 2010. [11]
En los países que practican el capitalismo autoritario, el capitalismo de Estado también suele estar presente en cierta medida y viceversa. Como tal, existe una confusión generalizada entre los términos, que a veces son tratados como sinónimos por personas como el ex primer ministro australiano Kevin Rudd . [12] Sin embargo, sigue habiendo una diferencia fundamental: el capitalismo de Estado es un sistema en el que las entidades propiedad del gobierno participan en actividades con fines de lucro, mientras que el capitalismo autoritario es un sistema en el que un régimen autoritario coexiste con una economía de mercado , o al menos intenta adoptar aspectos de ella, como lo destacó el Transnational Institute en países como Hungría . [3]
En general, se acepta que China es un régimen autoritario, y el Instituto Fraser lo clasifica en el puesto 136 en libertad personal [13] y el informe de 2018 de Human Right Watch describe una "ofensiva amplia y sostenida contra los derechos humanos" dentro de China debido al trato a los activistas , las restricciones a la libertad de información , la expresión política , la libertad religiosa y los derechos de las minorías como sus razones principales. [14] Además, si bien reconoce el alcance limitado y el ritmo decreciente del capitalismo dentro de China, y la Heritage Foundation lo clasifica en el puesto 110 en libertad económica en 2018, [15] Michael Witt sostiene que China muestra ampliamente rasgos capitalistas con un número significativo de empresas privadas o compartidas entre propietarios privados y públicos junto con una fuerte presencia empresarial a pesar de un continuo predominio del control estatal indirecto. [16] [ aclaración necesaria ]
Los observadores se preguntan si los regímenes capitalistas autoritarios pueden perdurar. El periodista Joseph Kurlantzick y el politólogo Yuen Yuen Ang afirman que China no puede utilizar plenamente los elementos empresariales necesarios para impulsar el crecimiento futuro si mantiene el control autoritario. [17] Como escribe Ang en Foreign Affairs , "para lograr este tipo de crecimiento, el gobierno debe liberar y canalizar el inmenso potencial creativo de la sociedad civil, lo que requeriría una mayor libertad de expresión, más participación pública y menos intervención estatal". [18] Como afirma Joseph Kurlantzick, "el 'modelo' de crecimiento de China ha demostrado una resiliencia impresionante en los últimos años", con una capacidad de respuesta rápida a las crisis, la confianza en el éxito económico y un creciente poder blando como explicación. [17]
Después de la elección de Viktor Orbán en 2010, Hungría ha experimentado un retroceso democrático desde su antigua posición como un ejemplo líder de democracia liberal en Europa del Este y se ha convertido en un ejemplo de un régimen capitalista autoritario. [19] Para ejemplificar esta afirmación de una transformación autocrática , Orbán ha sido descrito como alguien que limita severamente la libertad de prensa y los equilibrios de poder , además de involucrarse en la reelaboración del proceso democrático a su favor a través de procesos como el gerrymandering . [20] Además de aumentar el autoritarismo, Hungría ha mantenido sus elementos capitalistas, ocupando el puesto 59 a nivel mundial por el Instituto Fraser en libertad económica en 2016, [13] lo que llevó al Transnational Institute a utilizar a Hungría como un ejemplo de un régimen capitalista altamente autoritario. [3] El ascenso del capitalismo autoritario ha sido descrito como el surgimiento de Orbán utilizando una desilusión con el capitalismo liberal debido al lento crecimiento de los salarios, el aumento del desempleo y la alta deuda para implementar reformas políticas. Se ha dicho que estas reformas implican tanto la obtención del apoyo de las empresas a través de tasas de impuestos corporativos bajas como la prevención de la oposición de entidades como sindicatos o trabajadores de bajos ingresos mediante el uso de medidas autoritarias. [3]
Azar Gat describe a Rusia junto con China como un ejemplo destacado de una nación capitalista autoritaria moderna, describiendo a la nación como cada vez más autoritaria mientras mantiene un modelo económico predominantemente capitalista. [8] Aaron L. Friedberg simplifica la evolución del modelo ruso en la siguiente declaración: "El sistema ruso también ha evolucionado del totalitarismo comunista a una forma de capitalismo autoritario nacionalista que parece al menos por el momento ser relativamente estable". Friedberg también describe la elección presidencial de 1996 como el punto donde el capitalismo autoritario comenzó a formarse dentro de Rusia, retratando a un partido mayoritario cada vez más poderoso respaldado por medios controlados por oligarquías y liderados por Boris Yeltsin y más tarde Vladimir Putin . A partir de 1999 bajo Putin, Friedberg describe al régimen ruso como solidificando su poder a través de la recuperación del control estatal de los recursos naturales, obteniendo el control de los medios y limitando la disidencia a través de medidas como la restricción de las operaciones de las organizaciones no gubernamentales. [21]
Arabia Saudita es considerada por Freedom House como un país autoritario, recibiendo una puntuación de libertad civil de 7/100; esto se debe al hecho de que la monarquía absoluta saudí impide cualquier derecho político y la libertad de expresión y religión están extremadamente controladas por el gobierno. [22] En el ranking de libertad económica de la Heritage Foundation , Arabia Saudita ocupa el puesto 63, por delante de China y Rusia en 2021. [23] La economía saudí ha estado abriendo el mercado regularmente a pesar de que ha nacionalizado algunas empresas estatales. [24] [25]
Agencias como Human Rights Watch consideran a Singapur como un régimen altamente represivo. Describen la falta de libertad de expresión , la pena capital, la detención sin juicio y la libertad sexual como causas de que el país vaya en contra de los derechos humanos internacionales . [26] Además, el país bajo el gobierno de Lee Kuan Yew ha sido descrito como un país que adopta los aspectos centrales del capitalismo , y el Instituto Fraser lo clasificó en segundo lugar en libertad económica en 2016, [13] creando un estado de capitalismo autoritario. [27] Sin embargo, existe controversia en torno a la viabilidad continua del éxito económico de Singapur , que ha aumentado su PIB per cápita de 427,88 dólares estadounidenses en 1960 a 57.714,3 dólares estadounidenses en 2017. [28] Algunos economistas sostienen que Singapur ha restringido severamente su capacidad para obtener crecimiento futuro a través de la represión de la libertad individual de expresión y pensamiento . [29] A pesar de ello, Singapur es considerado una excepción en lo que respecta a su estabilidad, y Daniel W. Drezner afirma que "con la excepción de Singapur, este modelo nunca ha funcionado a largo plazo". [1]
El capitalismo autoritario es un modelo político-económico que ha enfrentado una variedad de críticas a varias facetas de su naturaleza, tanto en torno a la capacidad del capitalismo para coexistir eficazmente con el autoritarismo; como críticas más generales hacia los modos autoritarios de gobierno. Algunos expertos coinciden en que el modelo capitalista autoritario es inestable y eventualmente se transformará en el del capitalismo liberal , y Daniel W. Drezner afirma: "La sabiduría convencional en política comparada es que a medida que las sociedades se enriquecen... también comienzan a exigir más responsabilidad política ". [1] En oposición, otros argumentan que la mayor riqueza de los regímenes capitalistas permite a los regímenes autoritarios utilizar de manera más adecuada la tecnología para ayudar a mantener sus regímenes. [30]
Daniel W. Drezner , que escribe para la revista Foreign Policy , sostiene que cuando las sociedades se enriquecen, sus ciudadanos empiezan a exigir más responsabilidad política y democracia. Por lo tanto, las políticas económicas capitalistas que promueven con éxito el crecimiento económico serán inherentemente perjudiciales para la continuidad de un régimen autoritario. Los individuos buscarán cada vez más reducir las restricciones a sus derechos humanos a medida que su calidad de vida y acceso a los recursos de comunicación aumenten, por lo que una economía exitosa conducirá inevitablemente a que los ciudadanos se rebelen contra los gobiernos autoritarios. Un ejemplo apropiado de esto es el Estado Imperial de Irán durante el reinado del Sha Mohammad Reza Pahlavi , que era un sistema capitalista de estado autoritario que disfrutó de un crecimiento increíble pero que, no obstante, condujo a la revolución . [1]
Yuen Yuen Ang , escribiendo en Foreign Affairs , sostiene que las restricciones a la libertad de expresión que se encuentran en los regímenes autoritarios son perjudiciales para la capacidad de los ciudadanos de innovar y participar en el emprendimiento , [18] lo que lleva a una reducción en el crecimiento económico del país. John Lee , Michael Witt y Gordon Redding afirman que los regímenes capitalistas autoritarios obtienen su legitimidad principalmente a través de su capacidad para generar crecimiento económico y, por lo tanto, esta restricción inherente al crecimiento económico eventualmente conduciría al colapso del régimen. [10] [16]
Se considera que los regímenes capitalistas autoritarios tienen que hacer frente a la desobediencia civil hacia sus características autoritarias, como lo demuestran países como China, que experimentó 87.000 casos de disturbios masivos en 2005. [10] Algunos académicos críticos han argumentado que el "capitalismo autoritario" es una redundancia, ya que el capitalismo implica necesariamente una relación autoritaria a nivel microeconómico (es decir, en el lugar de trabajo). [31]
John Lee y Brahma Chellaney han argumentado que el capitalismo autoritario es un competidor potencial del capitalismo liberal, y han utilizado el éxito reciente de regímenes capitalistas autoritarios como el de China como núcleo de su argumento. [10] [30] Chellaney ha afirmado además que mediante el uso de elementos del capitalismo, los regímenes pueden emplear de manera más efectiva las tecnologías modernas para suprimir la disidencia hacia el gobierno, como el Gran Cortafuegos utilizado en China. [30] Niv Horesh también sostiene que el modelo capitalista autoritario ofrecido por China es una alternativa viable al capitalismo liberal, con procesos de toma de decisiones más efectivos. [9] [32]
Además, Niv Horesh sostiene que las políticas capitalistas de libre mercado conducen a un aumento de las políticas autoritarias como las aplicadas por Margaret Thatcher . [9] El núcleo de este argumento reside en la opinión de que los ciudadanos apoyarán cualquier régimen que proporcione comodidades materiales que la creciente desigualdad económica y la automatización en las naciones capitalistas liberales socaven. Además, también se han planteado desafíos al capitalismo liberal por la incapacidad de hacer frente adecuadamente a los avances de la tecnología, resumidos en la declaración del ex primer ministro australiano Kevin Rudd : "Las democracias, como las corporaciones, ahora pueden ser hackeadas". [12] Junto con estos desafíos tecnológicos, Michael Witt y Gordon Redding también han señalado un aparente fracaso a la hora de abordar cuestiones estructurales como la manipulación de los distritos electorales . [12] Anders Corr ha descrito la expansión de China como un argumento convincente para el éxito de su régimen capitalista autoritario. [32]
Aaron Friedberg, de la Sasakawa Peace Foundation, ha sostenido que las naciones capitalistas autoritarias han utilizado la explotación del mundo occidental, la reestructuración del orden internacional y la exclusión de actores internacionales en un intento de establecer sus sistemas de gobierno. También ha afirmado que, a diferencia de lo que ocurrió durante la Guerra Fría, es probable que las potencias autoritarias contemporáneas se vean impulsadas a cooperar en sus intentos de consolidar sus regímenes. [21]
En los últimos años, las puntuaciones y clasificaciones de la facilidad para hacer negocios de los estados capitalistas autoritarios Hungría y Polonia han fluctuado alrededor del mismo nivel, mientras que Singapur sigue en la cima del mundo y China ha mejorado drásticamente. [33] La clasificación del Índice de Innovación Global de China también ha mejorado sustancialmente, mientras que las clasificaciones de Hungría y Polonia fluctúan alrededor del mismo nivel a pesar del gobierno populista de derecha. Esta evidencia sugiere que el capitalismo autoritario puede ser muy favorable para las empresas y atractivo para ellas; [34] a la luz de esta evidencia, no está claro si las democracias liberales siguen siendo significativamente más atractivas para las empresas que el capitalismo autoritario, como muchos han afirmado. [ cita requerida ]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )