stringtranslate.com

Wikipedia:Debate fotográfico de Publicgirluk

Véase también: Wikipedia:Política sobre fotografías privadas de modelos identificables

Usuario:Publicgirluk1

El usuario: Publicgirluk ha subido una serie de imágenes sexualmente explícitas de (supuestamente) ella misma, la mayoría de ellas utilizadas en artículos relevantes. Wikipedia no está censurada y el usuario parece tener buenas intenciones, pero hay algo erróneo en que una fracción significativa de imágenes sexualmente explícitas sean de una sola persona identificable... En la discusión del usuario: Publicgirluk hay una larga lista de "mensajes de fans" solicitando que se envíen más imágenes por correo electrónico, y eso definitivamente no es para lo que sirve Wikipedia. — Quarl ( discusión ) 2006-08-23 22:17Z

Podría ser visto como autopromoción, pero no quisiera que ese tipo de pensamiento se utilizara para disuadir a alguien de publicar su trabajo aquí para que pueda ser utilizado en artículos. En este caso, las imágenes parecen profesionales, pero ella ha declarado que no tiene un sitio web, por lo que es poco probable que en realidad esté tratando de promocionar un sitio web o algo por el estilo. -- Crossmr 22:22, 23 de agosto de 2006 (UTC)
Quarl dice " pero hay algo erróneo en que una fracción significativa de imágenes sexualmente explícitas sean de una sola persona identificable " y estoy de acuerdo. La solución es obvia. Así como sería erróneo que una fracción significativa de Wikipedia fuera sobre cosas que les interesan a los geeks angloparlantes y la solución es más artículos, no menos; así también la solución es que haya más imágenes desnudas de wikipedistas veinteañeras con calidad de modelo. Sugiero un esfuerzo inmediato e importante por parte de todos los wikipedistas para reclutar como wikipedistas a esas personas; algunas de las cuales subirán fotos como lo ha hecho esta encantadora jovencita. Sugeriría que la gente la vigile por si acaso, pero parece que tiene un sinfín de fans que están más que dispuestos a hacer precisamente eso. ¿No es maravilloso el voluntariado? WAS 4.250 00:39, 24 de agosto de 2006 (UTC)
¿Por qué limitarlo a "veinteañeras con calidad de modelo"? (No tendría ningún problema en publicar mis propias fotos desnudas, pero ya recibo suficientes insultos en Wikipedia.) ;) wikipediatrix 03:35, 24 de agosto de 2006 (UTC)
No creo que haya un problema grave de autopromoción, ya que el usuario ha realizado modificaciones productivas en artículos no relacionados. Alguien debería estar atento para asegurarse de que esto no se convierta en autopromoción, pero tal como está ahora, no hay problema. JoshuaZ 02:00, 24 de agosto de 2006 (UTC)

¿Hay alguna manera de que podamos estar seguros de que este usuario es realmente la persona que aparece en estas fotografías? Puedo prever que Wikipedia podría tener problemas legales si esta persona no es quien creemos que es. ¿No es esto un problema o alguien entiende de qué estoy hablando? - Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg | Discusión 03:18, 24 de agosto de 2006 (UTC)

En realidad, esa es la única preocupación que tengo. Parece que solo hay buenas ediciones, e incluso si existe un objetivo secundario de algún tipo de notoriedad en Internet, no creo que afecte negativamente al proyecto ni que sea duradero. ¿Quizás pueda hacer que su "novio" se tome una foto delante de la computadora leyendo este hilo? Solo estoy bromeando un poco . Anchoress 03:21, 24 de agosto de 2006 (UTC)
En general, suponemos que los usuarios han etiquetado correctamente las imágenes a menos que tengamos motivos para sospechar lo contrario. ¿Existe algún motivo por el que sería más arriesgado hacer esa suposición con estas imágenes que con otras? JoshuaZ 03:20, 24 de agosto de 2006 (UTC)
Lo que mencionaste no es un tema menor; estoy seguro de que habrá gente que comprobará la licencia en el futuro. Ahora mismo, voy a intentar utilizar AGF y dar por hecho que ella es la persona que está siendo fotografiada y que nos dio una licencia gratuita. Usuario:Zscout370 (Return Fire) 03:23, 24 de agosto de 2006 (UTC)
No creo que debamos preocuparnos por el recelo, sino por la calidad del artículo. Si las imágenes son relevantes para el artículo de la misma manera que deberían serlo para otros artículos, entonces no veo el problema. Sería inapropiado que sugiriéramos que la gente no debería hacer esto porque podrían ser acosados. Sin embargo, una preocupación con la que nos gustaría tener cuidado es la de la edad: sería bueno saber con certeza que tiene la edad suficiente para proporcionar legalmente ese tipo de materiales. -- Improv 03:33, 24 de agosto de 2006 (UTC)
Aquí se debate si existen problemas de ilegalidad en relación con la presentación de imágenes pornográficas a menores. WP:NOT#Wikipedia is not censored comenta que, a pesar de la falta de censura, la ley de Florida sigue vigente. ¿Existe un problema con las imágenes pornográficas? Mike Christie (discusión) 03:35 24 ago 2006 (UTC)
El tema que se planteó originalmente aquí era sobre su privacidad. Usuario:Zscout370 (Return Fire) 03:39, 24 de agosto de 2006 (UTC)
La razón principal por la que mencioné esto no fue por cuestiones de legalidad, pero ahora que lo mencionas, sí, es un tema relevante y ortogonal. El artículo 2257 del título 18 del Código de los Estados Unidos exige que la Fundación Wikimedia mantenga registros que demuestren que cada "actriz" tenía 18 años o más (la discusión a la que te referiste se refería a "niños que veían pornografía", en lugar de "pornografía infantil"). — Quarl ( discusión ) 2006-08-24 03:58Z
Yo creo que bien podría ser una trampa para fastidiarnos. -- jpgordon ∇∆∇∆ 04:03, 24 de agosto de 2006 (UTC)
¿No tenemos permisos en wikimedia.org para este tipo de cosas? Tito xd ( ?!? ) 04:06, 24 de agosto de 2006 (UTC)

No contamos con ningún mecanismo para verificar los derechos de autor de las imágenes... o, en ese sentido, su autenticidad. En general, confiamos en que los usuarios colocarán las etiquetas de derechos de autor correctas en las imágenes que suben, a menos que alguien afirme lo contrario.

Tenga en cuenta lo siguiente: no aplicamos la norma WP:NOR en lo que respecta a las imágenes. Si alguien sube una imagen de un camélido peludo y dice que es una llama , asumimos que realmente es una llama y no una alpaca o un guanaco, a menos que tengamos evidencia específica de lo contrario.

Esta editora afirma que estas fotografías son de ella misma y que ella es la titular de los derechos de autor. No tenemos pruebas de lo contrario. Según nuestra práctica habitual, dejaríamos las imágenes intactas a menos que alguien afirme lo contrario. -- FOo 04:00, 24 de agosto de 2006 (UTC)

Estoy de acuerdo en que las etiquetas de copyright no están suficientemente verificadas. Nótese que el copyright es en general un asunto civil, mientras que violar el artículo 18 USC 2257 es un delito penal. Wikipedia podría clasificarse como un productor secundario de contenido sexual explícito. Véase la Ley de Protección Infantil y Cumplimiento de la Ley de Obscenidad . No soy abogado. — Quarl ( discusión ) 2006-08-24 04:12Z
No dije que las etiquetas de copyright no se verifiquen lo suficientemente bien. Dije que no hacemos nada para verificarlas a menos que se cuestionen. No creo que sea un problema que se pueda remediar, ya que no existe ningún registro de todas las obras protegidas por derechos de autor en ningún lado. No hay nada más que podamos hacer que no sea básicamente pedir a quienes suben imágenes que juren tres veces sobre una pila de Biblias que realmente son los propietarios de los derechos de autor. Afortunadamente, según la DMCA en los Estados Unidos, corresponde a los propietarios de los derechos de autor informar las violaciones a los proveedores de servicios (como Wikimedia), por lo que no es un gran problema.
En cuanto a los medios de comunicación sexualmente explícitos, creo que puede haber un problema con algunas de las imágenes de este usuario. Sin embargo, no tenemos ninguna política al respecto, salvo que Wikipedia no está censurada . Si le preocupa una infracción del artículo 18 USC 2257, le sugiero que consulte con el asesor general de Wikimedia para obtener asesoramiento legal real. -- FOo 04:21, 24 de agosto de 2006 (UTC)
Está bien. Le envié un correo electrónico a juriwiki-l@. — Quarl ( discusión ) 2006-08-24 04:35Z

Las imágenes de ella que vi y que ella ha proporcionado como GFDL no son pornográficas según la ley estadounidense. La desnudez no es pornográfica legalmente hablando en Estados Unidos. Una imagen de una operación de reasignación de sexo o de la extracción del prepucio de una niña de un año a pesar de la violencia, el gore, la esclavitud y el hecho de ser menor de edad no es porno legalmente hablando a menos que la vendas con descripciones escabrosas (y por qué la forma en que la vendas debería marcar una diferencia, tendrás que consultarlo con profesionales legales; me parece completamente extraño). WAS 4.250 05:38, 24 de agosto de 2006 (UTC)

Está bien. — Quarl ( discusión ) 2006-08-24 08:02Z

Para que podamos asumir que estas imágenes están legítimamente publicadas bajo la GFDL por su autor, tenemos que creer que una atractiva joven creó una cuenta en Wikipedia, vio la oportunidad de mejorar algunos artículos relacionados con fetiches sexuales y decidió subir fotografías privadas y de aspecto profesional de ella misma, incluidas fotografías de ella desnuda y cubierta de semen. Esto, de un usuario que previamente subió una imagen protegida por derechos de autor de una modelo porno británica (ver abajo). Personalmente, encuentro la historia un poco difícil de creer y creo que deberíamos solicitar que Publicgirluk corrobore que es ella la que aparece en las fotos, o deberíamos eliminarlas antes de que el verdadero propietario de los derechos de autor se queje. Por supuesto, podríamos adoptar la estrategia de esperar y ver, pero parece que cuando se trata de colocar imágenes de 50x50 píxeles de personajes de dibujos animados en las páginas de los usuarios, el enfoque siempre ha sido ser proactivo para evitar la infracción de los derechos de autor, y me gusta ser coherente. — GT 09:51, 24 de agosto de 2006 (UTC)

Una petición sencilla de cumplir: simplemente pídale que se haga una foto sosteniendo un cartel que diga "Wikipedia manda". -- Golbez 11:01, 24 de agosto de 2006 (UTC)
No creo que sea necesario. La imagen protegida por derechos de autor que subió no fue presentada como su propio trabajo ni nada por el estilo; no veo ninguna razón para no creer que la mujer de las otras fotos es ella. No hay ningún ángulo promocional; su página de discusión le proporciona numerosas oportunidades para publicitar un repositorio más grande de imágenes, lo que no ha hecho. Las imágenes fueron subidas en distintos momentos, lo que es coherente con que ella encuentre un artículo, piense que necesita una imagen y seleccione una de la colección personal de ella y su novio. Powers T 14:26, 24 de agosto de 2006 (UTC)

No veo el problema. (1) Sus ediciones son buenas. (2) Si tiene un sitio pornográfico, lo oculta bastante bien, así que no veo un problema de publicidad. (3) Sus imágenes no son peores que muchas que hemos visto. Supongo que podría publicar una imagen de ella misma sosteniendo una licencia copyleft si hay serias dudas sobre su identidad.

¿Alguien le ha notificado esta denuncia? TheronJ 14:33, 24 de agosto de 2006 (UTC)

Usuario:Publicgirluk2

Este es un caso interesante. Nunca me había dado cuenta de que Wikipedia permitía imágenes explícitas de personas recibiendo "tratamientos faciales" y cosas por el estilo. Puedo ver problemas más amplios en el Reino Unido con las autoridades locales y el acceso público en áreas como las bibliotecas. (Por cierto, esto no es un llamado a la censura, solo un comentario).

-- Charlesknight 14:42, 24 de agosto de 2006 (UTC)

No veo ningún problema particular en lo que respecta a las autoridades locales, las bibliotecas o cualquier otra institución pública. En esos casos, los propios usuarios son responsables del contenido que consultan. Si te refieres a que es probable que las instituciones públicas intenten bloquear el acceso a Wikipedia sobre esta base, creo que esa posibilidad es muy, muy remota. Badgerpatrol 14:48, 24 de agosto de 2006 (UTC)

Esa es una respuesta racional y no es realmente lo que sucedería en la realidad: la mayoría de esas instituciones (y yo trabajé para una agencia de educación local) básicamente quieren una existencia sin problemas. En realidad, no es la realidad de las malas prácticas lo que les preocupa, sino la percepción de las malas prácticas. Si quiero entrar en una biblioteca local y decirles que mi hijo estuvo navegando en Wikipedia y encontró imágenes pornográficas, ¿qué van a hacer al respecto? Bueno, simplemente lo agregarán a su filtro de bloqueo sin hacer preguntas, no quieren problemas.

También solía gestionar las redes escolares en varios lugares (cuando era profesor) y, en base a lo que acabo de ver, yo pondría Wikipedia directamente en la lista de filtros, porque eso es mucho menos complicado que explicarle a un padre cómo he fallado (según su percepción) en mi deber de cuidar a su hijo. ¿Por qué querría tener dolores de cabeza? Es mucho más fácil simplemente tomar el camino que ofrece menos resistencia.

Mire cómo las protecciones estándar de las páginas están tergiversadas en los medios: ¿de verdad cree que un periodista aburrido en un día de pocas noticias no podría convertir esto en "una serie de imágenes degradantes demasiado repugnantes para describirlas en un periódico familiar"?

De hecho, como he estado fuera de contacto con esta área durante un par de años, acabo de llamar a un amigo que es director de una empresa y después de hablar durante diez minutos, planea bloquearla de su red. Al menos para mí eso lo dice todo. -- Charlesknight 15:06, 24 de agosto de 2006 (UTC)

¿Entonces estás diciendo que convenciste a tu amigo para que bloqueara a WP de su escuela? DS 15:56, 24 de agosto de 2006 (UTC)
Sí, lo llamé por teléfono y le grité: "¿Alguien no va a pensar en los niños?". No, por supuesto que no. Como ya he dicho, yo trabajaba en el sector de la educación secundaria en el Reino Unido y, como he estado fuera de ese sector (¡gracias a Dios!) durante un par de años, quería un punto de vista diferente al de alguien que todavía está en las trincheras. Miró las imágenes (las que muestran el esperma goteando de su cara y boca) y decidió que no accedía a ese sitio a través de la red de su escuela. Aunque por diversas razones podríamos no estar de acuerdo con esa decisión, no me sorprende que la tome el director de una escuela secundaria (11-16 en el Reino Unido). -- Charlesknight 17:32, 24 de agosto de 2006 (UTC)
He dejado un mensaje en la página de discusión de Publicgirluk para invitarla a participar en este debate. No veo nada que indique que ella sea otra cosa que una editora genuina y legítima. En cuanto a que las escuelas bloqueen la wiki, este es un problema que va más allá de estas imágenes. Creo que también debemos mostrar cierta sensibilidad hacia Publicgirluk sobre esto. Estamos hablando de sólo 5 imágenes, ¡y no saturan el sitio! Sin embargo, para que haya cambios, sería preferible que todas las imágenes no fueran identificables por la misma persona. Tyrenius 15:20, 24 de agosto de 2006 (UTC)
Lo siento, por si no me he explicado bien, estaba hablando de imágenes pornográficas en general y no de esas imágenes específicas. -- Charlesknight 15:24, 24 de agosto de 2006 (UTC)
No podemos complacer a quienes se comportan de forma irracional, como directores de escuelas demasiado sensibles o periódicos sensacionalistas. Siempre que las imágenes se ajusten a la ley (de Florida) (sobre la que no soy ningún experto) y siempre que el usuario actúe de buena fe (lo que debemos asumir a menos que se demuestre lo contrario, aunque algunos puedan tener sus sospechas), entonces no hay nada malo aquí. Si las escuelas o cualquier otra persona decide bloquear Wikipedia, entonces es su pérdida. Badgerpatrol 15:38, 24 de agosto de 2006 (UTC)
¡Directores hipersensibles! ¿Eres británico? Si lo eres, ¿no te imaginas el furor que se produciría si la prensa se enterara de que una escuela estaba permitiendo el acceso a un sitio web con fotos del rostro de una joven cubierta de semen? Si no eres británico, déjame decirte que la historia podría hacer que Wikipedia fuera destrozada en las portadas de los periódicos nacionales. Tenemos una prensa sensacionalista feroz y les encantan historias como esta. Si yo fuera director de escuela o técnico de informática de una escuela aquí, bloquearía de inmediato cualquier sitio que tuviera esas fotos, sin hacer preguntas. -- kingboyk 09:07, 28 de agosto de 2006 (UTC)

¿Sabes qué podría ayudar? Alguna prueba de que esta Publicgirluk es realmente la que aparece en las fotos. Creo que la forma estándar de hacer esto en línea es conseguir una foto identificable de la persona que sostiene un cartel escrito a mano que dice algo como "Soy Publicgirluk en Wikipedia". Publicgirluk, ¿crees que puedes con eso? No debería ser demasiado difícil. -- Cyde Weys 16:05, 24 de agosto de 2006 (UTC)

Creo que la mayor parte del problema desaparece si se asume que se trata de una persona de buena fe. ¿Alguien tiene algún problema con la relevancia o el valor enciclopédico de alguna imagen específica? ¿Alguien tiene alguna razón específica para creer que las etiquetas de licencia no son precisas? ¿La gente está siendo sometida a estas imágenes cuando no está buscando material de actualidad? Si las imágenes no son aceptables, ¿son más aceptables los artículos que ilustran? Solo planteo algunas preguntas. HighInBC 16:24, 24 de agosto de 2006 (UTC)
Puedo suponer que hay mucha más buena fe en presencia de pruebas verificables. No llevaría más que unos minutos garabatear algo en un trozo de papel, sacar una foto con ello y luego subir esa foto. No creo que sea demasiado pedir, especialmente porque ayudará a aclarar muchos problemas que otras personas puedan tener sobre otras fotos de Publicgirluk. -- Cyde Weys 17:15, 24 de agosto de 2006 (UTC)

Pero eso es lo opuesto de WP:Assume good faith (Presuma buena fe ). Supongo que es una solicitud aceptable, pero no debería ser obligatoria. (Es solo la opinión de un tipo) HighInBC 17:24, 24 de agosto de 2006 (UTC)

WP:AGF no significa que "nunca se le permita pedirle a alguien que verifique su información". Especialmente en lo que respecta a cuestiones de derechos de autor (no digo que esta sea una de ellas), hay algunos problemas muy serios en aceptar la palabra de alguien sin más, especialmente si eso puede poner a la Fundación en riesgo de problemas legales. -- Cyde Weys 18:27, 24 de agosto de 2006 (UTC)
Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que Cyde dice aquí. Dado que este usuario tiene otras contribuciones que no tienen nada que ver, no veo ninguna razón para suponer que algo anda mal con las etiquetas de derechos de autor. La afirmación más contundente es que una vez envió una imagen protegida por derechos de autor; sin embargo, muchos usuarios lo hacen antes de entender las reglas sobre qué tipo de imágenes se pueden enviar, por lo que ese no parece tener mucho fundamento como argumento. Además, parece haber un ligero elemento de WP:BITE aquí. JoshuaZ 18:44, 24 de agosto de 2006 (UTC)
Creo que si alguien se le ocurre exigirle pruebas, debe hacerlo con un nivel de tacto que supere incluso lo que se espera aquí normalmente. Asegúrese de hacerle saber su razonamiento preciso para cuestionar el estatus de los derechos de autor.
Veo la validez de la preocupación de Cyde Weys , principalmente laIluminación profesional en las imágenes.calidad técnica. HighInBC 18:53, 24 de agosto de 2006 (UTC)
Puede que sepa menos sobre cómo lucen las fotos de modelos profesionales, pero la iluminación aquí parece competente, pero no obviamente profesional. ¿Puedo preguntar qué es lo que te parece profesional? JoshuaZ 18:56, 24 de agosto de 2006 (UTC)
En concreto, creo que la cámara estaba muy bien configurada y que era de gran calidad. No soy un experto, pero esta es sólo mi impresión. Personalmente, no creo que justifique sospechas, ya que muchas personas no profesionales son capaces de hacer ese tipo de fotografías. Simplemente estaba tratando de identificarme con las preocupaciones de Cyde Weys , aunque sigo sin estar de acuerdo con ellas. HighInBC 19:00, 24 de agosto de 2006 (UTC)
Debes estar bromeando. No son de "calidad profesional", y una posible objeción a ellas es por ese motivo. No hay iluminación, aparte de la luz de la habitación. Por el aspecto que tienen, ni siquiera han sido procesadas mediante Photoshop o un software de procesamiento de imágenes similar (para empezar, necesitan más contraste). No veo nada que no pueda lograr alguien con una cámara digital estándar. Tyrenius 00:38, 25 de agosto de 2006 (UTC)
Estoy un poco confundido con tu párrafo y no lo entiendo bien. ¿Qué crees que es ilegal? ¿Acaso crees que es ilegal? ¿Quién se beneficia de eso? ¿Quién llamó a quién mojigato? HighInBC 19:58, 24 de agosto de 2006 (UTC)
En cuanto a las cuestiones jurídicas, eso es un asunto que compete a la fundación. En cuanto a la presunción de buena fe, eso es una política. No veo en qué forma esta cuestión queda fuera del ámbito de aplicación de las normas existentes o infringe de algún modo las mismas. HighInBC 20:00, 24 de agosto de 2006 (UTC)
Un momento, tengo un traductor Geogre -> Inglés bastante bueno aquí... ;-) "Wikipedia puede enfrentarse a una exposición legal mucho mayor por fotografías de esta naturaleza, *si son ilegales*, que por fotografías ilegales de naturaleza menos sensible. Eso, más la tolerancia del usuario por el uso de su página de discusión para propósitos no enciclopédicos, exige que se proceda con cuidado y no se pida que se impidan más investigaciones". — Bunchofgrapes ( discusión ) 20:05 24 ago 2006 (UTC)
Ohhh, está diciendo que las imágenes con mayor potencial de causar daños legales deberían ser objeto de un estándar más alto (corrígeme si me equivoco, Geogre ). Buen punto , Geogre , gracias por la ayuda . Bunchofgrapes . HighInBC 20:24, 24 de agosto de 2006 (UTC)
Eso es todo. Creo que hoy he estado sufriendo un poco de afasia , e incluso yo mismo apenas entiendo lo que estaba diciendo arriba. Grapes hizo una buena traducción. El problema, para mí, es que se gana muy poco con una fotografía individual. Aunque nos gusta ilustrar nuestros artículos, tenemos que darnos cuenta de que rara vez tenemos que correr riesgos indebidos. En el caso de imágenes pornográficas, o imágenes que probablemente serían utilizadas por cualquiera de las personas a las que no les gusta Wikipedia, los riesgos son indebidos. Como el tema es delicado, probablemente tengamos que ser mucho más explícitos a la hora de obtener pruebas de que no estamos violando los derechos de autor. A eso se suma el hecho de que el propósito de las publicaciones puede no ser del todo saludable. Asumiré que hay buena fe en lo que respecta a la página de discusión de usuarios, pero también tenemos que tener cuidado con aquellos que tienen un interés personal en litigar contra nosotros. Geogre 00:36, 25 de agosto de 2006 (UTC)
Ah, eso tiene algo de sentido. Sin embargo, si aplicamos un estándar más alto a las imágenes, Wikipedia podría ser más responsable por las imágenes que no cumplan con ese estándar. No soy abogado, pero parece ser análogo en lo que respecta a la plantilla de exención de responsabilidad. JoshuaZ 21:06, 24 de agosto de 2006 (UTC)
De acuerdo, esto no parece ser un problema. Si hay personas preocupadas, deberían estar atentas hasta que puedan expresar sus preocupaciones citando una política o directriz que se esté violando. Y una persona no puede ser considerada responsable de lo que otras personas publiquen en su página de discusión; su respuesta ha sido muy moderada. HighInBC 21:22, 24 de agosto de 2006 (UTC)

Después de que Tyrenius me informara en mi página de discusión, acabo de terminar de leer esto. Estoy sorprendido por la gran cantidad de comentarios, la mitad de los cuales encontré insultantes y la otra mitad son simplemente ridículos. A pesar de contribuir al proyecto de buena fe, parece que me están acusando de mentir, autopromocionarme, actividad ilegal, desviación sexual y, para colmo, de hacer que Wikipedia sea baneada en los filtros de contenido de todo el mundo. No veo en ninguna parte de las FAQ que diga que Wikipedia es un club, que requiere membresía, ni que tengo que demostrar o identificarme. Aquellos que me piden que les demuestre mi identidad pueden comenzar publicando una foto de ellos mismos para demostrar que no son pervertidos y por qué tienen derecho a pedir la identidad. Para dejar las cosas claras sobre una serie de cuestiones: 1) No he publicado una gran cantidad de fotos sexualmente explícitas. Si bien acepto que la definición de cada uno variará, creo que solo se podría argumentar que 2 están en esta categoría. Creo que ambos aportan algo a sus respectivos artículos, ambos han provocado cierto debate en la discusión del artículo y ambos artículos parecen haber llegado a un consenso. No he cambiado ninguna edición posterior mía porque estoy contento con los principios de Wikipedia. Si tienes algo que decir o no te gustan mis ediciones, no dudes en debatirlas o modificarlas en la página correspondiente. 2) Soy mayor de 18 años. 3) No veo cómo mis ediciones son autopromoción, pero que conste que no me interesa la autopromoción. 4) No veo la relevancia de que las imágenes sean profesionales o no. Que conste que fueron tomadas en mi estudio con una cámara adecuada, es decir, cara, una Canon o algo así. 5) No tengo un sitio porno. No soy una estrella porno, soy un estudiante. Me siento cómodo con mi sexualidad y mis preferencias sexuales y no me avergüenzo de ellas. 6) Creé una página nueva que pensé (y sigo pensando) que ampliaba el alcance de los artículos de Wikipedia y utilicé una imagen que consideré de uso legítimo. Otros no estuvieron de acuerdo y eliminaron el artículo, lo cual permito con gusto.

No voy a entrar en más debates, no tengo que responderle a nadie ni demostrar nada. Si no te gustan mis contribuciones, por favor, elimínalas y también mi ID de usuario. Tengo muchas cosas con las que llenar mi vida. Publicgirluk 23:44, 24 de agosto de 2006 (UTC)

Estoy de acuerdo. Creo que este tema ha sido tratado de forma insensible y descortés, y no me sorprende que la usuaria Publicgirluk se sienta como se siente. Ni siquiera se le informó ni se la invitó a este debate (hasta que lo descubrí y se lo informé), y como nueva usuaria no se esperaría que lo supiera. No hay nada que indique que haya actuado de otra manera que la que se espera de un editor (y especialmente de un editor nuevo). Se han hecho todo tipo de sugerencias, pero nada verificado, y algunas sugerencias se han hecho sobre la base de opiniones bastante desinformadas. Particularmente desconcertante es cualquier reflexión negativa sobre ella a causa de los comentarios de otros usuarios en su página de discusión, que ella no ha alentado de ninguna manera, pero a los que ha respondido de una manera muy comedida. Deberíamos intentar protegerla, pero nadie ha ofrecido ningún consejo ni orientación sobre cómo se debe tratar esto. El último comentario en su página de discusión es altamente indeseable y obviamente algo que ella ha encontrado ofensivo. Nadie parece haber considerado cómo sería para ella leer este hilo. Tyrenius 00:48, 25 de agosto de 2006 (UTC)
Publicgirluk , eres mi heroína. No dejes que nadie te mande a la fuerza. HighInBC 00:49, 25 de agosto de 2006 (UTC)
Ella tiene todo el derecho a sentirse agraviada, y espero que Publicgirluk no se sienta disuadida de contribuir aquí. Pero, mmmm, ¿no era la preocupación de que las fotos pudieran haber sido publicadas, digamos, por un ex novio agraviado? Sin embargo, tengo que añadir que hasta que tengamos una política que exija la identificación de los sujetos de las fotos posadas, no deberíamos molestar a esta usuaria por ello a menos que haya una queja. Lo cual, hasta donde yo sé, no ha habido. ¡Sigan adelante, amigos, no hay nada que ver aquí! -- kingboyk 07:48, 25 de agosto de 2006 (UTC)
Algunas cuestiones son lo suficientemente delicadas como para que sea demasiado tarde una vez que se presenta una queja, por ejemplo, la controversia sobre la biografía de John Seigenthaler Sr. en Wikipedia . — Quarl ( discusión ) 2006-08-25 08:18Z
Creo que puede que tengas razón, pero necesitamos una política para que en el futuro no cometamos un desastre como el que hemos cometido aquí (resultado: un editor que se siente víctima y no se logra nada). Me sorprende un poco que la Fundación no haya más orientación al respecto (lo mismo ocurre con la situación de los editores menores de edad mencionada anteriormente). -- kingboyk 08:27, 25 de agosto de 2006 (UTC)
Lamento intervenir tan tarde, pero estoy totalmente de acuerdo con los comentarios de Tyrenius y HighInBC que aparecen inmediatamente arriba. Esto se ha manejado de forma insensible y creo que cualquier usuario nuevo del que se esté hablando en AN/I debería ser informado de la disputa en el momento de la publicación original. Sólo mis $0.02, « ct »  ( t |e) 10:53, 25 de agosto de 2006 (UTC)
Yo también estoy totalmente de acuerdo con Tyrenius y High, et al., y tenía la intención de expresar esa opinión antes. Las únicas preocupaciones válidas expresadas, en mi humilde opinión, fueron en cuanto a la procedencia de las imágenes, e incluso esas fueron exageradas. La sugerencia de Cyde a propósito de una imagen identificativa fue, supongo, bastante razonable, pero nunca se comunicó a Public. Tenemos aquí a un usuario que ha contribuido propiciamente, y nuestra conducta aquí ha servido para alejarla del proyecto y, por lo tanto, sin duda, para disminuir la calidad de la enciclopedia en las áreas en las que trabajó Public. Si bien se ensayaron algunos argumentos razonables con respecto a los derechos de autor, se hicieron muchas insinuaciones innecesarias con respecto al carácter de Public, tanto en relación con la credibilidad como, mucho más perniciosamente, la desviación, y creo que la situación podría haberse manejado un poco mejor. Joe 17:42, 25 de agosto de 2006 (UTC)
Hubo algunas preocupaciones válidas y es necesario abordarlas, pero aprendamos algo de esto. Lo mejor sería plantearlo mediante una comunicación diplomática al editor en cuestión en primera instancia, y asegurémonos de que los debates prolongados de este tipo no continúen sin que el usuario sea informado inmediatamente. Eso debería ser primordial. Cyde tiene toda la razón en que debemos validar el origen de las fotos. Obviamente, es mucho más grave una publicación falsa de fotos de esta naturaleza que una publicación falsa de fotos de un pub de pueblo, por ejemplo, así que para proteger el tema es necesario establecer, diplomáticamente, que todo es genuino. Siento por las ediciones y la conducta del usuario que ese es el caso aquí. Tyrenius 18:31, 25 de agosto de 2006 (UTC)
Creo que también hay que abordar la cuestión de si Wikipedia entra o no dentro del tipo de sitio web que nos obligaría a cumplir con la ley de los EE. UU. de mantener sus datos bajo la custodia de un administrador para demostrar que tiene más de 18 años (esto tendría que extenderse entonces a todas las fotos de desnudez). -- Crossmr 18:33, 25 de agosto de 2006 (UTC)
Las mismas imágenes de un niño de tres años desnudo serían perfectamente legales, por lo que en este caso la ley estadounidense de la que hablas no se aplica. Las imágenes de comportamiento sexual (por ejemplo, penetración) pueden ser un problema, pero no se aplica a la búsqueda de imágenes de Google ni a ningún tablón de anuncios. En la práctica, no puedo imaginarme al gobierno creyendo que podría encontrar un jurado que condenara a Wikipedia; en cambio, simplemente mostraría al gobierno cómo está utilizando "piensen en los niños" para infantilizar cada vez más a los adultos. WAS 4.250 21:43, 25 de agosto de 2006 (UTC)
Entonces, te animo a que coloques una imagen de una niña de tres años con eyaculación en la cara y me digas que no encontrarás a ningún funcionario del gobierno con un problema al respecto o que te perdiste esa imagen. La búsqueda de imágenes de Google no aloja la imagen, Wikipedia aloja esta imagen, hay una diferencia. Wikipedia tampoco es un motor de búsqueda, se rige por un estándar diferente. Wikipedia tampoco es un tablón de anuncios, por lo que esas comparaciones son inexactas. -- Crossmr 23:21, 25 de agosto de 2006 (UTC)

Toma la imagen de la esquina superior derecha de aquí, recórtala por el cuello, añade un título sobre "semen" y tendrás un ejemplo de la imagen a la que haces referencia. Una mayor desnudez por parte del niño no la convertiría en ilegal. Las fotos de desnudez no son ilegales. Las fotos de semen real o falso no son ilegales. WAS 4.250 00:25, 26 de agosto de 2006 (UTC)

Bueno, la gran preocupación es que se negó a verificar que realmente es lo que dice ser. Lo cual podría haber hecho fácilmente, como señaló Cyde: tomarse una foto con un papel que diga "Sí, soy Publicgirluk en Wikipedia" (que podría eliminarse después si fuera necesario). Ella declaró específicamente

No voy a entrar en más debates. No tengo que rendirle cuentas a nadie ni demostrar nada a nadie. Si no te gustan mis contribuciones, por favor elimínalas y también mi ID de usuario. Tengo muchas cosas con las que llenar mi vida. Publicgirluk 23:44, 24 de agosto de 2006 (UTC)

Dado que ella se niega a ayudar a verificar la fuente de las imágenes, procederé a eliminarlas. -- Drini 22:59, 25 de agosto de 2006 (UTC)


Con respecto a mi conversación en IRC contigo, por favor no borres estas imágenes. Son legales y se han subido y publicado correctamente, y pedirle a publicgirluk que haga cosas que otros usuarios no están obligados a hacer es inaceptable, en mi opinión. -- AlisonW 23:10, 25 de agosto de 2006 (UTC)

Al igual que AlisonW, me opongo a eliminar estas imágenes. No se ha infringido ninguna política con estas imágenes, están etiquetadas correctamente. Supongamos que se trata de buena fe . No hay ninguna razón para creer que Publicgirl haya subido estas imágenes en contra de los derechos de autor o que haya infringido alguna política de Wikipedia. Si los requisitos para subir una foto de uno mismo son que con ella hay que demostrar que uno es quien dice ser, Facebook se va a acortar mucho. ε Halo Θ 23:17, 25 de agosto de 2006 (UTC)
Estoy de acuerdo. Las fotos parecen útiles y, a falta de quejas, no veo ningún motivo para molestar al que subió las fotos por ellas. En general, aceptamos todas las reclamaciones de propiedad intelectual al pie de la letra y no veo ningún motivo para desviarnos de eso en este caso. La única persona con alguna responsabilidad real en este caso sería el que subió las fotos si no es la persona que dice ser, de lo que no tenemos pruebas. Supongamos que hay buena fe. Vuelo de dragones 23:27, 25 de agosto de 2006 (UTC)
Eliminar esas imágenes sería una violación de la buena fe, un acto en contra del consenso y una especie de burla a los novatos. Todavía no he oído una queja específica que se aplique a las políticas existentes. Si hubiera un problema legal grave que no esté contemplado en las normas existentes, la fundación intervendría, ese es su trabajo. Existe un grave peligro de echar a un editor sincero en este caso, y me resistiré a ello. HighInBC 15:16, 26 de agosto de 2006 (UTC)
Aunque estoy del lado de los pro-Publicgirl, la mayor parte de lo que quería decir ya se ha dicho, excepto una cosa: la idea de tomarse una foto sosteniendo un cartel que diga "Soy fulano de tal en Wikipedia" me parece un poco degradante. Me recuerda un poco a una foto policial, o a ser el niño que tiene que sostener la pequeña pizarra para tu clase el día de la foto escolar. Esa es una opinión puramente subjetiva, por supuesto, y no quiero sugerir que otros deberían sentir lo mismo que yo en esto, pero apuesto a que otros sienten lo mismo que yo, y creo que eso debería tenerse en cuenta siempre que pensemos en pedirle a alguien que se tome una foto de sí mismo de esa manera. -- Allen 19:04, 26 de agosto de 2006 (UTC)

La cuestión más importante relacionada con estas fotos en particular es si las subió el autor. No creo que nadie esté discutiendo eso ahora (si lo están, entonces deben decirlo y por qué). En este caso, los administradores no tienen nada que hacer, pero parece que hay una necesidad de discutir varias cuestiones de política en otro lugar. Tyrenius 22:40, 26 de agosto de 2006 (UTC)

Esto se ha colocado en la página de discusión de Publicgirl:
  • Como veo que ya sabes, hay algunas dudas sobre si eres el titular de los derechos de autor de varias imágenes, entre ellas Image:Woman Pearl Necklace.jpg y otras. Me gustaría pedirte que subas una foto tuya (vestida) sosteniendo un cartel que diga "Tomé esta foto para Wikipedia". Eso debería ser suficiente para aclarar los problemas de derechos de autor y evitar su eliminación.
  • Comprendo lo frustrante que puede ser que se cuestionen contribuciones hechas de buena fe. No obstante, Wikipedia recibe un aluvión casi constante de imágenes con información de derechos de autor inexacta, todo lo cual pone a la Fundación en un riesgo legal considerable. Por este motivo, las imágenes que están marcadas como autopublicadas o de dominio público pero que parecen ser de alta calidad técnica, como las tuyas, tienden a ser objeto de un escrutinio especialmente riguroso. Por favor, no te lo tomes como algo personal. Gracias de antemano. Nandesuka
Creo que ya hemos pasado por todo esto, ¿no? Hemos establecido que no hay ninguna razón para borrar las imágenes. Me preguntaba si alguien tenía algún comentario adicional sobre esto. Th ε Halo Θ 15:17, 27 de agosto de 2006 (UTC)
Y, pensándolo bien, ¿hay alguna razón por la que Publicgirl necesite estar vestida? ¿Realmente importaría si estuviera totalmente desnuda mientras sostiene el cartel? ε Halo Θ 15:20, 27 de agosto de 2006 (UTC)
La razón potencial para borrar las imágenes es que pueden tener una licencia incorrecta. No podemos crear un consenso para permitir imágenes que tengan una licencia incorrecta. Si 8.683.182 editores están de acuerdo en que se deben permitir y alentar las imágenes con licencia incorrecta en Wikipedia, no importaría . El contenido que viole cualquier copyright aquí será eliminado . Los editores que intentan confirmar la procedencia de imágenes sospechosas (y muchas sospechas se han planteado apropiadamente en esta discusión) no están violando WP:AGF, sino que simplemente están haciendo su trabajo . Nandesuka 15:24, 27 de agosto de 2006 (UTC)
Nadie ha hecho ninguna afirmación coherente sobre por qué deberíamos pensar que estas imágenes no son suyas. Déjenlo ya y dejen que el usuario contribuya en paz. JoshuaZ 15:26, 27 de agosto de 2006 (UTC)
En realidad, varios editores y administradores respetados han hecho afirmaciones coherentes sobre por qué podríamos pensar eso. Teniendo en cuenta eso, pedir una confirmación directa es lo más obvio. A todas las razones que se han dado hasta ahora, añadiré que varias de estas fotos han sido retocadas, y retocadas sutilmente, en Photoshop. ¿Es esa una prueba concluyente de que no son de User:Publicgirluk ? Por supuesto que no. ¿Es esa otra prueba que tiende a sugerir que las imágenes podrían haber sido realizadas para algo más que un uso estrictamente amateur y personal? Sí. Las imágenes que son de alta calidad técnica o muestran signos de retoque sofisticado deberían recibir un mayor grado de escrutinio. Nandesuka 15:58, 27 de agosto de 2006 (UTC)
Creo que todo este debate debería ir a la página de discusión de las políticas de imagen aplicables. Ahí es donde van las nuevas reglas. La idea de señalar a un usuario y exigir pruebas parece oler a falta de buena fe. Si se va a establecer una regla que establezca que las imágenes con desnudos requieren mayores pruebas, está bien, pero háganlo en la página de discusión de la política correspondiente. AN/I o una página de discusión de usuarios no es un lugar para crear y hacer cumplir nuevas reglas. Y sí, esta me parece una nueva regla. Nunca he oído hablar de que se cuestione la buena fe de una declaración de derechos de autor sin ningún tipo de prueba. Si las imágenes que son de alta calidad técnica o muestran signos de retoque sofisticado deben recibir un mayor grado de escrutinio, entonces intenten lograr un consenso para que eso sea una regla. Tal como están las cosas, es posible que ni siquiera vuelva a Wikipedia por este incidente. HighInBC 16:07, 27 de agosto de 2006 (UTC)
Lamento que mis palabras hayan sido aparentemente confusas. Permítanme intentarlo de nuevo: las imágenes que son de alta calidad técnica o muestran signos de retoques sofisticados reciben y recibirán un mayor grado de escrutinio. No necesitamos inventar nuevas reglas para hacer cumplir la política de derechos de autor existente. Nandesuka 16:09, 27 de agosto de 2006 (UTC)
Hablar en imperativo no genera consenso. HighInBC 16:11 27 ago 2006 (UTC)
He decidido excusarme de continuar con el debate sobre este tema debido a que ya he expuesto todos los puntos que deseaba. Por supuesto, responderé a cualquier pregunta sobre el tema. HighInBC 16:12, 27 de agosto de 2006 (UTC)

Hay varias cuestiones que se vuelven a plantear aquí. 1) Derechos de autor. Wikipedia queda indemnizada en cierta medida cuando quien sube la imagen jura que es suya, siempre que mostremos la debida diligencia. Dada la calidad profesional de las imágenes, varias personas han creído que la debida diligencia requiere algo más que simplemente decir: "¡Oh, claro, nombre de usuario, aceptamos tu declaración jurada legal!". 2) Mordeduras. He conocido a prostitutas y strippers en el pasado, pero no creo haber conocido a ninguna exhibicionista femenina. En mi experiencia, habría sido inimaginable que cualquiera de las dos primeras categorías hubiera subido imágenes pornográficas de sí mismas sin un motivo remunerativo. Sin embargo, no habrían fingido una delicadeza ruborizada si las imágenes provocaran una protesta en cualquiera de los casos, por lo que todos estos Gallahads que vienen a rescatar a la damisela en apuros son hilarantes. Si quien sube la imagen es la modelo, entonces es mejor que espere alguna reacción. Es difícil morder cuando es un cebo. 3) "Censura". Wikipedia no está censurada para menores, pero tampoco alberga ninguna imagen subida por ningún colaborador. No es "censura" rechazar una imagen; decir lo contrario es el argumento de los trolls y los guerreros de la edición, de forma constante. ¿Necesitamos ilustrar "collar de perlas"? ¿Qué ganamos con ello? ¿El artículo es ambiguo sin la ilustración? ¿Qué perdemos con ello? Cualquier consideración inteligente rechazaría la ilustración incluso al margen de los problemas de derechos de autor. 4) Engaño. Algunos de nosotros pensamos que nos están engañando o que los defensores de la damisela en apuros nos están preparando para el engaño y la trampa. Si quieres ver imágenes similares, ve a otro sitio o consigue a alguien especial, pero deja que se lleve a cabo el proceso normal de revisión y evaluación. Mi propia sensación es que se trata de un troll reencarnado, pero no creo que sea necesaria ni siquiera tanta investigación para rechazar las imágenes. Geogre 17:41, 27 de agosto de 2006 (UTC)

Hay muchos problemas con lo anterior. En cuanto a 1) las imágenes no parecen ser de calidad profesional (la iluminación no es perfecta y en al menos una de ellas (la de látex) el ángulo y la distancia de la cámara no son óptimos), por lo que no se justifica la preocupación por los derechos de autor. 2) es irrelevante: la usuaria está molesta porque intentó contribuir. 3) es una preocupación válida, pero debería plantearse en las páginas individuales (y, aparte de la imagen del collar de perlas, las demás parecen estar dentro de los límites de las imágenes aceptables incluso en algunas de las jurisdicciones más mojigatas). 4) La usuaria claramente no es un troll. La usuaria tiene otras contribuciones a temas no relacionados con el sexo y no le señaló a nadie ni a nada que había subido las imágenes. Por lo tanto, tampoco se justifica una acusación de trolling. JoshuaZ 17:55, 27 de agosto de 2006 (UTC)
Tal vez su pornografía sea diferente a la mía, pero la foto del collar de perlas sin duda pasaría la prueba en las que tengo. Decir que no está producida profesionalmente o producida con la intención de comercializarla en la web porque no pasa los estándares de Playboy no es válido. La iluminación está muy bien controlada y parece lo suficientemente profesional como para hacer sonar las alarmas. 2) Es relevante porque una de las cosas más importantes es que no nos convirtamos en un lugar de publicidad o un centro de ganancias. La página de discusión del usuario estaba llena de solicitudes y ninguno de nosotros puede saber cómo respondió a ellas. Asumiré buena fe, por supuesto, pero es algo raro que una mujer joven, atractiva y en forma suba fotos de sí misma sin pensar en recibir un pago, y esa rareza justifica una investigación más profunda. También hace que la defensa sea un poco divertida. No querríamos que Alex Chiu promocionara anillos de vida eterna con su página de discusión, y tampoco querríamos que un pornógrafo promocionara su sitio web a través de una página de discusión. 3) Todavía tenemos que tener un debate coherente sobre los niveles de ilustración de temas lascivos y violentos. Cada vez que comienza, se oyen las mismas voces estridentes y nadie dice ni una palabra sensata. Dado que todo este tema comenzó con el tema de las imágenes pornográficas, es apropiado discutir aquí estas en particular . 4) No quiero entrar en acusaciones, pero las contribuciones en otros temas difícilmente son una prueba de una cosa o de otra. Algunas de nuestras personas favoritas han utilizado el enfoque de la broma. La mayor preocupación es simplemente si existe una ganancia neta con este tipo de exposición y el establecimiento del precedente de que no deberíamos cuestionar más debido a algún principio abstracto de "wikilove". Podemos amar infaliblemente cuando son fotos de cebras desnudas, pero tal vez amar con sospecha cuando son fotos supuestamente exhibicionistas de una modelo que no busca fama ni pago. Geogre 18:27, 27 de agosto de 2006 (UTC)

Usuario:Publicgirluk3

Sólo un comentario: esta saga es larga y detallada y puede que ya se haya discutido antes, pero ¿cuál es la diferencia perceptible entre esta situación (una persona que sube imágenes sexuales que dice ser una foto de sí misma) y, por ejemplo, un hombre (o una mujer) que publica fotografías escabrosas y privadas de su ex esposa o novia, tal vez por venganza? Todavía no estoy seguro de si el autor de la publicación ha sido identificado positivamente como la modelo, o si las fotos son de hecho privadas y si han sido subidas con el permiso de la modelo. Me parece que, a falta de certezas sobre la identidad y el estado de los derechos de autor de las fotos, deberían eliminarse , por no hablar de mis sentimientos personales sobre el cuestionable valor enciclopédico de tales fotografías en primer lugar. -- Usuario:RyanFreisling @ 18:38, 27 de agosto de 2006 (UTC)

Esto parece un cambio significativo en la política. Hasta donde yo sé, para cada otra imagen de PD-self y CC en Wikipedia, asumimos de buena fe que la imagen está etiquetada correctamente, en ausencia de evidencia de lo contrario. ¿Por qué esto recién se está convirtiendo en un problema ahora? Powers T 20:32, 27 de agosto de 2006 (UTC)
Suponer que se actúa con buena fe es algo bueno, pero en este caso, donde las fotos son de naturaleza explícita y muestran a personas reales en situaciones sexuales, suponer que se actúa con buena fe por sí solo no me parece una protección adecuada de la privacidad individual, ni de los derechos de autor, ni de las licencias de las imágenes. Estas imágenes son todo menos típicas, y su introducción en WP parece (al menos para mí) beneficiar sólo marginalmente a la enciclopedia (si es que lo hace), al tiempo que plantea un grave riesgo personal y legal. Estas no son imágenes típicas y esta no es una situación típica . Es necesario aplicar una política en esta situación, y actualmente, es muy deficiente. -- Usuario:RyanFreisling @ 20:47, 27 de agosto de 2006 (UTC)

Nandesuka plantea una cuestión inquietante: las fotografías de alta calidad se someten a un mayor escrutinio que las de baja calidad. ¿Deberíamos realmente desincentivar las contribuciones fotográficas de alta calidad en favor de las de baja calidad? Powers T 20:32, 27 de agosto de 2006 (UTC)

Para responder a tu pregunta, un mayor escrutinio está bien, pero la persona en cuestión debería buscar pruebas o preguntar al respecto, pero no exigir pruebas. ¿Qué pasa si publico un artículo muy bien escrito sobre un tema y alguien está preocupado de que pueda estar protegido por derechos de autor? Investigarían un poco y buscarían una copia en otro lugar, y podrían preguntarme si es mi material. Pero si el remitente ha asegurado que es legítimo y la persona preocupada no puede encontrar ninguna prueba de lo contrario, entonces creo que deberíamos asumir buena fe en todos los casos, independientemente del nivel de excelencia del envío. HighInBC 21:11, 27 de agosto de 2006 (UTC)
¿Deberíamos realmente desalentar las contribuciones fotográficas de alta calidad en favor de las de baja calidad? En esos términos, no, por supuesto que no. Pero en el sentido de que el 99,999% de las imágenes de alta calidad están protegidas por derechos de autor, ese podría ser el resultado de un enfoque sensato hacia las contribuciones de imágenes. Mi filosofía es que es mejor tener una enciclopedia que se sepa que es libre que una que puede ser más completa, pero que esté plagada de violaciones de derechos de autor. Y es necesario tener en cuenta los puntos de Geogre anteriores. En el caso poco probable de que alguien necesite una ilustración para entender correctamente qué es un "collar de perlas", ¿qué tan difícil sería para ellos encontrarla en otro lugar? — GT 21:26, 27 de agosto de 2006 (UTC)
La facilidad para encontrar información "en otro lugar" nunca ha sido un criterio para la inclusión en Wikipedia. El objetivo de Wikipedia es poner la información a disposición de personas que de otro modo no la tendrían disponible. Eso es como decir que no necesitamos una imagen de George Bush porque es fácil encontrar una imagen de George Bush en otro lugar. Principalmente, me preocupa la implicación de que si Publicgirluk hubiera vuelto a tomar exactamente las mismas fotografías con exactamente las mismas poses utilizando una vieja cámara Kodak Disc y la luz de una vela, no estaríamos teniendo esta conversación. Powers T 15:34, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Sí, lo haríamos. -- Usuario:RyanFreisling @ 15:50, 28 agosto 2006 (UTC)
No, no es como decir eso. No hay ningún problema de derechos de autor en los retratos de los presidentes de Estados Unidos que utilizamos. Además, aunque el propio George Bush y el contenido de su artículo pueden ser controvertidos, nadie tiene ningún problema serio con una representación visual del hombre. La facilidad para encontrar información en otro lugar entra en juego cuando tenemos que sopesar los beneficios frente a los riesgos y en eso se diferencian estas situaciones. — GT 17:21, 28 de agosto de 2006 (UTC)

Al parecer el usuario:Goldom ha eliminado al usuario:Publicgirluk . [[1]] Dionisio 21:19, 27 de agosto de 2006 (UTC)

Acosador bloqueado

Usuario:Goldom ha eliminado la página de usuario porque estaba siendo vandalizada - la nota dice "para proteger al usuario real". Así que no es como si hubieran bloqueado a Publicgirluk ni nada por el estilo. Mientras tanto, he bloqueado indefinidamente una cuenta anónima que tenía sólo dos mensajes: uno que vandalizaba la página de usuario de Publicgirl con las fotos sexualmente explícitas en discusión; el otro solicitando el contacto de otra usuaria. No tengo una opinión particular sobre las fotos en sí. Metamagician3000 01:59, 28 de agosto de 2006 (UTC)

La cuenta bloqueada es Usuario:80.0.27.199. Metamagician3000 02:02, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Hmmm, ¿quizás debería cambiarse a un bloque largo en lugar de uno indefinido? Lo cambié a un mes; debería ser suficiente desánimo. Metamagician3000 02:16, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Odio ver direcciones IP bloqueadas indefinidamente por nada más que un comentario como el que se publicó. Especialmente porque había alrededor de 30 comentarios idénticos como los que se encuentran arriba. Largo, no indefinido... — The Future 02:43, 28 de agosto de 2006 (UTC)

Usuario:Publicgirluk4

Un par de puntos:

No estoy de acuerdo con los dos primeros puntos de tu valoración:
  • El hecho de que la persona sea consciente de que la están fotografiando no implica que sepa que esas imágenes se han subido a una enciclopedia en línea. Además, no sabemos su edad.
  • La preocupación no es sólo si estas fotografías son "profesionales" o "protegidas por derechos de autor". La preocupación es que simplemente no sabemos si estas imágenes se comparten con el consentimiento del propietario de la imagen. Y como se ha discutido hasta la saciedad, la "buena fe" no es suficiente para proteger a WP de lo que podría suceder si, por ejemplo, la mujer que aparece en estas fotografías es menor de edad o no sabe que se han publicado en un sitio web público.
Estoy de acuerdo en que son completamente antienciclopédicos. -- Usuario:RyanFreisling @ 22:50, 27 agosto 2006 (UTC)
La cuestión de la edad es irrelevante, está claro que tiene unos 20 años (si tuviera que adivinar, diría que tiene 23 o 24). En cuanto a si la mujer que aparece en las fotos realmente dio su consentimiento o no, no es un problema. Si la mujer que aparece en esas fotos se pone en contacto con Wikipedia y pide que las eliminen, se eliminarán, fin del tema. Hasta que eso ocurra, no hay motivo para no aceptar con el editor que esas fotos le pertenecen y que ella es quien dice ser. Dionisio 23:15, 27 de agosto de 2006 (UTC)
¿Irrelevante? Difícilmente. Su consentimiento es absolutamente un problema. De hecho, hay motivos para solicitar la confirmación de su identidad y su voluntad de que se publiquen estas imágenes. Con una actitud indiferente como la que estás expresando, haces que sea demasiado fácil abusar de WP, utilizándolo simplemente como un mecanismo para publicar imágenes pornográficas privadas sin licencia. La política en esta área es incompleta, y tengo la esperanza de que esta situación resulte en un proceso claro que prohíba que se suban imágenes como estas sin la aprobación directa de las modelos involucradas. Tu "nivel de comodidad" es tuyo, y en este caso en el que se están publicando imágenes sexualmente explícitas y no confirmadas de jóvenes sin una licencia clara, "esperar a que alguien se oponga" es simplemente inaceptable y no está al nivel de una enciclopedia profesional. Me abstendré de un diálogo más específico sobre estos riesgos masivamente explotables, aunque sólo sea para evitar WP:BEANS . -- Usuario:RyanFreisling @ 23:27, 27 de agosto de 2006 (UTC)

Vale. En lugar de dejar que esto siga y siga y siga y no lleguemos a ninguna parte, ¿podemos llevar esto a la oficina y obtener una respuesta concreta sobre este tema? Sí, hay cuestiones legales que necesitan respuesta, eso es obvio, por lo que probablemente sería mejor para todos los involucrados, incluida Publicgirl, que la oficina analizara esto y nos dijera qué hacer desde un punto de vista legal. ε Halo Θ 23:30 , 27 de agosto de 2006 (UTC)

WP:OFFICE no sabe nada más sobre esto que nosotros. Publicgirluk ya ha declarado que tiene más de 18 años, así que no creo que haya menores de edad involucrados en el asunto. Es sólo una cuestión de si vale la pena conservar las imágenes. — The Future 23:38, 27 de agosto de 2006 (UTC)
Para que quede claro: el que subió el vídeo (que afirma ser la modelo sin verificación) afirma sin verificación que la modelo tiene 18 años. ¿Para ti, eso es una protección suficientemente aceptable para las posibles víctimas de pornografía? Para mí, no. En el caso de imágenes pornográficas de mujeres jóvenes con hombres abusadores en sus caras, AP:AGF no lo cubre lo suficiente. -- Usuario:RyanFreisling @ 23:42, 27 de agosto de 2006 (UTC)
Espero que así sea a partir de ahora, The Future, de verdad. Pensé que Office podría involucrarse porque un determinado grupo sigue planteando cuestiones de legalidad (por ejemplo, el mensaje que aparece justo encima del mío). Sin embargo, no soy un experto en derechos de autor de imágenes, al menos no en este tipo de situaciones, y me remito a los más experimentados entre nosotros. Th ε Halo Θ 23:46, 27 de agosto de 2006 (UTC)

Suspiro. La Fundación Wikimedia es un operador común en el sentido de la ley de telecomunicaciones de los Estados Unidos. La fundación no tiene responsabilidad alguna por las acciones de los colaboradores de Wikipedia, siempre que atienda cualquier queja con prontitud. En ausencia de evidencia específica de que existe un problema aquí (y no sólo especulaciones sobre la calidad de la imagen), no hay ninguna razón legal convincente para eliminar las fotos. Suponiendo que la buena fe es exactamente lo que la ley prevé que harán los foros en línea. Si hay alguna mala conducta aquí, entonces podría ser malo para las relaciones públicas, pero no puedo ver ninguna razón (derechos de autor o de otro tipo) para creer que estas imágenes representan una responsabilidad legal para alguien más que para quien las subió. Dragones en vuelo 23:33, 27 de agosto de 2006 (UTC)

El estado de la licencia no confirmada es razón suficiente y, en el caso de imágenes de esta naturaleza, WP:AGF no es una política completa. Por ejemplo, no protege contra la publicación de imágenes pornográficas por parte de un individuo con fines de represalia o despectivos. En ausencia de valor enciclopédico, no veo ninguna razón por la que no se deban eliminar las imágenes. -- Usuario:RyanFreisling @ 23:45, 27 de agosto de 2006 (UTC)
Se puede discutir, por supuesto, sobre qué es una buena política editorial, pero, como digo más arriba, las pruebas existentes no convierten esto en una cuestión legal. Vuelo de dragones 00:09, 28 de agosto de 2006 (UTC)
También vale la pena señalar que el artículo 2257 del título 18 del Código de los Estados Unidos exige que la Fundación Wikimedia tenga en sus archivos registros verificables de una determinada calidad. No soy abogado de la Fundación, pero en lo que a mí respecta, esa es razón suficiente para eliminar ciertas imágenes de sujetos que no pueden proporcionar dichos registros. Nandesuka 23:50, 27 de agosto de 2006 (UTC)
No, según la sección (h)(3) de la ley citada, no es necesario que lleve registros si su actividad "no implica contratar, contratar para gestionar o de otro modo organizar la participación de los artistas representados". Además, el código administrativo interpreta que el artículo 2257 se aplica únicamente a las obras comerciales y, en general, exime a las organizaciones sin fines de lucro, como Wikipedia Dragons flight 00:05, 28 August 2006 (UTC)
No olviden que tenemos espejos, que no son organizaciones sin fines de lucro. Todo nuestro contenido debe ser adecuado para ellos, por lo que no aceptamos licencias no comerciales para nada en Wikipedia. -- Cyde Weys 02:37, 28 de agosto de 2006 (UTC)

Usuario:Publicgirluk5

(Conflictos de edición)
Esta conversación no parece llevar a ninguna parte, más allá de plantear puntos para seguir discutiendo. También cubre una serie de áreas diferentes que no ayudan a aclarar el asunto. Los asuntos legales y las decisiones de edición en general se entremezclan con aspectos de este caso en particular, aunque obviamente existe una relación entre ellos.

Ciertas cuestiones tienen un alcance más amplio y es necesario abordarlas en otro lugar para debatirlas a fondo:

Ahora hay que decidir algunas cosas sobre estas fotos en particular:

Como este es un tablón de anuncios administrativo y no uno para la formulación de políticas, sería útil concentrarse en lo que podría requerir acción, es decir, las últimas tres opciones.

Creo que se han hecho algunas observaciones extremadamente insatisfactorias sobre estas imágenes en particular y, por lo tanto, se ha llegado a conclusiones erróneas. Tengo una amplia experiencia trabajando profesionalmente con la fotografía y, definitivamente, estas no son lo que normalmente se describiría como "fotografías profesionales", lo que no significa que carezcan de mérito, atractivo o inventiva. Tienen todas las características de haber sido tomadas por un aficionado con un poco más de imaginación y sentido estético que el promedio: eso es todo. Los comentarios sobre la calidad de la iluminación no están a la altura. Hay luz natural o iluminación improvisada, pero no iluminación profesional. No puedo ver ninguna indicación del uso de software de procesamiento de imágenes y, si lo ha habido, no ha hecho ninguna de las cosas que normalmente se harían con él. Solo hay una degradación normal de la definición debido a la compresión de archivos para uso web. Si alguien se pronuncia sobre la calidad técnica de las imágenes, agradecería que indicara sus calificaciones para hacerlo.

Los juicios que hacen alusión a la motivación de alguien que quisiera posar para tales fotos son irremediablemente estereotipados y anticuados. No me sorprende en absoluto, a juzgar por las observaciones de muchas personas que conozco, que alguien desee hacer esto y no publicarlas en Internet, aunque no sea lo habitual en Wikipedia. Como dice Publicgirluk, se siente cómoda con su sexualidad.

No hay pruebas que respalden la idea de que la intención del usuario sea obtener un beneficio comercial. No hay pruebas de que se trate de una solicitud, sino todo lo contrario. Además, no tiene mucho sentido utilizar Wikipedia para ese fin, cuando sería muy fácil ganar dinero en otros lugares con imágenes sexuales, si eso era lo que Publicgirluk quería hacer. Se le preguntó si tenía un sitio web, algo que cualquier persona con un interés comercial sin duda haría, y aprovecharía la oportunidad para promocionarlo. Dijo que no tenía un sitio web y no ofreció la dirección de uno.

Supongamos, por el mero hecho de argumentar, que todo lo que ha dicho Publicgirluk es cierto y que todo lo que ha hecho no tiene una motivación dudosa. No veo nada que contradiga esa interpretación. Si el usuario es genuino (y creo que en este momento tenemos que actuar sobre esta base), entonces este debate contiene cosas que no deberían haberse dicho y espero que no se digan en el futuro.

En lo que se refiere a los derechos de autor, y salvo acuerdo contractual en contrario, estos siguen siendo de la fotógrafa, a menos que las fotografías las haya tomado ella misma con un temporizador o cualquier otro método. Ella ha indicado que las fotografías las tomó su novio. Si hubiera habido un acuerdo verbal, sería la palabra de una persona contra la de las demás, y es evidente que ella ha dado su consentimiento al fotógrafo para que las tome, por lo que su caso se vería debilitado. Sin embargo, no parece haber ninguna disputa entre ellos sobre el uso de la obra, pero puede ser una sutileza legal que deba abordarse, si no en este caso, sí en otros.

Tyrenius 23:48, 27 de agosto de 2006 (UTC)

Tyrenius, al menos dos de estas fotografías (se deja como ejercicio para el lector averiguar cuáles y dónde) han sido procesadas claramente con el pincel corrector puntual de Photoshop. Es tan claro como el agua. Por supuesto, los aficionados también pueden usar Photoshop, pero cuando se combina con los otros factores es relevante. En cualquier caso, incluso si todo lo que ha dicho publicgirluk es cierto, eso no satisface los requisitos de conservación de registros de 18 USC 2257. Eso probablemente no afecte a las diversas fotos de látex/spandex, pero es, en mi opinión, una razón suficiente para eliminar el "collar de perlas" y las fotos faciales de inmediato. Nandesuka 23:55, 27 de agosto de 2006 (UTC)
Según lo indicado anteriormente, Wikipedia no está cubierta por 2257. Vuelo de dragones 00:09, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Sin ánimo de ofender, pero no creo en esta declaración de alguien que no sea el abogado de la Fundación. El propio artículo de Wikipedia sobre la Ley de Protección de los Niños y Aplicación de la Ley de Obscenidad señala lo incierto que es el alcance y la amplitud de esta ley. Nandesuka 00:21, 28 de agosto de 2006 (UTC)
No me ofendo, siempre y cuando podamos estar de acuerdo en que no se debe eliminar en base a la interpretación legal de alguien que no es abogado de la fundación. Dragons flight 00:31, 28 de agosto de 2006 (UTC)
¿Puedes entrar en detalles? Yo consideraría que esto es un punto decisivo, y que esta discusión puede llegar a su fin si podemos clasificar definitivamente estas imágenes como retocadas. Las fotos personales casi nunca se alteran de esta manera, mientras que ese es un sello distintivo de las imágenes de las galerías de fotos pornográficas en línea, de las que yo personalmente sospecho que son estas. — GT 00:31, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Retoco muchas de mis fotografías personales, especialmente si las publico en Internet. Vuelo de dragones 00:36, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Realmente no sé muy bien cómo expresar esto sin escribirlo en mayúsculas y negritas, pero, por una gran variedad de razones, es evidente que no son fotografías profesionales en ningún sentido, si utilizamos la palabra profesional para indicar el dominio absoluto del oficio, en contraposición a hacer algo por dinero (lo que podría dar como resultado fotos muy malas, pero no creo que nadie se refiera a eso). Además, hay muchos fotógrafos aficionados con una gran habilidad que pueden competir con los estándares profesionales, por lo que todo el asunto es una pista falsa y debería dejarse de lado. No probará nada en absoluto. Tyrenius 01:01, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Tyrenius, quise decir exactamente lo que dijiste, que las fotos las tomó alguien que lo hizo sólo por dinero. Los sitios web pornográficos no suelen especializarse en fotografías de primera calidad; todo lo que se necesita es que sean lo suficientemente aceptables para presentar a la modelo de una manera favorecedora que excite al espectador. Cuando digo calidad profesional, me refiero únicamente a los estándares de los sitios pornográficos comunes y corrientes de Internet, como aquel del que sospecho que se tomaron estas imágenes. — GT 04:08, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Tyrenius, estás argumentando que la carga de la prueba recae en WP. En muchos casos estoy de acuerdo. Sin embargo, en el caso de imágenes pornográficas de origen, licencia y tema no verificables (sí, son cuestionables sin ofender al autor de la publicación), yo diría que la carga de la prueba recae en quien las subió. Cualquier otra cosa permite que WP se use como un mecanismo para el abuso, sin ninguna responsabilidad ni protección del proyecto. No deberíamos esperar a que el sujeto presente una queja para verificar la fuente. -- Usuario:RyanFreisling @ 23:58, 27 de agosto de 2006 (UTC)
No me sorprende en absoluto, por las observaciones de mucha gente que conozco, que alguien quisiera hacer esto, ni publicarlas en Internet, aunque no es algo habitual en Wikipedia. Con el debido respeto a tus observaciones, a menos que me equivoque, Publicgirluk sería la primera mujer wikipedista en subir una fotografía de ella desnuda, y mucho menos con semen por todas partes. No es algo muy común, ¿no? Y a pesar de ser tan atrevida, ¿considera insultante que tengamos algunas dudas que nos gustaría resolver? Por eso soy escéptico, y por eso creo más fácilmente que alguien simplemente copió estas imágenes de la galería de fotos de alguien y las subió como si fueran suyas. — GT 00:31, 28 de agosto de 2006 (UTC)
No, no exactamente. Ha habido conversaciones previas relacionadas con fotos de desnudos, relacionadas con artículos de bondage. De todos modos, mi punto era exactamente lo que has dicho, es decir, que no es habitual en Wikipedia. Sin embargo, hay muchos sitios en los que es bastante habitual. No está completamente fuera de las normas actuales. Simplemente ha estado fuera de las normas de Wikipedia. Supongo que ella pensaba que Wikipedia no estaba censurada. No hay nada que diga que se hubiera opuesto específicamente a resolver dudas, si se las hubieran presentado de manera cortés y discreta. Lo que es insultante es que la mitad de AN/I esté llena de todo tipo de acusaciones e implicaciones sin que nadie haya tenido siquiera la consideración de hacérselo saber. Eso es insultante y hiriente. Así que tu deducción se basa en una premisa falsa.
No estoy diciendo que la carga de la prueba recaiga sobre nadie. Simplemente estoy señalando algunas cosas que creo que se deben tener en cuenta, sea cual sea la decisión que se tome.
Tyrenius 00:49, 28 de agosto de 2006 (UTC)
PD: Además, un verdadero abusador, un troll o lo que sea, seguiría jugando con el sistema, como nuestro amigo Courtney Akins, que aparece más abajo en esta página. Es mucho más probable que alguien que es genuino y que ha sido herido se vaya en silencio. Tyrenius 01:08, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Como alguien que no interactuó con el usuario que subió el contenido, ni lo insultó ni lo "lastimó", sólo puedo decir que quizás WP:BITE no se aplica a los recién llegados que publican imágenes de mujeres cubiertas de semen. Su defensa del usuario es admirable, pero me parece excesiva. WP es un entorno de debate y el usuario que subió el contenido no participó en ese debate, sino que probó un área de la política de WP con "sus" imágenes y luego se fue. No me parece que sea menos probable que sea un troll que un usuario que lucha "con uñas y dientes" antes de irse. -- Usuario:RyanFreisling @ 01:20, 28 de agosto de 2006 (UTC)

Y los ataques que se le han hecho me parecen excesivos. La persona que subió el vídeo es una usuaria nueva. No se le informó de este debate hasta que llegó a un punto inaceptable. Dices que está probando la política. Por sus palabras, parecía pensar que era una política y se sorprendió de que hubiera algo que probar. Después de todo, su página de discusión había estado recibiendo muchos elogios, así que ¿qué había que decirle aparte de que estaba haciendo lo correcto? Nadie abordó estos asuntos con ella directamente. Creo que toda la forma en que se ha manejado esto es bastante inaceptable. Lo primero es WP:AGF antes de empezar a atacar a alguien. Después de todo, si ves una página de penes erectos , ¿por qué demonios deberías pensar que alguien se opondría a los pechos desnudos y la conclusión natural a un pene erecto? ¿Hay algo que estoy entendiendo mal al pensar que hay algunos estándares bastante ambivalentes, por no decir dobles, en juego aquí? Ni siquiera estaba mostrando los genitales. ¡Vaya porno! Tyrenius 01:35, 28 de agosto de 2006 (UTC)

Para poner las cosas en perspectiva, esto es lo que ya hay en Wikimedia Commons para [pene], genitales femeninos, vagina, pechos, masturbación. Puedes consultar toda la categoría de sexo. Es de suponer que alguien con interés, como obviamente tiene ella, en contribuir a artículos sexuales se habría topado con algunos de estos al introducir las palabras de búsqueda adecuadas y habría llegado a la conclusión de que las imágenes explícitas son aceptables. Entonces recibe un montón de mensajes que la felicitan. ¿Qué se supone que debe pensar? Tyrenius 01:57, 28 de agosto de 2006 (UTC)
El "trato" que recibió el usuario como resultado de su decisión de publicar estas imágenes es completamente independiente de este asunto. No apruebo ningún ataque contra nadie (y, de hecho, NUNCA he interactuado con el usuario), así que abra otro informe de incidente o solicitud de comentarios y deje de complicar esta discusión sobre las imágenes con "la forma en que fue tratado". Solo confunde el diálogo.
Y, por cierto, como italófilo apasionado, no tengo objeción alguna a la sexualidad, ni a la eyaculación, ni a las erecciones, ni a la masturbación, ni a las vaginas, ni a los pechos. Y si la identidad y la intención de esta mujer fueran verificables, probablemente tendría una opinión diferente sobre estas imágenes. Pero tal como están las cosas, por favor no mezclen una imagen de una vagina con una imagen de una mujer con semen por todo el rostro. Son completamente diferentes, tanto en contenido como en propósito/utilidad. -- Usuario:RyanFreisling @ 02:23, 28 agosto 2006 (UTC)

Como dijo Ryan, es realmente notable que la defensa sea tan vigorosa en este caso. Tenemos a los apuestos Gallahads que vienen al rescate, si todo es cierto, de una mujer que 1) ha participado en fotografías pornográficas y 2) ha subido fotos de sí misma sin pensar en devolver el dinero, y es muy poco probable que una persona así se sorprenda al ver que la gente reacciona. Si es así, entonces debe vivir en un mundo muy, muy diferente a cualquiera de los que he visitado. Más concretamente, lo que resulta condenatorio aquí es que esta defensa pide a todo el mundo que no haga más preguntas, que se calle, que permita que se suban las fotos, que no tenga sospechas y que empiece incluso a proteger las imágenes. Eso es absurdo y es una mala práctica. Es deber de todos nosotros utilizar nuestro sentido común y mantener nuestros detectores de tonterías funcionando a pleno rendimiento, especialmente con los nuevos usuarios que aparecen y saben cómo moverse de inmediato. Es sencillo: la pornografía autoproducida entre mujeres jóvenes es lo suficientemente rara como para que la gente sospeche. Eso es algo bueno. Es algo muy bueno. Sugerir que no es por "AGF" es absurdo. Geogre 02:26, ​​28 de agosto de 2006 (UTC)

Bueno, en ese caso, ella vive en un mundo muy diferente a cualquiera de los que hayas visitado, y yo también, porque, aunque no conozco Publicgirluk, conozco a un buen número de personas que son afines a ella, e incluso han hecho cosas no muy distintas, aunque no estén en Wikipedia. Son simplemente personas normales de veintitantos años en Londres. (¿Hay algún tipo de división cultural aquí, me pregunto?) Me siento muy identificada con esto, porque puedo empatizar con su posición. Y, por favor, deja de lado el ridículo de Gallahad. Creo que hay un problema serio que debe abordarse y, en lo que a mí respecta, hay una usuaria genuina que ha sido tratada de manera muy chapucera. No puedes dejar de lado la forma en que fue tratada, porque sus acciones se están interpretando como una revelación de sus motivaciones. No estoy tratando de sofocar el debate, así que espero que no me lo hayas dirigido a mí. Estoy tratando de contrarrestar las suposiciones y los argumentos falsos, y de poner esto en algún tipo de contexto coherente y racional. Los detectores BS se pueden girar en más de una dirección. :) Tyrenius 02:44, 28 de agosto de 2006 (UTC)
"No se puede dejar de lado el modo en que fue tratada, porque sus acciones se interpretan como una revelación de sus motivaciones". No es mi opinión. Deberían (y realmente deben) tratarse por separado. Tratemos el tema del contenido de las imágenes y el modo en que se comportó este usuario (y el modo en que se comportaron otros a su vez) por separado, en beneficio de Wikipedia . -- Usuario:RyanFreisling @ 02:49, 28 agosto 2006 (UTC)
Estoy muy contento de poder hacerlo. Y no hay necesidad de levantar la voz. ¡Estoy de pie junto a ti! Tyrenius 02:52, 28 de agosto de 2006 (UTC)
No estaba gritando. Al usar negrita, estaba siendo enfático . Si ESCRIBIERA TODO EN MAYÚSCULAS, su sarcasmo podría tener más fuerza. :) -- Usuario:RyanFreisling @ 02:55, 28 de agosto de 2006 (UTC)
¿Qué está pasando aquí? Si digo "alza la voz", ¿no es una exageración de mi intención de responder que dije "gritando"? Alzar la voz = audaz. Gritar = mayúsculas. ¿Sark? ¿Qué es esto? Entiendo la idea general, pero no es una expresión de uso común en W1 :) Tyrenius 03:13, 28 de agosto de 2006 (UTC)
¿Eh? ¿... simplemente déjalo? -- Usuario:RyanFreisling @ 03:16, 28 agosto 2006 (UTC)

Propuesta

Las imágenes que muestran sexualidad y desnudez deberían eliminarse (o almacenarse en el disco duro de alguien hasta que se recorten para que no se pueda identificar a ninguna persona). Esto se debe a que no hemos establecido con certeza que la modelo haya dado permiso. Legal y técnicamente, es probable que la fotógrafa sea la propietaria de los derechos de autor y haya dado su consentimiento para las fotografías, por lo que tendrá pocos recursos, al menos según la ley del Reino Unido, especialmente porque no se están utilizando para ningún beneficio comercial.

Sin embargo, no creo que queramos subir esas imágenes, aunque sean legales y sin censura, si el sujeto no está dispuesto a hacerlo. Esto se debe a dos razones: 1) la sensibilidad hacia el sujeto y 2) la protección de la Fundación y la publicidad negativa que se derivaría de que una expareja vengativa (por ejemplo) subiera fotos íntimas.

Si se puede establecer una verificación, posiblemente a través de OFFICE, como se hace con otros permisos de derechos de autor, entonces no hay razón, por el momento, para eliminarlos.

Lo anterior tiene en cuenta las claras instrucciones de Jimbo Wales sobre la sensibilidad hacia las personas vivas, en particular después del caso Siegenthaler.

Se ha sugerido que se contacte a OFFICE, pero mi propia experiencia reciente me ha demostrado que prefieren que los usuarios tomen medidas responsables. Aquellos que estén más cerca de OFFICE que yo tal vez quieran comentar esto.

Tyrenius 02:16, 28 de agosto de 2006 (UTC)

Eso me parecería bien. (Es extraño que la gente suba esas fotos y luego se ofenda por la reacción de la gente. También es extraño subir esas fotos, pero lo realmente extraño es decir: "¡Dios mío! ¡La gente está haciendo suposiciones!"). Los de Londres pueden recordar el caso de "Brad el canalla", mientras que los de Estados Unidos y Australia pueden recordar casos similares, estoy seguro. Más concretamente, los de Wikipedia pueden recordar sin duda docenas de casos de usuarios que intentaron utilizar páginas de discusión y espacio de artículos para generar contactos con fines ilícitos. Si no se pueden cumplir esos fines, entonces eso resuelve este problema en particular. Sin embargo, no resuelve el problema general de estar tan dispuesto a defender al que subió las fotos que uno exige que todos accedan a la noción de que todas las afirmaciones hechas se aceptan por fe. Geogre 09:59, 28 de agosto de 2006 (UTC)

Publicgirluk en DRV

ALERTA - Al menos una imagen ha sido eliminada - cita :-

"00:11, 28 de agosto de 2006 Voice of All (Discusión | contribuciones) eliminó "Image:Facial.png" (Eliminó cargas masivas de imágenes de mala fe o que violaban los derechos de autor realizadas por un solo usuario.) "

¿Se adelanta mucho? exolon 01:56, 28 de agosto de 2006 (UTC)

Voice of All eliminó las 5 imágenes y luego recuperó una. Las he incluido en la lista de DRV , con una solicitud de que OFFICE las revise para considerar los argumentos legales y, en caso de que no haya ningún problema legal real, que se restablezcan. Vuelo de dragones 02:00, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Vea mi página de discusión para conocer las razones. Ese resumen es un script predeterminado para eliminar varias imágenes, por lo que no describe muy bien esta situación en particular. Voice -of- All 03:17, 28 de agosto de 2006 (UTC)

No, en absoluto. Es algo bastante habitual cuando no conocemos el estado de los derechos de autor de una imagen. No es irreversible... las imágenes borradas ahora se pueden recuperar. -- Cyde Weys 01:57, 28 de agosto de 2006 (UTC)

¿Por qué no le envías un correo electrónico o un mensaje a Publicgirluk en su página de discusión para preguntarle si está dispuesta a dar una fuente más precisa (es decir, una prueba de otro sitio web) o si ella es la modelo de la foto? — The Future 02:00, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Se les dio el permiso de copyright correcto bajo GFDL-self como a muchos otros en el sitio, por lo que no hay justificación para eliminarlos sobre esa base. "La fuente es publicgirluk, los derechos de autor pertenecen a PublicgirlUK ya que es una foto propia. Estoy feliz de que se use". Tyrenius 02:05, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Si no recuerdo mal, no hay ningún otro sitio web secundario, según ella. Usuario:Zscout370 (Return Fire) 02:08, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Es cierto, lo dijo, pero no creo que crear un sitio web y publicar una foto de uno mismo sea tan difícil, ¿no? — The Future 02:13, 28 de agosto de 2006 (UTC)
No es un requisito. Hay otras formas de certificar el permiso. Tyrenius 02:19, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Estaba a punto de decirlo, pero tú te me adelantaste. :) — The Future 02:21, 28 de agosto de 2006 (UTC)

Directriz de trabajo

Para evitar este tipo de debacles en el futuro, propongo que aceptemos unas directrices de trabajo hasta que se pueda resolver el asunto adecuadamente. Éstas son: no permitimos ciertas imágenes, a menos que haya una verificación de que quien las subió es quien dice ser. Esta verificación se puede hacer de cualquier forma adecuada. El usuario puede ser informado entonces con la cortesía normal de la wiki desde el principio. Las imágenes de esta categoría serían cualquier cosa que identifique a un individuo específico donde haya desnudez o sexualidad, o cualquier otra cosa que ese individuo pueda considerar comprometedora desde cualquier punto de vista razonable. Tyrenius 02:51, 28 de agosto de 2006 (UTC)

¿Esto es similar a lo que otros han sugerido, como modelo de autorización, que se aplica principalmente a los sitios de pornografía de EE. UU.? Usuario:Zscout370 (Return Fire) 03:53, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Mi intención era aplicarlo a situaciones como la actual, en la que alguien dice que está subiendo sus propias fotos y lo que realmente necesitamos establecer es que es quien dice ser. Luego puede hacer la publicación normal a través de GFDL-self. Tyrenius 04:10, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Estoy completamente de acuerdo en que debe haber una política al respecto. ¿Cómo se puede esperar que un usuario no se lo tome como algo personal si no hay una política que lo obligue a infringir las normas? HighInBC 04:14, 28 de agosto de 2006 (UTC)
¿Cuántas buenas contribuciones hay que hacer para que se apliquen la confianza y la buena fe? Si, ​​hipotéticamente, subiera fotos explícitas, ¿la gente creería que tengo permiso para hacerlo? ¿Y qué cuenta realmente como verificación? Aparte de subir una foto que diga "Me encanta Wikipedia", no veo muchas formas prácticas de verificar la identidad. Si las declaraciones en la wiki no sirven, entonces es de suponer que el correo electrónico y los sitios web personales son igualmente vulnerables a la falsificación. ¿Qué pasa si el fotógrafo tiene permiso pero no acceso a la modelo (para crear una nueva foto que ame a Wikipedia)? Francamente, creo que todo este debate cae en la paranoia, mucho más allá de las expectativas de la ley. ¿O preferiríamos que sólo los estudios de pornografía profesional pudieran contribuir con imágenes eróticas (como ya lo hacen, por ejemplo, Image:Model in strictent hogtie.jpg )? Dragons flight 04:27, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Yo creo que si una imagen tiene una sección de metadatos y el número de cámaras utilizadas por un usuario es significativamente menor que el número de imágenes descargadas, entonces es muy probable que las imágenes sean genuinas y hechas por él mismo. De lo contrario, es altamente sospechoso. abakharev 04:38, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Por supuesto, no existe una política cuantificable basada en un "número de ediciones" (y no debería existir) que determine "cuántas buenas contribuciones se deben hacer antes de que se aplique la confianza y la buena fe"... porque, como sabes, los trolls dedicados trabajan dentro de las reglas para perturbar a WP. De ahí WP:IAR .
En estos tiempos de disrupción activa e intencional en su nivel más alto, la solución es equilibrar WP:AGF con todos los usuarios intentando usar el buen juicio.
Y en este caso, su juicio me parece doblemente (y perjudicialmente) erróneo:
1. Su declaración de que quienes no están de acuerdo con usted son "paranoicos" es provocativa y perjudicial, y
2. La imagen a la que haces referencia no es precisamente "erótica". Además, no ilustra tu punto de vista, ya que no es una imagen "desnuda" ni "sexual". Es una mujer atada con un cordón azul. Bastante espeluznante.
Sin embargo, no hay nada escrito sobre gustos... así que tendremos que intentar mejorar nuestro criterio colectivo. ¿Estás dispuesto a hacerlo o prefieres responder a otros usuarios llamándolos paranoicos? -- Usuario:RyanFreisling @ 04:44, 28 agosto 2006 (UTC)
¿Quieres algo más explícito? Seguro . En realidad, creo que la disrupción intencional era mucho peor en los tiempos de apogeo de WoW. El nivel actual de disrupción no me parece excepcional. Lo siento si no te gusta, pero veo que varios de los que han contribuido a este debate están cayendo en la paranoia. Ya he ofrecido varios comentarios para explicar mi posición. La fundación está protegida por la libertad de expresión, las disposiciones de los transportistas comunes y el estatus de organización sin fines de lucro. Además, no veo ninguna prueba de que el autor de la publicación y las imágenes sean algo más que el trabajo autopublicado de una joven sexualmente liberada que es lo que dice ser. Sólo había una modelo involucrada, no había marca de agua y se eligieron para que encajaran sensatamente en temas relevantes. Esas imágenes me parecen el trabajo de un aficionado sexualmente abierto que intenta mejorar Wikipedia. Dragons flight 05:01, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Tienes derecho a tu opinión, pero mi argumento sobre el buen juicio sigue siendo válido. Además, tu elección de imágenes ciertamente no habla muy bien de ti. Dragonsflight, eso fue bastante repulsivo y demuestra que sigues teniendo un mal juicio. -- Usuario: RyanFreisling a las 05:05, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Me criticaste por mostrar una imagen insulsa que no "entendía el punto", ¿y luego te enojas cuando señalo una imagen explícita, que fue etiquetada como explícita? Extraño. Si no te gustan las imágenes sexualmente explícitas, no hagas clic en enlaces identificados de esa manera. En cuanto al juicio, yo fui una de las personas responsables de verificar que User:Jbc01 tenía permiso para subir esas imágenes, por eso me vinieron a la mente. Ese caso involucraba muchas imágenes con múltiples modelos y una clara afirmación de pertenecer a un estudio profesional, que son algunas de las cosas que lo hicieron diferente a la situación actual. Dragons flight 05:24, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Malinterpretaste mi comentario (¿a propósito?) como si te estuviera criticando por publicar una imagen insulsa, cuando en realidad dije que era una imagen "espeluznante" y no erótica. Luego buscaste escandalizar con esa imagen de pechos atados. Nuevamente, provocación y falta de criterio. Se agradecen las disculpas. Y no identificaste el enlace, dijiste "seguro". Engañoso, nuevamente falta de criterio. Lo siento, pero tienes 0 de 3 en demostrar cualquier tipo de buen criterio. -- Usuario:RyanFreisling @ 05:30, 28 agosto 2006 (UTC)
En realidad, leí "bastante espeluznante" como sarcasmo por "eso no es mucho", lo que encajaba con tus otros comentarios de que no era erótico y no era relevante ya que no era sexual. Lo siento, no estaba tratando de escandalizarte. Honestamente, sentí que estabas diciendo que imágenes como esa, ya que estaba vestida y no era "erótica", no eran relevantes para el debate, así que proporcioné una imagen que debería ser más claramente relevante. (Por cierto, creo que el bondage con ropa y cosas similares son bastante relevantes para el debate). "Seguro" fue la respuesta a una pregunta sobre imágenes explícitas. Solo puedo suponer que me estabas malinterpretando si no esperabas que ese enlace fuera explícito. Dragons flight 05:48, 28 de agosto de 2006 (UTC)
(Editar conflicto) La Fundación puede estar protegida, pero elige no usar eso para salvaguardar la reputación de Wikipedia insistiendo en evitar la negatividad (no verificada) hacia las personas vivas y, sobre todo, una sensibilidad más general hacia las personas vivas, como en el caso de Brian Peppers. Ha habido intervención en casos como el de Seigenthaler, sin esconderse detrás de la protección de Carrier. Esto envía un mensaje claro sobre lo que se espera. Mis propios tratos recientes con OFFICE sobre cuestiones comparables lo confirman. No tengo dudas de que el curso de acción preferido en este caso es la cautela, y también de que OFFICE espera que los administradores asuman la responsabilidad de abordar tales cuestiones en su nombre. Tyrenius 05:37, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Estás haciendo referencia a la distinción entre políticas editoriales (¿qué deberíamos hacer?) y políticas legales (¿qué podemos hacer?). Muchos de los argumentos de este hilo son, en mi opinión, cuestiones legales irrelevantes; sin embargo, si dejamos eso de lado por ahora y nos centramos en la posición editorial de qué deberíamos hacer, entonces sigo sin estar de acuerdo. Básicamente, no estoy de acuerdo porque creo que ella es quien dice ser. La cautela es una cosa, pero suponer que todo el que sube una imagen sexualmente explícita para ilustrar un artículo sexualmente explícito está tramando algo malo es ir demasiado lejos. Si fuera una imagen de ataque, la eliminaría, pero creo que los colaboradores que trabajan para construir la enciclopedia merecen buena fe dado que no hay evidencia de lo contrario (aparte del hecho de que una mujer atractiva podría saber cómo usar Photoshop). Dragons flight 06:13, 28 de agosto de 2006 (UTC)
No me preocupa ninguna de las dos cosas. Me preocupa la práctica prudente. Creo que el usuario es genuino, pero la creencia no es suficiente en las circunstancias. Se requieren pruebas. No se trata de dar por sentado que todo el mundo está tramando algo malo. Se trata de dar por sentado que alguien en algún momento estará o puede estar tramando algo malo, y es una forma de evitar que esa persona nos haga daño (y evitar que otros se hagan daño) en caso de que no lo detectemos lo suficientemente pronto. Una imagen publicada maliciosamente de este tipo podría tener graves repercusiones en la vida de alguien. Recientes tratos con OFFICE me informan de que deberíamos asegurarnos de no correr ese riesgo. (Eso se refería a otro incidente, no a este, pero el paralelismo es válido). Si se sube de forma ilícita, se convierte en una imagen de ataque. El riesgo de esperar hasta que se demuestre la mala fe es demasiado grande, ya que para entonces será demasiado tarde. Tyrenius 06:24, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Sin embargo, siempre debe haber un equilibrio. Seguramente estará de acuerdo en que podríamos estar más seguros si exigiéramos una identificación positiva a cada editor, pero no lo hacemos. Buscamos un equilibrio entre protegernos a nosotros mismos y a los demás y ser innecesariamente onerosos. A partir de sus comentarios, ¿puedo suponer que querría la verificación de cada afirmación sexualmente explícita de GFDL-self? Esa es una posición válida, pero creo que impone una gran carga para atrapar a muy pocos infractores (es decir, esos pocos usuarios que suben contenido y trabajan para mejorar la enciclopedia y hacen afirmaciones fraudulentas pero que parecen razonables de GFDL-self). ¿Ha habido alguna vez un caso de afirmación de GFDL-self que parezca razonable sobre un supuesto autorretrato que no haya pasado la verificación? (Dejando de lado que este hilo muestra disputas sobre lo que es "razonable"). Dragons flight 06:41, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Mi única preocupación es si una persona podría verse perjudicada en su vida si se la identifica en una foto comprometedora que se subió sin su consentimiento. No tiene por qué ser sexual, pero esa es probablemente la mayor amenaza. En esos casos excepcionales, se debe obtener una verificación o, de lo contrario, se eliminará. Es poco probable que una subida ilícita de un autorretrato estándar provoque una alteración tan grave para una persona. Tyrenius 07:14, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Respeto tu opinión, pero no puedo respaldar una postura que considere perjudiciales las acciones de un colaborador que, en otros aspectos, es bueno, a menos que esté dispuesto a hacer todo lo posible para demostrar lo contrario. Dragons flight 07:34, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Si no reconoces que "publicar una foto de alguien que afirmo ser yo mismo, con eyaculación en la cara" es, por definición, "excepcional", entonces estás siendo hipócrita. Excepcionalmente. Nandesuka 12:39, 28 de agosto de 2006 (UTC)
De hecho, pero es necesario definir claramente un método para manejar esto, incluso si ese método implica no hacer nada. HighInBC 04:33, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Ya existe un sistema para enviar a la Fundación los permisos para las imágenes protegidas por derechos de autor, por lo que no es necesario inventar nada nuevo. Depende del usuario establecer la verificación. La Fundación es una forma de hacerlo. La foto con el aviso GFDL es otra. El diálogo con el usuario podría generar más posibilidades. Es posible que cuente con un tercero creíble dispuesto a responder por él, por ejemplo. No es que este problema ocurra a diario, pero es probable que vuelva a surgir en algún momento.
Dos personas distintas mencionaron primero "desnudez" y "sexual", y la otra el hogtie. Pero yo clasificaría el hogtie como algo que una persona podría encontrar comprometedor si se hiciera en privado y luego se expusiera en Internet. Tyrenius 04:54, 28 de agosto de 2006 (UTC)

En este caso, no será posible llevar a cabo un procedimiento concreto. En esencia, lo que he defendido desde el principio es que debe prevalecer el sentido común. Cuanto más comprometedora sea la foto de una persona identificable , más necesario será obtener un permiso. Si, por ejemplo, hubiera una foto de una vulva en primer plano (y tenemos varias), o incluso de penetración (que es un gran tabú en la mayoría de los países de habla inglesa de Wikipedia.en), eso podría ser un asunto menos preocupante que una foto en topless que muestre el rostro de una mujer. Esta última es identificable: el rostro y el torso de una persona son visibles y, por lo tanto, ella (o él, supongo) podría resultar personalmente perjudicada por la exhibición en mayor grado que el propietario de una sola parte del cuerpo. Al mismo tiempo, cuanto más legalmente desafiante sea una foto (se ilustran prácticas sexuales "perversas" y de penetración (y esto se aplica a los estándares de la comunidad, no a los editoriales)), más seguros tendríamos que estar, pero se trata de escalas móviles. Por último, cuanto más ediciones de naturaleza no controvertida haya, más probable es que las publicaciones sean legítimas, pero nunca es seguro. Todos estos factores influyen. Un usuario muy, muy establecido que sube una foto de cuerpo entero, identificable, de una mujer practicando coprofagia debería cumplir con los estándares de prueba más altos, mientras que un usuario nuevo que sube una foto de un gallo (en lugar de un gallo) podría no necesitar nada más que una confesión. En otras palabras, la sospecha se basa en la naturaleza de la publicación y el grado de historia, pero siempre debería estar presente cuando se sube una foto identificativa. (Otro ejemplo importante sería cualquier foto identificativa de cualquier niño en cualquier estado de vestimenta). Geogre 10:10, 28 de agosto de 2006 (UTC)

Geogre plantea un buen punto, y vale la pena señalar que este umbral exacto (si hay una persona identificable en la imagen) es exactamente el mismo límite en el que las empresas de fotografías de archivo como Getty e iStockphoto exigen que se incluyan formularios de autorización de modelos en el archivo, incluso cuando el fotógrafo se ha tomado fotografías a sí mismo. Nandesuka 12:43, 28 de agosto de 2006 (UTC)

En un intento de iniciar este largo debate sobre si la gente realmente debe hacer algo para solucionar nuestra falta de una política adecuada, hemos creado Wikipedia:Política sobre fotos privadas de modelos identificables . Por favor, edite esa página con lo que crea necesario. También puede cambiar el nombre si se le ocurre uno mejor. Theresa Knott | Taste the Korn 10:25, 28 de agosto de 2006 (UTC)

¿Qué demonios?

¿Soy yo o se ha exagerado demasiado? ¿Qué demonios hace que esto sea tan diferente de los cientos de otras fotos de desnudos disponibles en Wikipedia? Esto no es nada nuevo, no es algo fuera de lo común, y ninguno de los argumentos me convence de que se requiera un tratamiento especial. Tal vez deberíamos tener una política WP:SCARE (No asustes a los novatos). Esto sin duda entraría en esa categoría. Estoy bastante segura de que publicgirluk está harta de la discusión sobre ella, de la que apenas se le informó. Decimos "Wikipedia no está censurada para la protección de los menores", ¡ahora actuemos como si no lo estuviera! — Werdna talk criticism 11:42, 28 de agosto de 2006 (UTC)

Sin embargo, Wikipedia está censurada para proteger a las personas vivas. Personalmente, he eliminado información sobre estrellas porno, por ejemplo. En este momento no tenemos forma de estar seguros de que la modelo de las fotografías sea la misma persona que las está subiendo. Theresa Knott | Taste the Korn 12:47, 28 de agosto de 2006 (UTC)
...Y sin ninguna evidencia de lo contrario, debemos asumir que lo son . — Werdna talk criticism 05:13, 29 de agosto de 2006 (UTC)
Apoyo totalmente a Werdna en este asunto. » c tails!  =hola?= « 22:58, 29 de agosto de 2006 (UTC)

Adición: Olvidé mencionar que los acosadores no son un problema mayor que esos ridículos trolls que se le acercan a Phaedriel. Si alguien se está comportando de manera inapropiada con alguien que ha contribuido con estas fotos, entonces creo que el comité de arbitraje o los administradores están en su derecho y, de hecho, creo que es su deber intervenir. Tratar a Publicgirluk de esa manera raya en el acoso disruptivo, lo que debería ser un delito que se pueda bloquear. Está claro que estas personas no están aquí para escribir una enciclopedia y, sin duda, no tienen la actitud hacia las mujeres que se espera de este proyecto. — Werdna talk criticism 11:45, 28 de agosto de 2006 (UTC)

Werdna y otros, es bastante irrespetuoso intervenir al final de una discusión y declarar que todos hemos estado perdiendo el tiempo cuando ustedes ni siquiera parecen reconocer el problema central en cuestión. Pista: nadie aquí piensa que estas fotos deberían ser borradas por ser demasiado atrevidas. Ustedes preguntaron: "¿Qué demonios hace que esto sea tan diferente de los cientos de otras fotos de desnudos disponibles en Wikipedia?" La respuesta es que estas fueron subidas por un nuevo usuario y eran de una naturaleza que hizo que muchos de nosotros dudáramos de que el usuario fuera la modelo que aparecía en las fotos. — GT 14:05, 28 de agosto de 2006 (UTC)

Lamentablemente, no es del todo cierto. La mayoría de las personas que abogan por la eliminación utilizan el hecho de que las fotos son atrevidas como parte importante de su razonamiento. AnonEMouse (squeak) 17:51, 28 de agosto de 2006 (UTC) Algunas citas de Wikipedia:Deletion_review/Log/2006_August_27
Mantengan borradas estas imágenes, el contenido es claramente lascivo y no enciclopédico, la licencia no se puede verificar y el sujeto no está identificado. La enciclopedia no mejora con su presencia, aunque la imagen de "Womaninspandex" podría ser muy útil para un artículo sobre "Cameltoe". -- Usuario:RyanFreisling @ 02:15, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Mantener las imágenes eliminadas no aportan ningún contenido enciclopédico, su único propósito es causar impacto. Joelito (discusión) 02:12 28 ago 2006 (UTC)
Conserva las imágenes eliminadas que muestren sexualidad o desnudez únicamente como medida de precaución y solicita verificación. Sugiero que esto se convierta en un procedimiento estándar a partir de ahora. Restaura las demás. Definitivamente no tienen calidad profesional. Trabajo con fotografías profesionales con regularidad. Tyrenius 02:33, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Has sacado mis comentarios de contexto. Me refiero a la "sexualidad o desnudez" únicamente en el contexto de la discusión sobre este conjunto de fotos que muestran a un individuo identificable. No es una objeción a la "sexualidad o desnudez" en sí. Esa es una consideración completamente diferente. Tyrenius 19:21, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Aceptado, eliminado. AnonEMouse (chirrido) 21:05, 28 de agosto de 2006 (UTC)
La parte atrevida es claramente algo muy importante. AnonEMouse (chirrido) 17:57, 28 de agosto de 2006 (UTC)
No dije nada sobre "atrevido". Las palabras lascivas y atrevidas significan dos cosas muy diferentes. "Atrevido" significa "ligeramente indecente o susceptible de causar escandalización". Lascivo significa "que fomenta un interés excesivo en cuestiones sexuales". -- Usuario:RyanFreisling @ 18:31, 28 agosto 2006 (UTC)
Es cierto, pero en el contexto de la afirmación de GT, creo que lascivo (y el comentario de Joelito sobre el "valor de impacto") es una versión aún más fuerte de la palabra. No afectado. AnonEMouse (squeak) 21:05, 28 de agosto de 2006 (UTC)
Tienes derecho a tener tus opiniones, por incorrectas que sean. Sólo puedo reiterar que la palabra no significa lo que afirmas que significa y que mis comentarios no respaldan en modo alguno tu atribución de algún tipo de visión puritana o victoriana de la sexualidad a los editores que plantean puntos en contra de los tuyos. Hacer comentarios generales que retraten a otros usuarios como temerosos o intolerantes a las imágenes atrevidas porque se opusieron a una imagen no verificable de una mujer con semen por toda la cara es una línea de argumentación bastante irrespetuosa, si me preguntas. -- Usuario:RyanFreisling @ 21:23, 28 agosto 2006 (UTC)
¿Por qué? Me parece que es lo correcto. La objeción a una foto (y su eliminación ) equivale a intolerancia hacia esa foto. wikipediatrix 01:49, 29 de agosto de 2006 (UTC)
Se puede objetar el mérito enciclopédico de una foto sin ser "intolerante" con el sexo o el contenido sexual, ¿no estás de acuerdo? -- Usuario:RyanFreisling @ 02:26, ​​29 agosto 2006 (UTC)
Siempre que la imagen ilustre lo que se pretende ilustrar en un artículo existente de Wikipedia, tiene mérito enciclopédico, ya sea una mujer desnuda, un árbol o un piano. wikipediatrix 02:38, 29 de agosto de 2006 (UTC)
Afortunadamente, el umbral es más alto que eso. -- Usuario:RyanFreisling @ 02:40, 29 agosto 2006 (UTC)
¿Qué es ese umbral del que hablas? ¿Cuáles son sus parámetros? ¿Quién los ha definido? Has dicho que "el contenido es claramente lascivo y no enciclopédico, la licencia no se puede verificar, el tema no está identificado. La enciclopedia no mejora con su presencia". Todas estas son simples cuestiones de opinión , y creo que se ha establecido claramente que hay muchos editores que no están de acuerdo con la tuya. Creo que la falta de consenso sobre qué hacer con estas imágenes debería ser, por defecto, "mantenerlas", a menos que queramos eliminar la sección "Wikipedia no está censurada" de WP:NOT . wikipediatrix 02:50, 29 de agosto de 2006 (UTC)
Por supuesto, son mis opiniones. Soy el único responsable de ellas. Usted también tiene derecho a las suyas. Y no voy a caer en la trampa y a volver a hacer un largo refrito de los 105k de este artículo y otros. Lo siento, no voy a alimentarlo. -- Usuario:RyanFreisling @ 02:52, 29 de agosto de 2006 (UTC)
¿Pedirle que explique su respuesta vaga, despectiva y poco informativa del tipo "Afortunadamente, el umbral es más alto que eso" es una provocación? wikipediatrix 03:23, 29 de agosto de 2006 (UTC)
Expresé mi punto de vista y leí su registro de bloqueos. En base a eso y al tono que utilizó aquí, he decidido no interactuar con usted simplemente para repetir lo que se ha discutido hasta la saciedad. -- Usuario:RyanFreisling @ 03:26, 29 de agosto de 2006 (UTC)
Cuando te pido que expliques tus propias afirmaciones, esquivas el tema y dices que estoy "buscando". Cuando te vuelvo a preguntar, traes mi registro de bloqueos, como si eso tuviera algo que ver. (Por cierto, los bloqueos no estaban justificados y el administrador que me desbloqueó estuvo de acuerdo). Has estado intimidando y gritando a cualquiera en este debate que no ve las cosas a tu manera, sin importar cuántas pistas falsas tengas que arrastrar. Sigue adelante y agrega otra respuesta despectiva, condescendiente e insultante para que puedas tener la última palabra. Renuncio a intentar obtener respuestas adecuadas a mis preguntas. wikipediatrix 03:44, 29 de agosto de 2006 (UTC)
Tonterías. Empiezas tu hilo apoyando la idea de que cualquiera que se oponga a cualquier imagen sexual se opone al sexo. Luego afirmas que cualquier imagen es digna de WP si ilustra su tema - ambas cosas son falsas, y te hablaría de eso si no fuera por tu historial de falta de civilidad anterior. Y ahora me acusas de "intimidación" (otra tontería completa) y tergiversas a los administradores que te bloquean. Cosas bastante inciviles y, a la luz de tu falta de civilidad, no voy a debatir contigo sobre políticas o estándares de imagen, ya que estos temas ya se han discutido exhaustivamente aquí muchas veces antes. Si sientes que he sido incivil con tigo o con cualquier otra persona, no dudes en abrir un incidente en AN/I o donde sea. -- Usuario:RyanFreisling @ 03:50, 29 de agosto de 2006 (UTC)
Leyendo entre las discusiones, parece que el tema principal es la especulación de que publicgirluk no tiene permiso para publicar estas imágenes. De acuerdo con nuestra política con respecto a este tipo de acusaciones , confío en que los defensores de estas teorías tengan alguna evidencia bastante convincente. Me gustaría solicitar que se presente esta evidencia ahora. — Werdna talk criticism 08:07, 29 de agosto de 2006 (UTC)

Por si sirve de algo, en mi humilde opinión:

  1. Las imágenes son claramente enciclopédicas (de nuevo, en mi humilde opinión). Son buenas ilustraciones de artículos existentes. Aunque las imágenes probablemente atraigan intereses puritanos, sospecho que los artículos también lo hacen y, como todos sabemos, Wikipedia no está censurada.
  2. Por otra parte, hay buenas razones para sospechar que tal vez no hayan sido publicadas por el autor. Si bien es posible que haya una atractiva mujer de unos 20 años que quiera editar artículos sobre el Concorde e ilustrar varios artículos eróticos, no parece la explicación más probable. Ciertamente, pedirle a Publicgirl alguna prueba adicional no parece incompatible con la presunción de buena fe , aunque la eliminación rápida probablemente sí lo sea. TheronJ 14:23, 29 de agosto de 2006 (UTC)

Discusión

Se ha dicho mucho en la discusión que insinúo mi propia culpa al no contribuir a lo que ahora es una discusión larga. Para varios administradores, el motivo de no contribuir será una sorpresa. No todo el mundo en el mundo, de hecho la mayoría de la gente en el mundo no tiene vacaciones el 4 de julio. Aquí en el Reino Unido, donde estoy (la pista está en el nombre de usuario) tenemos algo llamado Summer Bank Holiday que fue este fin de semana. Como ahora entiendo, Wikipedia es un poco superficial en el tema. Sin embargo, es un fin de semana tradicional en el que una proporción significativa (normalmente alrededor del 10 al 15%) de la población del Reino Unido desaparece en un fin de semana largo, normalmente el último antes del invierno (cita aquí http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/5283820.stm?ls). Como quieres que comente, lo haré. Sobre algunos de los detalles de los ataques contra mí

1) Me sorprende lo que los expertos pueden deducir de un archivo JPG de baja resolución y muy comprimido. O mejor dicho, no me sorprende. Las fotos fueron tomadas en mi habitación en la universidad por mi novio. No hay iluminación de estudio, accesorios ni otras herramientas profesionales. Las recorté en Paintshop Pro antes de subirlas. Pensé que era de buena educación, ya que supuse que no querrías ver una foto de mi sofá y mi pared.

2) No soy un títere, pero tengo 22 años (es bueno saber que parezco 5 años más joven)

3) Mi novio y yo usamos mucho Wikipedia en nuestros estudios y queríamos contribuir al proyecto. Tenemos dos grandes pasatiempos: nuestra sexualidad y nuestra herencia inglesa. Lo siento si esto es un poco raro y no es propio de la gente que conoces, pero así es. Hemos realizado una serie de pequeñas modificaciones en temas que consideramos que podríamos agregar valor. Por cierto, puedo recomendar el viaje en el Concorde en Filton y no, no fui la única chica en el viaje.

4) Personalmente, me parece extraño que ciertos administradores sientan que hay una diferencia entre una foto mía con semen y una chica atada, con una mordaza de bola y suspendida simplemente porque están vestidas. Tampoco entiendo cómo el uso de una de las fotos para ilustrar un "cameltoe" no es sexual, pero requiere todo tipo de

5) El hecho de que los comentarios se hagan en un tercero y estén salpicados de palabras ambiguas no impide que el comentario sea personal o insultante.

6) De nuevo, esto va a ser una sorpresa, pero no pensé que las contribuciones causarían este debate. Wikipedia, hasta donde sabemos, tiene muchas fotos sexualmente explícitas, tiene una política WP:AGF presentada con audacia y no detalla ningún tipo de proceso de aprobación o moderación. La mayoría de nuestras ediciones pasaron sin comentarios. Se eliminó una foto porque no coincidía con el tema, algo con lo que no estoy de acuerdo, pero estoy contento con el consenso. Otra tuvo un debate animado que rápidamente alcanzó un consenso y todos siguieron adelante. Después de un período de tiempo significativo, me alertan sobre páginas de debate en otro lugar de Wikipedia donde parece que me han llevado ante los grandes y buenos administradores de Wikipedia. Mi propio punto de vista es que cada artículo debería tener una imagen: una imagen describe mil palabras. Wikipedia puede hacer esto, y se distingue de sus rivales impresos porque puede hacerlo. Si un artículo no es digno de una imagen, entonces el artículo no es digno de ser incluido. En retrospectiva, hay una diferencia: las otras fotos las subieron hombres y no son fotos de sí mismos. No puedo evitar preguntarme si el novio las subió con una identificación masculina, ¿alguien se sorprendería por estar fuera de la norma?

En relación con algunas de las cuestiones más generales planteadas, 7) Wikipedia necesita una política que determine si las personas vivas tienen que demostrar la propiedad de las imágenes si quiere seguir adelante con un enfoque coherente y justo para los artículos o imágenes que puedan resultar ofensivos en determinadas culturas. Alternativamente, puede quedarse como está y actuar cuando una imagen ofenda el punto de vista o las sensibilidades de algunos de los administradores por "no ser un comportamiento normal".

8) Puedo entender los argumentos legales, pero se aplican a muchas imágenes. Más importante aún, Wikipedia está alojada en servidores de varios países cuyas propias leyes, diferentes a las de los EE. UU., se aplican. Esto implica que Wikipedia tendría que operar con el mínimo común denominador, pero no ha habido discusiones sobre cuál es este, nuevamente un tema recurrente de la ley estadounidense y la actitud de los EE. UU. hacia la dominación.

9) La cantidad de ediciones no es una medida de valor. Por lo que puedo ver, la mayoría de las ediciones en Wikipedia consisten en formatear y corregir errores tipográficos. No tengo tiempo para hacer esto y me he limitado a las ediciones que considero que agregan contenido informativo al artículo.

Cuando me uní a Wikipedia lo hice con la idea de lo que era y de que dos elementos importantes eran que tenía un carácter internacional y que todos eran iguales y tenían un punto de vista válido. Los debates me han demostrado que no es así, que Wikipedia está dominada por editores y colaboradores estadounidenses que, a pesar de sus buenas intenciones y su evidente lealtad al proyecto, siguen mostrando un comportamiento estereotipado que demuestra una falta de comprensión de todo lo que está fuera de sus propias fronteras y juzgan al mundo según sus propios valores y creencias.

Lo que me deja con la duda de decidir el camino a seguir. Parece que tengo dos opciones: retirarme (borrar mis imágenes, contribuciones y DNI mientras escucho, sin duda, un coro de "no hay humo sin fuego") detrás de mí; o publicar una foto mía en una especie de pose verificable para satisfacer a aquellos que no pueden creer que una chica se sienta cómoda diciéndole a la gente que le gusta que un hombre eyacule en su cara.

Wikipedia no es lo que yo pensaba que era, aunque parece que hay gente que comprende realmente, hay otras con las que no quiero que me asocien. Publiqué bajo WP:AGF y, si eso no es suficiente, no voy a actuar como un león de circo para el beneficio de unos pocos. Dije en un mensaje anterior que me siento cómoda con mi sexualidad, que no me avergüenzo, sino que me enorgullezco y que no tengo problemas en escuchar los "ya te lo dije". Agradecería que un administrador pudiera borrar mis contribuciones/imágenes, ya que ya no doy permiso para su uso. Publicgirluk 19:44, 29 de agosto de 2006 (UTC)

Una vez que se publica algo bajo la GFDL no se puede volver atrás y "despublicarlo", por lo que sus contribuciones no se eliminarán. Además, imagine lo imposible que sería intentar ejecutar Wikipedia si docenas de personas insistieran en que tuviéramos que volver atrás y eliminar sus contribuciones, algunas de ellas con más de un año de antigüedad. Es imposible, pero afortunadamente, publicar algo bajo los términos de la GFDL no se puede incumplir. -- Cyde Weys 20:10, 29 de agosto de 2006 (UTC)
Lamento mucho que te vayas, fuiste un buen editor. HighInBC 20:22 29 ago 2006 (UTC)
Voy a cambiar mi opinión a favor de la eliminación ahora, dada su petición. El razonamiento es principalmente Wikipedia:Por favor, no muerdan a los recién llegados y Wikipedia:Ignoren todas las reglas . Cyde tiene toda la razón en que GFDL no puede ser simplemente retirado en un sentido legal; sin embargo, en este caso, cuando las imágenes son claramente bastante personales, deberíamos seguir su petición y eliminarlas. No porque tengamos que hacerlo, porque no lo hacemos; sino porque es lo correcto. Esto es muy desafortunado en todos los aspectos, y espero que ella cambie de opinión y vuelva con nosotros, y creo que esto es más probable si somos amables con ella que si no lo somos. AnonEMouse (squeak) 20:34, 29 de agosto de 2006 (UTC)
Me refería a sus contribuciones textuales. Obviamente, sus contribuciones en imágenes deberían eliminarse por falta de verificación de la fuente (independientemente de si ella quiere que se eliminen o no). -- Cyde Weys 22:01, 29 de agosto de 2006 (UTC)
Publicgirluk, la razón por la que ha habido una discusión tan apasionada sobre tus contribuciones es porque tocan algunas áreas en las que la política y los procedimientos de Wikipedia no están definidos o son inconsistentes. Espero que no te tomes nada de lo anterior como algo personal, ya que solo estamos tratando de resolver nuestros problemas y el hecho de que hayas subido estas imágenes resultó ser el catalizador de nuestra discusión. Si solo se tratara de tus pocas fotos, estoy segura de que muchos de nosotros diríamos simplemente "Incluso si hay alguna sospecha, deberíamos asumir que se trata de buena fe y dejarlas pasar", pero esto está resultando ser un precedente con ramificaciones mucho mayores, por lo que tenemos que usar tus imágenes para representar lo que queremos hacer con todas las demás que podamos obtener en el futuro en circunstancias similares. Como alguien del otro lado, por así decirlo, solo puedo decir que considero de suma importancia defender la parte "libre" de "Wikipedia, la enciclopedia libre". En ese contexto, libre se refiere a la falta de restricciones e impedimentos (piense en la libertad de expresión), y por eso preferiría eliminar tanto como sea posible la posibilidad de que tengamos imágenes con derechos de autor que no tengan la licencia adecuada. Debe admitir que imágenes como las que usted ha subido son muy fáciles de encontrar en Internet, y no le costaría demasiado esfuerzo a alguien encontrar a la misma mujer con diferentes atuendos y poses y luego subirlas aquí. Por lo tanto, le agradeceríamos mucho que estuviera dispuesto a trabajar con nosotros (de la manera que le convenga) para verificar que tiene permiso legal para publicar estas imágenes bajo la GFDL, ya que serían fantásticas adiciones a sus respectivos artículos. — GT 21:59, 29 de agosto de 2006 (UTC)
En realidad, incluso si Publicgirluk no hubiera sido bloqueada y las imágenes borradas, era muy probable que no hubieran tenido importancia (ni tampoco los artículos a los que estaban destinadas); Theresa ha planteado la cuestión de si esos artículos tienen la notoriedad suficiente para permanecer o si deberían fusionarse con los artículos principales sobre prácticas sexuales. Yo no estoy decidida al respecto, pero me parece que el consenso se inclina a fusionarlos; las imágenes probablemente se habrían eliminado o habrían quedado huérfanas de todos modos. Kasreyn 22:45, 31 de agosto de 2006 (UTC)

Felicidades

Felicitaciones a todos los editores/administradores mezquinos, mezquinos, puritanos y simplemente mezquinos que cuestionaron, insultaron y atacaron a este colaborador por atreverse a intentar contribuir a Wikipedia. Todos deben estar muy felices ahora. Bueno, no solo han perdido a un colaborador, yo también renuncié. No quiero ser parte de un proyecto que piensa que tratar a la gente así es aceptable. exolon 00:30, 30 de agosto de 2006 (UTC)

Bueno, esa es tu elección, pero ten en cuenta que la preocupación de muchos administradores era que la chica de la foto era realmente la chica que había subido las fotos y que estaba realmente feliz de que se hubieran subido esas fotos. Theresa Knott | Taste the Korn 23:24, 30 de agosto de 2006 (UTC)

Bien. No estoy segura de querer que gente como esa edite Wikipedia. Eilicea 14:49, 31 de agosto de 2006 (UTC)

¡Eso no está bien! Por favor, no seas grosero. Theresa Knott | Taste the Korn 16:34, 31 de agosto de 2006 (UTC)

Regresando a Wiki

He enviado una invitación a Publicgirluk para que vuelva a Wikipedia en User talk:Publicgirluk . -- Tyrenius 01:39, 30 de agosto de 2006 (UTC)

Discusión sobre cuestiones más amplias

¿Estamos debatiendo una política sobre la cuestión de subir fotos a otro sitio? Si no es así, supongo que lo siguiente va aquí. En relación con mis puntos anteriores, he estado preguntando más sobre las directrices que el DFES (el Departamento de Educación del Reino Unido) proporciona a las escuelas y parece que Wikipedia no es adecuada para su uso en las escuelas del Reino Unido (debido a la presencia de imágenes "pornográficas"). Estoy tratando de obtener una aclaración sobre qué parte concreta de las directrices cubre esto y la publicaré una vez que la obtenga.

-- Charlesknight 08:29, 30 de agosto de 2006 (UTC)

Estamos debatiendo aquí Wikipedia:Política sobre fotos privadas de modelos identificables . En este momento no tengo conocimiento de ninguna escuela del Reino Unido que haya impedido el acceso a Wikipedia. Sin duda, todas las escuelas en las que he trabajado permiten el acceso (por el momento). Sin embargo, esta es una enciclopedia para adultos. Las escuelas deberían hacer lo que consideren mejor, pero no creo que debamos tenerlo en cuenta en absoluto. Theresa Knott | Taste the Korn 01:15, 31 de agosto de 2006 (UTC)


No digo que debamos modificar la política sobre esa base, pero en términos de evaluación de riesgos, creo que deberíamos ser conscientes de la posibilidad de cambiar la percepción pública de Wikipedia en algunas regiones cuando cada vez más gente se dé cuenta de que alberga imágenes pornográficas. He estado editando durante más de un año y nunca me di cuenta hasta que vi este debate. -- Charlesknight 12:50, 31 de agosto de 2006 (UTC)

La opinión de Jimbo

Aquí y aquí.

"Es lamentable que haya habido un debate aquí. Esto fue claramente un caso de trolling. Recomendaría que se revisara a los distintos partidos involucrados para ver a quién más deberíamos bloquear en esta tontería. La gente realmente no entiende el punto si piensa que deberíamos permitir que continúen este tipo de tonterías. Esta es una enciclopedia, no una zona de libre expresión para los trolls". -- Jimbo Wales 16:05, 30 de agosto de 2006 (UTC)

Espero que eso ayude. Nandesuka 16:27, 30 de agosto de 2006 (UTC)

Parece una violación flagrante de la AGF asumir que publicgirluk estaba troleando sin ninguna prueba de ello. Mi respeto por Jimbo acaba de caer un par de niveles, aunque supongo que otros sentirán lo contrario. =) Powers T 21:07, 30 de agosto de 2006 (UTC)
Editado para agregar: ¿no es su segundo comentario (bloquear indefinidamente a publicgirl y enviar las imágenes de inmediato) más bien una admisión de que nunca podremos tener imágenes de uso libre que ilustren ciertas cosas? Quiero decir, si no son estas, ¿entonces qué? Powers T 21:09, 30 de agosto de 2006 (UTC)
No, no lo creo. Theresa Knott | Taste the Korn 23:26, 30 de agosto de 2006 (UTC)
¿Qué tipo de imágenes serían aceptables entonces? Si la imagen que publicó publicgirluk no es adecuada para ilustrar Facial (sexuality) , ¿qué imagen sería adecuada? ¿O estamos restringidos a ilustraciones en lugar de fotografías sobre ciertos temas? Powers T 00:03, 31 de agosto de 2006 (UTC)
No creo que estemos necesariamente limitados en absoluto. Pero estos son temas delicados y deberían discutirse en las páginas de discusión de cada artículo y llegar a un consenso. Y debería hacerse caso por caso. Las ilustraciones son ciertamente apropiadas para ciertos temas, sin duda. Las declaraciones generales no significan nada. Theresa Knott | Taste the Korn 01:10, 31 de agosto de 2006 (UTC)
Theresa, haces un llamamiento a la adhesión al proceso, pero prácticamente todos los procesos se han saltado o ignorado en este caso. Las imágenes se han acelerado sin ni siquiera un atisbo de consenso de antemano, con pocas explicaciones posteriores; el usuario ha sido bloqueado porque Jimbo, en lo que creo que puede haber sido un comentario casual, comentó que ella "parecía" un troll (ah sí, y que los que intentamos asumir la buena fe éramos "tontos" por hacerlo). Estos no son ejemplos de procedimientos de WP que se hayan seguido fielmente. La comunidad perdió la cabeza en este caso y sigue perdiéndola . Así que sí, estoy de acuerdo contigo, el consenso estaría bien. Pero actualmente, parece que no se requiere consenso cuando una mujer bonita sube fotos de sí misma sexualmente explícitas. Es mucho más significativo examinar lo que hace un sistema o un grupo que lo que dice que hará. Ya hemos perdido al menos a dos editores por esto, y esos son sólo los que conocemos. Así que no podemos decir simplemente "sigue el proceso y desaparecerá"; Necesitamos que esa nueva página de políticas esté lista y luego la usemos. Kasreyn 11:31, 31 de agosto de 2006 (UTC)
PD: Tenga en cuenta que, en general, estos temas no fueron decididos por los editores en las páginas de discusión de los artículos asociados (como Facial y Pearl Necklace ). Fueron decididos por editores que en gran medida no tenían nada que ver con esas páginas. Así que, claramente, algo no está bien, ¿no? Kasreyn 11:31, 31 de agosto de 2006 (UTC)
El caso es que simplemente no comparto tus opiniones sobre los motivos de Publicgirluk en este caso. No la veo como una pobre inocente que fue maltratada por los desagradables wikipedistas. Mis propias opiniones son bastante parecidas a las de Jimbo, aunque personalmente no la habría bloqueado. ¿Dos editores perdidos? ¿Y qué? La gente siempre está pateando el suelo y marchándose furiosa. Lo he visto docenas de veces antes y simplemente no me importa. De todos modos, volviendo al punto en cuestión, no estoy diciendo "trabaja en el proceso y desaparecerá", estoy diciendo que no podemos usar este incidente para afirmar que " nunca podemos tener imágenes de uso libre que ilustren ciertas cosas". ¿Es necesario que ilustremos el collar de Perl? No lo creo, ni siquiera creo que necesitemos el artículo; seguramente es una definición de diccionario, pero esa es solo mi opinión personal. La comunidad puede pensar diferente, pero está bastante claro que alguien que sube una foto de una chica cubierta de semen debería esperar, como mínimo, estar dispuesto a asegurar a la gente que la chica está dispuesta a que la foto aparezca aquí. El hecho de que Publicgirluk haya fingido indignación me dice mucho. Por favor, entrad en la página de debate de políticas. Hacer algo constructivo de verdad, en lugar de la interminable charla (que está ocurriendo en esta página), se siente bien. Theresa Knott | Taste the Korn 13:25, 31 de agosto de 2006 (UTC)
En el clavo. -- Usuario:RyanFreisling @ 14:34, 31 agosto 2006 (UTC)
Extraño. Pensé que Wikipedia:Publicgirluk photo debate era la "página de debate de políticas". No estoy seguro de por qué piensas que Publicgirluk "fingió indignación", pero parece una petición de principio. Y si recuerdo correctamente, la persona que subió la foto " aseguró a la gente que la chica estaba dispuesta"; es solo que mucha gente no le creyó. Y si se hubiera seguido la sugerencia de Jimbo (es decir, que es una troll obvia, bloquear indefinidamente y enviar todas las fotos lo antes posible), nunca habría tenido la oportunidad de hacerlo. Powers T 15:56, 31 de agosto de 2006 (UTC)
No debatimos políticas sobre un solo incidente. Esta página es sólo una página de divagaciones y quejas. El debate de políticas real se está llevando a cabo aquí. Wikipedia:Política sobre fotos privadas de modelos identificables . No dudes en venir y editar, o discutir cosas en la página de discusión allí. Theresa Knott | Taste the Korn 16:10, 31 de agosto de 2006 (UTC)
No podría estar más de acuerdo, LtPowers. Las palabras de Jimbo tienen una fuerza asombrosa en WP. Estoy seguro de que tiene sus razones para pensar que Publicgirl_uk era un troll, pero necesita explicar cuáles son . Si son buenas razones, me daré por satisfecho. No me conformo con una enciclopedia en la que su mera opinión sobre un editor hace que la bloqueen. He dejado un comentario en la página de discusión de Jimbo a este respecto. Kasreyn 11:22, 31 de agosto de 2006 (UTC)

Jimbo necesita justificar sus comentarios. -- Golbez 23:35, 31 de agosto de 2006 (UTC)

Jimbo está tan equivocado en este asunto como el sol. Mi respeto por él (así como por otras personas involucradas) de hecho disminuyó, y no sólo un par de puntos. — Nightst a llion (?) 11:32, 4 de septiembre de 2006 (UTC)

Dos cosas me siguen molestando sobre esto. Primero, que Jimbo no proporcionó ninguna razón para explicar por qué publicgirluk estaba tan obviamente troleando, y en qué punto los futuros colaboradores que intenten enviar material similar deberían ser considerados troleadores de manera similar: ¿inmediatamente después de subirlo, o solo después de negarse a tomar una foto especial de "Sí, soy yo"? La segunda cosa es que Jimbo no estaba hablando obviamente ex cathedra : si su intención era que publicgirluk fuera bloqueada inmediatamente, ciertamente podría haberlo hecho él mismo. Me parece que estaba expresando una opinión, y algunos administradores que coincidieron lo tomaron como justificación para un bloqueo inmediato sin el consenso de la comunidad. Powers T 19:28, 6 de septiembre de 2006 (UTC)
Bueno, el administrador que restauró el bloqueo después de que se revirtiera afirmó que Jimbo le había informado más detalladamente en una conversación por correo electrónico. No sé qué dijo exactamente Jimbo en ese correo electrónico; nadie, que yo sepa, ha solicitado esa información todavía. Se me ocurre que cuando Jimbo hace comentarios en su calidad de (esencialmente) administrador jefe de Wikipedia, esos comentarios definitivamente deberían ser registrados en lugar de privados. (Por supuesto, sus conversaciones privadas, cuando no se relacionan con su función oficial, son asunto suyo). Kasreyn 01:33, 7 de septiembre de 2006 (UTC)

¡Hola!

EspañolMe estoy encontrando con esta locura ahora y me pregunto por qué la gente siempre corre como gallinas con la cabeza cortada cuando pasan estas cosas. ¿No habría tenido más sentido borrar temporalmente las fotos y pedirle a la usuaria: Publicgirluk que subiera una foto de ella sosteniendo un cartel que dijera "sí, soy yo de verdad" o algo así para demostrar su buena fe? Si no hubiera habido ninguna respuesta, podríamos bloquearla sin controversia. Si se demostrara que la usuaria y la chica de las fotos eran la misma persona, podríamos discutir tranquilamente los posibles peligros de permitir la "autopromoción" pornográfica en Wikipedia, elaborar pautas al respecto (posiblemente algo remotamente sensato como permitir solo fotos relevantes y limitar el número, que puede ser de una sola persona) y luego ver si esta usuaria siguió algún consenso establecido. Sí, podemos saltarnos todo ese sentido común básico y, en su lugar, optar por "asumir que es malvada y prohibirla" en lugar de "asumir que es buena y luchar contra la gente desagradable que es mala con ella"... pero ¿ por qué lo hicimos exactamente? Cualquiera que sea el lado que haya asumido la razón es francamente irrelevante dada la perturbación totalmente innecesaria que ambos grupos generaron. -- CBD 14:18, 1 de septiembre de 2006 (UTC)

Hicimos esa petición antes de que borraran las fotos y la respuesta de Publicgirluk fue: " Publiqué bajo WP:AGF y si eso no es suficiente, entonces no voy a actuar como un león de circo para el beneficio de unos pocos ". — GT 15:28, 1 de septiembre de 2006 (UTC)
Bueno, entonces. Si bien podría haber sido agradable tener esa discusión en silencio antes del gran alboroto... una vez que el usuario se negó, no hubo mucho más que hacer al respecto. No podemos simplemente "asumir buena fe" con material posiblemente difamatorio / violaciones de derechos de autor / pornografía de menores cuando hay una manera fácil de resolver tales preocupaciones y el usuario se niega a hacerlo. La situación bien podría haber sido molesta para ellos, pero las implicaciones legales para la fundación también son bastante reales y no se pueden ignorar. Lo revisé un poco más y ella claramente se negó a verificar su identidad más de una vez... en ese punto me sorprende que la gente todavía esté discutiendo. Sí, podemos asumir buena fe... Todavía puedo encontrar que no es del todo inverosímil creer que este usuario era real (me encuentro con mayores tensiones de AGF de manera regular), pero la palabra de una persona no es suficiente en lo que respecta al riesgo legal. Incluso si fuera legítima, si no proporciona verificación de eso, no había otra opción que eliminar las imágenes. Todavía podríamos abstenernos de bloquear, pero esa "falla de AGF" por parte de algunos administradores fue bastante leve en comparación con otras infracciones que he visto. -- CBD 17:35, 1 de septiembre de 2006 (UTC)
Sí, se negó a verificarlas, y su orgullosa acción parece haber irritado a algunos. Pero al mismo tiempo, pidió que se eliminaran sus imágenes. Así que su orgullo no nos costó absolutamente nada. Por lo tanto, la verdadera pregunta es, ¿por qué se bloqueó al usuario? Cualquier supuesta "interrupción" fue claramente involuntaria y se acabó. El usuario, que yo sepa, no seguía subiendo imágenes similares, y dio todas las señales de ser honesto acerca de que ya no quería enviar más imágenes. Entonces, ¿qué daño podría haber causado dejarle seguir haciendo ediciones de texto a este proyecto?
Todavía estoy esperando que alguien señale un solo caso en el que PGUK haya sido deliberadamente disruptiva con este proyecto. Se ha afirmado que PGUK ha sido muy disruptiva y que sus acciones constituyeron trolling. Si ese es el caso, debe haber bastantes ejemplos específicos de comportamiento disruptivo en los historiales de edición. La responsabilidad recae sobre quienes hacen la afirmación, por supuesto. Sospecho que la razón por la que nadie ha decidido satisfacer mi curiosidad -porque me daré por satisfecho si alguien me muestra alguna evidencia de su "disrupción"- es porque no existe tal evidencia. Bastará con un solo resumen de edición claramente disruptivo. Kasreyn 23:27, 1 de septiembre de 2006 (UTC)
Mientras esperas, quizá te interese leer Pánico moral , Chivo expiatorio , Caza de brujas , Psicología de masas y reflexionar sobre las diferencias entre Playboy y National Geographic. Ser una mujer blanca, bonita y sexualmente liberada es una amenaza muy grande para mucha gente. Incluso es un problema. Su delito fue ser bonita. WAS 4.250 12:23, 2 de septiembre de 2006 (UTC)
Después de leer la discusión, debo estar de acuerdo en que borrar las imágenes fue lo correcto. No creo que el bloqueo indefinido fuera lo correcto, ya que tengo la sensación de que el editor podría haber sido sincero. Una advertencia hubiera sido más apropiada, refiriendo al editor a las políticas y pautas apropiadas (si existen en relación con la carga de material sexualmente explícito). Carcharoth 14:25, 2 de septiembre de 2006 (UTC)
PD. Con respecto al comentario de "pollos sin cabeza", ¿es hora de que Wikipedia publique "pollos sin cabeza" ? :-) Carcharoth 14:29, 2 de septiembre de 2006 (UTC)
Sabes, WAS 4.250, estuve muy tentado de decir exactamente eso mismo en el comentario al que respondiste, pero luego pensé: "No, debo suponer que mis colegas actuaron con buena fe y confiar en que la mojigatería no fue el principal motivo aquí". He leído sobre los temas que mencionas, pero sigo confiando y esperando, incluso cuando estoy en total desacuerdo con ellos, que mis colegas no permitan que esa mezquindad gobierne su comportamiento. Kasreyn 06:37, 3 de septiembre de 2006 (UTC)
WAS 4.250, ¿puedo sugerirte que revises WP:AGF , WP:CIVIL y WP:NPA ? No creo que nadie de "mi lado" haya especulado en ningún momento sobre por qué alguno de ustedes podría apoyar tan apasionadamente a Publicgirluk, excepto por un interés sincero en mejorar la enciclopedia, y simplemente no toleraré que no tengan la misma cortesía. — GT 16:20, 2 de septiembre de 2006 (UTC)
Estoy de acuerdo en que esas insinuaciones no son útiles ni corteses. Tal vez quieras sugerir lo mismo aquí también. [2] Tyrenius 16:45, 2 de septiembre de 2006 (UTC)
¿Estás sugiriendo que el comentario de Nandesuka en la página de discusión de Jimbo implica que quienes apoyaron a Publicgirluk lo hicieron por razones no altruistas? :-) En realidad llegué al debate demasiado tarde para ver alguna de las imágenes (ya habían sido borradas), pero simplemente usé mi imaginación. Carcharoth 17:29, 2 de septiembre de 2006 (UTC)
La interpretación obvia es que Nandesuka está dando a entender que el tema de una mujer bonita (o quizás una mujer bonita semidesnuda con semen en la cara y el pecho) ha tenido un atractivo para los editores, que no están de acuerdo con su punto de vista, de modo que no pueden permanecer objetivos. Como uno de los editores presumiblemente se refirió, encontré el comentario francamente insultante, pero no he respondido. Sería mucho mejor si GT, como parte no agraviada, señalara que este comentario es incendiario, no AGF y viola la NPA . No es más lógico argumentar que alguna forma de romance o lascivia ha distorsionado los juicios de los editores que argumentar que alguna forma de misoginia o mojigatería ha afectado los juicios de los editores. Prefiero no especular sobre los motivos, sino juzgar los hechos. Tyrenius 18:28, 2 de septiembre de 2006 (UTC)
El hecho de que tú infieras algo no significa que yo lo haya dado a entender. Nandesuka 19:56, 2 de septiembre de 2006 (UTC)
Así que no sólo tenemos pollos sin cabeza, sino que tenemos gente que se preocupa más por la civilidad de los editores que por mirar el panorama general. Los editores que vienen a debatir cuestiones como ésta deben poder dejar de lado sus sentimientos personales y llegar rápidamente a un consenso sobre qué hacer cuando algo así vuelva a suceder. La mayoría de los debates en Wikipedia pueden llegar a un consenso con bastante rapidez, pero los editores deben poder reconocer los casos en los que será difícil alcanzar dicho consenso, y ambas partes deberían entonces entrar voluntariamente en algún tipo de mediación por una parte neutral. Esa parte neutral (a) no estaría involucrada y (b) no tomaría la decisión final, pero conduciría a las dos partes hacia un consenso. He oído hablar de áreas de mediación en Wikipedia. ¿Hacen algo así ya? Carcharoth 22:39, 2 de septiembre de 2006 (UTC)
Tengo pocas esperanzas de que se llegue a un consenso en una cuestión en la que la comunicación se ha congelado por completo en los puntos más importantes de la controversia. Sin comunicación, no puede haber solución. Kasreyn 06:45, 3 de septiembre de 2006 (UTC)

(Sin sangría) Nandesua, dijiste:

Me inquietó un poco que en este caso se haya apagado la capacidad crítica de muchos editores. Puedo adivinar por qué, pero no hace falta decirlo en voz alta.

En el contexto en el que usted hizo su observación, parece bastante obvio que la gente la interpretaría de la misma manera que yo. Si no hubiera querido que se interpretara de esa manera, una declaración en ese sentido aclararía el asunto. No obstante, la declaración sigue siendo un insulto a los editores que tenían razones de peso para estar en desacuerdo con su punto de vista. Tyrenius 23:35, 2 de septiembre de 2006 (UTC)

El contexto en el que hice el comentario fue que había un gran número de editores que se estaban desviviendo por buscar excusas y hacer esfuerzos irrazonables para proteger a alguien que, en mi opinión personal, era un troll evidente. El motivo por el que lo hacían no es tan importante como el hecho de que lo hacían. Si bien algunos editores seguramente tenían razones sólidas para estar en desacuerdo con mi punto de vista, muchos no las tenían (estoy pensando específicamente en aquellos cuya actitud era "Independientemente de si estas imágenes ponen en peligro a Wikipedia, deberíamos asumir que siempre hubo buena fe"). Si te sirve de ayuda, puedes suponer que mis comentarios estaban dirigidos a esos editores. Nandesuka 02:29, 3 de septiembre de 2006 (UTC)
Gracias por tu explicación. No deseo extenderme más en el análisis. Tyrenius 03:36, 3 de septiembre de 2006 (UTC)
Yo tampoco. Me parece creíble y digna de consideración la premisa de que se trataba de un troll, pero no digna de ser investigada en vista de su clara negativa a insistir en el tema. Quiero agradecerle nuevamente sus aportes. Acepto que todos han actuado con los mejores motivos, pero lamento que Wikipedia parezca incapaz, en este momento, de aceptar lo que parecen ser aportes perfectamente buenos y de una calidad excepcional sobre un tema sobre el que Wikipedia tiene muy poca cobertura. Si se trataba de un troll, bueno, me engañaron de verdad. Me pidieron que me pusiera en contacto con esta editora con el fin de verificar su identidad, pero lo tomé como una broma sobre mi personalidad de cabra. ¡Debería tomarme un chocolate caliente! -- Tony Sidaway 03:51, 3 de septiembre de 2006 (UTC)
¿Deberías tomar cacao? Powers T 20:17, 3 de septiembre de 2006 (UTC)
Eres más valiente que yo... No quería revelar mi incomprensión de la jerga. ^_^; Kasreyn 21:28, 3 de septiembre de 2006 (UTC)

Solicitud de políticas/directrices sobre fotografías explícitas

Puede que este no sea el foro adecuado para debatir el caso general, sino el específico. Si no, tendremos que iniciar un nuevo debate sobre ese caso general.

Necesitamos políticas y directrices para manejar el caso general de fotografías explícitas.

La mayoría de mis artículos se centran en la sexología y la sexualidad, por lo que me topo con este tema con más frecuencia que la mayoría. Sé que este es un tema de discusión en el artículo sobre la masturbación , por ejemplo.

Por un lado, está claro que no queremos ningún tipo de censura, pero por otro, hay que tener presente la necesidad de proteger los intereses a largo plazo y la viabilidad de Wikipedia en un entorno internacional que tiende hacia el conservadurismo.

Aunque no conozco y nunca he conocido a Jimbo Wales, respeto su posición de autoridad en Wikipedia, y especialmente cuando se relaciona con el mantenimiento de la viabilidad a largo plazo de Wikipedia.

Desde una perspectiva teórica, deberíamos permitir que cualquier imagen que sea legal se coloque en Wikipedia. Es fácil decirlo y tiene sentido. Sin embargo, la teoría no suele ser tan efectiva en la práctica como parece y este caso probablemente no sería diferente.

Permitir algunas fotografías sexualmente explícitas probablemente ponga en peligro la viabilidad a largo plazo de Wikipedia por diversas razones:

Si fuera por mí y por mi proyecto, permitiría que se exhibiera cualquier foto legal, siempre que estuviera en el contexto correcto del artículo y fuera la imagen más constructiva disponible para presentar el concepto en cuestión. Pero entonces, probablemente tendría que luchar por el caso en los tribunales, tal vez intelectualmente "correcto", pero perdería en el tribunal de la opinión pública y contra una abrumadora mayoría de fanáticos de derechas.

Estoy feliz de continuar editando en Wikipedia y de seguir las pautas que me han dado quienes dirigen el proyecto. Puede que no esté de acuerdo con ellos en algunas cosas, pero al menos puedo tener confianza en que Wikipedia sobrevivirá y en que estoy siguiendo algún tipo de política o estándar acordados al incluir imágenes en los artículos.

Átomo 15:56, 10 de septiembre de 2006 (UTC)

Quizás estés buscando Wikipedia:Fotografías privadas de modelos identificables . Powers T 23:08, 11 de septiembre de 2006 (UTC)

Gracias por el consejo. Abrí una página para discutir este tema con más detalle. Vea la plantilla a la derecha. Atom 01:14, 26 de septiembre de 2006 (UTC)


Puaj

Me acaban de vincular a WikiTruth, donde leí sobre esta situación], y me sentí mal y un poco avergonzado de ser parte de Wikipedia. Acabo de armar un proyecto para evitar que los editores de artículos de cómics se agoten, pero esto puede haberme acabado. Uf. Tal vez tenga que tomarme al menos un descanso ahora. -- Chris Griswold ( ☎ ☓ ) 15:18, 1 de octubre de 2006 (UTC)

Véase [3] Tyrenius 17:42, 1 de octubre de 2006 (UTC)
Gracias de nuevo. Para aquellos que se acaban de unir a nosotros, todo el asunto fue una estafa de trolls y las fotos eran de una actriz porno que no es wikipedista. -- Chris Griswold ( ☎ ☓ ) 18:33, 1 de octubre de 2006 (UTC)
Nadie sabe si Publicgirluk es la chica de la foto o no. Nadie sabe cuál era la intención. Publicgirluk podría ser una actriz porno o alguien que se apropió indebidamente de sus fotos. Cualquiera que sea el caso, no hubo troleo por parte de Publicgirluk; solo mucha gente habló mucho sobre ella. Creó un revuelo, se sintió ofendida por las acusaciones, pidió retirar las fotos, dijo que ya no quería ser parte de Wikipedia y luego fue baneada. No tenemos ninguna regla contra la gente que hace porno que contribuye. Había una razón para eliminar las imágenes porque no sabíamos y todavía no sabemos si Publicgirluk tiene derechos de autor. Nunca hubo ninguna razón para banear a alguien que no dijo nada troll y ya se había ido. Por cierto, incluso si la "estrella" porno ahora dice ser Publicgirluk, podría ser que se enterara de todo esto y tratara de generar publicidad para sí misma. El sitio que leyó Chris Griswold afirma que hablaron con ella y verificaron que lo que dijo era cierto; pero no podemos saber si están diciendo la verdad o no, ya que no aportan pruebas. Pero se acabó. Déjenlo pasar. Es hora de seguir adelante. Nos hemos troleado a nosotros mismos. WAS 4.250 18:50, 1 de octubre de 2006 (UTC)