La especificidad de los activos es un término relacionado con las relaciones entre partes de una transacción. Generalmente se define como la medida en que las inversiones realizadas para respaldar una transacción en particular tienen para esa transacción un valor más alto que el que tendrían si se redistribuyeran para cualquier otro propósito. La especificidad de los activos se ha estudiado ampliamente en una variedad de áreas de gestión y economía , como marketing , contabilidad , comportamiento organizacional y sistemas de información de gestión .
El concepto de especificidad de activos está estrechamente relacionado con el de oportunismo . Los economistas clásicos suponen la existencia del "hombre económico perfectamente racional". Los enfoques económicos anteriores a menudo suponían que dos empresas vinculadas contractualmente cumplirían el contrato como se supone que debían hacerlo. Sin embargo, estudiosos recientes encabezados por Oliver E. Williamson (1975, 1985) destacaron la cuestión del oportunismo. Una parte de una transacción podría ser oportunista al producir bienes de mala calidad, entregar los productos tarde o no cumplir con las disposiciones de un contrato. Otro elemento clave de la erudición de Williamson es la idea de " racionalidad limitada ". La racionalidad limitada se define como una forma semifuerte de racionalidad en la que se supone que los actores son intencionalmente racionales, pero sólo hasta cierto punto. Los seres humanos tenemos un acceso limitado al conocimiento y una capacidad limitada para procesar el conocimiento al que tenemos acceso. Por tanto, los actores se comportarán racionalmente, pero dentro de los límites de su capacidad. Williamson argumentó que las dos dimensiones más importantes del comportamiento empresarial son los problemas de competencia imperfecta y la propensión a actuar de manera oportunista. La "especificidad de los activos" se convierte en un problema debido al oportunismo.
La especificidad de los activos generalmente se define como la medida en que las inversiones realizadas para respaldar una transacción en particular tienen un valor más alto para esa transacción que el que tendrían si se redistribuyeran para cualquier otro propósito (McGuinness 1994). Williamson (1975, 1985, 1986) argumentó que los activos específicos de transacciones son inversiones físicas y humanas no redistribuibles que son especializadas y únicas para una tarea. Por ejemplo, la producción de un determinado componente puede requerir una inversión en equipos especializados, la distribución de un determinado producto puede requerir instalaciones físicas únicas, o la prestación de un determinado servicio puede depender de la existencia de un conjunto poco común de conocimientos profesionales y habilidades.
Básicamente, la especificidad de los activos se refiere al grado en que una parte está "vinculada" en una relación comercial bidireccional o múltiple. Por ejemplo, aprender a hablar inglés, uno de los idiomas más comprendidos en el mundo, es una inversión que no requiere activos específicos, ya que su inversión probablemente tendrá retornos iguales (poder comunicarse con otros) en una variedad de idiomas diferentes. ajustes. Por otro lado, aprender a hablar navajo , una rara lengua athabaskan que se habla en el suroeste de los Estados Unidos , podría ser muy específico para los activos (específicamente para los activos humanos), ya que el retorno de su inversión (poder comunicarse con otros) es alto. con las pocas personas que hablan navajo, pero casi cero por lo demás.
Originalmente, la especificidad de activos se propone principalmente en una situación de comprador-vendedor, donde el comprador es la parte que no posee los activos específicos y el vendedor es la parte que posee los activos específicos. Por ejemplo, en el modelo de Williamson (1983), el atraco es unilateral: el comprador atraca al vendedor. Sin embargo, investigadores posteriores se dieron cuenta de que la especificidad de los activos podría ser bilateral o incluso multilateral. Por ejemplo, Joskow (1988) y Klein (1988) observaron que incluso en una situación tradicional de comprador-vendedor, el retraso es bilateral porque el comprador (la parte que no posee los activos específicos) tiene costos de salida asociados con el tiempo y la búsqueda de inversión. si decide cambiar de partido.
Los académicos han reconocido la propiedad multidimensional de la especificidad de los activos. Por ejemplo, Williamson (1983) identificó cuatro dimensiones de la especificidad de los activos:
Malone et al. (1987) hicieron una adición importante a la lista anterior:
Joskow (1988) señaló que estas diferentes categorías apuntan esencialmente al mismo fenómeno, pero que es instructivo en los análisis empíricos tratar cada categoría de manera distinta. La serie de artículos de Joskow ha analizado la estructuración de contratos para examinar cómo los contratos mitigan los costos de transacción inherentes a una relación basada en el mercado.
Zaheer y Venkatraman (1994) reconocen cuatro dimensiones de especificidad de los activos: sitio, activos humanos, físicos y dedicados. Además, en su estudio definen dos dimensiones de la especificidad de los activos: la especificidad de los activos humanos y la recientemente desarrollada "especificidad de los activos procesales", donde
La mayoría de los trabajos teóricos se centran en las relaciones entre la especificidad de los activos y los efectos de los costos hundidos , los costos de transacción , la integración vertical y las incertidumbres (por ejemplo, ver Joskow 1988, Anderson 1985, John y Weitz 1988 y Whyte 1994).
La especificidad de los activos generalmente se operacionaliza utilizando uno de los siguientes esquemas.
Anderson y Coughlan (1987): cinco ítems. Las preguntas 2 y 3 se refieren al tipo y duración de la capacitación que brinda a los empleados de las empresas que compran su producto.
Klein et al. (1990): seis ítems, escala de 7 puntos (1 = completamente en desacuerdo, 7 = completamente de acuerdo).
Zaheer y Venkatraman (1994): tres ítems, escala de 7 puntos (1 = relativamente similar a otros operadores, 7 = significativamente personalizado para el operador con interfaz focal). Indique en qué medida los siguientes aspectos de su negocio de líneas comerciales del operador focal son relativamente similares a los de otros operadores, o son significativamente diferentes de otros operadores.
Christiaanse y Venkatraman (2002): dos ítems, escala de 7 puntos. El alcance del acuerdo de la agencia de viajes con la siguiente escala: