El 15 de junio de 2004, agentes de la División de Delitos de la Policía de Ahmedabad y miembros de la Oficina de Inteligencia Subsidiaria (SIB) de Ahmedabad dispararon y mataron a cuatro personas. Los muertos en el incidente fueron Ishrat Jahan Raza , una mujer de 19 años de Mumbra , Maharashtra , y tres hombres: Javed Ghulam Sheikh (nacido Pranesh Pillai), Amjad Ali Rana y Zeeshan Johar. [1] La Oficina Central de Investigaciones de la India (CBI) hizo acusaciones de que toda la operación era un caso de " asesinato por encuentro ". [2] Las agencias estatales y la policía afirmaron que Ishrat Jahan y sus asociados eran agentes de Lashkar-e-Taiba (LeT) involucrados en un complot para asesinar al Ministro Principal de Gujarat , Narendra Modi .
Después del incidente, se inició una investigación basada en acusaciones de que la descripción del incidente por parte de la policía era falsa y los asesinatos fueron deliberados e ilegales. El equipo policial involucrado en el incidente había sido dirigido por DIG DG Vanjara, un oficial que pasó ocho años en prisión por su presunta participación en el asesinato extrajudicial de otra persona, Sohrabuddin Sheikh . [3] Cinco años después, en 2009, un tribunal metropolitano de Ahmedabad dictaminó que el encuentro fue una puesta en escena. [4] La decisión fue impugnada por el gobierno estatal y llevada al Tribunal Superior de Gujarat . Después de una investigación más profunda, en 2011, un Equipo de Investigación Especial (SIT) le dijo al Tribunal Superior que el encuentro no fue genuino y que las víctimas fueron asesinadas antes de la fecha del encuentro simulado . [5] [6] El 3 de julio de 2013, el CBI presentó su primera acusación en un tribunal de Ahmedabad diciendo que el tiroteo fue un encuentro simulado llevado a cabo a sangre fría. [7]
Aunque la cuestión de si los asesinatos fueron un evento ilegal organizado o no es independiente de si las personas que fueron asesinadas trabajaban para el LeT, la familia de Ishrat Jahan y varios políticos y activistas han mantenido que ella era inocente, y esa cuestión ha seguido siendo discutida. [8] El CBI declaró que el encuentro fue organizado, pero no comentó si Ishrat Jahan era un asociado de LeT o no. [9] En 2004, la publicación con sede en Lahore Ghazwa Times citó a alguien de Jamaat-ud-Dawah , el brazo político del LeT, diciendo que Ishrat y sus compañeros eran "activistas" del LeT. [10] Sin embargo, en 2007, Jamaat-ud-Dawa se retractó de la declaración como un "error periodístico" y ofreció una disculpa a la familia de Ishrat. No se dio ninguna explicación de por qué la declaración anterior se retractó después de tres años. [11] En 2010, algunos medios de comunicación informaron de que el terrorista convicto David Headley había implicado a Ishrat en actividades terroristas en una declaración dada a la Agencia Nacional de Investigación (NIA). [12] Sin embargo, la NIA calificó estos informes de "infundados", [13] y el CBI dijo que esta afirmación fue inventada por el oficial de la IPS Rajendra Kumar, que es uno de los sospechosos en el caso. [14] En junio de 2013, el jefe de la Oficina de Inteligencia, Asif Ibrahim, dijo a la Oficina del Primer Ministro y al Ministro del Interior de la India que la Oficina tenía pruebas suficientes para demostrar que Ishrat era parte de un módulo LeT que planeaba matar a Narendra Modi y al ex Viceprimer Ministro de la India , Lal Krishna Advani . [15] En febrero de 2016, Headley testificó ante un tribunal de Mumbai, a través de un vídeo desde los EE. UU., que Ishrat Jahan era miembro de Laskhar-e-Taiba. [16] [17]
Según fuentes indias, Amjad Ali Rana, también conocido como Amjadali Akbarali Rana, Akbar o Salim, era oriundo de la aldea Haveli Deewan (Haveli Diwan) en el Bhalwal Tehsil de Pakistán. [18] Sin embargo, un informe posterior del magistrado metropolitano SP Tamang afirmó que la cédula de identidad de Rana, junto con la del sospechoso Zeeshan, fue falsificada por la policía y que los dos hombres eran ciudadanos indios. [19] Según la hoja de cargos del CBI, [20] [21] le dijo a la policía de Gujarat que estaba planeando cometer un acto terrorista en Ahmedabad. El CBI también afirmó que fue secuestrado por la policía de Gujarat y funcionarios del IB de Gota, en las afueras de Ahmedabad. [22] Fue encontrado muerto con un rifle AK-56 cerca de su cuerpo, que según el CBI, fue colocado por los funcionarios de la policía. [23] Se cree que Amjad se reunió con Javed varias veces en Omán , y también con Javed e Ishrat en Ibrahimpur una vez. [24]
Ishrat Jahan Raza (1985 - 15 de junio de 2004) era una estudiante de segundo año de Licenciatura en Ciencias en el Guru Nanak Khalsa College de Mumbai . [25] Era la segunda de siete hermanos. Su familia de clase media baja, procedente de Bihar , vivía en el complejo Rashid en la zona de Mumbra , dominada por los musulmanes, en el distrito de Thane , en Maharashtra. El padre de Ishrat, Mohammad Shamim Raza, había sido propietario de una empresa de construcción con sede en Mumbai llamada Asian Constructions y su madre Shamima trabajó durante mucho tiempo en una empresa de envasado de medicamentos en Vashi . Sin embargo, su padre murió dos años antes del incidente. [26] Para cubrir los gastos tras la muerte de su padre, Ishrat trabajó como tutora privada de niños y realizó trabajos de bordado para mantener a su familia. También trabajó para Javed Sheikh (Pranesh Pillai) como secretaria manejando sus cuentas. [27] Javed solía llevarla fuera de la ciudad a veces por trabajo. [28]
David Headley, que conspiró con Lashkar-e-Taiba para planear los ataques de Mumbai en 2008, dijo más tarde durante el interrogatorio del FBI que Ishrat Jahan era una " Fidayeen " (aspirante a sacrificarse) que trabajaba para alguien llamado Muzammil Bhat o Muzammil Butt. [29] [30] Headley también dijo durante el interrogatorio de la NIA que tenía como objetivo al Ministro Principal de Gujarat, el Sr. Narendra Modi, y que trabajaba para el Grupo Terrorista Lashkar-e-Taiba . [31] En marzo de 2016, afirmó que le había dicho a la NIA eso sobre Jahan, entre otras cosas, pero no pudo decir por qué la agencia no las registró. Sin embargo, se retractó de parte de su declaración de que el jefe de LeT, Zakiur Rehman Lakhvi, le había dicho que el "módulo Ishrat Jahan" era una operación chapucera, y agregó que no tenía conocimiento personal sobre ella. También afirmó que se enteró de ella por los medios de comunicación. [32] [33]
Pranesh Pillai, más tarde conocido como Javed Ghulam Sheikh, era hijo de Gopinatha Pillai, oriundo de Noornad , Kerala. [34] Se había casado en 1994 y tenía tres hijos. [35] Había emigrado a Mumbra, en Bombay, después de casarse. Antes de su muerte, había sido acusado de cuatro delitos de agresión en Bombay y Pune, y también de participar en un negocio de falsificación de moneda . [24] Nacido como Pranesh Pillai, se convirtió al Islam y cambió su nombre en 1991 a Javed Sheikh para casarse con una mujer musulmana llamada Sajida. La policía de Gujarat recuperó dos pasaportes de Javed: uno obtenido con su nombre original, Pranesh, y un segundo con su nuevo nombre. [24] [34]
La familia de Jahan conoció a Javed Sheikh dos meses antes de su muerte. [26] Él había llevado a Ishrat a Nasik, Bangalore y Lucknow, donde se cree que conoció a Amjad. [24] Javed Sheikh viajó a Dubai en 2003 y a Omán en 2004. Su esposa Sajida dijo que regresó adoctrinado de la visita a Dubai de 2003. [30]
Zeeshan Johar (escrito de diversas formas: Jisan Johar, Jishan Johar), también conocido como Abdul Ghani o Janbaaz, pertenecía a Gujranwala, en Pakistán. [18] Se dice que Johar fue atrapado en un caso de allanamiento en Srinagar en 2003 con Amjad. [24] Nadie reclamó los cuerpos de Amjad y Zeeshan después de su muerte. [24] Se dice que del cuerpo de Zeeshan se recuperó un documento de identidad con una dirección en Pakistán. Sin embargo, un informe posterior del magistrado metropolitano SP Tamang afirmó que la policía falsificó los documentos de identidad y que los dos hombres eran ciudadanos indios. [19]
Entre los agentes de policía acusados en el caso se encuentran el subcomisionado de policía Dhananjay G. Vanzara y el comisionado adjunto de la división de delitos de la policía Girish Laxman Singhal. [36] El inspector de policía Tarun Barot
Entre los oficiales de la SIB acusados en el caso se encuentran el director especial Rajinder Kumar, el subdirector MK Sinha, el superintendente adjunto de policía Rajeev Wankhede y el oficial T. Mittal. [1]
En febrero de 2004, la policía de Jammu y Cachemira había matado a tiros a Ehsan Illahi, un terrorista de LeT. La operación dirigida por el IB que siguió reunió información sobre los planes de Javed Sheikh y lo atrajo a Ahmedabad, donde la policía de Gujarat esperaba la llegada de su coche. [34] [37]
Jahan había salido de su casa el 11 de junio de 2004, cuatro días antes de que la mataran. Según su hermano, a su madre, Shameema, no le gustaba que saliera de la ciudad con Javed. Por lo tanto, no le informó a su madre cuando se fue a Nashik . [28] Jahan llamó por teléfono a su madre el 11 de junio y habló con ella. Según su madre, había llamado desde una cabina de teléfono público fuera de una parada de autobús de Nashik y le había dicho que "el tío Javed Sheikh aún no había llegado". La madre de Jahan dijo que unos minutos después, Jahan hizo una segunda llamada y dijo con voz aterrorizada que Javed había llegado pero con unos "hombres extraños", y luego colgó abruptamente. [26]
El 15 de junio de 2004, la policía de Gujarat declaró que Ishrat, junto con otras tres personas, había sido asesinada a tiros cerca de Ahmedabad por un equipo policial perteneciente a la División de Detección del Crimen (DCB) de la Policía de la ciudad de Ahmedabad . [38] [39] Los cuatro fueron asesinados presuntamente después de que la policía persiguiera su automóvil azul Tata Indica . No está claro cómo los cuatro terminaron en Gujarat desde Maharashtra. [40]
La policía afirmó que los cuatro estaban relacionados con el grupo terrorista LeT con base en Pakistán y que estaban en Gujarat para asesinar a Narendra Modi , con el fin de vengar los disturbios comunales de 2002 que habían provocado la muerte de numerosos musulmanes. [39] El equipo policial estaba dirigido por el entonces Comisionado Adjunto de Policía Dhananjay G. Vanzara , quien más tarde fue encarcelado por su participación en el asesinato del encuentro con Sohrabuddin Sheikh . [41] [42]
El 15 de julio de 2004, medios de comunicación como The Indian Express , [43] The Times of India , [10] Rediff.com , [44] y Outlook [45] publicaron noticias según las cuales "el periódico Ghazwa Times, con sede en Lahore y portavoz de Lashkar-e-Taiba ", había reconocido a Ishrat Jahan como agente de Lashkar-e-Taiba . Según estas noticias, el Ghazwa Times había publicado un artículo en el sitio web "Jamat-ul-Dawa" (sic) en el que se afirmaba que "la policía india le había quitado el velo a Ishrat Jahan, una activista de LeT, y que su cuerpo se encontraba junto a otros muyahidines (terroristas) en el suelo", y que "Ishrat estaba con su marido, sentada en el asiento delantero del coche" [ ¿fuente poco fiable? ] . En junio de 2007, el Business Standard informó que el "grupo terrorista global Lashkar-e-Taiyba" se había disculpado [46] a los musulmanes indios el 2 de mayo de 2007 en el sitio web de Jamaat-ud-Dawah "por causarles problemas debido a un error involuntario", y el artículo implicaba que el error en cuestión era la afirmación de que "Ishrat Jehan Reza había sido un agente de Lashkar". [47] [ fuente no confiable ] Estos informes de los medios fueron utilizados posteriormente por el Gobierno de la India en su declaración jurada de 2009 como prueba de los vínculos de Ishrat Jahan con Lashkar-e-Taiba . [48] [49]
Entre julio de 2004 [50] y agosto de 2004 [51] , el sitio web de Jamaat-ud-Dawah publicó un aviso en el que se negaba tener conocimiento de "la joven Ishrat Jahan Araa" (sic), y se afirmaba que los medios de comunicación indios habían inventado noticias sobre los vínculos de Ishrat Jahan con Lashkar-e-Taiba . [50] [51] El 2 de mayo de 2007, Abdullah Muntazir , portavoz de Jamaat-ud-Dawah Pakistan, pidió disculpas a la familia de Ishrat Jahan y a todos los musulmanes indios porque tuvieron que sufrir el error periodístico de su personal de citar sitios de noticias indios sin la atribución adecuada, lo que había permitido a los medios de comunicación indios afirmar que Ishrat Jahan había sido una agente de Lashkar-e-Taiba. [46] Afirmó que la Yamaat-ud-Dawah había "publicado una negación vehemente", [50] pero que el "daño ya estaba hecho". [46]
Se ordenó una investigación sobre el encuentro después de que la familia de Ishrat Jahan insistiera en que ella era inocente, y la policía de Mumbai dijo que no tenía antecedentes penales, y su investigación no encontró nada que pudiera implicarla. [38] Varios políticos y la Comisión de Minorías del Estado de Maharashtra exigieron una investigación. [41] La procesión fúnebre de Ishrat Jahan contó con la presencia de más de 10.000 personas en Mumbra y el presidente estatal del Partido Samajwadi, Abu Azmi, dijo que exigiría una investigación del CBI sobre los asesinatos. [52]
El gobierno de Gujarat había enfrentado fuertes críticas por parte de grupos de derechos humanos por violaciones de los derechos humanos contra los musulmanes, tras los disturbios comunales de 2002. [ 38] Durante este período, hubo varias muertes en enfrentamientos con la policía en Gujarat, tres de las cuales se han atribuido a intentos de matar a Narendra Modi en represalia por la presunta participación de la maquinaria estatal en los disturbios. Algunos activistas de derechos humanos han afirmado que muchos de estos supuestos enfrentamientos en realidad ocurren bajo custodia policial. [53] Afirmaron que existe un patrón que muchos de estos enfrentamientos siguen: siempre tuvieron lugar a altas horas de la madrugada en una zona desierta, sin testigos; un vigoroso intercambio de disparos resultó en la muerte de todos los terroristas, mientras que la policía no sufrió heridas; y el diario de los acusados se recuperó a menudo, y contenía pruebas incriminatorias. [54]
Según la Unión Popular por las Libertades Civiles , la policía de Gujarat no siguió los procedimientos normales en sus investigaciones. No se presentó ningún informe de investigación en la comisaría de policía local donde se produjo el incidente, no se presentó ninguna acusación formal, no se hizo ningún informe de investigación y no hubo declaraciones de testigos. [54] No se observaron marcas de bala ni daños en la carretera ni en los alrededores. [54]
El informe del magistrado metropolitano SP Tamang presentado en el tribunal metropolitano de Ahmedabad el 7 de septiembre de 2009 decía que las cuatro personas habían muerto bajo custodia policial. [38] [55] Implicaba a varios altos funcionarios de la policía por las muertes, que supuestamente fueron orquestadas para obtener ascensos y recompensas. [38]
El tribunal metropolitano de Ahmedabad dictaminó que el asesinato de Ishrat Jehan fue un encuentro falso [4] y la familia de Ishrat declaró que no tenía ninguna relación con LeT. Una petición llevó al tribunal superior a constituir un equipo policial, encabezado por el Director General Adjunto de Policía (ADGP) Pramod Kumar, para investigar el incidente. [56]
En el informe de 243 páginas, Tamang nombró al "especialista en encuentros" de la policía de Gujarat, el entonces jefe de la DCB, DG Vanzara, entre otros, como acusado del "asesinato a sangre fría" de Ishrat Jahan y otras tres personas. [39] [42]
Tamang, que afirmaba que los agentes de policía actuaban motivados por sus intereses personales de conseguir ascensos y el reconocimiento del Primer Ministro, incluyó una lista de los principales agentes de policía a los que consideraba responsables. Entre ellos se encuentran Vanzara y su entonces adjunto Narendra K. Amin, ambos detenidos ya en el caso del asesinato en el enfrentamiento de Sohrabuddin. La lista también incluía a KR Kaushik, que entonces era el Comisionado de Policía de Ahmedabad, PP Pandey , que entonces era el jefe de la División Criminal, y otro supuesto especialista en enfrentamientos, Tarun Barot. [39]
El Tribunal Superior de Gujarat suspendió el informe de Tamang el 9 de septiembre de 2009, pero dio libertad a la madre de Ishrat Jahan para que presentara el informe ante el comité de tres miembros constituido por el Tribunal Superior para investigar el encuentro. El juez Kalpesh Javheri dijo que las observaciones hechas en el informe estaban fuera de la jurisdicción del magistrado judicial. [57] El Tribunal Superior ordenó al Secretario General del Tribunal Superior que iniciara una investigación departamental sobre la conducta del Sr. Tamang al realizar una investigación paralela sobre el encuentro, cuando el Tribunal Superior ya estaba en conocimiento del asunto, y presentar el informe sin su permiso. [58] [59]
El Gobierno del Estado de Gujarat impugnó el informe del magistrado metropolitano, afirmando que a los policías acusados de fingir el encuentro no se les dio la oportunidad de presentar su versión de los argumentos. La petición del Gobierno de Gujarat ante el Tribunal Superior contra el informe de Tamang decía que debía desecharse por ser "ilegal y dudoso". [60]
En julio de 2010, algunos medios de comunicación informaron de que el terrorista de LeT David Headley, implicado en los ataques terroristas del 26/11 en Bombay, había nombrado a Ishrat como miembro de LeT. [31] Sin embargo, en una carta al Tribunal Superior de Gujarat, la NIA aclaró que estos informes de los medios de comunicación eran falsos y que David Headley no había hablado de Ishrat Jahan. [13] IB ha alegado que el informe original de la NIA sí tenía extractos que detallaban el relato de Headley sobre los vínculos de Ishrat con LeT: estos dos párrafos fueron eliminados posteriormente. [61]
En agosto de 2010, el Tribunal Superior de Gujarat sostuvo que el motivo descrito por el magistrado SP Tamang en su informe de investigación sobre el caso del encuentro con Ishrat Jahan no podía aceptarse y también planteó dudas sobre la conclusión del magistrado sobre el momento de la muerte de los cuatro. [62]
Se creó un Equipo Especial de Investigación (EIE), encabezado por Karnail Singh, para investigar el caso más a fondo. El EIE envió cuatro equipos a Srinagar, Delhi, Lucknow y Nashik para investigar los supuestos vínculos terroristas de Ishrat. [63] Los expertos forenses y balísticos del equipo reconstruyeron los hechos del encuentro. [64] Karnail Singh designó un equipo encabezado por el profesor TD Dogra y el Dr. Rajinder Singh, director del CFSL de Delhi, para ayudar a reconstruir la escena del suceso. [65]
El 21 de noviembre de 2011, el SIT informó al Tribunal Superior de Gujarat que el encuentro con Ishrat Jahan no había sido genuino. Después de que el SIT presentara su informe, el Tribunal Superior ordenó que se presentara una denuncia en virtud del artículo 302 del Código Penal de la India (asesinato) contra los implicados en el falso encuentro, en el que estaban implicados más de 20 policías, incluidos altos funcionarios de la IPS. [5] [6] La CBI inició las investigaciones del caso con la ayuda del oficial de la IPS de Gujarat Satish Verma. En sus investigaciones, la CBI había apretado por primera vez el cerco contra un policía de alto rango en un caso de encuentro, PP Pandey. PP Pandey había planeado el encuentro de Ishrat con el funcionario de la IB central Rajendra Kumar. [66]
Después de algo más de un año, [67] el 21 de febrero de 2013 el CBI arrestó al oficial de IPS de Gujarat GL Singhal, quien era entonces Comisionado Adjunto de la División de Delitos de la Policía en el momento del incidente, en relación con el supuesto encuentro falso. El CBI en su FIR alegó que Singhal, ahora Superintendente de Policía en la Oficina de Registros Criminales del Estado, jugó un papel activo en el encuentro que luego fue descubierto como falso por el Equipo de Investigación Especial (SIT) constituido por el Tribunal Superior de Gujarat. [68] [69] Además de Singhal, el CBI había arrestado previamente a oficiales de policía de alto rango, Tarun Barot, JG Parmar, NK Amin, Bharat Patel y Anaju Chaudhary. Sin embargo, cuando, incluso después de los 90 días obligatorios, el CBI no presentó su hoja de cargos en el caso, todos los acusados fueron liberados bajo fianza, excepto Amin. [70] Un tribunal del CBI emitió una orden de arresto contra otro acusado, DGP adicional (Crimen), PP Pandey, quien se encuentra prófugo, aunque ha presentado una apelación ante la Corte Suprema para que se cancele el FIR. [71]
El 4 de junio, el oficial suspendido de la IPS, DG Vanzara, fue arrestado por el CBI, de la cárcel central de Sabarmati en Ahmedabad, después de que fuera transferido hace un día desde una cárcel de Mumbai desde 2007, donde estaba alojado como acusado en el caso del asesinato en un encuentro con Sohrabuddin Shaikh en 2005, así como en el caso del asesinato en un encuentro con Tulsi Prajapati. El CBI alegó que él dirigió el equipo de la División de Detección del Crimen (DCB) de Ahmedabad, por cuyo aviso la policía de Ahmedabad siguió adelante con el encuentro, y quería interrogarlo más a fondo. [71] Al día siguiente, un tribunal de Ahmedabad envió a Vanzara a la custodia del CBI hasta el 10 de junio. [72]
El CBI también ha expresado su deseo de arrestar a Rajendra Kumar, pero el jefe de la Oficina de Inteligencia, Asif Ibrahim, se ha opuesto en muchas ocasiones, lo que ha provocado la ira del CBI. [73]
En junio de 2013, India Today informó que Asif Ibrahim, el jefe de la Oficina de Inteligencia (IB), había dicho a la Oficina del Primer Ministro y al Ministro del Interior que la IB tenía "suficientes pruebas" para demostrar que Ishrat Jahan pertenecía a un módulo de LeT que planeaba matar a Narendra Modi y Lal Krishna Advani. India Today informó que Ibrahim le dijo al Gobierno que David Coleman Headley había revelado esto en su interrogatorio por el FBI. [15] La Oficina Federal de Investigaciones de los Estados Unidos había informado al Ministerio del Interior de la India sobre las afirmaciones de Headley sobre una "terrorista suicida llamada Ishrat Jahaan". [30] En una nota del 13 de octubre de 2010, la NIA había dicho que Headley les había dicho que Ishrat Jahan había sido parte de una operación "fallida" dirigida por el grupo terrorista. [74]
El 13 de junio de 2013, Headlines Today , un canal de noticias en inglés y filial del grupo India Today , reveló que el Ministro Principal de Gujarat, Narendra Modi, y el líder del Partido Bharatiya Janata (BJP), LK Advani, se encontraban entre los líderes que figuraban en la lista negra de los presuntos terroristas muertos en un enfrentamiento con la policía de Gujarat en Ahmedabad el 15 de junio de 2004. También afirmó que Ishrat Jahan se encontraba entre los terroristas asignados para ejecutar el complot. Publicó cintas de audio sin fundamento de la conversación de un supuesto comandante del LET y Javed Sheikh, un hombre muerto en el enfrentamiento. El canal de noticias también publicó la carta del jefe del IB al director del CBI, en la que decía que David Headley también había revelado que Ishrat Jahan era un agente del LeT. Sin embargo, la confesión de Headley al FBI ya había sido descartada como un rumor por la NIA [75] [76]
El 14 de junio, el abogado del Gobierno de Gujarat, Tushar Mehta, presentó las cintas filtradas como prueba ante el Tribunal Superior de Gujarat. Sin embargo, el tribunal se negó a considerarlas como prueba y pidió a Mehta que las llevara al CBI para que las investigara. [77]
Un grupo de activistas sociales afirmó que el IB estaba filtrando selectivamente cintas a los medios de comunicación con el fin de sabotear la investigación del CBI sólo 24 horas antes de la audiencia programada del caso en el Tribunal Superior de Gujarat. También criticaron a los medios de comunicación por emitir las llamadas telefónicas sin ninguna prueba forense o de voz. [78]
En junio de 2013, la revista Tehelka publicó un artículo que revelaba que el CBI tenía en su poder una grabación de audio de una conversación entre el ex Ministro de Estado de Gujarat Praful Khoda Patel , el alto funcionario del IAS GC Murmu y otros altos funcionarios en una reunión convocada para diseñar un plan para salvaguardar los intereses de los oficiales cuyos nombres pudieran aparecer en la investigación. La conversación fue grabada en secreto por un asistente a la reunión, Girish Laxman Singhal, uno de los dos oficiales de policía acusados que habían sido arrestados por el CBI en el caso. [36]
El 1 de septiembre de 2013, el oficial de policía de Gujarat, DG Vanzara, anunció su dimisión de la IPS, alegando la falta de interés del gobierno estatal en rescatarlo a él y a otros oficiales de policía encarcelados en casos de enfrentamientos con la policía. Envió su dimisión desde la cárcel de Sabarmati, pero le rechazaron. Se jubiló en 2014 mientras todavía estaba en prisión y fue puesto en libertad bajo fianza en 2015 después de casi ocho años en prisión. [80]
En mayo de 2014, el CBI presentó un informe ante un tribunal especial en Ahmedabad en el que afirmaba que no tenía pruebas procesables contra el ex ministro de Gujarat, Amit Shah . [81]
Acusaciones contra un político del Congreso no identificado por parte de uno de los oficiales acusados. En febrero de 2016, uno de los oficiales acusados en el caso, el ex director especial de la Oficina de Inteligencia Rajinder Kumar, dijo que lo habían presionado y ofrecido "seducciones" para implicar al entonces ministro principal de Gujarat, Narendra Modi, en el caso en un intento de difamar a Modi. Dijo que había una conspiración contra Modi dirigida por un alto dirigente del Congreso de Gujarat. [82] [83] [84]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )