stringtranslate.com

Discusión:Arcane (serie de televisión)

Heimerdinger como personaje principal

Heimerdinger debería figurar como personaje principal en el reparto de la serie, en lugar de como personaje recurrente. Yo diría que es relativamente importante para la historia y hace suficientes apariciones como para que se lo considere un personaje principal. ¿Alguien tiene alguna objeción al respecto? ― TunakanskiEstados UnidosVeni Vidi Vici 15:06, 13 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

En realidad, entré y moví a Heimerdinger a la nueva categoría "Personajes secundarios". Likeanechointheforest ( discusión ) 22:43 16 dic 2021 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se eliminó la categoría de personajes secundarios? Likeanechointheforest ( discusión ) 20:54 12 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que hace un mes se hizo una edición que decía que sería más sencillo dividir a los personajes en sólo dos categorías, ya que los secundarios y recurrentes eran "redundantes". --- TunakanskiEstados UnidosVeni Vidi Vici 02:26, ​​13 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

¿Animación para adultos?

La introducción describe esto como "animación para adultos", pero está clasificada como TV-14. No es para niños como el contenido de Disney, pero de todos modos parece engañoso llamarlo "animación para adultos". (Esto no es Heavy Metal (película) o Fritz the Cat (película) ).

Se supone que esto es una enciclopedia y que debe adoptar un punto de vista neutral . ¿Los editores lo han hecho deliberadamente o al menos basándose en fuentes fiables ? ¿O se hizo sin intención debido al sesgo cultural de que la animación es para niños y que todo lo demás es "para adultos"? -- 109.79.175.164 (discusión) 12:51 25 dic 2021 (UTC) [ responder ]

JokEobard lo volvió a colocar después de que lo quité hace un tiempo, sin ninguna explicación. ¿Podrías participar y explicar tu proceso de pensamiento, Jok? Simon.marty0 ( discusión ) 20:12, 29 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

MOS:TVGENRE y Template:Infobox_television indican que los géneros deben tener fuentes confiables. Veamos algunas fuentes: RT, aventura[1]; MC, animación, drama, acción y aventura, fantasía[2]; IMDB animación, acción, aventura[3]. Puede haber algunas fuentes que llamen a la animación para adultos Arcane, pero no parece haber ninguna buena razón para poner un peso excesivo en ellas en lugar de enfatizar géneros como Acción y aventura en los que más fuentes coinciden. -- 109.77.194.130 (discusión) 12:45 3 ene 2022 (UTC) [ responder ]

JokEobard lo volvió a colocar después de que yo lo quitara también. No hay explicación, JokEobard a veces sigue las reglas de WP:SIMPLE y proporciona resúmenes de edición, pero no en este caso. -- 109.77.194.130 (discusión) 19:32 3 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Pero ¿no es Arcane más una serie de ciencia ficción que de acción y aventuras? En la sección "Recepción" de este mismo artículo se señala que los críticos se han referido a ella principalmente como una serie de fantasía steampunk. Además, los elementos de "acción" pasan constantemente a un segundo plano en favor del desarrollo de los personajes y la expansión de la tradición a través de la construcción del mundo (similar a otros programas de fantasía como Game of Thrones, que también tenían acción pero rara vez se los etiquetaba como "acción y aventuras"). Algunos episodios de Arcane ni siquiera presentaban escenas de acción completas, ya que se hacía hincapié en la relación entre las dos hermanas y el deterioro del panorama político de Piltover y Zaun, lo que destaca aún más que esta serie prioriza la exploración de los elementos de su entorno de fantasía en lugar de simplemente presentar secuencias de acción impresionantes. -- JokEobard ( discusión ) 13:25, 6 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Es mejor evitar las opiniones, por eso comencé preguntando si los editores hacían esto basándose en opiniones o en fuentes. He tratado de evitar mis propias opiniones, por eso mostré fuentes y las usé para dar peso a lo que parecían ser los géneros más importantes (y según mi propia opinión, probablemente diría que era la ciencia ficción y el steampunk, pero no es a lo que las fuentes confiables parecen estar dando más peso o énfasis). Si otros editores quieren mostrar varias fuentes y argumentan que deberíamos dar más peso a esos géneros en función de las fuentes, eso también sería razonable. Wikipedia tiene sus reglas y pautas, pero tampoco es una buena redacción clara enumerar todos los géneros posibles en el encabezado. Sin embargo, creo que es aceptable enumerar algunos de los géneros secundarios si se citan las fuentes, por eso dejé los géneros ciencia ficción y steampunk allí, pero nuevamente, muestre algunas fuentes y podemos resolverlo. -- 109.76.203.58 ( discusión ) 16:12 6 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Es una animación para adultos directamente de Netflix: https://www.netflix.com/browse/genre/11881 Taynix ( discusión ) 04:26 6 enero 2022 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que no dije que no fuera una de las muchas categorías posibles en las que se puede incluir (si continúa navegando por género, verá que Netflix también lo incluye en muchos otros géneros), pero Netflix en sí tampoco le da WP:WEIGHT , no se menciona en la página real del programa Arcane, donde en cambio el género resaltado es "Programas de acción y aventuras". -- 109.76.203.58 ( discusión ) 16:12, 6 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Netflix podría estar mostrándonos diferentes versiones de la misma página:
  • https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://www.netflix.com/title/81435684
  • https://archive.fo/iAtvo
  • http://web.archive.org/web/20211102103811/https://www.netflix.com/fi-en/title/81435684
y dependiendo de dónde mires parece como si enfatizaran géneros diferentes. Sin embargo, esto no es nada nuevo, los autores/productores pueden llamarlo de una manera y los revisores pueden llamarlo de otra, la intención del autor no es lo único, por eso se supone que debemos ver lo que dicen las fuentes confiables y dar WP:WEIGHT en consecuencia. -- 16:52, 6 de enero de 2022 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por 109.76.203.58 ( discusión )

El arco de Vi y Caitlyn es totalmente ignorado.

Si bien la historia principal trata sobre la relación entre Vi y Jinx, hay subarcos sustanciales en la historia, el principal de ellos (según muchos) es la relación entre Vi y Caitlyn (compañeras-amigas-probables novias). Esto también juega un papel importante en el deterioro de la salud mental de Jinx (la "confirmación" de que Vi la ha abandonado por Caitlyn, episodios 6, 7, 9). Esto es aún más notable ya que uno de los puntos de discusión según los escritores es exactamente este. La relación está fuertemente insinuada por los escritores del programa y en la tradición del juego. 158.174.226.96 ( discusión ) 05:28, 8 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Todos los aspectos de lo que sucede están cubiertos en los resúmenes de los episodios, pero el propósito de este artículo no es analizar diferentes arcos argumentales. ―  Tuna No Surprises Please 05:31, 8 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Ese es exactamente mi punto: no se trata en el resumen del episodio. Incluso cuando es una de las principales razones del colapso de Jinx. 158.174.226.96 ( discusión ) 06:18, 9 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Productores y editores

No creo que sea una práctica habitual incluir decenas de coproductores y editores en el cuadro de información. Seguramente se puede reducir a solo las personas clave. Además, cabe señalar que no se cita ninguna de las fuentes de los nombres que figuran. IrishStephen ( discusión ) 13:58 17 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Se obtienen a través de los episodios que sirven como fuentes primarias. -- Alex_ 21 TALK 03:03, 19 de abril de 2022 (UTC) [ responder ] 
Un editor estuvo de acuerdo con el usuario IrishStephen y redujo sustancialmente el Infobox.[4] Esto parece apropiado ya que el propósito de WP:INFOBOXPURPOSE es resumir. -- 109.76.195.193 (discusión) 02:41 1 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Colores de la plantilla de episodio

@ Alex 21 : ; Cambié los colores de la plantilla del episodio por algo emblemático del programa, ¿cuál es la razón de tu reversión? ( Hohum @ ) 02:23, 13 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

El formato de los colores que has elegido no coincide con los estándares de WP:TV . Las filas de encabezado y las filas divididas deben coincidir entre sí. -- Alex_ 21 TALK 02:31, 13 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ] 
@ Alex 21 : ; Entonces, lo has revertido de nuevo cuando tenía colores consistentes y que favorecían el contraste, con un comentario de edición de "cambio innecesario". Eso no es una razón. Muchos cambios útiles o de elección de presentación no son *necesarios*. El azul es uno de los colores emblemáticos de Arcane. ¿Cuál es tu verdadera razón para volver al negro? ¿Hay algún otro color que aceptarías además del negro? Esto empieza a parecer un poco de control. ( Hohum @ ) 17:35, 22 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Según MOS:TVOVERVIEW , una vez establecidos, los colores que cumplen con esa directriz no deben modificarse arbitrariamente sin discusión. Simplemente sigo las pautas de WP:TV y WP:COLOR . -- Alex_ 21 TALK 00:41, 23 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ] 
Esta es la discusión, ha sido esa discusión desde que comencé esta sección de charlas. Sugiero usar un color que sea emblemático del programa. Eso no es arbitrario. Tiene una lógica. ¿Cuál es su lógica en contra? Citar pautas que estoy siguiendo no es una lógica en contra en la discusión. ( Hohum @ ) 16:07, 23 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Y de dónde exactamente se ha extraído el código hexadecimal de #1e69aa? ¿Quizás de una extracción de color de un cartel? ¿O simplemente se ha elegido arbitrariamente? -- Alex_ 21 TALK 02:39, 24 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ] 
#1A5A92 es un tono de azul que favorece el contraste y se parece a uno de los colores temáticos del programa. Temático significa no arbitrario. ( Hohum @ ) 17:29, 15 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Inicio Medios

¿Hay alguna noticia sobre si Arcane se lanzará finalmente en Blu-Ray/DVD?

(Tyrian Watts ( discusión ) 00:03 17 ago 2022 (UTC)) [ responder ]

El streaming ya es un medio de entretenimiento en el hogar. Los programas de Netflix rara vez se lanzan en DVD, pero depende de los acuerdos de licencia que tenga el estudio con Netflix. Parece que Arcane podría lanzarse en DVD en Australia[5]. También parece haber habido un lanzamiento en Bluray en China.[6] Digo "parece" porque esas fuentes no son necesariamente confiables y probablemente se necesitarían mejores fuentes antes de que hubiera algo relevante que pudiéramos agregar para mejorar este artículo de la enciclopedia. -- 109.79.163.14 ( discusión ) 21:33, 9 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Elogios en la sección principal

Hay una larga lista de elogios en la sección principal y al menos algunos de ellos parecen WP:UNDUE y WP:SYNTH . Así que lo etiqueté como cita necesaria. [7] Está claro que se elogiaron los elementos visuales (animación) del programa y que al menos la generalización es completamente justa. Está menos claro que los otros elementos de la larga lista de elogios se puedan generalizar y destacar en la sección principal para elogiarlos. Por ejemplo, la sección principal afirma que se elogió la música, pero la sección de respuesta crítica no menciona la música ni una sola vez, y mucho menos la menciona suficientes veces para que parezca una generalización justa. La reseña de IGN ciertamente elogió muchos aspectos del programa, pero un crítico elogiando todos esos elementos diferentes no justifica presentarlo en la sección principal como una generalización de lo que los críticos estaban diciendo en su conjunto. Sugiero recortar la lista de elogios en la sección principal o expandir la sección de respuesta crítica para mostrar más claramente que estas generalizaciones son realmente válidas. -- 109.76.196.149 (discusión) 15:00 22 may 2023 (UTC) [ responder ]

Nuevamente debo aconsejar a los editores que lean WP:LEAD porque se supone que la sección de introducción _resume_ lo que claramente respalda el cuerpo del artículo. Se supone que esto es una enciclopedia y estas cosas deben mostrarse claramente, deben ser evidentes en el cuerpo de este artículo, los lectores no deberían tener que buscar o quedarse con la duda de que esas afirmaciones en la introducción no solo fueron hechas por una revisión, sino que en realidad son una generalización justa de varias revisiones. La introducción debe recortarse o la respuesta crítica debe ampliarse para respaldar claramente y de manera adecuada todas esas afirmaciones. -- 109.76.200.99 (discusión) 22:54, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
No aprecio las acusaciones de guerra de ediciones[8] Estoy cuestionando las afirmaciones hechas en la sección principal. No están respaldadas por fuentes confiables. (También cuestiono la afirmación de que este programa de TV-14 es "para adultos"). He seguido las pautas e intenté debatir, pero los editores no han respondido. El ciclo de WP:BRD me permite restaurar la solicitud de cita si los editores no discuten. WP:BURDEN está en manos de los editores para asegurarse de que la información tenga las fuentes adecuadas. -- 109.76.200.99 (discusión) 23:32, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Los elogios reflejan los premios otorgados que se muestran en el artículo y se citan. ( Hohum @ ) 18:24, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Trimestre de lanzamiento de la temporada 2

El artículo afirma que la temporada 2 se lanzará en el cuarto trimestre de 2024, el problema es que en chino, "invierno de 2024" comúnmente significa principios de 2024, es decir, enero, febrero y marzo.

El tuit original asumió el significado en inglés de invierno de 2024 sin tener en cuenta el significado en chino. Adiliv3007 ( discusión ) 11:55 9 sep 2023 (UTC) [ responder ]

¿No es un programa chino? La fuente también dice literalmente "La segunda temporada de Arcane se lanzará en Netflix en el cuarto trimestre de 2024, con una fecha de lanzamiento especulativa en noviembre". -- Alex_ 21 TALK 13:23, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ] 
Para responder a la primera pregunta, el programa es producido por Riot Games, que es propiedad de Tencent, una empresa china.
Y la traducción del 4T de 2024 es una suposición de la fuente, ya que el anuncio OFICIAL solo decía "Invierno de 2024" en chino. Adiliv3007 ( discusión ) 17:53, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No es asunto suyo decidir si se trata de una suposición de la fuente o no, véase WP:VNT . ¿Tiene alguna otra fuente que respalde sus afirmaciones de que podría publicarse en cualquier otro momento en particular? -- Alex_ 21 TALK 00:08, 10 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ] 

¿Es esta una investigación original?

Vi que pertenece a la categoría relacionada con LGBT. ¿Es oficial que Vi y Caitlyn son pareja? Video musical 123 ( discusión ) 17:37 5 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Contenido sin fuentes

Claramente había una etiqueta CN, Hohum , hasta que la eliminaste, y si uno lee el artículo verá que además de la información sin fuentes, también hay WP:SYNTH con WP:QUESTIONABLE y WP:WEGOTTHISCOVERED como referencias. ภץאคгöร 17:39, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

La etiqueta CN era para el elemento único "música". Todo lo demás tiene su origen. Cambié "música" por "sonido", ya que ese es el origen del artículo. ( Hohum @ ) 17:42, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Claro, entonces admites que en realidad no volviste a la versión "estable". Solo hay CUATRO reseñas y las estás usando para resumir/generalizar todo esto: "reconocimiento generalizado [que es WP:SYNTH y una afirmación excepcional cargada que debe atribuirse a múltiples fuentes de alta calidad], con elogios dirigidos a su animación, historia, creación de mundos, secuencias de acción, personajes, peso emocional, sonido y actuación de voz". + Hay WP:QUESTIONABLE y WP:WEGOTTHISCOVERED . ภץאคгöร 17:49, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué demonios? Has eliminado un fragmento del artículo estable. Lo he revertido porque no estoy de acuerdo. Después he prestado atención a la etiqueta CN. Todos los elogios tienen su origen, por lo que no está cargado ni es sintetizado. Ha ganado premios excepcionales. Veamos qué piensan otros editores. ( Hohum @ ) 17:54, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No, lo que eliminé no tenía fuentes/ WP:SYNTH / citó una fuente no confiable. No sé por qué escribes comentarios engañosos como este, es obvio lo que es correcto. Para tu información, ganar "premios excepcionales" no significa un reconocimiento generalizado de la crítica . No te apropies de temas que claramente no conoces. ภץאคгöร 12:21, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
WP:BRD no es "hacer un cambio en la versión estable, discutir, no lograr un consenso, hacer el cambio nuevamente". Por eso volví al contenido estable y con fuentes. Pediré una tercera opinión en un wikiproyecto relevante. ( Hohum @ ) 18:33, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitado en Wikipedia discusión:WikiProject Animation . ( Hohum @ ) 18:37, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Tercera opinión

Una búsqueda rápida en Google parece mostrar que la afirmación de que "se ha ganado un gran reconocimiento" está respaldada por fuentes y es más precisa y útil para un lector general que las "críticas positivas". Tal vez este sea un ejemplo de una fuente mejor. Pyrrho the Skipper ( discusión ) 19:20 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]

WP:BRD no es obligatorio y la discusión fue hace 7 días. Se necesitan múltiples fuentes de alta calidad para "reconocimiento". Las otras adiciones también necesitan múltiples reseñas que las elogien. Como escribió el editor anterior en mayo, "La reseña de IGN ciertamente elogió muchos aspectos del programa, pero un crítico que elogie todos esos elementos diferentes no justifica presentarlo en la sección principal como una generalización de lo que los críticos estaban diciendo en su conjunto. Sugiero recortar la lista de elogios en la sección principal o expandir la sección de respuesta crítica para mostrar más claramente que estas generalizaciones son realmente válidas " . Y todavía hay una persistencia en el uso de fuentes poco confiables. ภץאคгöร 19:35, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que la lista de atributos individuales se podría mover hacia abajo, pero el "reconocimiento generalizado" debería permanecer. Es muy fácil encontrar a RS que apoye esto. Me tomó unos segundos. Este y este y este y este deberían ser más que suficientes para justificar el "reconocimiento generalizado" y el "reconocimiento". Sin mencionar el hecho de ganar un Emmy. El nivel inusual de éxito es un elemento contextual importante para los lectores. Pyrrho the Skipper ( discusión ) 19:45 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
RT no incluye nada sobre "reconocimiento" y The Cornell Daily Sun afirma "reconocimiento crítico por su representación queer ", pero aparte de eso, uno de los problemas parece estar resuelto. (Ganar un premio ≠ "reconocimiento crítico"). ภץאคгöร 20:08, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Te sugiero que pruebes el tablón de anuncios de SYNTH/OR o que inicies una solicitud de comentarios sobre esto si las fuentes no cumplen con tus estándares. A mí me parece obvio a partir de las fuentes, pero claramente no a ti, así que intenta aportar otras opiniones (no las de 3O, claro). Pyrrho the Skipper ( discusión ) 20:16 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, 3O no ha sido tan útil para llevar esta discusión a una conclusión como pensé que sería. ภץאค೶ร 07:11, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Eliminación de elogios de origen en el lead

Un editor ha eliminado repetidamente el texto previamente estable del titular. Está respaldado por el texto del artículo original y los premios a los que la serie ha sido nominada y otorgada. Invito al editor a participar en un debate significativo aquí con otros para que podamos medir el consenso. ( Hohum @ ) 17:40, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Ver hilo anterior. ( Hohum @ ) 17:43, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Fue elogiado? Sí. ¿Fue un elogio generalizado? No está tan claro. Solo hubo un número limitado de reseñas en Rotten Tomatoes, unas veinte reseñas, fue elogiado por el número bastante limitado de críticos que realmente lo reseñaron. Se supone que la larga lista de elogios para "animación, historia, creación de mundos, secuencias de acción, personajes, peso emocional, sonido y actuación de voz" está claramente respaldada por la sección de respuesta crítica, parte de ella lo está, lo visual ciertamente fue elogiado. No está claro que sea una generalización justa decir que todos estos diversos elementos fueron elogiados en general, en particular no estaba claro que el sonido/música fuera particularmente elogiado, y la historia parece haber sido tanto elogiada como criticada. -- 109.76.197.251 (discusión) 17:01, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Simplemente nos basamos en las fuentes. Aunque he dado muchos ejemplos, voy a dar otro ejemplo (la negrita es mía: las altísimas reseñas de los usuarios no han cambiado ni un ápice desde que se estrenó la serie, y Netflix rara vez ha visto algo tan universalmente querido por los espectadores) .
Arcane todavía cuenta con una puntuación perfecta del 100% entre los críticos, pero aún más impresionante, una puntuación del 98% del público, que se ha mantenido constante durante dos semanas y es más alta que cualquier otra serie importante de Netflix que puedas encontrar.
Fuente Pyrrho el Capitán ( discusión ) 17:29 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy en desacuerdo con que a la gente a la que le gusta la serie, le gusta mucho. Estoy de acuerdo en que todo el mundo elogió inequívocamente las imágenes. A juzgar por el estándar de las adaptaciones de videojuegos, esta serie es notable, pero relativamente pocos críticos la están calificando en una curva. No obstante, no estoy de acuerdo en que los elogios muy específicos para una serie de un grupo autoseleccionado de solo 29 críticos puedan describirse como "generalizados" o que la lista cada vez más larga de elementos elogiados en el encabezado sean todas generalizaciones justas. Los críticos de televisión a los que no les gusta la idea de una serie basada en un videojuego ni siquiera se molestarían en considerarla, hay un sesgo de autoselección entre los críticos que están preparados para que les guste la serie. Se elogian series como Arcane y Cyberpunk Edgerunners, pero son de nicho. Las series basadas en videojuegos se están volviendo cada vez más populares, pero aún no son convencionales y no se las está juzgando al mismo nivel que una serie de televisión de cadena más convencional. Se supone que esta es una enciclopedia, se debe adoptar una visión neutral y de alto nivel ( WP:NPOV ) y evitar elogios o exageraciones indebidas ( WP:PUFF ). Si bien fuentes como Variety sí hablan de elogios[9], ciertamente no dicen "generalizado".
Mientras tanto, otros editores argumentan firmemente que el mismo Paul Tassi de Forbes que usted utiliza para exponer su punto de vista no es una fuente aceptable para este artículo.[10] ni siquiera su reseña del episodio[11] -- 109.76.201.77 (discusión) 15:36 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Este programa no fue "universalmente aclamado". Ni siquiera tiene suficientes críticas como para merecer una puntuación en Metacritic. Es un programa de nicho, pero a los fans les gusta. Digamos eso. Si no lo fuera, tendría más de dos temporadas en Netflix. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2603:8001:9D00:4066:ECF2:9B02:687C:B7DC (discusión) 22:02 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Relacionado, ¿cuál es la cita para esta línea "También estableció el récord como la serie mejor calificada de Netflix en ese momento dentro de una semana de su estreno, ocupó el primer lugar en la lista Top 10 de Netflix en 52 países y ocupó el segundo lugar en la lista en los Estados Unidos". Top 10 en 52 países no es un récord. 2603:8001:9D00:4066:ECF2:9B02:687C:B7DC (discusión) 22:37 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"Varios críticos y publicaciones la consideraron una de las mejores adaptaciones de videojuegos jamás realizadas" Esta es solo una publicación, y una que dudo que esté muy bien considerada por Wikipedia. 2603:8001:9D00:4066:ECF2:9B02:687C:B7DC (discusión) 22:38 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, ese segundo párrafo parece violar las guías de estilo de Wiki. Wikipedia discusión:Manual de estilo/Televisión 2603:8001:9D00:4066:ECF2:9B02:687C:B7DC (discusión) 22:42 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo no dice que haya sido elogiado "universalmente". Todo lo demás que mencionaste ya tiene una fuente en el artículo. Sé más específico sobre qué texto crees que viola qué punto específico planteado en el MOS. ( Hohum @ ) 00:43, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Quise decir "reconocimiento generalizado" (y creo que ya lo sabías. Vuelve a leer el segundo párrafo).
Es difícil decir que el programa tiene "gran aceptación" si no tiene suficientes críticas para obtener una puntuación en Metacritic. 2603:8001:9D00:4066:ECF2:9B02:687C:B7DC (discusión) 15:29 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]