Discusión:Guerra húngaro-rumana de 1919

Intitulado

El principio que sustenta a Wikipedia es el de aportar conocimiento a todos nosotros. Por lo tanto, se agradece cualquier nueva aportación y, en consecuencia, cualquier modificación del artículo en este sentido. Sin embargo, a veces puede resultar bastante difícil conseguir modificaciones valiosas.

Esta página de discusión está pensada para intercambiar información y acordar cambios en el artículo de modo que solo las modificaciones valiosas se publiquen en la versión en línea. La página de discusión está estructurada para reflejar las secciones del artículo de modo que sea lo más fácil posible ver si los cambios en la versión en línea realmente importan.

A continuación se muestra un conjunto de reglas que creo que tienen sentido para todos los que deseen contribuir a este artículo. Por favor, respétenlas. Revertiré cualquier cambio que no siga estas reglas y me gustaría pedir a todos los editores responsables de este artículo que hagan lo mismo; aunque revisaré este artículo regularmente, no puedo estar en la red las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Espero que todos podamos disfrutar de nuestro pasatiempo aquí :-). Saludos cordiales. Octavian8 ( discusión ) 09:39 27 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Reglas para la edición del artículo

Para garantizar una discusión civilizada y centrada que contribuya al artículo, me gustaría añadir aquí algunas reglas:

1) Mantén la calma.

2) Mantenga un tono civilizado.

3) NO modifique el artículo antes de llegar a un acuerdo entre todos los editores aquí presentes.

4) Procura que tus modificaciones estén sustentadas por referencias.

5) Espere al menos una semana después de llegar a un acuerdo entre varios editores antes de cambiar el artículo en línea (para dar tiempo a los demás a responder).

6) Lee esta página de discusión antes de comenzar un nuevo tema o hacer nuevas ediciones para verificar si lo que pretendes hacer no ha sido discutido ya.

Siéntete libre de agregar otras reglas sensatas. Octavian8 ( discusión ) 09:39 27 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Resultado de la guerra

Una guerra puede terminar en victoria o en derrota. El final de la guerra no puede ser decisivo, ya que representa el resultado de la guerra. Una batalla puede terminar con una victoria decisiva, en cuyo caso decide el resultado de una guerra. El resultado de la guerra entre Hungría y Rumanía es una victoria rumana. Se podría decir, por ejemplo, que la batalla del río Tisza fue una victoria decisiva rumana. Octavian8 ( discusión ) 21:11 1 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Beligerantes

El artículo cubre en detalle los combates entre rumanos y húngaros. Otros conflictos, como los de Besarabia y la Alta Hungría, se mencionan sólo en la medida en que han influido en el curso del conflicto principal (es decir, aquí entre rumanos y húngaros). Deberíamos escribir artículos separados sobre esos temas y hacer referencias cruzadas entre ellos. Por lo tanto, dejaré en la lista de beligerantes sólo a Hungría/la Hungría soviética y Rumania. Octavian8 ( discusión ) 10:16 27 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Francia

Sé que Francia tenía un grupo de asesores en el ejército rumano y que le proporcionaron algo de equipamiento, pero, por lo que yo sé, no había tropas francesas luchando contra los húngaros, por lo que Francia no es un país beligerante. Si alguien tiene alguna referencia a este tema, sería una adición muy bienvenida. Hasta entonces, eliminaré a Francia de la lista de países beligerantes. Octavian8 ( discusión ) 16:59 17 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Tercer beligerante

He añadido al gobierno contrarrevolucionario húngaro como tercer beligerante, ya que también estaba involucrado, con Miklos Horthy como ministro de guerra. Sin embargo, dudé un poco sobre qué artículo lo describiría adecuadamente. Hasta ahora, no hay ningún artículo específico dedicado al gobierno contrarrevolucionario de 1919 (ni tampoco hay ninguno sobre el gobierno de Bela Miklos de 1944-1945, por cierto): así que pensé que se podría utilizar el artículo genérico sobre el Reino de Hungría . La regencia de Horthy no se había establecido en ese momento, así que creo que el "Reino" es suficiente por ahora, ya que se clasificaron como tropas "reales". Si alguien tiene una mejor idea, estoy abierto a todas las sugerencias. Jean-Jacques Georges ( discusión ) 14:26 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Por lo que yo sé, el gobierno contrarrevolucionario no tenía tropas que lucharan contra los rojos. Los rumanos les suministraban armas, por lo que no se trata de un país beligerante. Si tienes más información que yo, por favor compártela, preferiblemente con referencias. Octavian8 ( discusión ) 17:14 17 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Eslovaquia soviética

Nuevamente, no hay nada en el artículo sobre los rojos eslovacos luchando junto a los húngaros. Si alguien tiene información sobre esto, por favor menciónelo aquí primero y podemos pensar en una forma de presentarlo también. Hasta entonces, la Eslovaquia soviética no es beligerante. También permítanme mencionar esto nuevamente: este artículo trata sobre la guerra húngaro-rumana, no sobre las guerras revolucionarias húngaras. Los conflictos adicionales como el de Checoslovaquia se mencionan solo si de alguna manera influyeron en la guerra húngaro-rumana. Octavian8 ( discusión ) 17:14, 17 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Fortaleza

Durante la guerra, la dotación de efectivos de ambos bandos varió considerablemente. Por ejemplo, en la segunda fase de la guerra, el ejército húngaro contaba con unos 80.000 soldados, mientras que en la tercera fase contaba con unos 55.000 preparados para el ataque. Lo mismo se puede decir del ejército rumano, que contaba con unos 50.000 soldados en la segunda fase, 62.000 al principio de la tercera fase y alcanzó un máximo de 96.000 antes de cruzar el río Tisza. Al principio del conflicto, los dos bandos contaban con menos soldados, por lo que resulta difícil dar cifras para toda la guerra (y el cuadro informativo se refiere a toda la guerra).

Al final, creo que es justo decir que los dos ejércitos eran comparables en fuerza, considerando números, armas, espíritu de cuerpo, disponibilidad de líneas de comunicación, fortificaciones, etc. Esto es lo que la entrada de fuerza en el cuadro de información debería reflejar en tan solo unos pocos números. Al aproximarnos al número medio de soldados disponibles durante toda la guerra, se llega a números en un intervalo de alrededor de 60000. Esto es lo que debería permanecer en el cuadro de información, si decidimos dejar esta entrada.

Si quieres, podemos discutir aquí si la ventaja numérica de la que disfrutó el ejército rumano en la fase final de la guerra se vio o no compensada por la superior potencia de fuego del ejército húngaro, considerando el mayor calibre de los cañones de su artillería. Pero por ahora, me limitaré a poner la cifra de ~65.000 para ambos beligerantes, que es una cifra tan buena como cualquier otra que se encuentre entre 55.000 y 65.000. O incluso podríamos reducirla a 60.000 para atenernos a la cifra que figura en el resumen. Octavian8 ( discusión )

El cuadro de información debería reflejar el número total de soldados que participaron en la guerra. Dado que el artículo afirma que en la tercera fase de la guerra el tamaño del ejército rumano era de 96.000, entonces el cuadro de información debería contener (al menos) este número como la fuerza del ejército rumano. Si hay fuentes que afirman que en algún momento el ejército húngaro tenía 80.000 soldados luchando contra las tropas rumanas, entonces esto debería indicarse en el cuadro de información. Por cierto: ¿de dónde provienen estos números? Se deberían encontrar algunas fuentes confiables para estas afirmaciones, así que por ahora añado el superíndice "cita requerida" a los números. Koertefa ( discusión ) 08:03 14 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]

Pérdidas húngaras

¿Alguien tiene una visión general de las pérdidas húngaras en esta guerra? Podría añadir esta información en el cuadro de información al principio del artículo. No he encontrado nada hasta ahora. Octavian8 ( discusión ) 14:46 27 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Transilvania o transilvanos rumanos

He modificado la sección de introducción porque los rumanos que han declarado la independencia de Transilvania no representan a ninguna autoridad oficial ni tienen ninguna base legal para hacerlo en nombre de toda Transilvania, y la Asamblea Nacional no es representativa, ya que otros grupos étnicos (húngaros, alemanes, judíos, etc.) no están representados. Por lo tanto, me parece más justo que la frase se exprese de esta manera. Everyonesequal ( discusión ) 08:59 11 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Hemos discutido -desde que publiqué el artículo por primera vez- incontables veces sobre esta frase introductoria. El compromiso al que hemos llegado es muy bueno y no creo que deba cambiarse. La frase y los enlaces que contiene cubren todos los puntos de vista y ofrecen al lector interesado una introducción bien equilibrada. ¿Quién votó por lo que se cubre en detalle en el artículo sobre la unión de Transilvania con Rumania, que está enlazado en nuestra frase introductoria? En cuanto a la base legal, está incluida en los 14 puntos de Wilson y está sellada por la capitulación de las Potencias Centrales en la Primera Guerra Mundial -creo que también hay una referencia a Wilson en el artículo mencionado. Si tiene alguna nueva perspectiva sobre este tema, por favor edite ese artículo. Antes de cambiar esta frase introductoria de nuevo, por favor consulte esta página de discusión y el historial del artículo. Octavian8 ( discusión ) 16:14 17 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Los alemanes sí que aceptaron la unión con Rumania, no sé nada de los judíos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 89.137.105.45 (discusión) 09:21 12 jun 2011 (UTC)[ responder ]

Alguien me recomendó hace poco este artículo sobre el tema que estudié. El preludio muestra claramente un punto de vista que debe corregirse si el artículo quiere ser neutral y (bastante) equilibrado. Como ya han destacado otros, el conflicto rumano-húngaro comenzó en el momento en que las tropas rumanas cruzaron los Cárpatos orientales a mediados de noviembre de 1918. Por lo tanto, dividir la campaña de 1918/1919 en varias partes y presentar los eventos de 1919 como una guerra separada (en lugar de un episodio o una batalla) es incorrecto e históricamente injustificable. Es por eso que el título debería cambiarse a: La guerra húngaro-rumana de 1918/1919. La campaña de abril de 1919 , o algo similar. Además, Transilvania no proclamó la unión con Rumania (es un sinsentido, ya que no había un Gobierno de Transilvania, o algo así, que proclamara algo en nombre de todos los transilvanos). En cambio, lo hicieron los representantes de los rumanos de Transilvania. Y así sucesivamente. Editaré el preludio para reflejar estos hechos básicos. Se realizarán más modificaciones más adelante. Roman69 ( discusión ) 13:24 21 mar 2011 (UTC)) [ responder ]

Espero que el artículo te resulte interesante y que contribuyas de forma constructiva a mejorarlo. Hemos dedicado mucho tiempo a hacerlo lo más desequilibrado posible y creo que lo hemos conseguido (al menos el hecho de que no haya habido más ediciones durante más de un año lo demuestra). Si tienes intención de cambiar algo, primero habla de tus intenciones aquí y, si estamos de acuerdo, cambiaremos el artículo; de lo contrario, revertiré los cambios.

En cuanto a tu artículo anterior, no entiendo tu lógica. El artículo se titula en referencia a 1919, ya que fue entonces cuando se produjeron la mayoría de los combates. La subdivisión en fases y el texto dejan claro que el conflicto comenzó en 1918 como parte de la Primera Guerra Mundial y terminó en 1920, cuando el ejército rumano abandonó Hungría. Además, Hungría no existió oficialmente hasta unos días después de que el ejército rumano cruzara la frontera. Además, no entiendo a qué "campaña de abril" te refieres, el artículo también cubre los combates en verano.

Con respecto a quién declaró la unión con qué, esto se desprende claramente de los enlaces y de una frase adicional (que he comentado más abajo - ver Fase I). También me gustaría señalar que este no es el tema del artículo. Si quieres añadir algo a quién declaró la unión con qué, por favor edita los artículos que cubren estos temas. Saludos. Octavian8 ( discusión ) 20:29 26 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con los editores (Everyonesequal, Roman69) que previamente destacaron que es engañoso (y desde el punto de vista) afirmar que Transilvania proclamó su unión con Rumania el 1 de diciembre de 1918. Se necesita una frase más neutral y equilibrada, como las que ya se han sugerido. Una declaración más objetiva sería, por ejemplo, "los representantes de los rumanos de Transilvania proclamaron la unión con el Reino de Rumania...". Koertefa ( discusión ) 06:20 14 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]

Propósito y forma (de ediciones redundantes)

En la sección "Preludio" hay un enlace al artículo Rumanía en la Primera Guerra Mundial, por lo que no veo cómo un resumen del comienzo de la participación rumana en la Primera Guerra Mundial puede aportar algo a este artículo. Además, en el artículo hay datos detallados sobre la fuerza de las tropas del Ejército Rojo húngaro frente a los rumanos; decir que era una pequeña fuerza de combate es engañoso, aunque puede ser cierto en las primeras semanas después de que los rojos tomaran el poder.

"El 27 de agosto de 1916, Rumania declaró la guerra a Austria-Hungría . Confiadas en la victoria, las tropas rumanas cruzaron a Transilvania . Sin embargo, su campaña se estancó y las fuerzas alemanas y austrohúngaras contraatacaron, expulsaron al ejército rumano y a miles de refugiados a través de los pasos de los Cárpatos, adentrándose en Rumania y conquistaron el sur del país ( Valaquia ) a fines de 1916 y en diciembre ocuparon Bucarest ".

"En 1918, después de que los comunistas tomaran el poder en Rusia y firmaran una paz separada en el Tratado de Brest-Litovsk con las Potencias Centrales, Rumania se quedó sola en el Frente Oriental de la Entente, una tarea que sobrepasaba con creces sus posibilidades. Por lo tanto, pidió la paz y llegó a un entendimiento con las Potencias Centrales en mayo de 1918 en el Tratado de Bucarest. Alexandru Marghiloman, firmó el Tratado de Bucarest con las Potencias Centrales el 7 de mayo de 1918. Sin embargo, este tratado nunca fue firmado por el rey Fernando, y el 10 de noviembre de 1918, aprovechando la precaria situación de las Potencias Centrales, Rumania volvió a entrar en la guerra del lado de la Entente con los mismos objetivos que en 1916. El rey Fernando pidió la movilización del ejército rumano y le ordenó atacar por los Cárpatos hacia Transilvania". Si hay un enlace al artículo Rumania en la Segunda Guerra Mundial, ¿por qué se menciona? ¿Necesitamos esto aquí? Sí, me gusta el texto que has eliminado. Baxter9 ( discusión ) 23:09 20 ene 2009 (UTC) [ responder ]

El propósito del preludio es dar una imagen de la situación en Rumania y Hungría en 1918. Los eventos que describes, que tuvieron lugar al comienzo de la participación rumana en la Primera Guerra Mundial, no están relacionados con eso. También están incompletos, ya que olvidas mencionar a los búlgaros que atacaron Rumania desde el sur y obligaron a los rumanos a sacar tropas del frente de Transilvania para lidiar con ellos. Para hacer el vínculo con 1918, tendrías que mencionar también las victorias rumanas posteriores en Marasti, Marasesti y Oituz, así como las tensas relaciones con los aliados rusos. Luego, para ser coherente, tendrías que hacer también una breve descripción de los eventos que involucraron a Austria-Hungría en la Primera Guerra Mundial... Este NO es el lugar para esas cosas. Revertiré esta edición. Octavian8 ( discusión ) 17:05, 21 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Cómo empezó la guerra: ¿contra quién lucharon los rumanos?

Me sorprende ver cómo hechos simples y bien documentados pueden crear tales dificultades. La guerra de 1919 fue entre la HSR (es decir, la República Soviética Húngara) y Rumania y comenzó con el ataque del ejército comunista húngaro en 1919. Sí, los ejércitos rumanos estuvieron en Transilvania desde 1918, pero, nuevamente, Hungría era un país derrotado y, al firmar el armisticio, tuvo que aceptar las decisiones de los vencedores. El avance del ejército rumano en Transilvania fue parte de estas decisiones y el gobierno de Karolyi las acató. Solo después de que Bela Kun y el partido comunista formaran la HSR (hay que señalar que había otro gobierno húngaro "blanco" en ese momento), el nuevo ejército comunista húngaro organizado comenzó el conflicto que ahora se llama la "Guerra Húngaro-Rumana". Tziganul ( discusión ) 15:50 26 enero 2009 (UTC) [ responder ]

¿Leíste el artículo? El conflicto tuvo tres fases y la lucha en las dos últimas se llevó a cabo contra HSR, esto está claramente establecido. No entiendo muy bien qué quieres decir con "¿Cómo comenzó la guerra?" De iure, Rumania ni siquiera reconoció al gobierno de Kun, por lo tanto, no podía declarar la guerra contra un estado que no reconocía. De facto, la confrontación armada comenzó ya en noviembre de 1918, cuando Rumania volvió a entrar en la Primera Guerra Mundial. Al principio (es decir, Fase I), el ejército rumano avanzó hasta la línea de demarcación que era una consecuencia directa del armisticio. Sin embargo, los avances posteriores, en la Fase II, no estaban de acuerdo con el armisticio, sino con las promesas hechas por la Entente a Rumania en 1916. A partir de entonces (es decir, Fase II), la oposición armada húngara a las tropas rumanas fue organizada por los rojos después de la salida del gobierno de Karoli. Al comienzo de la sección Fase I hay un enlace al artículo de la wiki sobre la unión de Rumania con Transilvania. Ahí está su lugar apropiado y no tiene sentido mencionarlo en la introducción. No logro ver qué es lo que no está claro aquí, así que eliminaré las etiquetas nuevamente y restableceré el texto inicial en la introducción.

Octavian8 ( discusión ) 19:23 26 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, por supuesto que leí el artículo. Por cierto, es interesante ver que tiene tres fases, comenzando en 1918. La llamada "Fase 1" en realidad debería llamarse algo así como "Preludio". Debes saber que no hubo enfrentamiento militar entre Hungría y Rumania cuando el ejército rumano cruzó los Cárpatos. Las escaramuzas menores que involucraron a húngaros irregulares no pueden considerarse como el inicio de las hostilidades. Ese es un malentendido básico que surge de este artículo. Los avances del ejército rumano en Transilvania fueron reconocidos por el gobierno húngaro (Kiraly) y no se consideraron casus beli bajo ninguna circunstancia. En realidad, hacerlo habría violado el acuerdo de armisticio, y no lo hicieron. Al menos hasta que Bela Kun tomó el poder. Luego la situación cambió, pero en ese momento ya había DOS gobiernos húngaros.

Por cierto, el hecho de que Rumania no reconociera al gobierno comunista no tiene importancia, porque el ejército rumano fue atacado y tuvo que responder.

El hecho de que no estés de acuerdo y no veas su importancia es triste, pero eso sólo debería ser un motivo para seguir debatiendo el asunto. Por favor, no cambies el artículo hasta que lleguemos a una conclusión. —Comentario anterior sin firmar añadido por Tziganul ( discusión • contribs ) 20:51, 26 de enero de 2009 (UTC)[ responder ]

Primero: Lamento que el artículo que he escrito no te haya gustado, pero no voy a cambiar su estructura porque tus argumentos no me convencen. El preludio trata de la situación de Rumanía en Hungría antes del conflicto y tiene sentido hacerlo así.

Segundo: yo no cambié el artículo, pero tú sí, así que no lo vuelvas a cambiar antes de que arreglemos el asunto aquí. Si sigues haciéndolo me obligarás a pedir que lo hagan semiprotegido al menos.

Tercero: En la Fase I, Rumania cruzó su frontera reconocida internacionalmente hasta la fecha, lo que es un acto hostil y es el primer paso hacia los enfrentamientos posteriores en las Fases II y III. Por lo tanto, el artículo es neutral en el sentido de que se limita a exponer los hechos y completo en el sentido de que explica lo que ocurre, y así es como debe ser. No extrae conclusiones como las que usted hizo anteriormente, simplemente expone los hechos tal como fueron y es un hecho que en noviembre de 1918, Rumania envió tropas a través de los Cárpatos.

Cuarto: No se trata aquí del armisticio entre la Entente y Hungría, pues no es éste el lugar para tales cuestiones. Se hace tan sólo una alusión a las consecuencias que este acto tendrá para el curso de los acontecimientos que nos interesan.

Por último: voy a cambiar la introducción a su primera formulación, espero que sea satisfactoria para todos, pero NO ETIQUETEN EL ARTÍCULO DE NUEVO antes de que todos estemos de acuerdo en las etiquetas. Octavian8 ( discusión ) 18:59 27 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Me sorprende cómo se pueden interpretar estos simples hechos. Pero vayamos con calma:

1. El artículo probablemente fue iniciado por Octavian8, pero ahora es de dominio público. Por lo tanto, ya no es suyo, o no en el sentido de que sea de su propiedad. De todos modos, todos somos responsables de la información y la calidad de los artículos que publicamos.

2. Espero que cada colaborador de Wikipedia cumpla con estándares razonables de precisión y honestidad.

3. Rumania estaba en guerra con el imperio austrohúngaro y no con Hungría (1916-1918). El imperio se desintegró en 1918 y Hungría firmó el armisticio como sucesora de la antigua Austria-Hungría. Sin embargo, las nuevas fronteras estatales húngaras no habían sido reconocidas por los vencedores. El avance del ejército rumano en Transilvania no fue un casus belli , en el sentido de que no podía interpretarse, de ninguna manera, como una ruptura del armisticio. Los movimientos del ejército rumano fueron sancionados por las potencias de la Entente , notificados a Karolyi, que los aceptó. He proporcionado los siguientes documentos para aclarar aún más el asunto.

Es interesante leer el relato de los acontecimientos de Horty (Almirante Miklos Horty: Memorias). En él se afirma claramente que: "Los primeros en marchar sobre nuestro país fueron los checos. En diciembre, los representantes militares de los aliados en Budapest informaron al gobierno húngaro de que se habían aceptado las reivindicaciones de Masaryk(10) sobre Pozsony, la región eslovaca, Kassa y la Alta Hungría. Al mismo tiempo, la minoría rumana de Transilvania declaró su lealtad a Rumania y las tropas rumanas ocuparon el país hasta Kolozsvár(11), que fue anexionado formalmente a Rumania el 27 de diciembre. Con la fuerza de la Convención de Belgrado que Károlyi había firmado, los serbios entraron en el Banat y el Bácska, mientras que Croacia se unió al recién creado Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos. El gobierno de Károlyi(12) observó con indiferencia esta vivisección de su país. Incluso prohibió a las tropas oponerse al avance rumano".
Además, CA Macartney explica en su libro Hungría: Una breve historia: "... una reunión de los rumanos de Transilvania se pronunció a favor de la unión con el Regat, y una reunión de los eslovacos, a favor de la unión con los checos. La línea de demarcación trazada por Franchet d'Espérey permitió a las tropas serbias y rumanas ocupar todo el sur y el este de Hungría, e inmediatamente después, las fuerzas checas entraron en el norte de Hungría y lo ocuparon hasta una línea que, en la mayor parte de su extensión, correspondía plenamente a las reivindicaciones del gobierno provisional checoslovaco. El desmembramiento de facto de Hungría ya estaba casi completo, y se aproximó en las semanas siguientes, a medida que las tropas rumanas avanzaban hacia el oeste".
La historiografía rumana coincide en este punto con Horty :): los rumanos no estuvieron en guerra con Hungría en el invierno de 1918-1919. La guerra comenzó con los ataques rojos en 1919, únicamente. Para darle un punto de partida para su estudio, lea el artículo "Spicuiri din razboiul Romaniei cu Ungaria din anul 1919" (por desgracia, solo en rumano; tiene el enlace que se proporciona en el artículo también).

De lo anterior se desprende claramente que NO HUBO GUERRA ENTRE Rumania Y Hungría mientras duró el gobierno de Karolyi.

4. En 1919, Rumania estaba en guerra contra la República Soviética de Hungría , pero en aquel momento había otro Estado húngaro competidor, contrarrevolucionario. Espero que todo el mundo entienda el matiz que hay aquí.

5. Considero que las interpretaciones de Octavio8 son una distorsión bastante grande de los hechos históricos relativos a los aspectos detallados anteriormente.

Teniendo en cuenta todos estos argumentos, enumerados anteriormente, voy a etiquetar el artículo y restaurar el contenido anterior Tziganul ( discusión ) 01:42 28 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Estimado tziganul, por favor, ahórrame la retórica informe. En la formulación que le di a la introducción, se dice que las escaramuzas iniciales evolucionaron hasta convertirse en una guerra en toda regla cuando apareció la República Soviética Húngara. Esto describe bastante bien todo el artículo tal como está, y no sólo la fase III como lo hace la introducción que tan obstinadamente sostienes. Si quieres empezar un artículo sólo sobre la Fase III del conflicto, eres bienvenido, sería bueno que lo enlazaras aquí después. Ahora, sobre las etiquetas, si quieres etiquetar el artículo, primero explica tus problemas en la sección Etiquetas de la página de discusión y luego etiquétalo. Esta es la cortesía mínima -y en mi opinión obligatoria- que puedes brindarles a tus colegas wikipedistas preocupados por este artículo. Octavian8 ( discusión ) 09:22, 29 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Octavian8, todavía no te gustan mucho los hechos históricos. Sin tener en cuenta tu lenguaje ofensivo ("por favor, ahórrate la retórica informe") que no honra a un wikipedista, todavía estás bastante lejos de los hechos históricos tal como los prueban los documentos:

"Rumania ha cruzado su frontera, que hasta ahora era reconocida internacionalmente, y eso es un acto hostil": en aquel momento, las fronteras de Hungría no eran reconocidas internacionalmente. Hungría, que formaba parte de la antigua Austria-Hungría, tuvo que aceptar las condiciones de la Entente.
La guerra entre Hungría y Rumania de 1919 comenzó[1] y estableció la frontera occidental de la Gran Rumania: ¡Eso es falso! Las fronteras de Rumania se establecieron en Trianon —Comentario anterior sin firmar agregado por Tziganul ( discusión • contribuciones ) 09:57, 29 de enero de 2009 (UTC)[ responder ]

Lamento que te sientas ofendido, de ninguna manera fue mi intención ofenderte, pero mira aquí: "Rumania cruzó SU frontera internacionalmente reconocida hasta la fecha" si cualquier estado en cualquier momento cruza SU frontera internacionalmente reconocida hasta la fecha con el ejército, sin invitación, esto ES un acto hostil, si no entiendes esto no estás del todo lleno de lógica - no es mi intención ofender.

Es cierto que las fronteras de la Gran Rumanía se establecieron de iure en Trianon, pero de facto, los rumanos controlaban en ese momento los territorios que obtendrían. Por lo tanto, añadiré de facto al texto, ¿está bien? Octavian8 ( discusión ) 17:47 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Pero no mencionaste la unión de Transilvania con Rumania . Sin ella, el ejército rumano nunca hubiera entrado en Transilvania. Dc76 \ ^talk 18:31, 29 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con la introducción tal como está ahora. Sin embargo, es pura especulación si Rumania hubiera entrado o no en Transilvania sin la unión; al final, entraron en ella en 1916. Octavian8 ( discusión ) 19:29 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Ciertamente, esa es la forma en que Rumania entró en la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, esta vez, las tropas llegaron después de recibir una invitación oficial. Dc76 \ ^talk 22:45, 29 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, pero también creo que estaría bien añadir unas palabras: justo después de la guerra, en julio de 1920, se estableció la frontera entre Rumanía y Hungría mediante el tratado de Trianon. Dc76 \ ^talk 02:17 30 ene 2009 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la frontera, está muy cerca de la frontera indicada en el proyecto de los Estados Unidos de la Gran Austria. En mi opinión, si el ejército rumano no hubiera entrado en Transilvania entre diciembre de 1918 y enero de 1919, habría existido la misma frontera occidental, pero quizás también un enclave húngaro en Secuime. Dc76 \ ^talk 02:21 30 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Sólo estaba diciendo que sin la guerra de 1919 contra la HSR, las fronteras habrían sido las mismas. El elemento fundamental en la ruptura de la Austria-Hungría fue el extraordinario afán de los pueblos del imperio por constituir sus propios estados. Si hubiera habido al menos UNA minoría que quisiera continuar la coexistencia con los austríacos o los húngaros, el resultado podría haber sido diferente. Pero, como sabemos, ni siquiera los húngaros y los austríacos querían más el imperio. Pero creo que esa es una discusión para otro artículo de historia. -- Tziganul ( discusión ) 09:45 30 ene 2009 (UTC) [ responder ]

De iure y de facto

De nuevo :) La frontera húngara no estaba "reconocida internacionalmente", por lo que no era un casus belli. En ese momento, el ejército francés estaba en Transilvania y también en Hungría, pero, ¿qué se puede esperar cuando se pierde la guerra? A menudo, el ejército de los vencedores entra en el territorio del estado derrotado. Así que no es una falta de lógica. Además, cuando la guerra terminó, el ejército rumano inicialmente se retiró a la línea a lo largo de Theiss, luego más al este, pero nuevamente, la guerra no estableció ninguna frontera, de facto o de iure. Sin embargo, no me importaría si vienes con alguna referencia seria que lo demuestre. Tengo serias dudas de que puedas hacerlo porque en Trianon eso no importaba de todos modos. Lo que digo es que incluso sin guerra, Rumania habría obtenido Transilvania. Es posible, de hecho, que obtuvieran incluso menos que de otra manera. -- Tziganul ( discusión ) 01:44, 30 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

De nuevo, :) ¿sabes siquiera lo que significa "de facto"? Nadie habla aquí de ningún "casus belli", ¿de qué estás hablando? Intentas sugerir que cuando un ejército cruza su frontera, sin que exista ningún acuerdo previo, esto no es un acto hostil y lo ejemplificas con los franceses. ¡Eran ALIADOS de los rumanos y ENEMIGOS de los austrohúngaros! Hablas de vencedores y vencidos, pero ignoras las hostilidades que los dividieron en vencedores y vencidos. Si vienes con alguna referencia válida donde se diga que Rumania no estableció su frontera de facto en la guerra de la que estamos hablando, entonces estaré dispuesto a creerte. Además, es posible que Rumania hubiera obtenido estos territorios incluso sin la guerra, pero la guerra hizo que esto fuera una certeza apoyada en el poder del ejército rumano. Octavian8 ( discusión ) 19:38 31 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Octavan8, tienes que leer cualquier libro de Historia para descubrir que las nuevas fronteras rumanas son el resultado de la Primera Guerra Mundial y no de la guerra entre Rumanía y la HSR. La llamada guerra de la HSR fue, en realidad, un ataque temerario del estado comunista. ¿Sugieres que los aliados habrían dejado en paz a Rumanía si los húngaros hubieran tenido éxito? Creo que intentas exagerar la importancia de este conflicto para Rumanía. Fue importante para Hungría, sí, porque puso fin al episodio comunista, pero, desde el punto de vista de las nuevas fronteras, era completamente irrelevante. Independientemente de eso, Hungría debía desarmarse y aceptar las nuevas fronteras.
—Comentario anterior sin firmar añadido por Tziganul ( discusión • contribs ) 10:46, 1 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Entiendes inglés Tziganu? Y si es así, ¿entiendes lo que significa de facto? Me sorprende cómo has logrado llegar a la conclusión de que "exagero la importancia de este conflicto para Rumania", así que ni siquiera me molestaré en comentarlo, pero trata de entender esto: al final de la guerra, Rumania controlaba más territorios de los que obtuvo en Trianon, esto significa que controlaba territorios INCLUYENDO los que obtendría. Hizo eso antes de Trianon, así que en el momento en que Trianon estableció las nuevas fronteras de iure, Rumania las controlaba de facto, ¿qué es tan difícil de entender esto? ¿Qué es falso en decir que la guerra estableció las fronteras de la Gran Rumania de facto, siempre y cuando después de este conflicto los rumanos tuvieran el control de todos los territorios que obtienen de iure más tarde en Trianon?

Sé amable y deja de ponerme palabras en la boca. ¿Dónde dije que los aliados hubieran dejado en paz a Rumanía si los húngaros hubieran tenido éxito? En el artículo se dice incluso que los aliados estaban a punto de atacar junto con los rumanos si los húngaros no hubieran atacado primero, pero no te molestaste en leerlo todo, como parece. Deja también de ser condescendiente conmigo, creo que he leído suficientes libros de historia, tal vez más que tú.

Por último, por favor, dejad de destrozar este artículo. Si tenéis algo que añadir que esté respaldado por referencias, hacedlo, pero dejad de discutir conmigo sobre semántica, al menos hasta que dominéis suficiente vocabulario. Octavian8 ( discusión ) 19:50 1 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Transilvania en el Reino de Hungría

Al decir que el ejército rumano llegó a la frontera del antiguo Principado de Transilvania, elijo una formulación neutral. También se puede argumentar que fue después del 1 de diciembre, por lo que ya estaba en Rumania. La formulación aquí es puramente geográfica y traté de evitar cualquier influencia política. Al agregar el enlace, cada uno puede leer y juzgar por sí mismo si se trataba del Reino de Hungría, Rumania, el imperio romano, búlgaro o cualquier otro. De esta manera, aquí solo hablamos de la guerra Hu-Ro de 1919. Octavian8 ( discusión ) 11:30 29 may 2009 (UTC) [ responder ]

Apoyo alemán a la unificación de Transilvania con Rumania

Hay dos fechas para la declaración de apoyo a la unificación con Rumania por parte de los alemanes en la gran área de Transilvania. La mayoría de las fuentes que pude encontrar en Internet indican el 15 de diciembre. También hay algunas referencias al 8 de enero. He reformulado la frase para evitar nombrar fechas. Octavian8 ( discusión )

La participación de la Rusia bolchevique

He notado que un editor ha trabajado en esta sección. Me parece muy interesante la información, pero lamentablemente carece de referencias y también necesita una cierta edición con respecto a la calidad del idioma inglés utilizado. Por favor, corrijan estos aspectos. Saludos Octavian8 ( discusión ) 18:30 9 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Acuerdo de abril de 1919

Un editor añadió una frase sobre la ruptura del acuerdo por parte de Rumania al cruzar la línea de demarcación de la nota de Vyx y apoyó esta afirmación con una cita críptica. Primero creo que esto debería explicarse con más detalle. ¿Qué acuerdo rompió Rumania? ¿Quién participó en este acuerdo? Si con esto se quiere decir que Rumania cruzó la línea de demarcación propuesta a los húngaros en la nota de Vyx y nuevamente por Smuts, pero que ellos rechazaron, lo que a su vez condujo al ataque rumano que abrió la fase II del conflicto, entonces se trata de una edición redundante - en el párrafo anterior ya se mencionó que los rumanos decidieron cruzar la línea de demarcación de Vyx por razones militares - y lo eliminaré.

Me inclino a hacer lo mismo con la cita, aunque soy reacio, ya que cualquier cita significativa es más que bienvenida, e incluso si el comentario resulta redundante, las citas no lo son. La cita debe tener: autor, nombre del libro, edición, editorial, fecha y páginas. Si se trata simplemente de una colección de textos de varios autores, incluya el nombre de los autores citados, nombre del libro, editorial, volumen y página, fecha. De la cita nombrada entiendo en realidad dos citas:

F. d'Esperey, Archives diplomatiques. Europa, (¿editor?), vol. 47, abril de 1919, págs.86
G. Clemenceau, Archivos diplomáticos. Europa, (¿editor?), vol. 47, abril de 1919, págs. 83-84.

Octavian8 ( discusión ) 09:42 20 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Después de investigar un poco, descubrí por mi cuenta qué es lo que pasa con este acuerdo y de dónde provienen las citas. Parece que el editor que las agregó (Biszo el 10.02.2009 a las 21:20) era un ignorante o tenía malas intenciones y estaba tratando de confundir al lector.

Las citas proceden de un sitio húngaro, de un artículo, por lo demás bastante bien escrito, de Maria Ormos (http://www.hungarian-history.hu/lib/tria/tria11.htm). En él, las citas pretenden apoyar la idea de que existían algunas diferencias entre D'Esperey y Clemanceau con respecto a las intenciones rumanas de atacar en abril. También deberían subrayar el hecho de que los aliados esperaban que los rumanos se detuvieran en la línea de armisticio propuesta en la nota de Vyx y no avanzaran hasta Tisza.

No se menciona ningún acuerdo entre los húngaros y ningún otro partido en relación con el avance máximo del ejército rumano en Occidente. Por lo tanto, modificaré el artículo en consecuencia. Octavian8 ( discusión ) 19:25 23 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Alta Hungría/Eslovaquia

El título original de la sección era "El ataque húngaro en Checoslovaquia". Un editor cambió el título a "El ataque húngaro a los checoslovacos en la Alta Hungría" y también agregó material a la sección que personalmente consideré valioso. Como nadie cuestionó el título y pensé que sería descriptivo para la sección, el título permaneció así hasta ahora, cuando otro editor (esta vez solo con una dirección IP) reemplazó la Alta Hungría por Eslovaquia.

Soy consciente de que existen algunas cuestiones delicadas entre húngaros y eslovacos, como también las hay entre húngaros y rumanos o entre húngaros y serbios. Creo que la solución en tales casos es simplemente ceñirse a los hechos. Propongo, como solución de compromiso, volver al título original. Al final, se menciona a la Alta Hungría así en la sección con una insinuación de que actualmente se encuentra en Eslovaquia.

Antes de cambiar más el artículo, por favor, comenta primero tus problemas aquí. Octavian8 ( discusión ) 18:05 28 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Las fronteras del país se establecieron en 1920 tras el Tratado de Trianon . Por ello, la República de Hungría luchó " de iure " en la Alta Hungría , Reino de Hungría, contra las fuerzas checoslovacas . "Las fronteras completas del país y la organización de su gobierno quedaron finalmente establecidas en la Constitución checoslovaca de 1920. Tomáš Garrigue Masaryk había sido reconocido por los aliados de la Primera Guerra Mundial como líder del Gobierno provisional checoslovaco, y en 1920 fue elegido primer presidente del país". Baxter9 ( discusión )

De hecho, Checoslovaquia existe desde 1918. De iure también se puede decir que el ataque se produjo en Austria-Hungría, y de iure, la HSR no existía. —Comentario anterior sin firmar añadido por 78.69.103.190 ( discusión ) 19:56, 24 de mayo de 2009 (UTC)[ responder ]

Me gustaría pedir a quienes editan este artículo (en particular al usuario Baxter9) que dejen de realizar modificaciones redundantes. No tengo problemas con las modificaciones que contribuyen al artículo, siempre que se realicen en el lugar adecuado y no sean redundantes.

En el apartado “El ataque húngaro a los checoslovacos en la Alta Hungría”, ya se menciona al coronel Stromfeld como jefe militar del ejército húngaro y se deja claro que los avances del ejército húngaro fueron impresionantes. No tiene sentido subrayarlo reiterativamente.

Las consecuencias del ataque húngaro a Checoslovaquia se analizan por razones técnicas en la sección “Fase III” (al principio). Se mencionan y discuten tanto las promesas como las presiones que el Consejo ejerció sobre Kun. Por lo tanto, no tiene sentido mencionar estos hechos al final de la sección “El ataque húngaro a los checoslovacos en la Alta Hungría”.

La fecha que tengo para el armisticio entre Hungría y Checoslovaquia es el 23 de junio, no el 1 de julio, y así se menciona. Si alguien tiene otras fuentes que digan algo diferente, por favor, coméntenlas primero aquí en la página de discusión. Una vez que lleguemos a un acuerdo, podemos hacer los cambios correspondientes. Octavian8 ( discusión ) 20:53 20 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Antes de etiquetar el artículo, tenga la decencia de comentar sus problemas aquí. Octavian8 ( discusión ) 12:47 26 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Sesgado

El punto de vista rumano no se ve reflejado en este artículo y su tono está extremadamente sesgado hacia las "interpretaciones rumanas". Además, contiene toneladas de palabras ambiguas, afirmaciones tendenciosas sin ninguna cita de apoyo. No se puede considerar neutral, de ninguna manera; lo cual es un requisito previo para todos los artículos de Wikipedia. Además, está casi completamente desprovisto de la cobertura húngara de los acontecimientos, aunque esto ha sido mejorado un poco recientemente por otros editores. Parecería que se necesitarán varios años y miles de ediciones para compensar todos los defectos.
Sin embargo, podría ser mejor presentado para un concurso de ensayos... (quizás en Rumania)
-- Bizso ( discusión ) 21:43, 10 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por su interés en mi artículo, pero si en el futuro desea mantener una discusión civilizada, absténgase de utilizar formulaciones agresivas. Si cree que el artículo es tendencioso (lo cual no creo, pero entiendo que algunos húngaros piensen así), empiece a señalar con precisión dónde ve este sesgo y luego podremos hablar de ello. Esto es mucho mejor que lanzar acusaciones generales e intentar degradar el artículo; por cierto, usted lo llama ensayo, yo lo llamo historia.

Quizás no lo sabías, pero la literatura sobre el tema es muy escasa en rumano y casi inexistente en inglés. Al menos para el lado rumano esto se puede explicar por el hecho de que entre 1945 y 1989 Rumania, así como Hungría, fueron estados comunistas hermanos, por lo que discutir el tema de un ejército rumano que derrocara un régimen comunista incipiente en Hungría era algo muy delicado y no se tocaba. Para el lector inglés, este tema ni siquiera existía antes de 1989 y, lamentablemente, se puede decir que sigue existiendo después. El artículo que he escrito es un intento de cambiar esto.

Estoy muy interesado en ver una "cobertura húngara de los acontecimientos", porque, por la forma en que lo planteas, parece completamente contradictorio con lo que he escrito, o quizás simplemente te están incitando a pensar así... No puedes considerar que el artículo sea neutral y puedes ser fácilmente ignorado considerando la cantidad de lectores ingleses en esta Tierra. Dicho esto, si quieres dejar de criticarme a mí o a este artículo con frustración y quieres ayudar a mejorarlo para que se ajuste también a tus puntos de vista, eres más que bienvenido, solo ten en cuenta que no es solo tu opinión la que cuenta y que de ninguna manera eres un juez de imparcialidad.

Finalmente, gracias por tu sugerencia sobre el concurso de ensayos. Pensé en ello y me pareció una idea bastante tonta. Si en realidad no lo dijiste así y solo intentaste ser sarcástico, no aprecio este tipo de sarcasmo y es muy posible que deje de perder el tiempo contigo y simplemente te ignore. Octavian8 ( discusión ) 13:25 11 feb 2009 (UTC) [ responder ]

La desparasitación debería ser muy fácil
Las citas en línea se pueden obtener agregando etiquetas ^{[ cita necesaria ] después de oraciones específicas}
El artículo trata de una guerra. Debería ser posible hablar extensamente sobre ella sin dar nunca interpretaciones.
WP es bien conocido por lograr en cuestión de días y unas pocas ediciones lo que originalmente podría parecer años y miles de ediciones.

En realidad, no soy el editor de este artículo. De hecho, ha pasado bastante tiempo desde la última vez que lo leí. Hace un momento elegí una subsección al azar y realicé una pequeña corrección de estilo, pero no encontré ningún problema grave en esa subsección. ¿Considera que esa subsección también es problemática? Dc76 \ ^talk 22:15, 10 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Amigo, lo siento, de hecho escribí una página para describir el punto de vista rumano muy obvio y el tono y uso de palabras muy desequilibrados de este "ensayo". También di algunos ejemplos de que este "ensayo" es factualmente incorrecto en muchos puntos. Este ensayo se puede presentar para la clase de historia de noveno grado en la escuela secundaria...

Pero me di cuenta de que podría discutir sobre esto contigo durante días, y que estoy desperdiciando mi vida con esto. Así que haz lo que quieras. Nos vemos. -- Bizso ( discusión ) 01:05 11 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Amigo, acabas de demostrar que mis temores eran ciertos :(. Octavian8 ( discusión ) 13:28 11 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

Etiqueta desequilibrada

Si nadie explica con precisión qué es lo que no está equilibrado en el artículo, eliminaré la etiqueta. Si crees que el artículo no está equilibrado, indica las secciones que te preocupan y describe aquí, en la página de discusión, las formas en que crees que se podría mejorar. Octavian8 ( discusión ) 21:33 19 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo, pero por favor, deja que la gente tenga tiempo para plantear sus problemas. No elimines las etiquetas mañana. Deja que pasen al menos una o dos semanas. Por lo menos. Otra cosa que me gustaría mencionar con respecto al etiquetado de artículos: a menos que los problemas se refieran a todo el artículo, es mucho mejor etiquetar secciones específicas. Eso ayuda a mejorar las partes que necesitan mejoras. A veces, hay secciones excelentes al lado de otras mediocres. Dc76 \ ^talk 21:49, 19 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Etiqueta eliminada. Octavian8 ( discusión ) 13:23 2 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, el artículo todavía está lleno de propaganda nacionalista rumana. 72.83.171.2 (discusión) 23:15 26 may 2009 (UTC) [ responder ]

Decir que Besarabia es una antigua tierra rumana no es propaganda, es simplemente historia. Besarabia fue parte de Moldavia desde su fundación. Moldavia es uno de los estados precursores de Rumania. Por lo tanto, decir que Besarabia es una antigua tierra rumana es similar a decir que Oltenia -como parte de Valaquia- es una antigua tierra rumana. Octavian8 ( discusión ) 11:41 29 may 2009 (UTC) [ responder ]

Etiqueta de limpieza

Eliminaré esta etiqueta si nadie explica con precisión, respecto de este artículo, qué limpieza se debe realizar. Octavian8 ( discusión ) 21:37 19 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Etiqueta eliminada. Octavian8 ( discusión ) 13:23 2 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Etiquetas de referencias

Las etiquetas de referencias relativas a referencias adicionales y referencias en publicaciones de terceros están cubiertas por el cuadro de información sobre fuentes en inglés. Por lo tanto, también he eliminado estas etiquetas. Octavian8 ( discusión ) 13:39 2 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Una selección de la mayoría de las etiquetas de Wikipedia (cortesía de IP 143.167.xxx.xxx)

La lista está incompleta, olvidas que este artículo es de alguna manera responsable de la crisis de las hipotecas de alto riesgo también... También deberíamos añadir aquí que este artículo no debería ser leído por personas frustradas. :) Octavian8 ( discusión ) 14:35 13 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Estimado usuario:Bizso, amigo, pensé que ya no te interesaba este artículo, así que ¿por qué lo vandalizabas? Entiendo tu frustración, pero quizás sería mejor descargarla en el ámbito deportivo en lugar de perder mi tiempo y el tuyo con este tipo de bromas estúpidas. Octavian8 ( discusión ) 13:23 2 mar 2009 (UTC) [ responder ]

El Sr. Octavian8 revierte las modificaciones que dicen que el ejército rumano llegó a la frontera de Hungría y en su lugar agregó "la antigua frontera de la provincia de Transilvania".[1][2] En ese momento Transilvania era parte de Hungría, el principado se disolvió en 1711 (como país independiente) y más tarde en 1867. Acepte este hecho. Sus modificaciones (la antigua frontera y el principado en lugar de un país inexistente) son redundantes, inexactas y engañosas.

Intento decir que el ejército rumano avanzó sólo hasta los Cárpatos occidentales, que es la frontera que el antiguo Principado de Transilvania compartía con Hungría antes de 1867. En 1914, para hablar sólo de la situación antes de la Primera Guerra Mundial, las fronteras de Hungría estaban en los Cárpatos orientales y centrales, e incluían Transilvania. Simplemente quité "entonces en el Reino de Hungría" y puse un enlace sobre el "antiguo Principado de Transilvania" que apunta a la "Historia de Transilvania" para que todos puedan ver que "de iure" en ese momento en el tiempo Transilvania era parte de Hungría, incluso si "de facto" la mayoría de la población en Transilvania ya hablaba por una unión con Rumania. ¿Qué es redundante, inexacto y engañoso aquí? ¿De qué ediciones estás hablando? Octavian8 ( discusión ) 13:40 29 may 2009 (UTC) [ responder ]

Los Cárpatos occidentales no constituían la frontera del principado, porque el Partium también formaba parte de él. No intentes ocultar el hecho de que los húngaros no se unieron a Rumanía.[3] La población de Transilvania en 1910 era 53,8% rumana, 31,6% húngara y 10,7% alemana. Baxter9 ( discusión ) 13:36 29 may 2009 (UTC) [ responder ]

Incluso si creemos en el censo de 1910, que además de otros defectos sobrestima el número de húngaros sobre otros en Transilvania, los rumanos forman una mayoría absoluta (>50%) y junto con los alemanes, que apoyaron la unificación con Rumania, forman casi (>64%) una mayoría de dos tercios . Los Cárpatos occidentales constituían en parte la frontera del antiguo Principado de Transilvania. La parte suroeste de la frontera se encuentra en los Cárpatos occidentales. Octavian8 ( discusión ) 06:46 31 may 2009 (UTC) [ responder ]

El tema parece bastante similar a la Guerra de la Independencia de Hungría . Esto se confirma al comparar las distintas interwikis de cada artículo. JJ Georges ( discusión ) 00:07 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Creo que la Guerra Revolucionaria Húngara debería ser reemplazada simplemente por un enlace a este artículo. Todas las tesis que se examinan allí se discuten de una manera mucho más equilibrada en este artículo también. Octavian8 ( discusión ) 13:34 8 enero 2010 (UTC) [ responder ]

Hecho. Sólo estaba pensando: dado que el artículo también trata de la guerra con Checoslovaquia, tal vez podría tener un título más amplio que simplemente Guerra húngaro-rumana de 1919. ¿Alguien tiene alguna idea? ¿Qué tal sólo Guerra húngara de 1919 ? JJ Georges ( discusión ) 18:22 13 enero 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, yo sugeriría que el conflicto con Checoslovaquia tuviera su propio artículo, donde se discutiera con más detalle que en la subsección aquí. Entonces podríamos tener una página llamada "Guerras fronterizas húngaras" o algo así donde dar una breve descripción y vincular los dos artículos respectivos. Este artículo está prácticamente dedicado a la guerra entre Rumania y Hungría. Como dije, cubre con más detalle los eventos que el artículo Guerra revolucionaria húngara , pero la guerra con Checoslovaquia se menciona brevemente aquí solo para completar. Nuevamente, creo que merece un artículo propio. Octavian8 ( discusión ) 13:44, 15 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

"podemos tener una página llamada 'Guerras fronterizas húngaras' o algo así" - Sostenía la opinión de que cualquier página de ese tipo debe tener un nombre establecido historiográficamente. De lo contrario, terminaremos con una plétora de artículos con nombres espurios (por ejemplo, el ficticio Reino de Hungría Oriental, que fue eliminado anteriormente ). Sólo es mi granito de arena. ¡Saludos! ITSENJOYABLE ( discusión ) 15:56 16 ene 2010 (UTC) [ responder ]

"Guerras fronterizas húngaras" con Hungría contra Checoslovaquia y Hungría contra Rumania como subsecciones es una buena idea, pero estoy de acuerdo en que se debe utilizar un nombre establecido históricamente. Pero la cuestión es: ¿existe sólo un nombre establecido en inglés? JJ Georges ( discusión ) 13:47 18 ene 2010 (UTC) [ responder ]

No tengo idea de si existe un nombre en inglés establecido para esto. Quizás algunos editores húngaros puedan ayudar en esto. Octavian8 ( discusión ) 14:37 11 feb 2010 (UTC) [ responder ]

¿Quizás algo como la Guerra de Hungría (1919) (aunque por otro lado la guerra también tuvo lugar en Eslovaquia) o la Guerra de Hungría (1919) ? Jean-Jacques Georges ( discusión ) 14:26 20 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Hay una escena al final de la película "Capitán Conan" en la que los húngaros intentan cruzar el Dniéster, defendido por tropas francesas. —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.9.142.126 (discusión) 17:26 27 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Cerrado . Se trata de una redirección y se ajustará si la página de destino se mueve. Vegaswikian ( discusión ) 21:51 21 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Guerra húngaro-rumana de 1919 → Guerra húngara de 1919 – El nombre del artículo es incorrecto en mi opinión. La Guerra revolucionaria húngara se redirige aquí. La página tiene que ver tanto con la "guerra húngaro-checoslovaca" como con la "guerra húngaro-rumana". El nuevo nombre es un nombre inglés establecido.[4] Fakirbakir ( discusión ) 08:46 14 sep 2011 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.