En lingüística , un argumento es una expresión que ayuda a completar el significado de un predicado , [1] este último refiriéndose en este contexto a un verbo principal y sus auxiliares. En este sentido, el complemento es un concepto estrechamente relacionado. La mayoría de los predicados toman uno, dos o tres argumentos. Un predicado y sus argumentos forman una estructura predicado-argumento . La discusión sobre predicados y argumentos se asocia principalmente con verbos (de contenido) y sintagmas nominales (NP), aunque otras categorías sintácticas también pueden interpretarse como predicados y argumentos. Los argumentos deben distinguirse de los adjuntos . Si bien un predicado necesita sus argumentos para completar su significado, los adjuntos que aparecen con un predicado son opcionales; no son necesarios para completar el significado del predicado. [2] La mayoría de las teorías de sintaxis y semántica reconocen argumentos y complementos, aunque la terminología varía y, en general, se cree que la distinción existe en todos los idiomas. Las gramáticas de dependencia a veces llaman a los argumentos actantes , siguiendo a Lucien Tesnière (1959).
El área de la gramática que explora la naturaleza de los predicados, sus argumentos y adjuntos se llama teoría de valencia . Los predicados tienen valencia; determinan el número y tipo de argumentos que pueden o deben aparecer en su entorno. La valencia de los predicados también se investiga en términos de subcategorización .
El análisis básico de la sintaxis y la semántica de las cláusulas se basa en gran medida en la distinción entre argumentos y complementos . El predicado de cláusula, que a menudo es un verbo de contenido, exige ciertos argumentos. Es decir, los argumentos son necesarios para completar el significado del verbo. Los complementos que aparecen, en cambio, no son necesarios en este sentido. La frase sujeto y la frase objeto son los dos argumentos que aparecen con más frecuencia en los predicados verbales. [3] Por ejemplo:
Cada una de estas oraciones contiene dos argumentos (en negrita), siendo el primer sustantivo (frase) el argumento sujeto y el segundo el argumento objeto. Jill , por ejemplo, es el argumento sujeto del predicado likes y Jack es su argumento objeto. Los predicados verbales que exigen sólo un argumento de sujeto (por ejemplo, dormir , trabajar , relajarse ) son intransitivos , los predicados verbales que exigen también un argumento de objeto (por ejemplo , me gusta , freír , ayudar ) son transitivos , y los predicados verbales que exigen dos argumentos de objeto son ditransitivos ( ej. dar , prestar ).
Cuando se agrega información adicional a nuestras tres oraciones de ejemplo, se trata de adjuntos, por ejemplo
Las frases agregadas (en negrita) son complementarias; proporcionan información adicional que no es necesaria para completar el significado del predicado me gusta . Una diferencia clave entre argumentos y complementos es que la aparición de un argumento determinado suele ser obligatoria, mientras que los complementos aparecen de forma opcional. Si bien los argumentos verbales típicos son sustantivos sujeto u objeto o frases nominales como en los ejemplos anteriores, también pueden ser frases preposicionales (PP) (o incluso otras categorías). Los PP en negrita en las siguientes frases son argumentos:
Sabemos que estos PP son (o contienen) argumentos porque cuando intentamos omitirlos, el resultado es inaceptable:
Los argumentos de sujeto y objeto se conocen como argumentos centrales ; Los argumentos centrales se pueden suprimir, agregar o intercambiar de diferentes maneras, utilizando operaciones de voz como pasivización , antipasivización , aplicativización , incorporación , etc. Sin embargo, los argumentos preposicionales, que también se denominan argumentos oblicuos , no tienden a pasar por los mismos procesos.
Las teorías psicolingüísticas deben explicar cómo se construyen incrementalmente las representaciones sintácticas durante la comprensión de oraciones. Una visión que ha surgido de la psicolingüística es la hipótesis de la estructura argumental (ASH), que explica las distintas operaciones cognitivas para el argumento y el adjunto: los argumentos se adjuntan a través del mecanismo léxico, pero los adjuntos se adjuntan utilizando conocimiento gramatical general (no léxico) que se representa como reglas de estructura de frase o su equivalente.
El estado del argumento determina el mecanismo cognitivo en el que una frase se unirá a las representaciones sintácticas en desarrollo de una oración. La evidencia psicolingüística apoya una distinción formal entre argumentos y adjuntos, ya que cualquier pregunta sobre el estatus argumental de una frase es, en efecto, preguntas sobre representaciones mentales aprendidas de las cabezas léxicas. [ cita necesaria ]
Una distinción importante reconoce argumentos tanto sintácticos como semánticos. Los verbos de contenido determinan el número y tipo de argumentos sintácticos que pueden o deben aparecer en su entorno; imponen funciones sintácticas específicas (por ejemplo, sujeto, objeto, oblicuo, preposición específica, poseedor, etc.) a sus argumentos. Estas funciones sintácticas variarán según varíe la forma del predicado (por ejemplo, verbo activo, participio pasivo, gerundio, nominal, etc.). En lenguas que tienen caso morfológico, los argumentos de un predicado deben aparecer con las marcas de caso correctas (por ejemplo, nominativo, acusativo, dativo, genitivo, etc.) que les impone su predicado. Los argumentos semánticos del predicado, por el contrario, siguen siendo consistentes, por ejemplo
El predicado 'me gusta' aparece en varias formas en estos ejemplos, lo que significa que las funciones sintácticas de los argumentos asociados con Jack y Jill varían. El objeto de la oración activa, por ejemplo, se convierte en sujeto de la oración pasiva. A pesar de esta variación en las funciones sintácticas, los argumentos siguen siendo semánticamente consistentes. En cada caso, Jill es la que experimenta (= a quien le gusta) y Jack es el que está siendo experimentado (= a quien le gusta). En otras palabras, los argumentos sintácticos están sujetos a variación sintáctica en términos de funciones sintácticas, mientras que los roles temáticos de los argumentos del predicado dado permanecen consistentes a medida que cambia la forma de ese predicado.
Los argumentos sintácticos de un verbo determinado también pueden variar según el idioma. Por ejemplo, el verbo poner en inglés requiere tres argumentos sintácticos: sujeto, objeto, locativo (p. ej. , puso el libro en la caja ). Estos argumentos sintácticos corresponden a los tres argumentos semánticos: agente, tema y objetivo. El verbo japonés oku 'poner', en cambio, tiene los mismos tres argumentos semánticos, pero los argumentos sintácticos difieren, ya que el japonés no requiere tres argumentos sintácticos, por lo que es correcto decir Kare ga hon o oita ("Puso el libro "). La oración equivalente en inglés no es gramatical sin el argumento locativo requerido, como lo demuestran los ejemplos anteriores . Por esta razón, se requiere una ligera paráfrasis para obtener el equivalente gramatical más cercano en inglés: Colocó el libro o Depositó el libro .
Se ha dedicado una gran cantidad de literatura a distinguir los argumentos de los adjuntos. [4] Se han ideado numerosas pruebas sintácticas con este fin. Una de esas pruebas es el diagnóstico de cláusula relativa. Si el constituyente de prueba puede aparecer después de la combinación que ocurrió/sucedió en una cláusula relativa, es un complemento, no un argumento, por ejemplo
El mismo diagnóstico da como resultado cláusulas (y oraciones) de relativo inaceptables cuando el constituyente de la prueba es un argumento, por ejemplo
Esta prueba también logra identificar argumentos preposicionales:
Sin embargo, la utilidad de la prueba de la cláusula relativa es limitada. Sugiere incorrectamente, por ejemplo, que los adverbios modales (p. ej., probablemente , ciertamente , tal vez ) y las expresiones modales (p. ej. , rápidamente , cuidadosamente , totalmente ) son argumentos. Sin embargo, si un constituyente pasa la prueba de la cláusula relativa, podemos estar seguros de que no es un argumento.
Una división adicional desdibuja la línea entre argumentos y complementos. Muchos argumentos se comportan como adjuntos con respecto a otro diagnóstico, el diagnóstico de omisión. Los complementos siempre se pueden omitir de la frase, cláusula u oración en la que aparecen sin que la expresión resultante sea inaceptable. Por el contrario, algunos argumentos (obligatorios) no pueden omitirse. Sin embargo, hay muchos otros argumentos que se identifican como argumentos mediante el diagnóstico de cláusula relativa pero que, no obstante, pueden omitirse, por ejemplo
El diagnóstico de la cláusula relativa identificaría los constituyentes en negrita como argumentos. El diagnóstico de omisión aquí, sin embargo, demuestra que no son argumentos obligatorios. Son más bien opcionales. La idea, entonces, es que se necesita una división tripartita. Por un lado, se distingue entre argumentos y complementos y, por otro, se permite una división adicional entre argumentos obligatorios y opcionales.
La mayor parte del trabajo sobre la distinción entre argumentos y adjuntos se ha realizado a nivel de cláusula y se ha centrado en argumentos y adjuntos de predicados verbales. Sin embargo, la distinción también es crucial para el análisis de sintagmas nominales. Si se modifica un poco, el diagnóstico de cláusula relativa también se puede utilizar para distinguir argumentos de adjuntos en frases nominales, por ejemplo
El diagnóstico identifica a Bill y del poema como argumentos, y a negrita y después del almuerzo como complementos.
La distinción entre argumentos y adjuntos suele indicarse en las estructuras de árbol utilizadas para representar la estructura sintáctica. En las gramáticas de estructura sintagmática , un adjunto está "junto" a una proyección de su predicado principal de tal manera que lo distingue de los argumentos de ese predicado. La distinción es bastante visible en las teorías que emplean el esquema de barra X , por ejemplo
El argumento complemento aparece como hermano del encabezado X y el argumento especificador aparece como hijo de XP. Los complementos opcionales aparecen en una de varias posiciones junto a una barra de proyección de X o XP.
Las teorías de sintaxis que reconocen estructuras de ramificación n-arias y, por lo tanto, interpretan la estructura sintáctica como más plana que las estructuras en capas asociadas con el esquema de barras en X deben emplear algún otro medio para distinguir entre argumentos y adjuntos. En este sentido, algunas gramáticas de dependencia emplean una convención de flechas. Los argumentos reciben una ventaja de dependencia "normal", mientras que los adjuntos reciben una ventaja de flecha. [5] En el siguiente árbol, una flecha apunta desde un adjunto hacia el gobernador de ese adjunto:
Los bordes de flecha en el árbol identifican cuatro constituyentes (= subárboles completos) como adjuntos: En un momento , en realidad , en el congreso y por diversión . Los bordes de dependencia normales (= no flechas) identifican a los otros constituyentes como argumentos de sus cabezas. Así, Sam , un pato , y su representante en el congreso se identifican como argumentos del predicado verbal querido enviar .
La teoría de la argumentación se centra en cómo el razonamiento lógico conduce a resultados finales a través de una estructura interna formada por premisas, un método de razonamiento y una conclusión. Hay muchas versiones de argumentación que se relacionan con esta teoría que incluyen: conversacional, matemática, científica, interpretativa, legal y política.
La teoría de la gramática, específicamente las teorías funcionales de la gramática, se relacionan con las funciones del lenguaje como vínculo para comprender completamente la lingüística al hacer referencia a los elementos gramaticales con sus funciones y propósitos.
Existe una variedad de teorías sobre la estructura de la sintaxis, incluida la gramática generativa , la gramática categorial y la gramática de dependencia .
Las teorías modernas de la semántica incluyen la semántica formal , la semántica léxica y la semántica computacional . La semántica formal se centra en el condicionamiento de la verdad . La semántica léxica profundiza en los significados de las palabras en relación con su contexto y la semántica computacional utiliza algoritmos y arquitecturas para investigar los significados lingüísticos.
El concepto de valencia es el número y tipo de argumentos que se vinculan a un predicado, en particular a un verbo. En la teoría de la valencia, los argumentos de los verbos incluyen también el argumento expresado por el sujeto del verbo.
La noción de estructura argumental fue concebida por primera vez en la década de 1980 por investigadores que trabajaban en el marco vinculante para el gobierno para ayudar a abordar controversias sobre los argumentos. [6]
La distinción entre argumentos y adjuntos es crucial para la mayoría de las teorías de sintaxis y gramática. Los argumentos se comportan de manera diferente a los adjuntos en numerosos aspectos. Las teorías de vinculación, coordinación , discontinuidades , elipsis , etc. deben reconocer y basarse en la distinción. Cuando uno examina estas áreas de la sintaxis, lo que encuentra es que los argumentos se comportan consistentemente de manera diferente a los adjuntos y que sin la distinción, nuestra capacidad para investigar y comprender estos fenómenos se vería seriamente obstaculizada. Existe una distinción entre argumentos y complementos que muchos no notan en el lenguaje cotidiano. La diferencia está entre frases obligatorias y frases que embellecen una oración. Por ejemplo, si alguien dice "Tim le dio un puñetazo al animal de peluche", la frase animal de peluche sería un argumento porque es la parte principal de la oración. Si alguien dice: "Tim le dio un puñetazo al animal de peluche con alegría", la frase con alegría sería un complemento porque simplemente mejora la oración y la oración puede ser independiente sin ella. [7]