Koowarta contra Bjelke-Petersen , [1] fue un caso judicial importante decidido en el Tribunal Superior de Australia el 11 de mayo de 1982. Se refería a la validez constitucional de partes de la Ley de Discriminación Racial de 1975 y a los actos discriminatorios del Gobierno de Queensland en bloqueando la compra de tierras por parte de los aborígenes en el norte de Queensland .
John Koowarta, el demandante , era un aborigen australiano , miembro de la nación Wik . Los pueblos Wik eran los habitantes indígenas de la región Aurukun de la península del Cabo York . En 1974, Koowarta y varios otros ganaderos planearon comprar la estación ganadera de Archer River , que cubría gran parte de la tierra natal tradicional de los pueblos Wik, utilizando fondos proporcionados por la Comisión del Fondo de Tierras Aborígenes. Se acercaron a Remington Rand, un empresario estadounidense propietario de la estación mediante un contrato de arrendamiento pastoral , quien acordó venderles el contrato de arrendamiento. En febrero de 1976, la Comisión firmó un contrato para comprar la propiedad, pero antes de que se pudiera completar la venta, el Gobierno de Queensland lo bloqueó.
Joh Bjelke-Petersen , el primer ministro de Queensland en ese momento, no aprobó la venta porque no creía que los aborígenes deberían poder adquirir grandes extensiones de tierra, una opinión que se reflejó en la política oficial del gabinete . Como tal, había ordenado al Ministro de Tierras de Queensland que no aprobara la venta. Koowarta inicialmente presentó una denuncia ante la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades , alegando que bloquear la venta era discriminatorio. La Comisión aceptó la denuncia de Koowarta, pero el gobierno de Queensland apeló ante el Tribunal Supremo de Queensland . El gobierno de Queensland también presentó una acción separada contra el gobierno de Australia , argumentando que no tenía poder para aprobar la Ley de Discriminación Racial y, como tal, el caso se trasladó al Tribunal Superior.
Koowarta presentó un caso ante la Comisión de Derechos Humanos oponiéndose a la política promulgada por el gobierno de Queensland para bloquear la adquisición aborigen de grandes extensiones de tierra, argumentando que era discriminatoria según los artículos 9 y 12 de la Ley de Discriminación Racial de 1975 . El artículo 9 declara ilegal que cualquier persona haga una distinción basada en la raza que interfiera con los derechos humanos de otra persona . El artículo 12 establece que es ilegal que una persona se niegue a vender tierras a otra o se niegue a permitirles ocuparlas, basándose en su raza.
Bjelke-Petersen, en nombre del gobierno de Queensland, argumentó que la Ley de Discriminación Racial no era válida y que el gobierno australiano no tenía poder para promulgarla. La sección 51 de la Constitución australiana define los poderes del Gobierno australiano, y Bjelke-Petersen argumentó que la subsección xxvi de esa sección, que permite al Parlamento de Australia dictar leyes para "las personas de cualquier raza, para quienes se considera necesario hacer leyes especiales", no se aplicaba a la ley, ya que prohibía la discriminación contra personas de todas las razas.
La cuestión más importante del caso era si la Ley contra la Discriminación Racial era válida. La sección 51 (xxvi) de la Constitución australiana , que permite a la Commonwealth dictar leyes para personas de cualquier raza, originalmente hacía una exclusión específica para los aborígenes. Sin embargo, esta excepción fue eliminada en el referéndum de 1967 sobre los aborígenes y, desde entonces, la Commonwealth tenía poder para dictar leyes para los aborígenes. Sin embargo, la redacción no significa que sólo puedan aprobarse leyes que beneficien a personas de cualquier raza; de hecho, la sección fue diseñada originalmente para permitir que la Commonwealth discriminara a personas de cualquier raza. Sin embargo, el tribunal acordó que la Commonwealth podría promulgar leyes que prohíban la discriminación contra personas de cualquier raza.
Sin embargo, el tribunal concluyó que la ley abordaba la discriminación racial contra todas las personas, no sólo contra las personas de una raza en particular. Como tal, la ley no tenía base en el poder de "cualquier raza".
El tribunal estuvo de acuerdo en que la Ley sobre Discriminación Racial tenía por objeto dar efecto en Australia a la Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CERD), que Australia había firmado el 13 de octubre de 1966. Sección 51(xxix) de la Ley Australiana La Constitución , que simplemente establece que el Parlamento tiene poder para dictar leyes con respecto a "asuntos exteriores" (término que no está definido), se propuso como fuente alternativa de autoridad para la ley. En una presentación, la Commonwealth argumentó que, dado que la Ley daba efecto a las obligaciones internacionales de Australia como signataria del CERD, quedaba bajo la competencia de asuntos exteriores.
Una cuestión importante era si la Ley podía realmente considerarse un "asunto externo", ya que se aplicaba enteramente dentro de Australia. Ya ha habido una serie de casos del Tribunal Superior que aprobaron el uso del poder de asuntos exteriores para implementar tratados internacionales (como el caso del Convenio de París y el caso Mares y Tierras Sumergidas). El tribunal reconoció que el poder de asuntos exteriores no se restringía sólo a asuntos fuera de Australia, pero aún era cuestionable si se aplicaba a asuntos que no involucraban a extranjeros u otros países en absoluto. La Commonwealth argumentó que afectaría la reputación internacional de Australia si no pudiera cumplir con sus obligaciones como signatario de la Convención.
Por mayoría de seis a uno, el tribunal dictaminó que la Ley sobre Discriminación Racial no era válida bajo el poder de "raza". Sin embargo, por una estrecha mayoría de cuatro a tres, el tribunal también concluyó que la ley entraba dentro del ámbito de competencia en "asuntos exteriores".
Tres jueces ( Gibbs , Aickin y Wilson ) adoptaron una visión muy estrecha y respaldaron una prueba propuesta por Dixon , J en R v Burgess; ex parte Henry, que se centra en si un tratado es "indiscutiblemente internacional". También sugirieron que una lectura demasiado amplia del poder de asuntos exteriores destruiría el equilibrio de poderes entre la Commonwealth y los Estados . Consideraban que el poder de asuntos exteriores debía leerse a la luz del federalismo de la Constitución. En efecto, propusieron que cualquier tratado debía cumplir una prueba adicional y ser "indiscutiblemente de carácter internacional". Por tanto, su opinión se refería al tema de la discriminación racial. En este caso, la legislación no era suficiente para satisfacer su prueba y sostuvieron que la legislación no era válida.
Otros tres jueces ( Mason , Murphy , Brennan ) adoptaron una visión amplia y dijeron que la mera existencia de una obligación convencional era suficiente para convertir el asunto en un "asunto externo", independientemente del tema particular en cuestión. Por lo tanto, esta opinión no se refería al carácter internacional de la discriminación racial, sino a la actividad de celebración de tratados. El juez Murphy caracterizó los argumentos presentados por los estados como un intento de resucitar la doctrina de los poderes estatales reservados rechazada en el Caso de los Ingenieros de 1920 , y dijo que sin la capacidad de implementar tratados, Australia sería un "lisiado internacional". En este caso, Australia claramente tenía obligaciones en virtud del tratado y, como tal, la legislación era válida.
La opinión decisiva fue la de Ninian Stephen , quien finalmente estuvo de acuerdo con Mason, Murphy y Brennan en los hechos, pero tomó un camino intermedio algo estrecho para llegar a la misma conclusión. Adoptó una prueba basada en si el tema del tratado que se está implementando es o no de "preocupación internacional". Esta prueba no era tan amplia como la visión amplia, ni tan restrictiva como la prueba "indiscutiblemente internacional". En cuanto a los hechos, Stephen concluyó que la prevención de la discriminación racial era efectivamente un asunto de interés internacional y, como tal, la Ley sobre Discriminación Racial era válida.
En total, cuatro jueces sostuvieron que la legislación era válida bajo el poder de asuntos exteriores, pero no hubo una mayoría de jueces que estuvieran de acuerdo sobre la prueba para determinar la validez. En consecuencia, no había una ratio decidendi clara en el caso; en el mejor de los casos, una mayoría del tribunal podría sostener que el artículo 51(xxix) respaldaría la legislación que implemente tratados con temas de 'preocupación internacional'.
El caso confirmó la validez de la Ley de Discriminación Racial y respaldó el uso por parte del gobierno australiano del poder de "asuntos externos" para implementar tratados que no se relacionan directamente con otros países, una interpretación que luego se volvería importante en casos como el caso de la presa de Tasmania . donde una mayoría de cuatro jueces adoptaría el razonamiento favorecido por Mason, Murphy y Brennan en este caso. En otro caso posterior, el de la Ley de Relaciones Laborales , una mayoría de cinco jueces respaldó el mismo razonamiento, consolidando así su lugar en la legislación australiana.
La parte principal del caso, relacionada con la acción del Gobierno de Queensland al bloquear la compra del contrato de arrendamiento por parte de Koowarta, fue remitida a la Corte Suprema de Queensland. La decisión finalmente se tomó en 1988 a favor de Koowarta. La venta iba a proceder, pero en el último minuto, Bjelke-Petersen, en un acto descrito por el concejal de la Fundación Australiana para la Conservación, Kevin Guy, como uno de "rencor y prejuicio", [2] declaró la propiedad del río Archer como parque nacional , el Archer. Parque Nacional Bend (ahora conocido como Parque Nacional Oyala Thumotang ), para garantizar que nadie pueda poseerlo jamás. Sin embargo, el 6 de octubre de 2010, la primera ministra Anna Bligh anunció que una parte del parque de 75.000 hectáreas (750 km2 ) se entregaría a los pueblos Wik-Mungkana como tierras de propiedad absoluta. [3] [4]