Reno v. American Civil Liberties Union , 521 US 844 (1997), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó por unanimidad que las disposiciones contra la indecencia de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 violaban lagarantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda . [1] Esta fue la primera decisión importante de la Corte Suprema sobre la regulación de los materiales distribuidos a través de Internet . [2]
La Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA, por sus siglas en inglés) fue un intento de proteger a los menores de material explícito en Internet al penalizar la transmisión consciente de mensajes "obscenos o indecentes" a cualquier destinatario menor de 18 años; y también el envío consciente a una persona menor de 18 años de cualquier cosa "que, en contexto, represente o describa, en términos patentemente ofensivos según los estándares de la comunidad contemporánea, actividades u órganos sexuales o excretores". La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles argumentó que ciertas partes de la ley eran aparentemente inconstitucionales y solicitó una orden judicial preliminar que impidiera al gobierno hacer cumplir esas disposiciones. [3]
El artículo 561 de la ley exigía que cualquier impugnación facial fuera vista por un panel de tres jueces de distrito; ese panel concedió la orden judicial. [4] Debido a que la ley también permitía que las apelaciones fueran vistas directamente por la Corte Suprema, ese tribunal tomó el caso sin la decisión de apelación intermedia habitual.
La principal defensa del gobierno a la CDA fue que la Corte Suprema había confirmado leyes de decencia similares en tres decisiones anteriores: Ginsberg v. New York (1968); [5] FCC v. Pacifica Foundation (1978); [6] y Renton v. Playtime Theatres, Inc. (1986). [7]
En Ginsberg v. New York , la Corte Suprema dictaminó que el material que no es obsceno puede, no obstante, ser perjudicial para los niños, y su comercialización puede ser regulada. [5] En FCC v. Pacifica Foundation , la Corte Suprema confirmó la posibilidad de que la FCC imponga sanciones administrativas a una estación de radio por transmitir la rutina de comedia " Seven Dirty Words " de George Carlin . [6]
Sin embargo, en Reno v. ACLU , la Corte Suprema sostuvo que esta jurisprudencia no justificaba la CDA. La Corte argumentó que las sanciones de la FCC no eran castigos penales y que las emisiones de radio y televisión, "como cuestión histórica, habían 'recibido la protección más limitada de la Primera Enmienda' ... en gran parte porque las advertencias no podían proteger adecuadamente al oyente del contenido inesperado del programa", a diferencia de los usuarios de Internet, que deben tomar "una serie de medidas afirmativas" para acceder a material explícito.
Finalmente, en Renton v. Playtime Theatres, Inc. , la Corte Suprema confirmó una ordenanza de zonificación que mantenía a las salas de cine para adultos fuera de los barrios residenciales. [7] El gobierno argumentó que la CDA era un intento de instituir "una especie de 'ciberzonificación' en Internet". Sin embargo, en Reno v. ACLU , la Corte dictaminó que la " regulación de tiempo, lugar y forma " que Renton había promulgado no se correspondía con la CDA, que era "una restricción general basada en el contenido de la libertad de expresión".
En una decisión matizada, el juez John Paul Stevens escribió sobre las diferencias entre la comunicación por Internet y los tipos de comunicación anteriores sobre los que se había pronunciado el Tribunal. En conclusión, escribió:
Estamos convencidos de que la CDA carece de la precisión que exige la Primera Enmienda cuando una ley regula el contenido del discurso. Para negar a los menores el acceso a un discurso potencialmente dañino, la CDA suprime de hecho una gran cantidad de discurso que los adultos tienen el derecho constitucional de recibir y dirigirse entre sí. Esa carga sobre el discurso de los adultos es inaceptable si alternativas menos restrictivas serían al menos igual de eficaces para lograr el propósito legítimo que la ley pretendía perseguir. ... Es cierto que hemos reconocido repetidamente el interés gubernamental en proteger a los niños de materiales dañinos. Pero ese interés no justifica una supresión innecesariamente amplia del discurso dirigido a los adultos. Como hemos explicado, el Gobierno no puede "reducir la población adulta... a... sólo lo que es adecuado para los niños". [1]
El resto de la CDA, incluida la disposición de " puerto seguro " de la Sección 230 que protege a los proveedores de servicios de Internet de ser responsables de las palabras de otros, no se vio afectada por esta decisión y sigue siendo ley.
La jueza O'Connor , acompañada por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , estuvo de acuerdo con la decisión "a partir de 1997", pero expresó su interés en la idea de crear una "zona para adultos" en Internet que se hiciera inaccesible para los menores mediante una "tecnología de acceso" que había sido investigada por un tribunal de distrito inferior. Si se pudiera introducir dicha tecnología, escribieron, la zonificación de partes de Internet para prohibir el contenido para adultos podría ser tan constitucional como lo es dicha zonificación en el mundo físico. [8] Los dos disintieron en parte, escribiendo que habrían invalidado una parte más limitada de las dos disposiciones de la CDA que se estaban revisando. [1]
