Comisión Federal de Comunicaciones contra Pacifica Foundation , 438 US 726 (1978), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la capacidad de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para regular el contenido indecente enviado a través de las ondas de radiodifusión . [1]
En la tarde del 30 de octubre de 1973, la estación de radio WBAI en la ciudad de Nueva York, propiedad de la organización sin fines de lucro Pacifica Foundation , transmitió un programa sobre las actitudes sociales hacia el lenguaje e incluyó el monólogo " Siete palabras que nunca podrás decir en televisión " del comediante George Carlin. , de su álbum Class Clown de 1972 . La transmisión incluyó la recitación de Carlin de las palabras "mierda", "mear", "joder", "coño", "chupapollas", "hijo de puta" y "tetas". [2] [3]
John Douglas, miembro activo de Morality in Media , presentó una denuncia ante la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) alegando que había escuchado la transmisión en la radio de su auto mientras conducía con su hijo pequeño, y que el contenido era inapropiado para menores según la Reglas de la FCC sobre indecencia en las ondas de radio públicas . [4] Douglas también señaló que el material no debería haber sido transmitido durante el día (eran aproximadamente las 2:00 p. m.), cuando era más probable que los menores estuvieran escuchando, según la regla de la FCC que exige que la programación orientada a adultos solo se transmita durante las horas tardías. horas nocturnas. [1]
La FCC envió la queja de Douglas a Pacifica Foundation para que hiciera comentarios. La fundación respondió que el programa tenía como objetivo ser educativo, abordar las actitudes del público hacia el lenguaje, y que Carlin era "un importante satírico social" que "como Twain y Sahl antes que él, examina el lenguaje de la gente común... usando palabras para satirizar". consideramos inofensivas y esencialmente tontas nuestras actitudes hacia esas palabras". Pacifica también señaló que no había recibido otras quejas públicas sobre la transmisión. [1]
En febrero de 1975, la FCC emitió una orden declaratoria afirmando que Pacifica y WBAI "podrían haber sido objeto de sanciones administrativas". [1] Si bien no se promulgaron tales sanciones, la FCC registró el incidente en el archivo de la estación para su consideración posterior si hubiera quejas de los clientes sobre la estación en el futuro o si su licencia de transmisión estaba pendiente de renovación. La orden señalaba que la WBAI había violado las normas sobre contenidos difundidos indecentes. [5] La orden también explicaba que la rutina de Carlin era "evidentemente ofensiva" y "transmitida deliberadamente" en un momento en el que menores podrían haber estado escuchando, lo cual estaba prohibido por la Ley de Comunicaciones de 1934 . [1]
Pacifica Foundation impugnó la orden declaratoria, basándose en la Primera Enmienda , ante el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia . En marzo de 1977, el tribunal de circuito revocó la orden de la FCC contra Pacifica y dictaminó que se trataba de un tipo de censura que también estaba prohibida por la Ley de Comunicaciones de 1934. El tribunal también sostuvo que la orden era demasiado amplia al no definir el interés público que intentaba servir, más allá de la protección mal definida de un número desconocido de niños en la audiencia, al mismo tiempo que confundía la definición de obscenidad (inaceptable para todas las audiencias) con contenido que es meramente indecente (aceptable para algunas audiencias, como los adultos que consienten en ello). ). [6]
Dadas las disposiciones aparentemente contradictorias de la Ley de 1934 que se plantearon en el fallo del tribunal de circuito, la FCC apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos . El tribunal superior aceptó el caso en 1978 y resolvió conciliar las restricciones de la ley sobre contenidos de radiodifusión indecentes con su prohibición de la censura. [1]
La Corte Suprema abordó principalmente la cuestión de si la regulación gubernamental del contenido de radiodifusión se ajusta a los derechos de libertad de expresión de los operadores de radiodifusión según la Primera Enmienda . [7] El tribunal superior falló 5 a 4 a favor de la FCC, sosteniendo que la rutina de Carlin era "indecente pero no obscena ". Por lo tanto, la Comisión no podría prohibir dichos contenidos por completo, pero sí podría restringir las emisiones a determinadas horas del día. Esto se debió a que la Comisión tenía la autoridad para proteger a los niños de material potencialmente ofensivo y para garantizar que el discurso no deseado no invada la privacidad del hogar. [1]
A la luz de las preocupaciones sobre la Primera Enmienda, el tribunal superior sostuvo que la regulación gubernamental del contenido de radiodifusión, cuando adopta la forma de una restricción parcial pero no de una prohibición total, no se considera censura . Esto se debe a la naturaleza "únicamente omnipresente " de las ondas transmitidas, que a su vez son "exclusivamente accesibles para los niños". El tribunal sostuvo que estas dos preocupaciones eran suficientes para "justificar un trato especial a las transmisiones indecentes", permitiendo así a la FCC sancionar a las emisoras por transmitir contenido inapropiado que viola las disposiciones de la Ley de Comunicaciones de 1934 . [1] Por lo tanto, se consideró que la advertencia de la Comisión a Pacifica sobre la transmisión de la rutina de Carlin por la tarde era una acción regulatoria aceptable. [8]
Si la rutina de Carlin hubiera incluido obscenidad, la FCC podría haberla prohibido por completo en las ondas de radiodifusión. Dado que la rutina era simplemente indecente (inaceptable para algunas audiencias pero aceptable para otras), la FCC no podía prohibir el contenido, pero sí restringirlo a ciertos momentos del día. Esto se conoció como la regla de puerto seguro de la FCC . [9]
El fallo dio a la FCC un amplio margen de maniobra para determinar qué constituía indecencia en diferentes contextos. [10] Por el contrario, sería aceptable que Pacifica o cualquier otra estación de radio transmitiera la rutina de Carlin, o cualquier material indecente similar, fuera del horario diurno de puerto seguro, cuando es más probable que escuchen audiencias vulnerables como los niños. [11]
El fallo de Pacifica se cita a menudo como uno de los precedentes más importantes en la ley de radiodifusión estadounidense y en la capacidad del gobierno estadounidense para regular el contenido de los medios de comunicación . [12] El caso también se cita para aclarar el conflicto potencial entre el interés del gobierno en proteger a las audiencias y los derechos de la Primera Enmienda de una emisora, [13] aunque la interpretación de la Corte Suprema a veces es criticada por su inconsistencia e incapacidad para adaptarse a las nuevas tecnologías de medios o tendencias en contenido popular. [14] [15] El caso también es un precedente importante para determinar las diferencias entre contenido obsceno e indecente y las reacciones regulatorias apropiadas ante ellos. [dieciséis]
A George Carlin se le atribuye su papel en este punto de inflexión para el derecho. En 1997, el presentador de Pacifica Radio, Larry Bensky, inició una entrevista con Carlin diciendo: "George Carlin, eres un invitado muy inusual de Pacifica Radio. Probablemente eres la única persona en los Estados Unidos a la que no tenemos que dar La advertencia de Carlin sobre qué palabras no puedes decir en este programa porque lleva tu nombre". [17] [18]
A pesar de su victoria en Pacifica , al principio la FCC utilizó con moderación sus nuevos poderes regulatorios de puerto seguro . Sin embargo, en la década de 1990, la FCC aumentó las sanciones por transmisiones indecentes. A principios de la década de 2000, la Comisión comenzó a imponer más sanciones con montos más altos en dólares , con multas de hasta 500.000 dólares para algunos delitos. [19] Tales acciones han sido inconsistentes y a veces suscitan acusaciones de aplicación selectiva . [20]
La siguiente es una transcripción textual de "Filthy Words" (el monólogo de George Carlin en cuestión en el caso de la Corte Suprema FCC v. Pacifica Foundation) preparada por la Comisión Federal de Comunicaciones...
Trabajos relacionados con FCC v. Pacifica Foundation en Wikisource
