Ginsberg v. New York , 390 US 629 (1968), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que el material que no es obsceno puede, no obstante, ser perjudicial para los niños y su comercialización puede ser regulada.
Según la ley de Nueva York, era ilegal vender deliberadamente a un menor de 17 años cualquier imagen que muestre desnudez y que sea dañina para menores, y cualquier revista en su conjunto es dañina para menores.
Sam Ginsberg y su esposa dirigían Sam's Stationery and Luncheonette en Bellmore, Long Island . Allí vendían revistas, incluidas las consideradas pornográficas. Fue procesado por dos informantes que testificaron que Ginsberg vendió personalmente a dos chicos de 16 años las revistas que contenían imágenes pornográficas de mujeres, ambos llamados "Sir" y "Mr" Annual. Sus padres insistieron en que las comprara para poder sentar las bases para el procesamiento. Fue juzgado en el Tribunal de Distrito del Condado de Nassau y declarado culpable. El tribunal había determinado que las imágenes eran perjudiciales para los menores según la ley.
La condena fue confirmada por la Sala de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York y se denegó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York.
Ginsberg argumentó ante el tribunal que el estado de Nueva York no tenía la facultad de clasificar a dos grupos diferentes de la población en lo que respecta al material obsceno y que se trataba de una privación de libertad inconstitucional. Citó los casos Meyer v. Nebraska , Pierce v. Society of Sisters y Prince v. Massachusetts , en todos los cuales el tribunal se puso del lado de los menores.
El juez Brennan emitió la opinión del tribunal. El tribunal rechazó el argumento de Ginsberg de que Nueva York había privado a los menores de su libertad. El tribunal determinó que el estado tenía plena capacidad para proteger a los menores y que, aunque el material no esté clasificado como obsceno para los adultos, puede ser regulado con respecto a los menores.
El juez Douglas escribió un escrito en el que se oponía firmemente a la decisión de la mayoría. Consideró que la Primera Enmienda era un absoluto que no preveía ninguna exclusión de la obscenidad que el resto de la corte había determinado. Si bien admitió que el material que se había vendido a menores podía ser perjudicial, a Douglas le preocupaba que la sentencia sentara un precedente que pudiera perpetuarse para "proteger" a otros segmentos de la sociedad de cualquier cosa que el gobierno pudiera considerar obscena. Terminó diciendo que la definición de obscenidad es imposible de determinar porque es altamente subjetiva y lamenta que la corte se vea obligada a actuar como el consejo de censores de la nación.
Obras relacionadas con Ginsberg v. New York en Wikisource