El antireduccionismo es la posición en la ciencia y la metafísica que contrasta con el reduccionismo (antiholismo) al defender que no todas las propiedades de un sistema pueden explicarse en términos de sus partes constituyentes y sus interacciones.
Lo opuesto al reduccionismo es el holismo , palabra acuñada por Jan Smuts en Holismo y evolución , según la cual la comprensión de un sistema sólo se puede hacer como un todo. Una forma de antireduccionismo (epistemológico) sostiene que simplemente no somos capaces de comprender los sistemas al nivel de sus constituyentes más básicos, por lo que el programa del reduccionismo debe fracasar. El otro tipo de antireduccionismo (ontológico) sostiene que una explicación tan completa en términos de constituyentes básicos no es posible ni siquiera en principio para algunos sistemas. [1] Robert Laughlin , por ejemplo, apoya esta opinión. [2] Disciplinas como la cibernética y la teoría de sistemas adoptan una visión no reduccionista de la ciencia, llegando a veces incluso a explicar fenómenos en un determinado nivel de jerarquía en términos de fenómenos en un nivel superior, en cierto sentido, lo opuesto a una visión reduccionista. acercarse.
Aunque dividir fenómenos complejos en partes es un método clave en la ciencia, existen fenómenos complejos (por ejemplo, en física, psicología, sociología, ecología) en los que este enfoque no funciona. El antireduccionismo también surge en campos académicos como la historia, la economía, la antropología, la medicina y la biología, ya que los intentos de explicar fenómenos complejos utilizando modelos reduccionistas no proporcionan una visión satisfactoria.
Un ejemplo de antireduccionismo en psicología es la ontología propuesta por Donald Davidson de lo que él llama 'eventos' y su uso "para proporcionar una respuesta antireduccionista al debate mente/materia... [y para mostrar que]... la imposibilidad de intertraducir los dos idiomas mediante leyes psicofísicas bloquea cualquier relación analíticamente reductiva entre... lo mental y lo físico". [3]
Karl Popper fue un famoso defensor del antireduccionismo. En su ensayo De nubes y relojes , Popper clasificó los fenómenos en dos tipos: fenómenos de "reloj" con una base mecánica y fenómenos de "nube" que son indivisibles y dependen de la emergencia para su explicación. [4]
Por ejemplo, Popper pensaba que no es posible una explicación materialista de la conciencia. [5] Max Velmans explica la visión de los reduccionistas sobre la conciencia : [6]
La mayoría de los reduccionistas aceptan que la conciencia parece ser diferente de los estados (o funciones) del cerebro, pero afirman que la ciencia descubrirá que no es más que un estado o función del cerebro. En resumen, en su mayoría aceptan que los estados cerebrales y los estados conscientes son posiblemente diferentes, pero niegan que en realidad sean diferentes (en el universo que habitamos) [7] .
El propio Velmans no está de acuerdo con esta postura reduccionista. La oposición a este reduccionismo mental = cerebral se encuentra en muchos autores. [8] [9] [10] Una cuestión que se menciona a menudo es que la ciencia no puede explicar el difícil problema de la conciencia , los sentimientos subjetivos llamados qualia . Otra objeción, cuya formulación explícita se debe al físico y filósofo Thomas Kuhn , es que la ciencia no es una entidad autónoma, porque las teorías que utiliza son creaciones de la mente humana, no resultados inevitables de experimentos y observaciones, y los criterios Los criterios para la adopción de una teoría particular no son definitivos a la hora de seleccionar entre alternativas, sino que requieren aportaciones subjetivas. [11] [12] [13] Incluso la afirmación de que la ciencia se basa en la comprobabilidad de sus teorías ha recibido reservas. [14] [15]
Según Alexander Rosenberg y David Kaplan , el conflicto entre fisicalismo y antireduccionismo puede resolverse, ya que "tanto los reduccionistas como los antireduccionistas aceptan que, dados nuestros intereses y limitaciones cognitivas , las explicaciones no moleculares no pueden mejorarse, corregirse ni basarse en las moleculares". [16] Sin embargo, otros encuentran que el conflicto entre reduccionismo y antireduccionismo es "uno de los problemas centrales en la filosofía de la psicología... una versión actualizada del viejo problema mente-cuerpo : cómo los niveles de las teorías en las ciencias del comportamiento y del cerebro se relacionan entre sí. Muchos filósofos de la mente contemporáneos creen que las teorías cognitivo-psicológicas no son reducibles a teorías neurológicas... la mayoría de los fisicalistas no reduccionistas prefieren la idea de una dependencia unidireccional de lo mental sobre lo físico". [17]
A pesar de la posibilidad de divergencia, existe un acuerdo generalizado sobre las características deseables de una nueva teoría o solución de rompecabezas. Kuhn (1977, 321-2) identifica cinco características que proporcionan la base compartida para elegir una teoría: 1. precisión; 2. coherencia (tanto interna como con otras teorías relevantes actualmente aceptadas); 3. alcance (sus consecuencias deben extenderse más allá de los datos que se requiere explicar); 4. simplicidad (organizar fenómenos que de otro modo serían confusos y aislados); 5. fecundidad (para futuras investigaciones).La referencia de Bird es a Thomas S. Kuhn (1977). La tensión esencial. Estudios seleccionados sobre tradición y cambio científicos (7ª ed.). Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 0226458067.
Ellos [dichos criterios] no pueden determinar la elección científica. En primer lugar, puede ser discutible qué características de una teoría satisfacen estos criterios (por ejemplo, ¿la simplicidad se refiere a los compromisos ontológicos de una teoría o su forma matemática?). En segundo lugar, estos criterios son imprecisos, por lo que hay lugar para desacuerdos sobre su grado de validez. En tercer lugar, puede haber desacuerdo sobre cómo se deben ponderar entre sí, especialmente cuando entran en conflicto.
