La amateurización masiva se refiere a las capacidades que las nuevas formas de medios han dado a los no profesionales ( amateurs ) y las formas en que esos no profesionales han aplicado esas capacidades para resolver problemas (por ejemplo, crear y distribuir contenido) que compiten con las soluciones ofrecidas por instituciones profesionales más grandes. [1] La amateurización masiva se asocia con mayor frecuencia con las tecnologías Web 2.0 . Estas tecnologías incluyen el auge de los blogs y el periodismo ciudadano , los servicios para compartir fotos y videos como Flickr y YouTube , las wikis generadas por los usuarios como Wikipedia y los servicios de alojamiento distribuido como Airbnb . Si bien la web social no es la única tecnología responsable del auge de la amateurización masiva, Clay Shirky afirma que la Web 2.0 ha permitido a los amateurs emprender tareas cada vez más complejas que resultan en logros que parecerían desalentadores dentro del modelo institucional tradicional.
Además de sitios web y aplicaciones completos, la Web 2.0 también ha dado origen a una variedad de herramientas digitales que facilitan la organización y la resolución de problemas a gran escala. Estas herramientas incluyen etiquetas , trackbacks y hashtags . Estas nuevas formas de medios se hicieron ampliamente disponibles durante la primera década del siglo XXI debido en parte a la caída de los costos transaccionales de creación y distribución de medios. [2] La amateurización masiva es una actividad social, acumulativa y colaborativa, en la que las ideas fluirán de regreso a través del canal desde los consumidores y estos las compartirán entre ellos. [3]
En la amateurización masiva no existe una jerarquía institucional, sino sólo un grupo informal de colaboradores que trabajan para resolver un problema. Gracias a la amateurización masiva, los aficionados pueden colaborar sin la interferencia de los obstáculos inherentes a las instituciones, entre ellos los costos que una institución debe asumir para educar, capacitar, dirigir, entrenar, asesorar y organizar a sus miembros. [1] [2] [4] [5]
La amateurización masiva fue popularizada por primera vez por Clay Shirky en su libro de 2008, Here Comes Everybody: The Power of Organizing without Organizations (Aquí viene todo el mundo: el poder de organizarse sin organizaciones) . Shirky señala que los blogs y los sitios web para compartir vídeos y fotografías permiten a cualquiera publicar un artículo o una foto sin necesidad de que los revisen profesionales, como editores de noticias o de fotografía. La amateurización masiva está cambiando la definición de palabras como periodista y fotógrafo para incluir a los no profesionales fuera del ámbito institucional. Además, está cambiando la forma en que las noticias y otros contenidos se difunden y consumen por el público a través de varios medios de comunicación. [1] George Lazaroui explica que la amateurización masiva "es el resultado de la propagación radical de las capacidades expresivas", debido a "una explosión de herramientas de Internet diseñadas para facilitar la creación de medios" durante principios del siglo XXI. [2]
- "Nuestras herramientas sociales eliminan antiguos obstáculos a la expresión pública y, por lo tanto, eliminan los cuellos de botella que caracterizaban a los medios masivos. El resultado es la amateurización masiva de esfuerzos que antes estaban reservados a los profesionales de los medios". - Clay Shirky
La amateurización masiva también puede describirse como un fenómeno tecnológico y cultural mediante el cual la gente común accede a tecnologías de difusión de información que históricamente solo estaban disponibles para los profesionales. En concreto, Shirky cita proyectos colaborativos como Wikipedia y Linux . [1] Aquí, el término " amateur " no se define por la ausencia de dinero o habilidad, ya que el amateur moderno puede adquirir tecnologías de consumo, prosumidor y profesional con cada vez mayor facilidad. En cambio, un amateur puede describirse como un productor sin credenciales tradicionales ni formación institucional. [6]
El especialista en medios Henry Jenkins escribe en Convergence Culture: Where Old and New Media Collide que "la historia de las artes estadounidenses en el siglo XXI podría contarse en términos del resurgimiento público de la creatividad de base, a medida que la gente común aprovecha las nuevas tecnologías que les permiten archivar, anotar, apropiarse y recircular el contenido de los medios". [7] Esta creatividad de base es una forma de amateurización masiva porque la gente común está creando contenido interesante que tal vez no habría sido creado por instituciones cinematográficas o televisivas. En el libro de Jenkins, uno de los ejemplos son las películas de fans, que son posibles gracias a los bajos costos transaccionales asociados con la realización de películas modernas. En general, los aficionados individuales sufren menos costos al resolver problemas que las instituciones. Las instituciones tienen que comprar terrenos, construir edificios, reclutar miembros o empleados y adquirir tecnologías para que sus miembros puedan resolver problemas. Por el contrario, los aficionados no requieren esos pasos porque presumiblemente ya tienen su propia casa y computadora a su disposición. Simplemente no tienen que poner tanto esfuerzo en resolver un problema como lo haría una institución y eso les permite ser competitivos. [5]
En su libro de 1992 Amateurs, Professionals, and Serious Leisure (Amateurs, profesionales y ocio serio ), Robert A. Stebbins se refiere al fenómeno de la amateurización masiva como "ocio serio". [4] Stebbins considera la amateurización masiva como una forma de reemplazar el empleo mundano típico, así como permitir que una persona aumente sus habilidades y valor personales. Define el ocio serio como "la búsqueda sistemática de una actividad amateur, de pasatiempo o voluntaria que sea lo suficientemente sustancial e interesante para que el participante encuentre allí una carrera en la adquisición y expresión de sus habilidades y conocimientos especiales". [4] Esta amateurización a menudo ocurre dentro del "tiempo libre, tiempo libre, tiempo no comprometido (y) tiempo discrecional". [4] Stebbins señala que, en comparación con sus "públicos", tanto los aficionados como los profesionales son los grupos más capaces. Además, "los buenos aficionados son mejores que los profesionales mediocres". [4] Así es como los aficionados pueden amenazar a las instituciones profesionales. Las instituciones solo tienen los recursos para reunir a un cierto número de profesionales. Alternativamente, los aficionados del mundo no necesitan poner ningún recurso para reunirse a sí mismos. Es decir, ya existen en el mundo, sólo queda trabajar. Y como el mundo es tan grande, los aficionados superan en número a los profesionales en muchos campos. Por ejemplo, incluso si sólo hay 1.000.000 de aficionados en un campo, esa ley de promedios indica que habrá suficientes de ellos que serán esos "buenos aficionados" y, por lo tanto, podrán competir con el número limitado de "profesionales mediocres" que conforman la mayor parte del espacio institucional. [4]
El concepto de amateurización masiva no se limita a la Web 2.0 o a otras tecnologías digitales. El fenómeno se ha producido a lo largo de la historia a medida que ciertas tecnologías se han vuelto más accesibles al público gracias, en parte, a los bajos costos de transacción.
A medida que los costes de la tecnología fotográfica bajaron, cada vez más aficionados tuvieron acceso a la tecnología fotográfica. Ahora la gente común podía tomar, revelar y editar sus propias fotografías en su tiempo libre. Antes, cualquiera que tomara fotografías tenía que depender del modelo institucional.
A principios de los años 1980, la caída del coste de la tecnología de grabación de vídeo para el consumidor hizo que los aficionados tuvieran la libertad de hacer sus propias películas en casa. En Convergence Culture , Henry Jenkins analiza cómo la caída del coste de la tecnología de grabación de vídeo condujo al auge de las películas amateur, en particular las películas de fans . Las películas de fans mencionadas por Jenkins incluyen Kid Wars , The Jedi Who Loved Me y Boba Fett: Bounty Trail . Mientras hablaba de las precuelas de Star Wars, el cineasta George Lucas hizo referencia una vez a la amateurización masiva al afirmar: "Algunos de los efectos especiales que rehicimos para Star Wars se hicieron en un Macintosh, en una computadora portátil, en un par de horas... Podría haber filmado fácilmente la serie de televisión Young Indy en Hi-8... Así que puedes conseguir una cámara Hi-8 por unos pocos miles de dólares, más por el software y la computadora, por menos de $10,000 tienes un estudio de cine". [7]
La caída de los costos de la tecnología de transmisión condujo a la difusión de la radio de banda ciudadana (radio CB, por sus siglas en inglés). La radio CB permitió a los aficionados tener control sobre ciertas frecuencias en el espectro radioeléctrico que anteriormente estaban reservadas para el uso del gobierno o de varias corporaciones de radiodifusión. Los aficionados podían modificar los equipos y utilizar las frecuencias para sus propios fines.
A medida que los equipos y textos meteorológicos se hicieron más accesibles, los aficionados pudieron monitorear científicamente el clima tomando mediciones con barómetros y observando el cielo.
Hoy en día, los aficionados pueden practicar la astronomía gracias a la disponibilidad de binoculares y telescopios. Muchos astrónomos aficionados contribuyen a la astronomía observando estrellas variables, rastreando asteroides y descubriendo objetos transitorios, como los cometas. De hecho, al astrónomo aficionado Thomas Bopp se le atribuye el descubrimiento del cometa Halle-Bopp.
Las tecnologías de Internet fomentan la desintermediación y nuevas formas de colaboración dentro del espacio digital.
Los wikis permiten la amateurización masiva de la autoría enciclopédica. Por lo general, tienen un conjunto de reglas y pautas que permiten a los aficionados navegar y contribuir a una colección de conocimientos. Todo lo que se necesita para editar un wiki es una dirección de correo electrónico. Todo lo que se requiere para seguir siendo miembro de una comunidad de editores de wikis es obedecer las reglas y pautas de dicho wiki. Esta manifestación de amateurización masiva permite a los investigadores y autores aficionados competir directamente con enciclopedias establecidas institucionalmente y otras colecciones como la Encyclopædia Britannica .
Algunos ejemplos de wikis incluyen:
Flickr permite a los fotógrafos aficionados publicar y compartir fotografías sin coste alguno. Flickr también permite a los usuarios acceder a una comunidad de fotógrafos a la que antes sólo podían acceder aquellos que pagaban por clases de fotografía en una institución. En este espacio, los usuarios pueden recibir críticas y orientación de otros fotógrafos. En su charla TED de 2005, Clay Shirky ilustró cómo los aficionados han utilizado las etiquetas en Flickr para resolver el problema de organizar fotografías. Su problema de ejemplo es que quiere encontrar imágenes del desfile de sirenas de Coney Island . En un modelo institucional, a un fotógrafo se le pagaría por ir al desfile, tomar fotografías, editarlas y devolverlas a Shirky. Pero con los poderes de la amateurización masiva y las etiquetas, Shirky puede reunir rápidamente docenas de fotos del desfile de sirenas sin hacer mucho esfuerzo ni gastar dinero. [8]
Consulte la lista de sitios web para compartir fotografías para ver más ejemplos como Flickr.
.svg/1280px-Logo_of_YouTube_(2015-2017).svg.png){kind=logo}
YouTube representa el epítome de la amateurización masiva del vídeo. Los cineastas aficionados y cientos de otros aficionados pueden compartir vídeos con el mundo sin coste alguno. Antes, la posibilidad de publicar vídeos y películas estaba reservada a los profesionales que podían permitirse poseer y gestionar estaciones de televisión y estudios cinematográficos. [7]
Airbnb ha permitido la amateurización masiva de la industria hotelera. Los usuarios del sitio pueden encontrar lugares donde alojarse durante sus viajes sin tener que recurrir a instituciones profesionales.
Véase también CouchSurfing .
Los medios ciudadanos se refieren a formas de contenido producidas por ciudadanos privados que no son periodistas profesionales y/o no están asociados con instituciones formales.
La amateurización masiva se considera la "principal amenaza" [2] para todos los periódicos, a diferencia de otros periódicos institucionalizados. Otras industrias de los medios en general han sufrido la caída de los costos transaccionales y la llegada de "herramientas de comunicación que son lo suficientemente flexibles para adaptarse a nuestras capacidades sociales". [2] En particular, la amateurización masiva ha llevado a un aumento de la cobertura de noticias internacionales que no sería justificable financieramente en el modelo profesional de publicación. [2] [8] Lazaroui señala que "mucha gente en el negocio de la prensa no se dio cuenta de la importancia de Internet (las únicas amenazas que tendían a tomar en serio provenían de otros medios profesionales). Las industrias de los medios han sufrido el reciente colapso de los costos de las comunicaciones. El futuro que presenta Internet es la amateurización masiva de la publicación". [2]
En algunos casos, se ha producido una superposición entre profesionales y aficionados, en la que las organizaciones profesionales utilizan medios producidos por aficionados. Un ejemplo de esto es cuando un medio de comunicación profesional recibe imágenes de primera mano de un acontecimiento "de interés periodístico" que de otro modo no estaría disponible. [3]
Sin embargo, otros crossovers no siempre son tan útiles. En 2005, Los Angeles Times intentó ofrecer a sus lectores en línea acceso a su "Wikitorial", que permitía a los usuarios editar y contribuir a la página editorial del sitio web. Esto provocó un vandalismo generalizado en todo el artículo y, finalmente, su eliminación. [9]
Algunos ejemplos de medios ciudadanos en el espacio Web 2.0 incluyen Reddit y cualquier blog en el que el autor realice periodismo de investigación original .
En la actualidad, las redes sociales se han convertido en una fuente importante de información amateur. Se cree que la Primavera Árabe contó con la ayuda del periodismo ciudadano, que se difundió a través de Facebook y Twitter.
Los 15 sitios de redes sociales más populares [10] tienen entre 15 y 900 millones de usuarios y, a medida que su base de usuarios se fortalece, la base de informes amateur también se expande.
Sitios como Writer's University han propiciado la amateurización masiva de la edición, mientras que cientos de sitios de fanfiction han propiciado la amateurización de la publicación. Los sitios de escritura amateur alientan a los "lectores beta" a trabajar con autores amateurs para guiarlos y ayudarlos a mejorar su escritura. [7] Sitios como estos evitan por completo la necesidad de instituciones editoriales formales. La llegada de los lectores de libros electrónicos ha permitido además que los autores amateurs distribuyan su trabajo.
Uno de los resultados de la amateurización masiva es que a menudo permite que los amateurs puedan competir con las instituciones profesionales. En una charla TED de 2005 , Shirky afirmó que los amateurs en un estado de colaboración tienen grandes ventajas sobre aquellos que son miembros de una institución. [11]
Las instituciones se crean como respuesta a los problemas y dependen de una clase profesional de personas para realizar su trabajo. Estos profesionales se reúnen, a menudo en un solo lugar, y se les paga por colaborar en la solución de los problemas. El mero hecho de reunir a estos profesionales resulta costoso. La institución suele invertir una gran cantidad de tiempo, esfuerzo y dinero en buscar, reunir, educar, capacitar, alojar, asesorar y organizar a estos profesionales. En esencia, se dedica una gran cantidad de tiempo y esfuerzo a formar una "relación monetaria y organizativa" que conduzca a la solución de un problema determinado. [4]
Inevitablemente, algunas personas con las habilidades profesionales adecuadas no serán incluidas en la institución porque nunca podrán hacer el esfuerzo y adquirir los recursos necesarios para reunir a todos los profesionales del planeta. Por ejemplo, los fotógrafos que son contratados, pagados y reunidos bajo la supervisión de una institución más grande y profesional podrán tomar muchas buenas fotografías. Sin embargo, no todos los fotógrafos profesionales del mundo pueden ser contratados y, por lo tanto, hay una cantidad limitada de trabajo fotográfico que la institución puede realizar. [11]
Las instituciones también tienen fines de lucro. Deben completarse tareas específicas en determinados plazos o perderán dinero. Si una empresa automovilística permitiera a sus trabajadores trabajar sólo en lo que quisieran cuando quisieran, se iría a la quiebra. Para funcionar, las instituciones deben seguir siendo comercialmente viables. [1] No ocurre lo mismo con los esfuerzos de colaboración no comerciales, que implican un proceso menos estructurado. Dentro de las instituciones, "los profesionales suelen estar demasiado ocupados puliendo su técnica... como para encontrar tiempo para leer sobre la historia de su labor o sobre las formas, estilos, períodos o personas que van más allá de su trabajo inmediato". [4] En cambio, los aficionados tienen tiempo para desarrollar su trabajo cuando y donde quieran. Pueden explorar nuevas áreas de su trabajo y tienen total autonomía para realizarlo como quieran. Esta flexibilidad es en gran parte la razón por la que los aficionados pueden competir con las instituciones y a menudo superarlas.
La eficacia de la amateurización masiva es posible porque "la cultura digital fomenta la comunidad y al mismo tiempo puede verse alimentada por el aislamiento". Es decir, la cultura digital y el espacio digital de la Web 2.0 reducen los costos que suelen asociarse con el funcionamiento de una institución. Los amateurs en este espacio no necesitan reunirse físicamente para colaborar y resolver problemas. [2]
Los aficionados, o colaboradores, no están organizados formalmente, no llevan títulos relacionados con su colaboración y los colaboradores pueden tener cualquier nivel de habilidad. En el ejemplo de Clay Shirky, los usuarios de Flickr caen en la definición de colaboradores y, sin ninguna orientación institucional, descubrieron cómo resolver el problema de organizar fotografías. [11] Para ilustrar aún más su punto, hace referencia a lo que se conoce comúnmente como la regla 80/20; también conocida como distribución de ley de potencia . Al cosechar los esfuerzos de múltiples aficionados, uno puede terminar con un resultado más valioso que si se hubiera basado en el modelo institucional tradicional. [11] Esta distribución dicta que el 20% de un grupo producirá el 80% del contenido. Con la ley de potencia, el contribuyente más activo es mucho más activo que el segundo más activo, que es mucho más activo que el resto. Aquí, la mayoría de los productores solo contribuyen con adiciones relativamente menores. En esta distribución, la media , la mediana y la moda son típicamente muy diferentes en una curva de ley de potencia. [1] Debido a este contraste en la producción entre los colaboradores, la jerarquía tradicional se reemplaza por un formato heterárquico en el que los roles distintos se difuminan. [1] [12]
Según Leadbeater, los "aficionados comprometidos" pueden idear soluciones eficaces siempre que tengan acceso a los conocimientos y recursos que necesitan. [3] Estos recursos están ahora más disponibles gracias a los bajos costes transaccionales y a las recientes innovaciones tecnológicas en la creación de medios. [2]
En la Web 2.0, los amateurs se han convertido en una amenaza legítima para las corporaciones e instituciones poderosas. Existe el entendimiento de que "las instituciones intentarán preservar el problema para el cual son la solución". Esto se conoce como el " principio Shirky ". [13] Se puede inferir que las instituciones se opondrán a cualquier amateurización masiva que amenace su forma de hacer negocios.
Si bien la amateurización masiva permite la multiplicación y la sobreabundancia de contenidos, la capacidad social para procesarlos y digerirlos es casi segura. [2] Lazaroui señala que "el material publicado en un entorno rico en contenidos está destinado a permanecer en la oscuridad" [2] y, por lo tanto, los beneficios de la amateurización masiva no son tan accesibles para la sociedad como podrían serlo.
Lazaroui sostiene que la mayoría de los periodistas aficionados no realizan ninguna investigación original, sino que confían en instituciones profesionales para informar sobre las noticias y luego simplemente "amplifican" la historia. También señala que las instituciones formales de recopilación de noticias han tomado conciencia del valor de la información original que se produce y están aprovechando ese poder para su propio uso. [2] Un ejemplo de esto sería iReport de CNN . Sostiene que los periodistas aficionados "deben centrarse en hacer que este contenido sea accesible e interesante para nuevas audiencias", en lugar de ayudar a las instituciones profesionales en su monopolio informativo. [2]
En 2004, el editor de la Encyclopædia Britannica, Robert McHenry, hizo referencia a Wikipedia , que permite a cualquiera editar sus artículos y se define a sí misma como una "enciclopedia basada en la fe". Citando un artículo sobre Alexander Hamilton , McHenry sostiene que, por muy fiable que sea un artículo, siempre está abierto a ser alterado por alguien que no esté informado. [14]
La amateurización masiva es un fenómeno multifacético que funciona en condiciones diferentes a las de las organizaciones profesionales. En la mayoría de los casos, quienes contribuyen con contenido lo hacen de forma voluntaria y sin compensación monetaria. Al mismo tiempo, las producciones amateurs a menudo no son de alta calidad en comparación con sus contrapartes profesionales. Esto se puede ver al comparar un blog amateur en blogspot con uno creado por un escritor del New York Times . Esto es similar a la crítica de McHenry al comparar Wikipedia con Britannica . [14] Mientras que los medios amateurs suelen ser más rápidos y más públicos, los medios profesionales se consideran de mayor calidad. [6] Sin embargo, aunque el contenido amateur puede no siempre compararse favorablemente con su contraparte producida por profesionales, ambos juegan un papel importante en los medios modernos. [15]
Henry Jenkins admite que "la mayor parte de lo que crean los aficionados es terriblemente malo", pero se apresura a admitir que "una cultura próspera necesita espacios donde la gente pueda hacer mal arte, recibir retroalimentación y mejorar". [7]
La amateurización masiva de la producción cinematográfica ha dado lugar a numerosos casos de violación de derechos de autor. Henry Jenkins utiliza como ejemplo la violación de las propiedades de Lucasfilm . [7]
Se sabe que las instituciones han aprovechado el poder de la amateurización masiva para su propio beneficio, convirtiendo así los esfuerzos de la gente común en trabajo gratuito. Por ejemplo, las empresas de noticias que piden a los ciudadanos comunes que reporten noticias por ellas (por ejemplo, iReport de CNN) y los sitios web que publican contenido generado por aficionados en lugar de contenido original y profesional (por ejemplo, el artículo de CNN sobre los tweets más divertidos del debate presidencial final [16] ).
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )