La infracción por violación de las leyes de armas era un tipo de demanda en derecho consuetudinario llamada agravio . La forma de acción alegaba una violación de una persona o propiedad vi et armis , que en latín significa "por la fuerza y las armas". El demandante alegaba en un alegato que el acto que cometía el delito era "inmediatamente perjudicial para la propiedad de otro y, por lo tanto, necesariamente acompañado de cierto grado de fuerza; y por una acción especial en el caso , donde el acto es en sí mismo indiferente y la lesión solo consecuencial, y por lo tanto surge sin ninguna alteración de la paz". [1] Por lo tanto, era "indiferente si la lesión se cometió voluntariamente o no". [2]
En el caso Taylor v. Rainbow , el acusado disparó negligentemente un arma de fuego en un lugar público y provocó la pérdida de una pierna del demandante. El acusado fue declarado responsable de las facturas médicas y de la pérdida de ingresos como resultado de la discapacidad. [2] Por lo tanto, la prueba de que el acto u omisión no fue intencional no constituyó una defensa ante una acción de violación de la ley vi et armis y la parte responsable pagaría todos los daños consecuentes.
La recuperación de los daños por una infracción vi et armis se limitaba únicamente a las consecuencias directas del acto u omisión que causaba el daño. Por ejemplo, el estado de Virginia Occidental informó que la pérdida monetaria por la privación de la libertad de trabajar como resultado indirecto del daño no era recuperable en virtud de una acción por infracción vi et armis , pero sí lo era en virtud de la acción relacionada por infracción en el caso , también conocida como acción ex delicto "contra el agravio". [3]
La infracción por posesión ilícita de armas fue un precursor de muchas otras formas de demandas en el derecho consuetudinario. La causa llegó a ser formal y en muchos casos ficticia. Por ejemplo, una demanda contra un acusado que había echado a perder el vino con agua salada requería una alegación de que lo había hecho con arcos y flechas. [4] Los antiguos tribunales del derecho consuetudinario desarrollaron la infracción por posesión ilícita en el caso como una alegación alternativa a las causas de acción que no surgían ni de la fuerza ni de las armas. En los tiempos modernos, las formalidades específicas de la distinción entre los dos han disminuido a favor de la alegación de notificación o la alegación de código y las acciones por negligencia , agresión , infracción de bienes muebles y conversión .
La frase relacionada de contra pacem regis , "contra la paz del Rey ", no era necesariamente un elemento requerido de la infracción vi et armis, aunque era posible que ambas acusaciones aparecieran en una demanda cuando el uso intencional de la fuerza o de armas violaba la paz.