En 1995 se reveló que la Agencia Central de Inteligencia había entregado informes de inteligencia al gobierno de los Estados Unidos entre 1986 y 1994 que se basaban en informes de agentes de operativos soviéticos confirmados o sospechosos . Desde 1985 hasta su arresto en febrero de 1994, el oficial de la CIA y espía de la KGB Aldrich Ames comprometió las fuentes y operaciones de la Agencia en la Unión Soviética y Europa del Este , lo que llevó al arresto de muchos agentes de la CIA y la ejecución de al menos diez de ellos. Esto permitió a la KGB reemplazar a los agentes de la CIA con sus propios operativos o forzarlos a cooperar, y los agentes dobles luego canalizaron una mezcla de desinformación y material verdadero a la inteligencia estadounidense. Aunque las divisiones soviéticas de Europa del Este (SE) y Eurasia Central de la CIA sabían o sospechaban que las fuentes eran agentes dobles soviéticos, sin embargo difundieron este material "alimentario" dentro del gobierno. Algunos de estos informes de inteligencia incluso llegaron a los presidentes Ronald Reagan y George HW Bush , así como al presidente electo Bill Clinton .
La revelación del engaño en 1995, tras las investigaciones del caso Ames, provocó un gran revuelo mediático y fuertes críticas del Congreso. [1] El Inspector General de la Agencia , Frederick Hitz , identificó a 12 miembros del personal de la CIA a los que consideró responsables del lapsus, incluidos tres exdirectores ; el director de la CIA, John M. Deutch, criticó a siete de estos empleados, calificando el asunto de "gran fracaso de inteligencia". [2] Una evaluación de los daños determinó que la desinformación alteró los análisis de inteligencia del ejército soviético (y más tarde ruso) hacia el final de la Guerra Fría , creando una falsa impresión de la fuerza soviética; sin embargo, las acusaciones iniciales de que los informes defectuosos llevaron a miles de millones de dólares en gastos del Pentágono resultaron ser exageradas. De todos modos, la revelación socavó aún más la credibilidad de la CIA a raíz del caso Ames.
Aldrich Ames, un agente de contrainteligencia de la CIA que trabajaba en la División SE, se acercó a la Embajada soviética en Washington, DC, el 16 de abril de 1985, y en un mes recibió $ 50,000 de la KGB a cambio de servicio de espionaje. Al reunirse con el funcionario soviético y el intermediario Sergey Dmitriyevich Chuvakhin el 13 de junio, Ames le pasó documentos copiados que identificaban a más de diez agentes soviéticos que trabajaban para la CIA y el FBI . [3] Como relata una revisión de la CIA, los soviéticos comenzaron a arrestar y, a veces, ejecutar a operativos estadounidenses más tarde en 1985, y la CIA se dio cuenta de que "se enfrentaba a un importante problema de CI". [4] Las sospechas inicialmente recayeron en Edward Lee Howard , un ex oficial de la CIA que también comprometió las operaciones de la CIA en 1985 y desertó a la Unión Soviética el 21 de septiembre. Sin embargo, la CIA se dio cuenta en el otoño de 1985 de que Howard no era responsable de todo el daño. [4] Tres agentes arrestados en el otoño de 1985 y luego ejecutados, algunas de las fuentes más valiosas de la CIA, habían sido traicionados por Ames, no por Howard. [5] Para diciembre, seis agentes del SE habían desaparecido, [6] una tendencia que continuó en 1986; según un informe del Congreso, las más de 20 operaciones que Ames reveló "equivalieron a un colapso virtual de las operaciones soviéticas de la CIA". [7] Ames, quien declaró que espiaba para la KGB debido a su deuda financiera, [4] dio miles de páginas de documentos clasificados a los soviéticos y luego admitió haber revelado más de 100 operaciones de la CIA, el FBI, el ejército y los aliados; fue considerado responsable de los arrestos y ejecuciones de diez fuentes estadounidenses. [8]
Además, al comprometer los métodos de la CIA, Ames permitió que la KGB y su sucesora, la SVR , filtraran material de alimentación a la CIA entre 1986 y 1993. En 1987, el agente de la KGB Aleksandr Zhomov ofreció vender a la CIA información de inteligencia sobre cómo los soviéticos habían detectado y arrestado a los agentes de la CIA. La División SE aceptó a Zhomov y le asignó el criptónimo GTPROLOGUE. Zhomov, que en realidad era un agente doble soviético asignado para proteger a Ames, proporcionó documentos falsos que atribuían las pérdidas de agentes de la CIA a una vigilancia superior de la KGB y a la suerte. Luego le dijo a la CIA que identificaría las próximas instalaciones de la KGB, pero solo con la condición de que la CIA las tratara como genuinas, para que la KGB no descubriera la filtración y lo arrestara. Los agentes falsos pronto abrumaron los recursos de la Estación de Moscú, y Zhomov desapareció en julio de 1990 después de recibir un pago de los EE. UU. [9] [10] Las fuentes falsas y la desinformación que proporcionaron convencieron a la CIA de que la debacle de 1985-1986 era una anomalía, protegiendo así a Ames. [11] Otros agentes genuinos de la CIA fueron comprometidos por los soviéticos, que los utilizaron para enviar información falsa a los EE. UU. [12]
La CIA comenzó a investigar las desapariciones de sus agentes, sospechando inicialmente que la causa del desastre era una mala práctica comercial, una violación soviética de la Estación de Moscú o de las comunicaciones de la CIA, o un topo. [4] Las sospechas recayeron en el polvo espía (METKA), un compromiso de la KGB de los cables de la CIA o nuevas tácticas de vigilancia soviéticas, pero estas investigaciones resultaron infructuosas. [13] Los gastos conspicuos de Ames atrajeron la atención de los cazadores de topos a finales de 1989, pero pasó una prueba de polígrafo. Sin embargo, la caza de topos recuperó impulso en 1991 cuando recibió más oficiales para trabajar en el caso. La atención se centró en Ames y otros sospechosos, y sus finanzas fueron investigadas una vez más en 1992; en agosto, los investigadores vincularon los depósitos bancarios de Ames con sus reuniones con los soviéticos. [4] En marzo de 1993, la unidad de caza-topo concluyó que había un topo de la KGB dentro de la CIA que había seguido a Howard, y el FBI comenzó a vigilar de cerca a Ames, monitoreando su oficina y su casa, y rastreando su coche. [14] Una búsqueda en su oficina el 25 de junio encontró alrededor de 144 documentos clasificados no relacionados con su trabajo; un análisis de sus finanzas encontró una cantidad inexplicable de $1,326,310; y búsquedas posteriores en la basura y la residencia de Ames encontraron más documentos sobre las operaciones y los agentes de la CIA, así como el propio espionaje de Ames para la KGB. El 21 de febrero de 1994, Ames y su esposa, Rosario, fueron arrestados por agentes del FBI: el dúo se declaró culpable de espionaje, y el Comité de Inteligencia del Senado solicitó que el Inspector General de la CIA revisara el caso. [15]
El 31 de octubre de 1995, el director de la CIA, John M. Deutch, presentó dos investigaciones sobre el espionaje de Ames a los Comités de Inteligencia de la Cámara y el Senado: la evaluación de daños realizada por el Director Ejecutivo de Asuntos de la Comunidad de Inteligencia, Richard L. Haver, y el informe del Inspector General de la CIA, Frederick P. Hitz. Los informes indicaban que en los años 1980 y 1990, como resultado de la traición de Ames, la CIA había proporcionado a presidentes y otros altos funcionarios información derivada de agentes dobles soviéticos. Hitz también recomendó reprimendas para casi 12 oficiales de la CIA en servicio y ex oficiales, incluidos varios subdirectores de operaciones y ex directores William H. Webster , Robert M. Gates y R. James Woolsey Jr. , "por no supervisar de cerca la información sensible enviada al presidente". [11] El informe de Hitz también afirmaba que los oficiales de la CIA en la Dirección de Operaciones (DO) distribuyeron informes de inteligencia sensibles a pesar de sospechar que sus fuentes estaban controladas por los soviéticos. Sin embargo, algunos funcionarios de la CIA habrían cuestionado esto, diciendo que las fuentes dudosas estaban correctamente identificadas. [11]
Ese mismo día, Deutch criticó públicamente a seis ex oficiales de la CIA y a uno en activo por el "devastador" fracaso de inteligencia, aunque no responsabilizó a tres de sus predecesores. [16] Afirmó que crearía un Proceso de Revisión de Clientes independiente, gestionado por el Consejo Nacional de Inteligencia , para los informes de los agentes, y dijo que ya había instalado una nueva dirección, había hecho hincapié en la contrainteligencia en la CIA y había establecido nuevas juntas de rendición de cuentas, entre otras reformas. Deutch añadió que si los 12 oficiales de la CIA citados en el informe de Hitz todavía estuvieran empleados, habría despedido a dos de ellos. [17] Dijo que había reprendido al único oficial que todavía estaba en la Agencia, que los dos oficiales que habría despedido estaban "prohibidos de futuros empleos con la Agencia", y que otros cuatro habían sido reprendidos o advertidos. [17] Deutch insistió en que los esfuerzos por mejorar la contrainteligencia evitarían una repetición de la "catástrofe" de Ames, y proporcionó al FBI el informe de evaluación de daños para que el Buró pudiera ayudar en investigaciones posteriores. [18]
El informe de evaluación de daños de la CIA de 1995 destacó al ex jefe de informes de la División SE, Robert Lubbehusen, por enviar informes sin revelar que eran de agentes dobles, [12] a pesar de que las reglas de la Agencia requieren advertencias en dichos informes. [19] Él y otros oficiales de nivel medio supuestamente vieron los informes de agentes controlados como genuinos y temieron que revelar las fuentes de los informes distraería a los funcionarios de la inteligencia supuestamente valiosa. [12] También puede haber sido influenciado por la presión del Departamento de Defensa para obtener más inteligencia. [19] Según el reportero James Risen , los oficiales de informes a veces estaban más informados sobre las fuentes de la CIA que los oficiales de caso, y "a menudo eran los primeros en ver la inteligencia en bruto y, por lo tanto, tenían la oportunidad de describir las fuentes en los informes". [12] Después de la aprobación del jefe de la División SE, los analistas de inteligencia de la CIA verían los informes, pero tenían que confiar en los oficiales de informes para describir las fuentes. Sin embargo, una fuente anónima respaldó a Lubbehusen, diciendo que parte de la información de inteligencia puede haber sido material genuino enviado por los soviéticos para reforzar la buena fe de sus topos . [12] Incluso después de que Lubbehusen fuera destituido, sus sucesores continuaron omitiendo revelaciones en los informes, [19] aunque la reprimenda de Lubbehusen fue supuestamente la más fuerte de las siete que emitió Deutch. [20]
Los miembros del comité del Congreso afirmaron que la combinación de información genuina y desinformación alteró las percepciones estadounidenses de la URSS y posiblemente afectó a decisiones de adquisiciones militares por valor de miles de millones de dólares. El Congreso señaló el proyecto multimillonario del caza F-22 como un posible resultado de estimaciones infladas sobre la URSS. Los miembros del comité denunciaron que la CIA nunca advirtió a los destinatarios de la inteligencia sospechosa porque trató de proteger a fuentes dudosas; citaron un caso en el que un oficial de la CIA envió 16 informes sin mencionar que provenían de un agente soviético confirmado. [21] En otro caso, fuentes cuestionadas proporcionaron documentos sobre un nuevo misil antiaéreo soviético que indicaban que tenía una nueva capacidad, lo que provocó un costoso gasto estadounidense en radares para aviones. [20] El senador Arlen Specter (republicano de Pensilvania), presidente del Comité de Inteligencia del Senado, calificó la revelación de "alucinante" [21] y solicitó una audiencia con Webster, Gates y Woolsey. [20] Sin embargo, el representante Larry Combest (republicano de Texas), presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, destacó que "nada ha sido probado" y que la información de inteligencia puede no haber sido completamente falsa. [20] Los funcionarios de inteligencia respondieron que las afirmaciones de Specter sobre los daños causados por los informes eran exageradas, diciendo que las decisiones de desarrollo y adquisición nunca se basarían únicamente en los informes de los agentes. [22]
El senador Bob Kerrey (demócrata por Nebraska), vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado, criticó la negativa de Deutch a considerar responsables a los tres ex directores de la CIA, diciendo que "deberían haber sabido" acerca de los informes contaminados. [16] Kerrey también citó una carta del 30 de octubre de los tres ex directores a Deutch, en la que se defendían y sugerían investigar al Inspector General de la CIA; el trío insistió en que no sabían nada de los informes y dijo que no se les debía culpar por el incidente. [16] Webster, Gates y Woolsey afirmaron que Hitz, en un informe de 1991 sobre la División SE, no destacó el problema de la inteligencia defectuosa. El trío afirmó que nunca había visto el informe [20] y argumentó que Hitz no había detectado la operación de desinformación. [18] Los ex directores también pidieron a Deutch que anunciara públicamente que no los haría responsables, [16] lo que Kerrey denunció, [20] diciendo que era necesario que se rindiera cuentas para mejorar la moral de la Agencia. [18] Richard Kerr, subdirector de la CIA en 1991, declaró que la CIA debatió la autenticidad de los documentos militares soviéticos de 1988 proporcionados por presuntos agentes dobles, que fueron enviados al Pentágono de todos modos. Kerr dijo que nunca vio el informe de 80 páginas de Hitz, aunque un portavoz de la CIA confirmó que la oficina de Webster lo había recibido. [23]
El 9 de noviembre de 1995, Specter reveló que, entre 1986 y 1994, la CIA había entregado a funcionarios del Departamento de Defensa, a los presidentes Ronald Reagan y George H. W. Bush y al presidente electo Bill Clinton 95 informes procedentes de fuentes soviéticas o rusas sospechosas o conocidas. [24] La CIA creía que 35 de estos informes, que trataban sobre tecnología armamentística y control de armamentos, [25] provenían de agentes dobles; de ellos, 11 fueron enviados a presidentes y Clinton recibió al menos uno antes de su investidura. Según Specter, los presidentes no fueron informados de las fuentes de inteligencia, aunque los informes a otras agencias indicaban su origen cuestionable. La decisión de seguir difundiendo los informes fue tomada supuestamente por oficiales de nivel medio del DO "que pensaron que habían eliminado la desinformación". [24]
El 1 de noviembre, el Departamento de Defensa dijo que examinaría si la desinformación había causado un gasto innecesario. [20] Un informe del 17 de noviembre del periodista Walter Pincus indicó que el panel de revisión, dirigido por el director de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), el teniente general Kenneth Minihan , [20] no había encontrado "ninguna política o decisión de compra de armas que 'en sí misma' estuviera determinada por inteligencia soviética contaminada". [26] La afirmación de que se habían desperdiciado miles de millones de dólares en gastos de defensa se consideró una reacción exagerada. El ex jefe de la DIA, el teniente general James R. Clapper, dijo al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que la inteligencia no afectó a ninguna política o decisión de adquisición de armas, lo que fue repetido por Haver. [26]
El suministro de información de fuentes controladas sin advertencia adecuada fue una falla importante de inteligencia que pone en duda el profesionalismo del servicio clandestino y la credibilidad de sus informes más sensibles.
— John M. Deutch , director de la CIA [2]
El Equipo de Evaluación de Daños (DAT) de la CIA revisó la credibilidad de todos los agentes soviéticos de la Agencia desde mediados de los años 1980 en adelante, y luego los dividió en tres grupos: aquellos que Ames admitió haber traicionado pero continuaron brindando inteligencia; aquellos de quienes Ames era sospechoso de traicionar y aquellos a quienes el espionaje de Ames podría haber ayudado a los soviéticos a identificar; y los agentes que ni Ames ni Moscú descubrieron. El DAT, por lo tanto, consideró sospechosa la inteligencia proporcionada por el primer grupo, aunque los investigadores reconocieron que podría haber incluido material genuino como fuente. El debate sobre la buena fe del segundo grupo resultó especialmente polémico, mientras que la información del tercer grupo de agentes se consideró creíble a pesar de algunas preocupaciones de que incluso ellos podrían haber sido comprometidos. [20]
Deutch se refirió a las conclusiones del informe de la DAT del 7 de diciembre de 1995. Señalando que Ames ayudó a las " operaciones de gestión de la percepción " soviéticas/rusas , Deutch reconoció que se canalizó desinformación a los responsables políticos que desconocían la procedencia sospechosa de los informes, pero sostuvo que el alcance y el éxito de las operaciones no estaban claros. [2] Deutch dijo que la DAT había identificado 900 informes de 1985 a 1994, y luego descubrió que muchos de los informes provenían de agentes controlados por los rusos y los soviéticos. Si bien algunos informes venían con advertencias, 95 informes de presuntos agentes dobles no estaban etiquetados como tales. De ellos, "al menos tres" figuraban en informes al presidente, incluidos dos de fuentes cuestionadas y uno de un agente que se creía que estaba controlado. [2] Afirmó que era fundamental evitar que el incidente se repitiera informando a los responsables políticos si los informes se derivaban de presuntos agentes dobles, revisando si la desinformación influyó en alguna decisión y, de ser así, decidiendo si reaccionar y cómo hacerlo. [2]
Deutch concluyó que los soviéticos intentaron persuadir a los EE. UU. de que conservaban su estatus de superpotencia y una fuerte investigación y desarrollo militar . Agregó que una revisión del DAT de las decisiones de adquisición mostró que el impacto varió de "insignificante" a "medible, pero solo marginal". [2] El DAT destacó tres casos particulares en los que los agentes dobles influyeron en el análisis: un informe de fines de la década de 1980 sobre "fuerzas de propósito general estadounidenses"; análisis que alteraron la logística a nivel de teatro y los planes de base; e informes que posiblemente exageraron los " programas de I+D de misiles de crucero y aviones de combate " soviéticos/rusos. [2] Deutch negó que los informes controlados influyeran en la política y las decisiones, pero confirmó su "papel sustancial en la formulación del debate". [2] El Director también afirmó que la desinformación no influyó en las negociaciones de control de armas y que el espionaje de Ames obstaculizó la cobertura estadounidense de los asuntos internos soviéticos, la política exterior soviética/rusa (en relación con la no proliferación y la CEI ) y "el alcance del declive de la tecnología militar soviética y rusa y los programas de adquisición". [2] En respuesta, Specter y Kerrey insistieron en que el verdadero alcance del daño causado por Ames aún era desconocido, señalando que el DAT no había revisado todos los informes de inteligencia de fuentes sospechosas y que el Departamento de Estado no estaba incluido en el estudio. [22] Specter también citó a un funcionario de Defensa que dijo que la adquisición acelerada costó alrededor de 200 millones de dólares. [27]
El autor Thomas Powers escribe que la CIA siguió transmitiendo informes de agentes dobles porque buscaba ocultar las pérdidas que le había infligido Ames. [28] El ex historiador jefe de la CIA, Benjamin B. Fischer, sostiene que "la División SE todavía necesitaba fuentes y todavía necesitaba producir informes de inteligencia", lo que la motivó a seguir difundiendo material de fuentes dudosas. [29] De manera similar, otra fuente de inteligencia recordó las "constantes demandas del personal de investigación y desarrollo y adquisición de armas del Departamento de Defensa para que entregaran la inteligencia militar soviética en bruto lo más rápido posible". [19] Hitz sostuvo más tarde que el incidente, que consideró "el caso más extraño de invención durante la Guerra Fría", fomentó "un sentimiento de que no se podía confiar en la agencia". [30] Como señaló Deutch, la revelación también dañó gravemente la credibilidad de la CIA ante los altos funcionarios. [31]