La Ley de Política de Residuos Nucleares de 1982 es una ley federal de los Estados Unidos que estableció un programa nacional integral para la eliminación segura y permanente de desechos altamente radiactivos .
Durante los primeros 40 años que se crearon desechos nucleares en Estados Unidos , no se promulgó ninguna legislación para gestionar su eliminación. Los desechos nucleares, algunos de los cuales siguen siendo radiactivos con una vida media de más de un millón de años, se mantuvieron en diversos tipos de almacenamiento temporal. De particular preocupación durante la eliminación de desechos nucleares son dos productos de fisión de vida media larga, el Tc-99 (vida media de 220.000 años) y el I-129 (vida media de 17 millones de años), que dominan la radiactividad del combustible gastado después de unos miles de años. Los elementos transuránicos más problemáticos en el combustible gastado son el Np-237 (vida media de dos millones de años) y el Pu-239 (vida media de 24.000 años). [2]
La mayoría de los desechos nucleares existentes provienen de la producción de armas nucleares . Alrededor de 77 millones de galones de desechos nucleares militares en forma líquida estaban almacenados en tanques de acero, principalmente en Carolina del Sur , Washington e Idaho . En el sector privado, 82 centrales nucleares en funcionamiento en 1982 utilizaban combustible de uranio para producir electricidad. Las barras de combustible gastadas altamente radiactivas se almacenaban en charcos de agua en los emplazamientos de los reactores, pero muchas empresas de servicios públicos se estaban quedando sin espacio de almacenamiento. [3]
La Ley de Política de Residuos Nucleares de 1982 creó un cronograma y un procedimiento para establecer un depósito subterráneo permanente para desechos radiactivos de alto nivel para mediados de la década de 1990, y preveía cierto almacenamiento federal temporal de desechos, incluido el combustible gastado de reactores nucleares civiles . [3] Los gobiernos estatales estaban autorizados a vetar una decisión del gobierno nacional de colocar un depósito de desechos dentro de sus fronteras, y el veto se mantendría a menos que ambas cámaras del Congreso votaran para anularlo. La Ley también pedía desarrollar planes para 1985 para construir instalaciones de almacenamiento recuperable monitoreado (MRS), donde los desechos pudieran conservarse durante 50 a 100 años o más y luego retirarse para su eliminación permanente o reprocesamiento.
El Congreso asignó la responsabilidad al Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE) de ubicar, construir, operar y cerrar un depósito para la eliminación de combustible nuclear gastado y desechos radiactivos de alto nivel. Se ordenó a la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) que estableciera normas de salud y seguridad públicas para las emisiones de materiales radiactivos de un depósito, y a la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) de los EE. UU. se le requirió que promulgara regulaciones que regulen la construcción, operación y cierre de un depósito. . Los generadores y propietarios de combustible nuclear gastado y desechos radiactivos de alta actividad debían pagar los costos de eliminación de esos materiales radiactivos. El programa de residuos, que se esperaba que costara miles de millones de dólares, se financiaría mediante una tarifa pagada por las empresas eléctricas por la electricidad generada con energía nuclear. En el DOE se creó una Oficina de Gestión de Desechos Radiactivos Civiles para aplicar la Ley. [4]
La Ley de Política de Residuos Nucleares exigía que el Secretario de Energía emitiera directrices para la selección de sitios para la construcción de dos depósitos subterráneos permanentes de residuos nucleares. El DOE debía estudiar cinco sitios potenciales y luego recomendar tres al Presidente antes del 1 de enero de 1985. Se debían estudiar cinco sitios adicionales y tres de ellos recomendarían al presidente antes del 1 de julio de 1989, como posibles ubicaciones para un segundo depósito. Se requería una declaración de impacto ambiental completa para cualquier sitio recomendado al Presidente.
Los lugares considerados como principales candidatos para un depósito permanente eran formaciones de basalto en la Reserva Nuclear Hanford del gobierno en Washington, formaciones de toba volcánica en su sitio de pruebas nucleares de Nevada y varias formaciones de sal en Utah, Texas, Luisiana y Mississippi. También se habían estudiado formaciones de sal y granito en otros estados, desde Maine hasta Georgia, pero no se habían evaluado con gran detalle. [3]
Se requirió que el Presidente revisara las recomendaciones de sitios y presentara al Congreso antes del 31 de marzo de 1987 su recomendación de un sitio para el primer depósito, y antes del 31 de marzo de 1990, su recomendación para un segundo depósito. La cantidad de desechos de alta actividad o combustible gastado que se podía colocar en el primer depósito se limitó al equivalente de 70.000 toneladas métricas de metales pesados hasta que se construyera un segundo depósito. La Ley exigía que el gobierno nacional asumiera la propiedad de todos los desechos nucleares o el combustible gastado en el sitio del reactor, los transportara al depósito y, posteriormente, fuera responsable de su contención. [5]
La Ley autorizaba al DOE a proporcionar hasta 1.900 toneladas métricas de capacidad de almacenamiento temporal de combustible gastado de reactores nucleares civiles. Exigía que el combustible gastado en instalaciones de almacenamiento temporal se trasladara a un almacenamiento permanente dentro de los tres años siguientes a la entrada en funcionamiento de un depósito permanente de desechos. Los costos del almacenamiento temporal se pagarían mediante tarifas cobradas a las empresas eléctricas que utilizan el almacenamiento.
La Ley requería que el Secretario de Energía informara al Congreso antes del 1 de junio de 1985 sobre la necesidad y viabilidad de una instalación de almacenamiento recuperable (MRS) monitoreada y especificaba que el informe debía incluir cinco combinaciones diferentes de sitios propuestos y diseños de instalaciones. involucrando al menos tres ubicaciones diferentes. Se requirieron evaluaciones ambientales para los sitios. Prohibió la construcción de una instalación MRS en un estado bajo consideración para un depósito permanente de desechos.
En 1985, el DOE recomendó una instalación MRS integral. De los once sitios identificados dentro de la región geográfica preferida, el DOE seleccionó tres sitios en Tennessee para realizar estudios adicionales. En marzo de 1987, después de más de un año de acciones legales en los tribunales federales, el DOE presentó su propuesta final al Congreso para la construcción de una instalación MRS en el sitio del reactor reproductor Clinch River en Oak Ridge, Tennessee. Tras una considerable presión pública y la amenaza de veto por parte del Gobernador de Tennessee, las enmiendas de 1987 a la NWPA "anularon y revocaron" los planes MRS para todos los sitios propuestos. [6]
Hay ubicaciones geológicas cuidadosamente seleccionadas que construyen lugares específicos para eliminar los desechos nucleares en un lugar seguro. [7]
La Ley exigía que el DOE consultara estrechamente durante todo el proceso de selección del sitio con los estados o tribus indígenas que pudieran verse afectados por la ubicación de una instalación de desechos, y permitía a un estado (gobernador o legislatura) o tribu india vetar una decisión federal para colocar dentro de su área limita con un depósito de desechos o una instalación de almacenamiento temporal que contenga 300 toneladas o más de combustible gastado, pero siempre que el veto pueda ser anulado mediante una votación de ambas cámaras del Congreso.
La Ley estableció un Fondo de Residuos Nucleares compuesto por tarifas cobradas a las empresas de servicios eléctricos para pagar los costos de construcción y operación de un depósito permanente, y fijó la tarifa en un molino por kilovatio-hora de electricidad nuclear generada. A las empresas de servicios públicos se les cobró una tarifa única por el almacenamiento del combustible gastado creado antes de la promulgación de la ley. Los desechos nucleares de actividades de defensa estaban exentos de la mayoría de las disposiciones de la Ley, que exigían que si los desechos militares se depositaban en un depósito civil, el gobierno pagaría su parte prorrateada del costo de desarrollo, construcción y operación del depósito. La Ley autorizó pagos de asistencia por impacto a estados o tribus indias para compensar cualquier costo resultante de la ubicación de una instalación de desechos dentro de sus fronteras. [3]
El Fondo de Residuos Nucleares recibía anteriormente 750 millones de dólares en ingresos por tarifas cada año y tenía un saldo no gastado de 44.500 millones de dólares a finales del año fiscal 2017. [8] Sin embargo (según el Proyecto de Informe de la Comisión del Listón Azul sobre el Futuro Nuclear de Estados Unidos ), las acciones tanto del Congreso como del Poder Ejecutivo han hecho que el dinero del fondo sea efectivamente inaccesible para cumplir su propósito original. La comisión hizo varias recomendaciones sobre cómo corregir esta situación. [9]
A finales de 2013, un tribunal federal dictaminó que el Departamento de Energía debe dejar de cobrar tarifas por la eliminación de desechos nucleares hasta que se tomen disposiciones para recolectar los desechos nucleares. [10]
En diciembre de 1987, el Congreso enmendó la Ley de Política de Residuos Nucleares para designar a Yucca Mountain , Nevada, como el único sitio caracterizado como depósito permanente de todos los desechos nucleares del país. [11] El plan se añadió al proyecto de ley de conciliación del presupuesto fiscal de 1988 firmado el 22 de diciembre de 1987.
Trabajando bajo la Ley de 1982, el DOE había reducido la búsqueda del primer depósito de desechos nucleares a tres estados del oeste: Nevada, Washington y Texas. La enmienda derogó las disposiciones de la ley de 1982 que pedían un segundo depósito en el este de Estados Unidos. Nadie de Nevada participó en el comité de reconciliación de la conferencia entre la Cámara y el Senado.
La enmienda nombraba explícitamente a Yucca Mountain como el único sitio que el DOE debía considerar para un depósito permanente de desechos radiactivos del país. Quedaron años de estudio y trámites procesales. La enmienda también autorizó una instalación de almacenamiento recuperable monitoreada, pero no hasta que se autorizara el depósito permanente. [12]
A principios de 2002, el Secretario de Energía recomendó la aprobación de Yucca Mountain para el desarrollo de un depósito basado en los múltiples factores requeridos en la Ley de Política de Residuos Nucleares de 1987 y, después de la revisión, el presidente George W. Bush presentó la recomendación al Congreso para su aprobación. aprobación. Nevada ejerció su veto estatal en abril de 2002, pero el veto fue anulado por ambas cámaras del Congreso a mediados de julio de 2002. [13] En 2004, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó una impugnación de Nevada, dictaminando que El período de cumplimiento de 10.000 años de la EPA para el aislamiento de desechos radiactivos no era consistente con las recomendaciones de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y era demasiado corto. [14] [15] El informe de la NAS había recomendado que se establecieran estándares para el momento de mayor riesgo, que podría acercarse a un período de un millón de años. [16] Al limitar el tiempo de cumplimiento a 10.000 años, la EPA no respetó el requisito legal de desarrollar estándares consistentes con las recomendaciones de la NAS. [17] Posteriormente, la EPA revisó los estándares para extenderlos a 1 millón de años. [ cita necesaria ] En el verano de 2008 se presentó una solicitud de licencia y actualmente está siendo revisada por la Comisión Reguladora Nuclear. [ cita necesaria ]
La Administración Obama rechazó el uso del sitio en el presupuesto federal de los Estados Unidos de 2010 , que eliminó todos los fondos excepto los necesarios para responder a las consultas de la Comisión Reguladora Nuclear, "mientras la Administración diseña una nueva estrategia hacia la eliminación de desechos nucleares". [18] El 5 de marzo de 2009, el Secretario de Energía, Steven Chu, dijo en una audiencia en el Senado que el sitio de Yucca Mountain ya no se considera una opción para almacenar desechos de reactores. [19] En la propuesta de presupuesto de Obama para 2011 publicada el 1 de febrero, todos los fondos para la eliminación de desechos nucleares fueron eliminados durante los próximos diez años y propuso disolver la Oficina de Gestión de Residuos Civiles requerida por la NWPA. [ cita necesaria ] A finales de febrero de 2010, se propusieron y/o se presentaron múltiples demandas en varios tribunales federales de todo el país para impugnar la legalidad de la orden de Chu al DOE de retirar la solicitud de licencia. [20] [ se necesita mejor fuente ] Evidentemente se previó que estas demandas eventualmente serían necesarias para hacer cumplir la NWPA porque la Sección 119 de la NWPA prevé intervenciones de los tribunales federales si el Presidente, el Secretario de Energía o la Comisión Reguladora Nuclear no respetan la NWPA. . [ cita necesaria ]
Hannes Alfvén , premio Nobel de Física, describió el dilema aún no resuelto de la eliminación permanente de residuos radiactivos :
"El problema es cómo mantener almacenados los desechos radiactivos hasta que se descompongan después de cientos de miles de años. El depósito [geológico] debe ser absolutamente confiable ya que las cantidades de veneno son enormes. Es muy difícil satisfacer estos requisitos por la sencilla razón que no tenemos experiencia práctica con un proyecto a tan largo plazo. Además, el almacenamiento permanentemente vigilado requiere una sociedad con una estabilidad sin precedentes". [21]
Así, Alfvén identificó dos requisitos previos fundamentales para una gestión eficaz de los residuos radiactivos de alta actividad: (1) formaciones geológicas estables y (2) instituciones humanas estables durante cientos de miles de años. Sin embargo, ninguna civilización humana conocida ha durado tanto tiempo. Además, todavía no se ha descubierto ninguna formación geológica de tamaño adecuado para un depósito permanente de desechos radiactivos que haya permanecido estable durante un período tan largo. [ cita necesaria ]
Debido a que algunas especies radiactivas tienen vidas medias superiores a un millón de años, se deben tener en cuenta incluso tasas muy bajas de fuga de contenedores y de migración de radionúclidos. [22] Además, puede requerir más de una vida media hasta que algunos desechos nucleares pierdan suficiente radiactividad para que ya no sean letales para los humanos. Los contenedores de residuos tienen una vida útil modelada de 12.000 a más de 100.000 años [23] y se supone que fallarán en unos dos millones de años. Una revisión realizada en 1983 por la Academia Nacional de Ciencias del programa sueco de eliminación de desechos radiactivos encontró que la estimación de ese país de que se necesitaban alrededor de un millón de años para el aislamiento de desechos estaba "plenamente justificada". [24]
La Ley de Política de Residuos Nucleares no exigía nada que se acercara a este estándar para la eliminación geológica profunda permanente de residuos radiactivos de alto nivel en los Estados Unidos. Las directrices del Departamento de Energía de EE.UU. para seleccionar ubicaciones para depósitos permanentes de desechos geológicos profundos de alto nivel radiactivo requerían la contención de los desechos dentro de paquetes de desechos durante sólo 300 años. [25] Un sitio sería descalificado de una consideración adicional sólo si el tiempo de viaje del agua subterránea desde la "zona perturbada" de la instalación subterránea hasta el "entorno accesible" (atmósfera, superficie terrestre, agua superficial, océanos o litosfera no se extiende más de 10 kilómetros). de la instalación subterránea) se esperaba que durara menos de 1.000 años a lo largo de cualquier trayectoria de viaje de radionúclidos. [26] Los sitios con un tiempo de viaje de agua subterránea superior a 1.000 años desde la ubicación original hasta el entorno humano se consideraron potencialmente aceptables, incluso si los desechos serían altamente radiactivos durante 200.000 años o más.
Además, el término "zona perturbada" se definió en las regulaciones para excluir los pozos perforados en estructuras geológicas desde la superficie, [27] por lo que la norma aplicada a las vías geológicas naturales era más estricta que la norma aplicada a las vías artificiales de viaje de radionucleidos creadas durante construcción de la instalación.
Enrico Fermi describió una solución alternativa: consumir todos los actínidos en reactores de neutrones rápidos, dejando sólo los productos de fisión que requieran una custodia especial durante menos de 300 años. Esto requiere un reprocesamiento continuo del combustible. PUREX separa el plutonio y el uranio, pero deja otros actínidos con productos de fisión, por lo que no aborda el problema de la custodia a largo plazo. El refinado piroeléctrico, perfeccionado en EBR-II , separa esencialmente todos los actínidos de los productos de fisión. El Departamento de Energía de EE. UU. Las investigaciones sobre refinación piroeléctrica y reactores de neutrones rápidos se detuvieron en 1994.
Los planes actuales de cierre de repositorios requieren rellenar las salas de eliminación de desechos, túneles y pozos con escombros de la excavación inicial y sellar las aberturas en la superficie, pero no requieren un aislamiento completo o perpetuo de los desechos radiactivos del entorno humano. La política actual cede el control sobre los materiales radiactivos a los procesos geohidrológicos en el momento del cierre del repositorio. Los modelos existentes de estos procesos están empíricamente infradeterminados, lo que significa que no hay mucha evidencia de que sean precisos. [28] Las directrices del DOE no contienen requisitos para un monitoreo permanente fuera o dentro del sitio después del cierre. [29] Esto puede parecer imprudente, teniendo en cuenta que los depósitos contendrán millones de dólares en combustible de reactor gastado que podría reprocesarse y utilizarse de nuevo ya sea en reactores que generen electricidad, en aplicaciones de armas o posiblemente en actividades terroristas. Actualmente no existe tecnología para sellar permanentemente las paredes de grandes pozos contra la infiltración o fracturas de agua. Experiencias anteriores en el sellado de túneles y pozos mineros no han sido del todo exitosas, especialmente donde existe presión hidráulica debido a la infiltración de agua subterránea en estructuras geológicas subterráneas perturbadas. Los intentos históricos de sellar pozos más pequeños creados durante la exploración de petróleo, gas y agua son conocidos por sus altas tasas de fracaso, a menudo en períodos inferiores a 50 años.