La agresión común es un delito en la legislación inglesa . Lo comete una persona que hace que otra persona tema el uso inmediato de violencia ilegal por parte del acusado . En Inglaterra y Gales , la pena y el modo de juicio para este delito se establecen en la sección 39 de la Ley de Justicia Penal de 1988 .
El artículo 39 de la Ley de Justicia Penal de 1988 establece:
El asalto común y la agresión física serán delitos sumarios y la persona culpable de cualquiera de ellos será pasible de una multa que no exceda el nivel 5 de la escala estándar, de una pena de prisión que no exceda los seis meses, o de ambas. [1]
El 13 de septiembre de 2018, la Ley de 2018 sobre agresiones a trabajadores de emergencias (delitos) recibió la sanción real. Esta ley añadió una subsección que establece que cualquier agresión o agresión común a un trabajador de emergencias (según se define en la ley) puede ser objeto de juicio de cualquier forma y puede ser objeto de una pena máxima de 12 meses de prisión si se juzga por acusación formal. [2]
El artículo 39 de la Ley de Justicia Penal de 1988 no contiene una definición de la expresión "agresión común" que aparece en él. En qué consiste realmente el delito debe determinarse con referencia a la jurisprudencia .
Una persona comete una agresión si realiza un acto (que a estos efectos no incluye una mera omisión de actuar) mediante el cual intencional o imprudentemente hace que otra persona tema una violencia ilícita inmediata. [3]
Tanto en el derecho consuetudinario como en la ley , el acto reus de una agresión común se comete cuando una persona hace que otra tema o tema que se va a utilizar la fuerza para causar algún grado de contacto personal y posible lesión. Debe haber cierta cualidad de razonabilidad en la aprehensión por parte de la víctima. Si el contacto físico es un comportamiento social cotidiano, como un apretón de manos o una palmadita amistosa en la espalda, esto es aceptable, incluso en situaciones en las que la víctima puede tener una fobia ; sin embargo, si el acusado es consciente de los temores de la víctima y lleva a cabo la acción de todos modos, esto puede convertirse en una agresión si la intención es explotar la condición y avergonzar a la víctima. En términos más generales, si el acusado amenaza con causar lesiones mañana, la víctima tiene la oportunidad de tomar medidas para evitarlo. Por lo tanto, lo que se amenaza debe poder llevarse a cabo de inmediato. Esto excluiría una amenaza condicional. Por ejemplo, si el acusado dice que "le daría una paliza si no fuera por la presencia de un agente de policía", se supone que la víctima debe entender que no hay peligro inmediato ( cf. Tuberville v Savage ' s "If it were not assize time I would not accept such language from you"). Pero la desigualdad en cuanto al tamaño puede pasarse por alto, de modo que si una persona muy pequeña amenaza a una persona muy grande y es obvio que el riesgo de cualquier daño real por este ataque es remoto, la persona grande puede sentir, no obstante, cierto grado de aprensión. Normalmente, tanto la persona que hace la amenaza como la víctima deben estar físicamente presentes porque, de lo contrario, no habría peligro inmediato. Sin embargo, si se utiliza un teléfono móvil para transmitir la amenaza (ya sea oralmente o por SMS ) y, a partir de las palabras utilizadas, la víctima entiende razonablemente que un ataque es inminente, esto puede constituir una agresión. [ cita requerida ]
En el caso Fagan v Metropolitan Police Commissioner [4], un agente de policía ordenó al acusado que aparcara su coche y él obedeció a regañadientes. Al hacerlo, accidentalmente condujo el coche hacia el pie del policía y, cuando se le pidió que se marchara, dijo "Vete a la mierda, puedes esperar" y apagó el motor. Debido a la puntera de acero de su bota, el pie del policía no estaba en peligro real, pero el Tribunal de División sostuvo que esto podría constituir una agresión. Aunque accidentalmente, el conductor había hecho que su coche se apoyara en el pie del agente. Este actus reus fue un acto continuo y el mens rea se formó durante el tiempo relevante (véase la concurrencia ). Sea realista o no, el agente comprendió la posibilidad de lesiones, por lo que el delito fue completo.
En R v Ireland , [5] se determinó que la violencia puede ser causada por acciones o palabras. Las palabras también pueden hacer que acciones que de otro modo serían amenazantes no puedan ser consideradas una agresión, como en el caso de Tuberville v Savage . [6] En ese caso, el demandante le dijo al demandado (mientras ponía su mano sobre su espada) que no lo apuñalaría, porque el juez de circuito estaba de visita en la ciudad para las audiencias locales. Sobre esa base, se consideró que el demandado sabía que no iba a ser herido, y se sostuvo que el demandante no había cometido ninguna agresión (lo que de otro modo habría justificado el supuesto ataque preventivo del demandado).
El requisito de "inmediatez" ha sido objeto de cierto debate. El caso principal, una vez más, es R v Ireland . En él, la Cámara de los Lores sostuvo que hacer llamadas telefónicas silenciosas podía constituir una agresión si hacía creer a la víctima que podría emplearse violencia física contra ella en el futuro inmediato. Un ejemplo de "inmediatez" adoptado por la Cámara en ese caso fue que un hombre que dijera: "Estaré en su puerta en un minuto o dos" podría (en las circunstancias en que esas palabras equivalieran a una amenaza) ser culpable de una agresión.
Véase también R v Constanza .
El principio de mens rea es que este temor debe haber sido causado intencionalmente o por imprudencia . Se comete una agresión cuando la fuerza amenazada realmente resulta en contacto con la otra persona y ese contacto fue causado intencionalmente o por imprudencia.
La legítima defensa se da cuando se utiliza una fuerza razonable para evitar daños a uno mismo o a otra persona. La prevención de un delito mayor o con el propósito de ayudar a un arresto legal también se conoce como defensa pública. La defensa privada o defensa de la propiedad también puede utilizarse como argumento. Estos argumentos no son estrictamente defensas sino justificaciones para un cierto nivel de fuerza. [7]
El consentimiento también niega la agresión (pero no los delitos más graves, según R v Brown ). El contacto ordinario e inofensivo se considera del tipo que uno puede encontrar mientras viaja en un autobús o tren lleno de gente o tratando de llegar al bar en un pub lleno no se considera agresión, como tampoco lo son los placajes genuinos en deportes de contacto como el fútbol o el rugby. Evitar que alguien se ponga en peligro accidentalmente tampoco generalmente constituiría agresión. [8]
El efecto original de las secciones 39 y 40 de la Ley de Justicia Penal de 1988 fue que la agresión común no estaba disponible como veredicto alternativo bajo la sección 6(3) de la Ley de Derecho Penal de 1967. [ 9]
La agresión común ahora está disponible como veredicto alternativo según la sección 6(3) de la Ley de Derecho Penal de 1967, en virtud de la sección 6(3A) de esa Ley (que fue insertada por la sección 11 de la Ley de Violencia Doméstica, Delitos y Víctimas de 2004 ).
En DPP v. Taylor y DPP v. Little [10] se sostuvo que la agresión común es un delito legal, contrario al artículo 39 de la Ley de Justicia Penal de 1988. Esta decisión fue criticada [11] [12] [13] y en Haystead v DPP [14] el tribunal de división expresó la opinión obiter [15] de que la agresión común sigue siendo un delito de derecho consuetudinario.
En Inglaterra y Gales , se trata de un delito de carácter sumario . Sin embargo, cuando se aplica la sección 40 de la Ley de Justicia Penal de 1988 , puede ser un cargo adicional en una acusación formal . Por lo general, se juzga de forma sumaria. [ cuantificar ]
Sin embargo, si se llega a probar, se castiga con pena de prisión de hasta seis meses o con multa de hasta el nivel 5 de la escala estándar , o con ambas.
Consulte el Manual de sentencias del Servicio de Fiscalía de la Corona para obtener jurisprudencia sobre sentencias. Los casos relevantes son:
En Inglaterra y Gales, la sección 29(1)(c) de la Ley de Delitos y Desórdenes de 1998 (c.37) crea el delito distinto de agresión común con agravantes raciales o religiosos .
Se trata de la agresión menos grave. No es nada raro que los cargos de agresión más graves se reduzcan a agresión común en un "acuerdo de culpabilidad" por parte de los fiscales para evitar el gasto adicional de un juicio en el Tribunal de la Corona si el acusado opta por ello. En términos reales, el grado de miedo o el nivel de lesión requerido para una condena pueden no estar probados. No se requieren lesiones para probar la agresión. [18]