Un amercement es una sanción económica en el derecho inglés , común durante la Edad Media , impuesta ya sea por el tribunal o por los pares. El sustantivo "amercement" deriva en los últimos tiempos del verbo to amerce , es decir: el rey amerce a su súbdito, que ha infringido alguna ley. El término es de origen anglonormando ( del francés law , del francés, del latín), y significa literalmente "estar a merced de": a-merce-ment (la palabra inglesa mercy es cognada).
Si bien suele ser sinónimo de multa , se diferencia en que una multa es una suma fija prescrita por la ley y a menudo era voluntaria, mientras que una multa es arbitraria. Las multas se usaban comúnmente como castigo por delitos menores (como la invasión del bosque del rey), como una alternativa al encarcelamiento. [1]
Este sistema de amerciaciones se encuentra en funcionamiento ya en la conquista normanda de 1066, pero todavía se consideraba una innovación en la ascensión al trono en 1100 de Enrique I. A medida que aumentaba el número de entidades que tenían jurisdicción legal sobre un lugar determinado, las sumas exigidas a un malhechor que deseaba rescatarse bajo la protección de la ley se habían vuelto cada vez más onerosas. Tenía que satisfacer las reclamaciones de la familia de la víctima, del señor de la víctima, del señor en cuyo territorio se había cometido el crimen, tal vez de la iglesia cuyo santuario había sido invadido, de otros señores que pudieran mostrar algún tipo de interés y, finalmente, del rey como señor supremo. Se volvió prácticamente imposible rescatar la paz una vez que se había roto. La Corona , sin embargo, intervino y ofreció protección con ciertas condiciones: el culpable se entregaba a sí mismo y todo lo que tenía al rey, poniéndose "in misericordiam regis" y entregando una prenda tangible (vadium) como prueba y seguridad de la rendición. En sentido estricto, la vida, los miembros y todo lo que poseía del hombre estaban a merced del rey. Sin embargo, la Corona se dio cuenta de que podía perjudicar sus propios intereses con una codicia excesiva y, en general, se contentó con multas moderadas. Se formularon reglas de procedimiento: las cantidades cobradas se regulaban en parte por la riqueza del infractor y en parte por la gravedad de la infracción. Además, se reconoció como regla que la cantidad debía ser determinada por lo que prácticamente era un jurado de vecinos del culpable; y también se intentó fijar un máximo.
Así surgió una especie de tarifa que la Corona solía respetar en la práctica, sin renunciar al derecho a exigir más. Esos pagos se conocían como “amércios”. Por delitos menores, los hombres eran constantemente puestos “en clemencia”: por no asistir a las reuniones de cien o de condado; por veredictos falsos o erróneos; por infracciones de los derechos forestales. La Carta de Enrique I (capítulo 8) había prometido un remedio, drástico por cierto, pero de naturaleza reaccionaria e imposible. Su promesa de abolir por completo el sistema de amércios (entonces de reciente introducción) y volver al anterior sistema anglosajón de bots y wites, fue hecha sólo para ser rota. Nadie podía esperar pasar por la vida (quizás apenas un solo año) sin ser sometido a amércios.
Tres capítulos de la Carta Magna se dedican a los remedios para este mal. El capítulo 20 busca proteger al laico común; el capítulo 21, a los barones; y el capítulo 22, al clero. Aquí se tratan tres subdivisiones: el hombre libre, el villano y el comerciante.
Las amonestaciónes se mencionan mucho en la Carta Magna , particularmente en el artículo 20:
Un hombre libre no será multado por una falta trivial, excepto de acuerdo con el grado de la falta, y por una falta grave será multado de acuerdo con su gravedad, pero salvando su modo de vida; y un comerciante de la misma manera, salvando sus bienes; y un villano será multado de la misma manera, salvando sus medios de vida, si han caído en nuestra merced; y ninguna de las multas mencionadas se impondrá excepto por el juramento de buenos hombres del vecindario.
El gran objetivo de las reformas prometidas aquí era eliminar el elemento arbitrario; la Corona debía ajustarse a sus propias reglas consuetudinarias. Con este objetivo, se idearon salvaguardas para los hombres libres. (a) Por una infracción leve, sólo se podía cobrar una pequeña suma. Esto no era nada nuevo: los registros del reinado de Juan muestran que, tanto antes como después de 1215, a menudo se cobraban cantidades muy pequeñas: tres peniques era una suma común. (b) Por infracciones graves, se podía cobrar una suma mayor, pero no desproporcionada con la infracción. (c) En ningún caso se podía dejar al infractor sin recursos: sus medios de vida debían serle guardados. Incluso si todos los demás efectos personales debían venderse para pagar la cantidad cobrada, debía conservar su “ contención ”, una palabra que se analizará más adelante. (d) Otra cláusula establecía un mecanismo para hacer efectivas estas reglas. La cantidad debía ser fijada, no arbitrariamente por la Corona, sino por evaluadores imparciales, “por juramento de hombres honestos del vecindario”. En la reedición de 1216, “hombres honestos” se convirtió en “hombres honestos y dignos de derecho (legalium)”, un cambio puramente verbal.
Al parecer, la fijación de las multas constaba de dos pasos: a) en el caso de un plebeyo, la pena, en circunstancias normales, la evaluaban provisionalmente los jueces del rey en el circuito, con la asistencia del alguacil . Su deber era asegurarse de que la cantidad fuera proporcional a la gravedad de la infracción. b) después, el alguacil o sus alguaciles , en el pleno del tribunal del condado, con la asistencia de doce vecinos, gravaban las multas, reduciéndolas de acuerdo con su conocimiento de la capacidad de pago del infractor.
Los Pipe Rolls ofrecen ejemplos de esta práctica. En el decimocuarto año de Enrique II, un sacerdote (que, en este sentido, estaba en el mismo nivel que un laico) había sido puesto en misericordia con 100 marcos por William Fitz John, uno de los jueces del rey, pero esa suma fue luego reducida a 40 marcos per sacramentum vicinorum suorum . Parece una inferencia segura que, cuando el sacerdote alegó pobreza, la cuestión de su capacidad para pagar fue remitida a los reconocedores locales y se declaró el resultado. Este sacerdote fue posteriormente indultado por completo "debido a su pobreza".
En este capítulo de la Carta Magna, que trata de las compensaciones a los terratenientes, comerciantes y villanos, no se hace referencia al papel desempeñado por los jueces del rey, sino sólo a las funciones del jurado de vecinos. Todo esto contrasta marcadamente con las disposiciones del capítulo 21, que regula el trato que debe darse a los condes y barones que incumplieran sus obligaciones.
La historia temprana de los villanos como clase está envuelta en las brumas que aún rodean el surgimiento del señorío inglés. A pesar de los esfuerzos de Frederic Seebohm por encontrar el origen de la servidumbre en la condición de los siervos que trabajaban para los amos romanos en las granjas británicas mucho antes de que comenzaran las inmigraciones teutónicas , una teoría más antigua todavía se mantiene vigente, a saber, que los abyectos villanos de la época normanda eran descendientes de campesinos nacidos libres de ascendencia anglosajona. Según esta teoría, la mayor parte de Inglaterra estuvo cultivada en el pasado por propietarios campesinos anglosajones agrupados en pequeñas sociedades, cada una de las cuales formaba una aldea aislada. Estos aldeanos fueron desapareciendo lentamente de su estado original libre durante varios siglos antes de 1066, pero el proceso de su degradación fue completado rápida y bruscamente por los conquistadores normandos. El campesinado antaño libre fue aplastado hasta convertirse en los villanos dependientes de los siglos XI y XII.
Cualquiera que sea la teoría correcta, la posición económica, legal y política de los villanos en el siglo XIII ha sido determinada con certeza. Económicamente, formaban parte del equipamiento del feudo de su señor, cuyos campos tenían que cultivar como condición para quedarse en posesión de acres, en cierto sentido, propios. Los servicios exigidos, al principio vagos e indefinidos, se fueron especificando y limitando gradualmente. Variaban de siglo en siglo, de distrito en distrito e incluso de feudo en feudo; pero en el mejor de los casos, la vida del villano era, como la ha descrito un escritor contemporáneo, pesada y miserable ( graviter et miserabiliter ). Una vez que sus obligaciones eran cumplidas, le quedaba poco tiempo para arar y cosechar sus propias propiedades. El villano normal poseía su virgate o media virgate (treinta o quince acres dispersos) bajo una tenencia conocida como villenagium , claramente distinta de las tenencias de los terratenientes. Era un habitante dependiente de una mansión que no se atrevía a abandonar sin permiso de su amo.
Es cierto que tenía derechos de propiedad sobre los acres que reclamaba como suyos; sin embargo, estos derechos no estaban determinados por el derecho consuetudinario de Inglaterra, sino por “la costumbre del feudo”, o virtualmente por la voluntad del señor. Estos derechos, tal como eran, no podían alegarse en otro lugar que no fuera ante el tribunal consuetudinario de ese feudo, sobre el cual el administrador del señor presidía con poderes amplios e indefinidos. Políticamente, su posición era peculiar: no se le permitía ninguno de los privilegios, pero se esperaba que cumpliera algunos de los deberes del hombre libre. Asistía a los tribunales del condado y de los cien condados, y actuaba en jurados, sufriendo así aún más usurpaciones en la escasa porción de tiempo que podía llamar suya, pero preservando para un día mejor una vaga tradición de su anterior libertad.
Este capítulo extiende cierta medida de protección a los villanos. Sin embargo, se pueden hacer dos preguntas: ¿Qué medida? ¿Y por qué motivo? Un punto está claro: los villanos estaban protegidos del abuso de las sanciones que el propio Juan pudiera infligir, no de las sanciones de sus señores feudales; pues las palabras utilizadas son si inciderint in misericordiam nostram . Un villano en la merced del rey disfrutará de la misma consideración que el propietario o comerciante en una situación similar, ahorrándose sus medios de vida. La palabra que ahora se utiliza no es " contenement " ni merchandise, sino waynagium , cuyo significado ha sido objeto de discusión. Coke la definió como "la contenencia de un villano; o el mobiliario de su carro o carreta", y Coke ha sido ampliamente seguido. Sin embargo, la palabra no tiene aparentemente ninguna conexión con carros o carretas, sino que es simplemente una forma latinizada de la palabra francesa gagnage , de la cual Godefroy da cinco significados: (a) ganancia; (b) labranza; (c) cosecha; (d) tierra bajo el arado; (e) grano. El profesor Tait se inclina a leer la palabra, en su contexto actual, como equivalente a “cosechas” o a “tierras bajo cultivo”, y a traducir la cláusula “ahorrar su labranza”. ¿Cuál fue el motivo de estas restricciones? Generalmente se supone que fue la clemencia, el deseo humano de no reducir a un pobre desgraciado a la mendicidad absoluta. Sin embargo, es posible imaginar un motivo diferente: el villano era propiedad de su señor, y John debía respetar los intereses creados de los demás. Que el rey podía hacer lo que quisiera con su propia propiedad, sus villanos demesne, parece claro de un pasaje generalmente descuidado por los comentaristas, a saber, el capítulo 16 de la reedición de 1217. Allí se introdujeron cuatro palabras importantes: villanus alterius quam noster : el rey no debía infligir amercias aplastantes a los villanos "que no fueran los suyos", dejando así a los villanos de los feudos reales sin reservas en su poder.
El comerciante se encuentra en la misma posición que el liber homo , salvo que es su “mercancía”, no su “ contención ”, la que está protegida. La palabra puede tener dos matices de significado algo diferentes. Interpretada en sentido estricto, puede referirse a sus mercancías, el material de comercio sin el cual sería imposible ejercer su profesión. Considerada de manera más amplia, puede referirse a su negocio en sí, a su posición como comerciante. La diferencia tiene poca importancia práctica: en cualquiera de los dos puntos de vista, la Carta le preserva sus medios de ganarse la vida.
Algunos distritos, de hecho, se habían anticipado a la Carta Magna al obtener en sus propias cartas una definición del máximo amercement exigible, o en algunos casos del cuerpo amerciante. Así, la Carta de Juan a Dunwich del 29 de junio de 1200 establece que los burgueses sólo serán amercitados por seis hombres de dentro del distrito y seis hombres de fuera. La capital tenía privilegios especiales: en su Carta a Londres, Enrique I prometió que ningún ciudadano in misericordia pecuniae debería pagar una suma superior a 100 chelines (el importe de su wer ). Esto fue confirmado en la Carta de Enrique II, quien declaró "que nadie será juzgado por amercements de dinero, sino de acuerdo con la ley de la ciudad, que tenían en la época del rey Enrique, mi abuelo". La Carta de Juan a Londres del 17 de junio de 1199, también se refería a esto; y la confirmación general de las costumbres, contenida en el capítulo 13 de la Carta Magna, la reforzaría aún más. Con toda probabilidad, la concesión anterior sólo cubría delitos triviales (como poner al infractor en manos del rey de misericordia pecuniae ). El presente capítulo tiene un alcance más amplio, se aplica también a delitos graves y abarca a los comerciantes de todas partes, no sólo a los burgueses de las ciudades con estatutos.
Más tarde, en el siglo XIII, estos términos se contrastaron marcadamente. El término “amercement” se aplicaba a las sumas impuestas como castigo por delitos; el infractor no tenía la opción de negarse ni voz para fijar la cantidad. Por el contrario, el término “multa” se utilizaba para las ofrendas voluntarias que se hacían al rey para obtener algún favor o para escapar del castigo. En este caso, la iniciativa recaía en el individuo, que sugería la cantidad que se debía pagar y, de hecho, no tenía obligación legal de hacer oferta alguna. Esta distinción entre multas y amercements, absoluta en teoría, podía fácilmente borrarse en la práctica. El espíritu de la restricción impuesta por este capítulo y por el derecho consuetudinario a la prerrogativa del rey de infligir amercements podía a menudo eludirse. La Corona podía encarcelar a sus víctimas durante un período indefinido y luego permitirles gentilmente ofrecer grandes pagos para evitar la muerte por fiebre o hambre en una prisión pestilente: así podían imponerse enormes multas, mientras que a los funcionarios reales se les prohibía infligir amercements arbitrarios.
Con la eliminación gradual del elemento voluntario, la palabra “multa” pasó a tener su significado moderno, mientras que “amercement” dejó de usarse comúnmente.
Se hace referencia a Frantz v. US Powerlifting Federation 836 F.2d 1063 (7th Cir. 1987). En un debate sobre la imposición de sanciones de la Regla 11 de las FRCP al abogado de un demandante, la decisión dice: "La denuncia en este caso fue frívola , lo que exige como mínimo la censura de Victor D. Quilici, el abogado de los demandantes. Si exige un acuerdo -y, de ser así, si Cotter o el Tesoro es el beneficiario adecuado- es algo que el tribunal de distrito debería considerar como una cuestión inicial". [2]
Se podrá presentar una demanda de amparo contra un alguacil que se haya negado a incautar una propiedad en virtud de una orden de ejecución. Vitale v. Hotel California, Inc. , 446 A.2d 880 (NJ Super. Ct. Law, 1982). Véase también http://codes.ohio.gov/orc/2101.09v1 y http://codes.ohio.gov/orc/2101.10v1 .
Desde 2006, los bancos estadounidenses han sido objeto de grandes multas en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional o la Ley de Comercio con el Enemigo . La naturaleza civil de las leyes de decomiso de activos permite que los bancos no sean declarados penalmente culpables. La wiki de decomiso de activos enumera una serie de casos de interés reciente.
En enero de 2014, ocho provincias contaban con "leyes de decomiso civil" en sus códigos legales. Todas databan del siglo XXI. [3]
Los habitantes de Yukón rechazaron el proyecto de ley 82 en 2010. [3] [6] La Isla del Príncipe Eduardo y Terranova y Labrador parecen ser las provincias restantes que se resisten.
El régimen de Alberta , vigente desde noviembre de 2001, ofrece ahora [7] un útil diagrama de flujo de seis pasos [8] y señala que "... el proceso de decomiso civil funciona independientemente de que se formulen cargos o se obtengan condenas. La Oficina de Decomiso Civil sólo tiene que demostrar, basándose en un equilibrio de probabilidades, que: [4]
En 2001, Ontario aprobó la Ley de recursos para la delincuencia organizada y otras actividades ilícitas de 2001 [9] (que luego se modificó a la Ley de recursos civiles de 2001 ). [10] Esta fue una novedad en el campo de la legislación provincial. [11] [12] En 2007, Michael Bryant , entonces fiscal general de Ontario, estaba "orgulloso de que Ontario siga siendo un líder reconocido a nivel nacional e internacional en el campo del decomiso civil". La oficina de Recursos civiles para actividades ilícitas de Ontario (CRIA) era, según Bryant, "considerada una autoridad internacional en materia de decomiso civil", ya que la Ley de recursos civiles había sido la primera de su tipo en Canadá. [13] [nota 1]
En Ontario, la legislación se ha utilizado para multar grandes cantidades de billetes. Un agente de la ley detuvo a un ciudadano por conducir demasiado despacio. El agente registró el vehículo y encontró 75.000 dólares en el maletero. Los 75.000 dólares fueron multados porque el agente no creyó la explicación del ciudadano. [14]
Cuando el Procurador General de Columbia Británica , Rich Coleman , presentó el "Proyecto de Ley 5", que más tarde se convertiría en la Ley de Confiscación Civil , hizo un uso liberal de la táctica del miedo, la incertidumbre y la duda del "crimen organizado" . [15] También mencionó que Ontario, Manitoba y Alberta también habían introducido recientemente una legislación similar. [15] Esta ley se amplió más tarde para crear la Oficina de Confiscación Civil , mediante la cual se puede comercializar la propiedad sin proceso judicial.
Desde al menos 2010, Manitoba ha utilizado el rechazo popular a la pederastia para vender tierras y viviendas. Se descubrió que una mujer manifestó su apoyo a la venta de la casa de un entrenador de fútbol juvenil que había sido acusado de un delito pero no condenado porque "los tribunales son notoriamente indulgentes con estos individuos y creo que la Corona está diciendo que ya es suficiente; si este es otro medio que podemos utilizar para hacer que la situación sea más riesgosa para estos individuos, hagámoslo". [16]
En Saskatchewan , un hombre fue objeto de una multa por su camión en 2010 cuando, por falta de 60 dólares en gasolina, contrabandeó dos pastillas de Oxycontin a un agente de policía encubierto. La Fiscalía sostuvo que su camión era un instrumento del delito. El juez de primera instancia falló a favor del acusado, pero la Fiscalía revocó su fallo en apelación. [14]
Desde 2007, Nueva Escocia se ha asegurado de que "el crimen no sea rentable. La provincia ha creado una unidad de decomiso civil, que recibe casos remitidos por las agencias de aplicación de la ley en los que hay pruebas de irregularidades pero no se formulan cargos penales, como el contrabando o la venta de bienes robados". [17]
En 2009, la Corte Suprema de Canadá sostuvo que la Ley de Recursos Civiles de 2001 de Ontario era constitucionalmente correcta con respecto a una cuestión sobre la jurisdicción federal-provincial en Chatterjee v. Ontario (Fiscal General). [11] Ross escribió un escrito. [18]
La tesis de maestría de JA Krane, que estudió los ameritamientos en detalle, concluyó que la Carta de Derechos era deficiente porque no consagraba los derechos de propiedad. [19] Krane condensa este trabajo en un prospecto de 29 páginas titulado "Propiedad, proporcionalidad e instrumentos del delito". [20]
En un artículo de revisión de 2013, Gallant y King expresaron su preocupación por los acuerdos en Canadá e Irlanda. [21] Un artículo anterior de Gallant fue citado en la sentencia Chatterjee de la Corte Suprema de Canadá. [22]
El Tribunal de la Reina de Alberta [23] [24] y el Tribunal Supremo de Columbia Británica [25] [26] han excluido pruebas obtenidas ilegalmente,
