La administración en la legislación del Reino Unido es el principal tipo de procedimiento en la legislación de insolvencia del Reino Unido cuando una empresa no puede pagar sus deudas. La dirección de la empresa suele ser sustituida por un administrador concursal cuyo deber legal es rescatar la empresa, salvar el negocio u obtener el mejor resultado posible. Mientras que los acreedores con una garantía real sobre todos los activos de una empresa podían controlar el procedimiento previamente a través de la administración judicial , la Ley de Empresas de 2002 hizo de la administración el procedimiento principal.
El Anexo B1 de la Ley de Insolvencia de 1986 contiene el procedimiento para que una empresa entre en administración, actualizado por la Ley de Empresas de 2002 . Se introdujo por primera vez siguiendo las prioridades del Informe Cork en materia de transparencia, rendición de cuentas y colectividad y, fundamentalmente, fomentando una cultura de rescate para las empresas. [1]
En general, las condiciones para que un tribunal conceda una orden de administración son, en primer lugar, si la empresa es insolvente o "es o es probable que sea incapaz de pagar sus deudas". En segundo lugar, debe demostrarse que se alcanzará uno de los objetivos de la administración previstos en el párrafo 3. [2] En Re Harris Simons Construction Ltd, Hoffmann J sostuvo que "la probabilidad de lograr el propósito de la administración" significaba una prueba inferior al equilibrio de probabilidades , y más bien si había una "perspectiva real" de éxito o un "buen caso discutible". ' para ello. En este caso, la empresa recibió una orden de administración, lo que llevó a que su principal acreedor le concediera financiación para continuar con cuatro contratos de construcción. [3]
Al presentar una solicitud ante el tribunal, los solicitantes de la administración pueden ser los directores de la empresa o cualquier acreedor. [4] Pero un cambio importante desde la Ley de Empresas de 2002 es que también es posible que un director y, sobre todo, el titular de una carga flotante sobre toda la propiedad de la empresa solicite el nombramiento de un administrador extrajudicialmente. [5] Si un director solicita un nombramiento extrajudicial, debe avisar con 5 días de antelación a cualquier cargo flotante calificado, quien a su vez puede intervenir en el tribunal para que se nombre a su propia "persona especificada" como administrador. [6] El tribunal puede negarse si las 'circunstancias particulares del caso' (no definidas) sugieren lo contrario. [7] El efecto es que el titular de un cargo flotante calificado se encuentra en una posición sólida para que se instale su administrador de insolvencia preferido.
Dado que, desde la Ley de Empresas de 2002 , un administrador puede ser nombrado extrajudicialmente, se hizo cada vez más popular una nueva práctica de administración preempaquetada , mediante la cual los directores de la empresa normalmente negocian con un posible administrador para que la venta de la empresa tenga lugar inmediatamente después. al entrar en la administración y, a menudo, a la antigua dirección de la empresa. [8] Los beneficios percibidos de esta práctica, que se originó en la década de 1980 en los Estados Unidos, [9] es que se puede realizar una venta rápida sin contratar abogados y gastar tiempo o activos comerciales en trámites, para mantener el negocio en funcionamiento y a los empleados en sus trabajos.
El posible inconveniente es que, como ya se ha llegado a un acuerdo entre las partes interesadas controladoras (directores, profesionales de la insolvencia y normalmente el principal acreedor garantizado) antes de una consulta más amplia, los acreedores no garantizados se quedan atrás a medida que el impulso detrás del acuerdo hace avanzar los acontecimientos. Por lo tanto, la preocupación en la comunidad empresarial es que se imponga a los acreedores, sin mucho tiempo para considerarlo, un plan que funcione más a favor de las personas que dirigen la empresa o del gran prestamista garantizado. En Re Kayley Vending Ltd , que se refería a un administrador designado por el tribunal, [10] el juez Cooke sostuvo que un tribunal garantizará que los solicitantes de una administración de preenvases proporcionen suficiente información para que un tribunal concluya que el plan no se está utilizando en desventaja. acreedores quirografarios. Además, si bien los costos de organizar el prepack antes de entrar en administración contarán a efectos de gastos de administrador, es menos probable que lo hagan si la empresa se vende a la dirección anterior. En este caso, la venta de un negocio de máquinas expendedoras de cigarrillos se realizó a los competidores de la empresa, por lo que el acuerdo fue lo suficientemente "imparcial" como para no generar preocupación. Al conducir sus reuniones, el Tribunal de Apelaciones dejó claro en el caso Revenue and Customs Commissioners v Maxwell que los administradores nombrados extrajudicialmente serán examinados en la forma en que tratan a los acreedores quirografarios. En este caso, el administrador no consideró que los Ingresos tuvieran suficientes votos en contra de la propuesta de compra de la dirección de la empresa, pero el tribunal sustituyó su sentencia y declaró que el número de votos permitidos debería tener en cuenta los acontecimientos ocurridos hasta el final de la reunión, incluso en En este caso, la reclamación modificada de la Hacienda por deducciones fiscales ilegales a los fondos fiduciarios de los administradores y préstamos a los directores. [11]
Cuando se nombre un administrador, éste sustituirá a los directores. [12] Según el párrafo 40, una moratoria legal impide a los acreedores iniciar procedimientos de ejecución para recuperar sus deudas, incluida una prohibición de que los acreedores garantizados tomen o vendan activos sujetos a garantía con autorización del tribunal. [13] La moratoria es fundamental para mantener intactos los activos de la empresa y darle a la empresa un "respiro" con vistas a una reestructuración, e incluso se extiende a una moratoria sobre la ejecución de procedimientos penales. Así, en Environmental Agency v Clark , [14] el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la Agencia de Medio Ambiente necesitaba la aprobación del tribunal para iniciar un proceso contra una empresa contaminante, aunque dadas las circunstancias se le concedió el permiso. En Re Atlantic Computer Systems Ltd (No 1) , [15] la empresa en administración había subarrendado ordenadores que eran propiedad de un conjunto de bancos que querían recuperarlos. Nicholls LJ, al esbozar las consideraciones para conceder permiso para ejecutar la recuperación, sostuvo que se debía conceder permiso si ello no obstaculizaba el propósito de la administración, y si bien los bancos estaban obligados a solicitar permiso, se ejercía discreción a su favor. La moratoria es efectiva por un período predeterminado, pero prorrogable, de un año. [dieciséis]
Al igual que los deberes de los directores en el derecho de sociedades del Reino Unido , un administrador debe sus deberes para con la empresa y el tribunal. En Oldham contra Kyrris se sostuvo que los acreedores no pueden demandar a los administradores directamente en su propia capacidad, porque el deber se debe a la empresa. [17] En este caso, un ex empleado de una franquicia de Burger King con un cargo equitativo de £270.000 por salarios no pagados no podía demandar al administrador directamente, fuera de los términos de la norma legal, a menos que se le hubiera asumido directamente la responsabilidad. [18]
Mientras la moratoria esté vigente, el propósito principal y el deber del administrador según el párrafo 3 es rescatar la empresa o, si no es factible, transferir el negocio como una empresa en funcionamiento o, como último recurso, dividir el negocio y distribuir el producto a los acreedores. [19] Esta y otras obligaciones, que se encuentran en el Anexo B1, párrafo 3, teóricamente deben ejercerse en beneficio de los acreedores en su conjunto. Sin embargo, existe cierta tensión entre las obligaciones escritas y el hecho de que el administrador sea nombrado de hecho por acreedores garantizados o mediante una insolvencia preconfigurada.
Una vez establecido, la primera tarea de un administrador es diseñar una propuesta de reestructuración. Esto debe entregarse al registrador y a los acreedores quirografarios en un plazo de ocho semanas, seguido de una votación de los acreedores para aprobar los planes por mayoría simple. Si los acreedores no lo aprueban el tribunal podrá dictar la orden que considere oportuna. [20] Hasta entonces, los poderes del administrador se extienden según el Anexo B1, párrafo 59 a "cualquier cosa necesaria o conveniente para la gestión de los asuntos, negocios y propiedades de la empresa". [21]
En Re Transbus International Ltd, el juez Lawrence Collins señaló que las normas sobre administración pretendían ser "una alternativa más flexible, más barata y comparativamente informal a la liquidación" y, por lo tanto, con respecto a hacer lo que es conveniente "cuantas menos solicitudes deban ser Si se presenta ante el tribunal, mejor". [22] Esta amplia discreción del administrador para gestionar la empresa se refleja también en el párrafo 3(3)-(4), según el cual el administrador puede elegir entre qué resultado (salvar la empresa, vender el negocio o liquidar) " piensa" subjetivamente es lo más apropiado. Esto coloca al administrador en una posición análoga a la del director de una empresa. [23]
Los deberes adicionales de un administrador le permiten un amplio margen para ejercer un buen criterio comercial . Un administrador está sujeto al deber de desempeñar sus funciones tan "rápida y eficientemente como sea razonablemente posible", [24] y tampoco debe actuar de manera que "perjudique injustamente" los intereses de un acreedor. En el asunto Re Charnley Davies Ltd (nº 2), el administrador vendió el negocio de la empresa insolvente a un precio supuestamente infravalorado, lo que los acreedores alegaron incumplió su deber de no perjudicarles injustamente. [25] Millett J sostuvo que el estándar de atención no se violó y era el mismo estándar de atención que en los casos de negligencia profesional de un "médico ordinario y calificado". Hizo hincapié en que los tribunales no deberían juzgar decisiones que puedan resultar subóptimas en retrospectiva . Aquí el precio fue el mejor posible dadas las circunstancias.