stringtranslate.com

Rendimiento específico

El cumplimiento específico es un recurso equitativo en el derecho contractual , por el cual un tribunal emite una orden que requiere que una parte realice un acto específico, como completar el cumplimiento del contrato. [1] Por lo general, está disponible en el derecho de compraventa de tierras , pero por lo general no está disponible si los daños son una alternativa apropiada. El cumplimiento específico casi nunca está disponible para los contratos de servicio personal, aunque el cumplimiento también puede garantizarse mediante la amenaza de procedimientos por desacato al tribunal .

Una orden judicial, que a menudo se refiere a información confidencial o bienes inmuebles, es un tipo o subconjunto de cumplimiento específico y es una de las formas de cumplimiento específico más utilizadas. Si bien el cumplimiento específico puede adoptar la forma de cualquier tipo de acción forzosa, por lo general se realiza para completar una transacción previamente establecida, siendo así el recurso más eficaz para proteger el interés de expectativa de la parte inocente de un contrato. Suele ser lo opuesto a una orden judicial prohibitoria , pero existen órdenes judiciales obligatorias que tienen un efecto similar al cumplimiento específico y este tipo de distinciones suelen ser difíciles de aplicar en la práctica o incluso ilusorias.

En el derecho consuetudinario , los derechos del demandante se limitaban a una indemnización por daños y perjuicios. Más tarde, el tribunal de equidad desarrolló el recurso del cumplimiento específico en su lugar, en caso de que los daños y perjuicios resultaran insuficientes. El cumplimiento específico suele garantizarse mediante el recurso del derecho de posesión, que otorga al demandante el derecho a tomar posesión de la propiedad en disputa. [ cita requerida ]

Al igual que todos los recursos de equidad, las órdenes de cumplimiento específico son discrecionales, por lo que su disponibilidad depende de su idoneidad en las circunstancias. Dichas órdenes se conceden cuando los daños y perjuicios no son un remedio adecuado y en algunos casos específicos, como el de la tierra (que se considera único).

Circunstancias excepcionales

Por lo general, no se concede una orden de cumplimiento específico si se cumple alguna de las siguientes condiciones:

Además, en Inglaterra y Gales , en virtud del artículo 50 de la Ley de Tribunales Superiores de 1981 , el Tribunal Superior tiene la facultad discrecional de conceder daños y perjuicios al demandante en lugar de un cumplimiento específico (o una orden judicial ). Dichos daños y perjuicios normalmente se evaluarán sobre la misma base que los daños y perjuicios por incumplimiento de contrato, es decir, para colocar al demandante en la posición en la que habría estado si el contrato se hubiera cumplido.

Resumen de la legislación en Australia

En resumen de la ley de cumplimiento específico en Australia: [9]

Cuándo un tribunal ordenará el cumplimiento específico:

  1. Contrato válido y exigible: debe existir un acuerdo legalmente vinculante entre las partes.
  2. Incumplimiento o amenaza de incumplimiento: Debe haber un incumplimiento o amenaza de incumplimiento del acuerdo por parte del demandado.
  3. Singularidad del inmueble: El objeto del contrato, especialmente en las transacciones inmobiliarias, debe ser único hasta tal punto que la indemnización monetaria no sea un remedio suficiente.
  4. Daño irreparable: La parte afectada sufriría un daño irreparable si no se concediera el cumplimiento específico, como en los casos en que el valor único de un inmueble no puede compensarse sólo con dinero.
  5. Insuficiencia de los daños y perjuicios conforme al derecho consuetudinario: los daños y perjuicios conforme al derecho consuetudinario deben ser un remedio inadecuado para el incumplimiento.
  6. La parte está lista, dispuesta y es capaz de cumplir: la parte que busca el cumplimiento específico debe demostrar su voluntad y capacidad para cumplir con sus propias obligaciones en virtud del contrato.

Cuando un tribunal no ordena el cumplimiento específico:

  1. Los daños monetarios son adecuados: si el daño causado por el incumplimiento puede compensarse adecuadamente con dinero, es poco probable que se ordene el cumplimiento específico.
  2. El contrato no es claro o no se puede hacer cumplir: si los términos del contrato son ambiguos, no están acordados por todas las partes o el contrato no se puede hacer cumplir de otra manera, no se concederá el cumplimiento específico.
  3. Fines especulativos: si el propósito de hacer cumplir el contrato es de naturaleza especulativa, como por ejemplo obtener ganancias anticipadas provenientes del desarrollo o la reventa, los tribunales pueden dudar en ordenar el cumplimiento específico.
  4. Requiere supervisión continua: si el cumplimiento del contrato requiere una supervisión continua por parte del tribunal, el cumplimiento específico puede considerarse inapropiado.
  5. Falta de unicidad: En casos que no involucran activos únicos como bienes inmuebles, donde hay fácilmente disponibles bienes o prestaciones sustitutivas, no se puede ordenar el cumplimiento específico.

Ejemplos

En la práctica, el cumplimiento específico se utiliza con mayor frecuencia como remedio en transacciones relacionadas con tierras, como en la venta de tierras en las que el vendedor se niega a transferir el título. Una justificación tradicional para esta posición es que la tierra es única y que no hay otro recurso legal disponible para poner a la parte que no incumplió en la misma posición si el contrato se hubiera cumplido. [10] Sin embargo, las decisiones modernas en al menos una jurisdicción de derecho consuetudinario (Ontario) han sostenido que la "singularidad" es solo un sustituto de la justificación conceptual real del cumplimiento específico, que es que es fundamentalmente una regla de justicia abierta y se otorgará siempre que el demandante demuestre que la tierra en cuestión, en lugar de los daños, sirve mejor a la justicia entre las partes en todas las circunstancias. [11]

Sin embargo, los límites del cumplimiento específico en otros contextos son estrechos. Además, el tribunal rara vez ordena el cumplimiento basado en el criterio personal o las capacidades de la parte a la que se le hace la demanda. La razón es que la parte obligada a menudo cumple por debajo del estándar habitual de la parte, cuando esta puede hacerlo. En su lugar, generalmente se otorgan daños monetarios.

Tradicionalmente, la equidad sólo otorgaba el cumplimiento específico con respecto a contratos que involucraban bienes muebles cuando estos tenían un carácter único, como obras de arte, reliquias familiares y similares. La lógica detrás de esto era que, al ser bienes fungibles , la parte perjudicada tenía un recurso adecuado para indemnizar los daños y perjuicios por el incumplimiento de la otra parte.

En los Estados Unidos, el artículo 2 del Código Comercial Uniforme desplaza la regla tradicional en un intento de ajustar la ley de compraventa de bienes a las realidades del mercado comercial moderno. Si los bienes están identificados en el contrato de compraventa y están en posesión del vendedor, un tribunal puede ordenar que los bienes se entreguen al comprador tras el pago del precio. Esto se denomina replevin . Además, el Código permite que un tribunal ordene el cumplimiento específico cuando "los bienes son únicos o se encuentran en otras circunstancias adecuadas", dejando que la cuestión de qué circunstancias son adecuadas sea desarrollada por la jurisprudencia . La reparación del cumplimiento específico es una reparación equitativa que suele ser de naturaleza reparadora o protectora. En el derecho civil (el derecho de Europa continental y gran parte del mundo no angloparlante), el cumplimiento específico se considera el derecho básico. Los daños monetarios son una especie de "cumplimiento específico sustituto". De hecho, se ha propuesto que el cumplimiento específico sustituto también explica mejor las normas contractuales del derecho consuetudinario, véase (Steven Smith, Contract Law , Clarenden Law).

En el derecho inglés, en principio la reparación debe hacerse en especie a menos que otro remedio sea "más apropiado". [12]

Debate jurídico

En la literatura jurídica existe un debate en curso sobre la conveniencia del cumplimiento específico. Los economistas, en general, opinan que el cumplimiento específico debería reservarse a situaciones excepcionales, porque es costoso de administrar y puede disuadir a los promitentes de incurrir en incumplimiento eficiente . El profesor Steven Shavell, por ejemplo, sostuvo que el cumplimiento específico sólo debería reservarse a los contratos de transferencia de propiedad y que, en todos los demás casos, las indemnizaciones monetarias serían superiores. [13] En cambio, muchos abogados de otras tradiciones filosóficas opinan que debería preferirse el cumplimiento específico, ya que es lo más cercano a lo prometido en el contrato. [14] También existe incertidumbre que surge de la investigación empírica sobre si el cumplimiento específico proporciona un mayor valor a los prometientes que las indemnizaciones monetarias, dadas las dificultades de su ejecución. [15]

Derecho y economía

En la teoría de contratos , los economistas han comparado el cumplimiento específico con los contratos a voluntad. [16] Supongamos que un vendedor y un comprador han acordado intercambiar un bien en el futuro. En el caso del cumplimiento específico, la entrega del bien puede ser ordenada por el tribunal, mientras que en el caso de la contratación a voluntad, el vendedor siempre tiene derecho a rescindir el contrato. Hart y Moore (1988) han demostrado que si solo los contratos a voluntad son ejecutables, entonces las partes tienen incentivos insuficientes para realizar inversiones específicas de la relación. [17] Posteriormente, varios autores como Aghion et al. (1994) han demostrado que el problema de la subinversión (a veces llamado el problema de la retención ) se puede resolver si los contratos de cumplimiento específico son factibles. [18] Sin embargo, estas conclusiones se basan en el supuesto de que no hay asimetrías de información . Schmitz (2022) ha señalado que si el vendedor puede obtener una ventaja informativa sobre el comprador después de que se haya firmado el contrato, entonces los contratos a voluntad a veces pueden ser preferibles desde el punto de vista de la eficiencia económica. [19]

Véase también

Referencias

  1. ^ "ejecución específica". LII / Instituto de Información Jurídica . Consultado el 30 de julio de 2023 .
  2. ^ Dougan v Ley [1946] HCA 3, (1946) 71 CLR 142, Tribunal Superior (Australia).
  3. ^ Loan Investment Corporation of Australasia v Bonner [1969] UKPC 33 [1969] NZPC 1, [1970] NZLR 724, Consejo Privado (en apelación de Nueva Zelanda).
  4. ^ Patrick Stevedores Operations No 2 Pty Ltd v Maritime Union of Australia [1998] HCA 32, (1998) 195 CLR 1 (4 de mayo de 1998), Tribunal Superior (Australia).
  5. ^ (c) hacer que un acuerdo sea vinculante para el consumidor mientras que la prestación de servicios por parte del vendedor o proveedor está sujeta a una condición cuya realización depende únicamente de su propia voluntad, http://www.legislation.gov.uk/uksi/1999/2083/schedule/2/made
  6. ^ Co-Operative Insurance Society Ltd contra Argyll Stores (Holdings) Ltd [1997] UKHL 17, [1998] AC 1, Cámara de los Lores (Reino Unido).
  7. ^ Goldsbrough, Mort and Co Ltd v Quinn [1910] HCA 20, (1910) 10 CLR 674, Tribunal Superior (Australia).
  8. ^ Lumley v Wagner [1852] EWHC J96 (Ch), (1852) 64 ER 1209, Tribunal Superior de Cancillería (Inglaterra y Gales).
  9. ^ Davis, Wayne (4 de febrero de 2024). "Derecho contractual 101: cumplimiento específico".
  10. ^ "Abogado especializado en disputas por cumplimiento específico de bienes raíces | Schorr Law". Schorr Law, una corporación profesional . Consultado el 3 de febrero de 2022 .
  11. ^ "John E. Dodge Holdings Inc. v. 805062 Ontario Ltd., 2001 CanLII 28012 (Tribunal Superior de Justicia de Ontario)". CanLII, Instituto Canadiense de Información Jurídica . 2001.
  12. ^ Beswick v Beswick [1967] UKHL 2, [1968] AC 58, Cámara de los Lores (Reino Unido) por Lord Pearce .
  13. ^ Shavell, Steven (1 de noviembre de 2005). "Cumplimiento específico versus indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato". Rochester, NY. doi :10.2139/ssrn.868593. SSRN  868593. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  14. ^ Shiffrin, Seana (24 de enero de 2007). "La divergencia entre contrato y promesa". Rochester, NY. SSRN  959211. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  15. ^ Arbel, Yonathan A. (16 de enero de 2015). "Remedios contractuales en acción: cumplimiento específico". Revista de Derecho de Virginia Occidental. doi :10.2139/ssrn.1641438. S2CID  156489028. SSRN  1641438. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  16. ^ Fares, M'hand (2006). "Diseño de renegociación y soluciones contractuales al problema de los retrasos". Revista de encuestas económicas . 20 (5): 731–756. doi :10.1111/j.1467-6419.2006.00266.x. ISSN  0950-0804. S2CID  155061589.
  17. ^ Hart, Oliver; Moore, John (1988). "Contratos incompletos y renegociación". Econometrica . 56 (4): 755–785. doi :10.2307/1912698. hdl : 1721.1/63746 . ISSN  0012-9682. JSTOR  1912698.
  18. ^ Aghion, Philippe; Dewatripont, Mathias; Rey, Patrick (1994). "Diseño de renegociación con información no verificable". Econometrica . 62 (2): 257–282. doi :10.2307/2951613. ISSN  0012-9682. JSTOR  2951613.
  19. ^ Schmitz, Patrick W. (2022). "Cómo (no) comprar bienes y servicios novedosos: contratos de cumplimiento específico versus contratos a voluntad". Revista Económica . 132 (647): 2563–2577. doi : 10.1093/ej/ueac024 .

Fuentes


Enlaces externos