En derecho penal, el actus reus ( /ˈæktəsˈreɪəs / ; pl .: actus rei ) , que en latín significa " acto culpable " , es uno de los elementos que normalmente se requieren para probar la comisión de un delito en las jurisdicciones de derecho consuetudinario ; el otro es el latín : mens rea ("mente culpable"). En los Estados Unidos, a veces se lo llama el elemento externo o el elemento objetivo de un delito.
Los términos actus reus y mens rea desarrollados en el Derecho inglés se derivan de un principio enunciado por Edward Coke , a saber, actus non facit reum nisi mens sit rea , [1] que significa: "un acto no hace a una persona culpable a menos que (su) mente también sea culpable"; por lo tanto, la prueba general de culpabilidad es aquella que requiere prueba de falta, culpabilidad o reprochabilidad tanto en pensamiento como en acción.
Para que se cometa un actus reus , debe haber habido un acto. Varias jurisdicciones de derecho consuetudinario definen el acto de manera diferente, pero en general, un acto es un "movimiento corporal, ya sea voluntario o involuntario". [2] En Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una ley de California que ilegalizaba la adicción a las drogas era inconstitucional porque el mero hecho de ser adicto a las drogas no era un acto y, por lo tanto, no era un delito. El comentarista Dennis Baker afirma:
Aunque los abogados encuentran conveniente la expresión actus reus, es engañosa en un sentido. No se refiere sólo al acto delictivo, sino a todos los elementos externos de un delito. Por lo general, hay un acto delictivo, que es lo que hace que el término actus reus sea generalmente aceptable. Pero hay delitos sin acto, y por lo tanto sin actus reus en el sentido obvio de ese término. La expresión "conducta" es más satisfactoria, porque es más amplia; abarca no sólo un acto sino una omisión y (por extensión) una posición corporal. La conducta a veces debe tener lugar en circunstancias legalmente relevantes. Las circunstancias relevantes pueden incluir el consentimiento en el caso de violación. El acto de la relación sexual humana se convierte en un acto ilícito si se comete en circunstancias en las que una de las partes no da su consentimiento y/o una o más de las partes implicadas son menores de edad. Otros delitos requieren que el acto produzca una consecuencia prohibida legalmente. Tales delitos se denominan delitos de resultado. ... Todo lo que puede decirse verdaderamente, sin excepción, es que un delito requiere algún estado de cosas externo que pueda categorizarse como delictivo. Lo que ocurre dentro de la cabeza de una persona nunca es suficiente por sí solo para constituir un delito, aun cuando pueda probarse mediante una confesión que se crea plenamente genuina. [3]
Un acto puede consistir en comisión, omisión o posesión .
La omisión implica la falta de realización de un movimiento corporal necesario que da lugar a una lesión. Al igual que con los actos de comisión, los actos de omisión pueden razonarse de manera informal utilizando el enfoque de lo contrario . Si no se hubiera actuado, la lesión no se habría producido. El Código Penal Modelo describe específicamente las especificaciones de las omisiones penales: [4]
Por lo tanto, si la legislación penaliza específicamente una omisión mediante un estatuto, o si se omitió un deber que normalmente se esperaría que se cumpliera y causó un daño, se ha producido un actus reus .
En el derecho inglés, no existe una regla del buen samaritano, por lo que no se puede ser penalmente responsable por una omisión a menos que se deba un deber de cuidado. Una omisión puede ser criminal si existe un estatuto que requiere que uno actúe. Se impone un deber de cuidado y se requiere que uno actúe cuando: está bajo un contrato ( R v Pittwood [5] ), ha asumido el cuidado (R v Stone and Dobinson [6] ), ha creado una situación peligrosa ( R v Miller [7] ), o no cumple con su posición oficial ( R v Dytham [8] ).
La posesión ocupa un lugar especial, ya que ha sido penalizada, pero en el derecho consuetudinario no constituye un acto. Algunos países, como los Estados Unidos, han evitado la conclusión del derecho consuetudinario en Regina v. Dugdale [9] al definir legalmente la posesión como un acto voluntario . Como acto voluntario, cumple con los requisitos para establecer el actus reus . [10] [11]
Para que una conducta constituya un actus reus , debe realizarse voluntariamente. Pocas fuentes enumeran en su totalidad lo que constituye una conducta voluntaria e involuntaria. Oliver Wendell Holmes , en su libro de 1881 The Common Law , cuestionó si existe algo así como un acto involuntario: "[u]n espasmo no es un acto. La contracción de los músculos debe ser voluntaria". Algunas fuentes, como el Código Penal Modelo, proporcionan un tratamiento más completo de la conducta involuntaria:
En general, si, durante un movimiento incontrolable causado por un episodio paroxístico repentino, como el producido por una convulsión epiléptica, una persona golpea a otra, esa persona no será penalmente responsable por las lesiones sufridas por la otra persona. [12] Sin embargo, si antes de la agresión a otra persona, la persona agarrada estaba participando en una conducta que sabía que era peligrosa dada una historia previa de convulsiones, entonces es culpable de cualquier lesión resultante de la convulsión. Por ejemplo, en People v. Decina , 2 NY2d 133 (1956), el acusado, Emil Decina, apeló una condena bajo el § 1053-a de la Ley Penal de Nueva York . El 14 de marzo de 1955, Decina sufrió una convulsión grave mientras conducía un vehículo de motor. Se desvió salvajemente por las calles y golpeó a un grupo de colegialas, matando a cuatro de ellas. [13] En el interrogatorio directo, el médico de Decina testificó que Decina le informó que antes del accidente "notó un movimiento brusco de su mano derecha" y le contó su extenso historial de convulsiones, consecuencia de un daño cerebral causado por un accidente automovilístico a los siete años. [14] Decina argumentó, entre otras cosas , que no había incurrido en una conducta delictiva porque no golpeó voluntariamente a las niñas de la escuela. [15] El Tribunal de Apelaciones de Nueva York no estuvo de acuerdo y sostuvo que, dado que el acusado sabía que era susceptible de sufrir una convulsión en cualquier momento sin previo aviso y decidió conducir un vehículo de motor en una vía pública de todos modos, era culpable del delito. "Sostener lo contrario", escribió Froessel, J, "sería decir que un hombre puede disfrutar libremente del alcohol con la misma esperanza de que no afecte su conducción, y si más tarde se descubre que la intoxicación resultante causa una conducción peligrosa e imprudente que resulta en la muerte, su inconsciencia o involuntariedad en ese momento lo eximiría del procesamiento[.]" [16]
En Hill v Baxter , Kilmuir, LC, articuló la necesidad de eliminar el automatismo, definido como "la existencia en cualquier persona de un comportamiento del cual no es consciente y sobre el cual no tiene control consciente", [17] al probar la voluntariedad del actus reus :
[Normalmente] la presunción de capacidad mental es suficiente para probar que actuó consciente y voluntariamente y la acusación no necesita ir más allá. Pero, si después de considerar las pruebas que el juez les dejó debidamente, el jurado tiene dudas reales sobre si el acusado actuó o no en un estado de automatismo...debería absolver porque el mens rea necesario -si es que en verdad el actus reus- no ha sido probado más allá de toda duda razonable.
Por lo tanto, una persona que sufre de sonambulismo , una fuga , un trastorno metabólico , epilepsia u otro trastorno convulsivo o reflexivo, [18] que mata a otra, roba la propiedad de otra persona o participa en otra conducta aparentemente criminal, puede no haber cometido un actus reus , ya que dicha conducta puede haber sido provocada inconscientemente, y "quien participa en lo que de otro modo sería una conducta criminal no es culpable de un delito si lo hace en un estado de inconsciencia[.]" [19] Dependiendo de la jurisdicción, el automatismo puede ser una defensa distinta de la locura o una especie de ella. [20]
Si bien el consenso científico general es que la hipnosis no puede inducir a las personas a participar en una conducta en la que de otro modo no participarían, [21] el Código Penal Modelo, así como los códigos penales de Montana, Nueva York y Kentucky, sí establecen la hipnosis y la sugestión hipnótica como negadoras de la volición y, en consecuencia, del actus reus . [22]
Tal vez el primer caso en el que el hipnotismo niega la conducta voluntaria sea California v. Ebanks , 49 P 1049 (Cal. 1897). En Ebanks , el tribunal rechazó categóricamente el argumento de Ebanks de que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al negarle permiso para presentar testimonio experto sobre los efectos del hipnotismo en la voluntad. [23] El tribunal inferior señaló sin rodeos que "la ley de los Estados Unidos no reconoce el hipnotismo. Sería una defensa ilegal y no puedo admitirlo". [23] Sin embargo, casi sesenta años después, el Tribunal de Apelaciones de California dictaminó que el tribunal de primera instancia no cometió un error al permitir el testimonio experto sobre la hipnosis, aunque no se pronunció sobre si el hipnotismo niega la voluntad. [24] La Corte Suprema de Canadá dictaminó que las confesiones realizadas bajo hipnosis son inadmisibles porque se dan de forma involuntaria; Alemania y Dinamarca ofrecen una defensa hipnótica. [25]
La voluntariedad incluye la omisión, ya que en la omisión está implícito que el actor eligió voluntariamente no realizar un movimiento corporal y, en consecuencia, causó una lesión. La ausencia intencional, imprudente o negligente de una acción se considera una acción voluntaria y cumple con el requisito voluntario del actus reus . [26] [27]
Si X, durante una convulsión generalizada, por un acto reflejo patea y golpea a Y, entonces es muy poco probable que haya responsabilidad penal.
Aunque muchos creen en la idea errónea de que la hipnosis es "una estratagema mística que envía a alguien a otro mundo y lo pone a merced de las ideas de otro...", la visión más moderna es que un hipnotizador no puede obligar a una persona hipnotizada a hacer algo que no quiera hacer.
