Acceptera (1931) es un manifiesto de arquitectura moderna sueco escrito por los arquitectos Gunnar Asplund , Wolter Gahn, Sven Markelius , Eskil Sundahl, Uno Åhrén y el historiador del arte Gregor Paulsson. Al afirmar que el “arte de la construcción” sueco ( byggnadskonst ) no ha logrado seguir el ritmo del cambio social y tecnológico revolucionario que arrasó Europa a principios del siglo XX, los autores argumentan que la producción de viviendas y bienes de consumo debe adoptar una orientación funcionalista para poder satisfacer las necesidades culturales y materiales particulares tanto de la sociedad moderna como del individuo moderno. Al combinar el análisis social con una crítica iconoclasta de la arquitectura y la artesanía contemporáneas, Acceptera llama ardientemente a sus lectores a no retroceder ante la modernidad, sino más bien a "aceptar la realidad que existe; sólo así tenemos alguna posibilidad de dominarla, tomarla". en la mano, y alterándola para crear una cultura que ofrezca una herramienta adaptable para la vida”. [1]
El manifiesto fue escrito en relación con la Exposición de Estocolmo de 1930 y publicado poco después . La exposición, que fue dirigida en parte por Asplund y contó con contribuciones de cada uno de los autores, ofreció una variedad de estructuras representativas de los estilos funcionalista e internacional . Tomó como lema la frase Acceptera!, traducible al inglés como el imperativo “¡aceptar!” o el infinitivo “¡aceptar!”
Juntas, la Exposición de Estocolmo y la publicación de Acceptera constituyen un momento definitivo en el desarrollo de la arquitectura y la planificación urbana modernas suecas , las cuales estarían influenciadas en las décadas siguientes por muchas de las ideas sobre producción industrial, planificación, estandarización y funcionalidad promulgadas. por los autores del manifiesto.
El plan para redactar un manifiesto funcionalista se desarrolló durante la Exposición de Estocolmo, y su redacción comenzó antes de la conclusión de ese evento en septiembre de 1930. Cada uno de los autores de Acceptera desempeñó un papel en la organización de la exposición, y el manifiesto figuró en gran medida como un intento de profundizar en el estilo y la filosofía funcionalistas que esperaban modelar en sus pabellones para el público sueco. Por lo tanto, el manifiesto podría leerse como un intento de aclarar los principios clave del funcionalismo y como un esfuerzo por persuadir a un público indeciso de la urgente necesidad de revolucionar el diseño y la construcción.
A pesar de la naturaleza iconoclasta de Acceptera y su audaz uso de la teoría social y arquitectónica para justificar la modernización de la arquitectura sueca, los autores "no eran intrusos radicales en la escena cultural de Estocolmo". [2] Gahn, Sundahl y Markelius fueron arquitectos modernistas consumados. Asplund, representante de la escuela pseudomodernista del clasicismo nórdico, era famoso por su diseño de la Biblioteca Pública de Estocolmo . Åhrén, también un reconocido arquitecto y urbanista, se convertiría más tarde en colaborador del sociólogo ganador del Premio Nobel Gunnar Myrdal , cuando ambos escribieron "La cuestión de la vivienda como problema de planificación social" en 1934. Paulsson, el único no- arquitecto, fue director de la Sociedad Sueca de Artes y Oficios ( Svenska Slöjdföreningen ). Juntos, estos seis hombres formaron el “nuevo establishment” de la arquitectura sueca de los años 1930, [3] y en el espíritu colectivo de la obra, escribieron Acceptera como grupo, dejando en gran medida inciertos los detalles de la división del trabajo del autor. [4]
Acceptera se imprimió inicialmente en 1931 y fue distribuido por Tidens förlag , el brazo editorial del Partido Socialdemócrata Sueco . Fue reeditado en 1980 y publicado en traducción al inglés por primera vez en 2008.
Acceptera consta de doce secciones. El texto se ordena junto a fotomontajes , fotografías, ilustraciones y estadísticas de una manera creativa, casi lúdica. Muchas de las imágenes presentan leyendas humorísticas o irónicas que se burlan, por ejemplo, de las concepciones antimodernistas del trabajo o la vida hogareña. A lo largo del texto, los autores enfatizan y llaman la atención sobre puntos clave utilizando fuentes en negrita o organizando las palabras de maneras novedosas en la página.
En la primera página de la "acceptera", los autores presentan varias proposiciones de "esto o lo otro" que, según ellos, caracterizan el pensamiento social contemporáneo. Sin embargo, contrarrestando la noción de que uno podría realmente resolver problemas sociales eligiendo una opción, argumentan que tanto la cantidad como la calidad, tanto la masa como el individuo, deben informar las soluciones a los problemas contemporáneos. A lo largo de Acceptera , los autores plantean la existencia de numerosos binarios fundamentales (es decir, producción industrial versus artesanía) que intentan superar conceptualizando los objetivos de la arquitectura y el diseño industrial desde la perspectiva funcionalista.
Los autores cuestionan cómo las teorías antropológicas contradictorias sobre la familia propuestas por Lewis Henry Morgan , Edvard Westermarck y Robert Briffault podrían haber sido reconocidas como verdaderas en diferentes épocas y en diferentes sociedades. Argumentando que la teoría de cada uno de ellos resonó con un paradigma intelectual hegemónico específico y perdió popularidad sólo cuando este paradigma dejó de estar de moda, afirman que, de hecho, se trata de la conformidad de la idea con los valores y la ideología dominantes, y no de una pretensión real de existencia verificable. verdad—que constituye la fuente de su popularidad. Sin embargo, esta falta de pensamiento objetivo sobre la sociedad es un problema porque, dentro del ámbito de la política social, oscurece las soluciones necesarias a problemas apremiantes. Esta distorsión hace que la gente anhele un pasado romántico cuando el tema en cuestión supuestamente aún no existía, lo que agrava la situación actual.
Además, los autores señalan que, a pesar del reconocimiento generalizado del cambio cultural, la gente continúa aferrándose a estilos y formas de otras épocas. Incluso en medio de la industrialización, ciertos valores estéticos anacrónicos sobreviven e incluso florecen. Para los autores, la novedad radical de las condiciones sociales actuales debe aceptarse como un verdadero alejamiento del pasado, y el "arte de construcción", que se ha quedado rezagado con respecto a otras actividades culturales, debe revolucionarse para desarrollarse en formas que hasta ahora habían sido , hasta que surjan estas condiciones, imposible. También intentaron mostrar que esta orientación pragmática hacia la modernidad no es una importación de otro lugar o una innovación filosófica, sino más bien un enfoque particularmente interno arraigado en los valores tradicionales suecos de "sencillez, moderación y amabilidad" .
Al esbozar los cambios de época que dieron forma a la sociedad europea moderna, los autores describen el continente como si estuviera formado por dos dominios irreconciliables pero, sin embargo, interdependientes: la “Europa A” y la “Europa B”. La Europa A, sostienen, está formada por los centros urbanos y ciudades industrializados del continente que están unidos por ferrocarril y a través de los cuales es visible la evidencia más sorprendente de modernización. A diferencia de B-Europa, ha sido rehecha en la modernidad y “se asemeja a un gran organismo en el que todas las funciones están al mismo tiempo especializadas y centralizadas y donde todas las células, desde la granja solitaria hasta la inmensa fábrica o el banco, dependen de entre sí". [6]
Por el contrario, la Europa B está formada por comunidades agrícolas aisladas cuyos principales patrones culturales se han mantenido en gran medida iguales a lo largo de los últimos siglos. Está desorganizada y fragmentada, y se ubica junto a la Europa A unificada como “una amalgama de empresas autónomas y grupos étnicos alternos sin otras fuerzas unificadoras que la religión y los poderes fácticos, estos últimos a menudo sólo en virtud de sus espadas”. [7] Para acercar más esta división a casa, los autores describen a la propia Suecia como una combinación de “Suecia de entonces” y “Suecia de ahora”.
A los efectos del manifiesto, el resultado más crítico de esta división sociocultural de Europa en sus aspectos “A” y “B” es el hecho de que las transformaciones demográficas, tecnológicas y sociales en la Europa A están “creando un mundo nuevo”. y “un nuevo tipo de individuo” que requiere “construcción-arte” moldeada “según las condiciones que lo han creado”. [8]
Además de esbozar la situación sociocultural única en Europa, los autores cuestionan las concepciones recibidas sobre el arte, la utilidad y el significado. Argumentando que el hogar contemporáneo ha sido cambiado fundamentalmente por los desarrollos tecnológicos, sociales y culturales, sostienen que su diseño debe reflejar nuevas formas en que las personas viven y usan sus viviendas, así como nuevos estándares de higiene, amplitud y valor. Respondiendo a las afirmaciones populares de que el funcionalismo busca privar al hogar de su encanto y comodidad, argumentan que “si amueblamos nuestro hogar con las cosas que realmente necesitamos, la selección será una expresión de la vida en el hogar tal como la vivimos”. [9] Además, rechazan la noción de que el hogar se convierta en una fuente de disfrute basada únicamente en su singularidad, afirmando que el confort es en gran medida producto de la organización, el orden y la funcionalidad.
Creen que el significado del “arte de la construcción”, ya sea en la construcción de viviendas o de bienes de consumo, es un producto de la autenticidad. La forma auténtica en la actualidad es la que se desarrolla según la utilidad. Por lo tanto, critican la popular y anacrónica –afirman– distinción que se hace entre arte y utilidad. Sostienen que, de hecho, las máquinas y otros objetos supuestamente técnicos contienen una cualidad artística única plasmada en el cumplimiento de su función. En su mente, las personas deben alcanzar un estado en el que "ya no conciban lo estético como algo que viene de arriba para fusionarse con lo técnico, que es de origen inferior, sino que consideren toda forma que no ofrezca una expresión satisfactoria de su esencia". funcionar como simplemente deficiente”.
- “Nuestras exigencias son más modestas pero al mismo tiempo más responsables: los edificios, los muebles y los vasos pueden ser bienes de consumo que podemos destruir sin lamentarnos después de haber servido durante un período corto o largo, pero mientras los utilizamos, los esperamos. para cumplir su función y servirnos perfectamente, tan perfectamente que también podamos obtener un disfrute estético al observarlos en uso”.
— aceptarera , p.181-182
Al investigar la cuestión de la calidad frente a la cantidad, los autores sostienen que sólo la producción industrial es lo suficientemente capaz y económica para proporcionar bienes de consumo y viviendas de calidad a las masas. Sin embargo, reconocen que la gente tiende a asociar la producción industrial con productos baratos y de baja calidad y la artesanía con productos raros y lujosos. Aún así, creen que tanto la antipatía por lo primero como la preferencia por lo segundo tienen sus raíces en una concepción histórica de estas cosas que desde entonces han quedado obsoletas. La estandarización, afirman, es simplemente otra versión de la propensión humana al desarrollo de "tipos". Al contrario de lo que la gente piensa, en realidad es un proceso intemporal que ha ocurrido aparentemente sin dirección para casi todos los objetos imaginables: automóviles, iglesias, zapatos, etc. Aún así, reconocen que las personas se sienten restringidas y coaccionadas cuando se ven obligadas a elegir entre tipos. Su solución a este problema es un cambio general en la percepción, mediante el cual el objeto no se reconoce como una opción predeterminada, sino más bien como la opción óptima preseleccionada. Esto, sostienen los autores, superará la antipatía hacia la estandarización, permitiendo que las viviendas, como los automóviles o los libros, sean estandarizadas y producidas industrialmente, de modo que puedan ser objetos de calidad y cantidad.
El manifiesto sostiene que las fuerzas que impulsan los cambios culturales y tecnológicos en Suecia no se encuentran en un horizonte lejano, sino que existen en el presente y dan forma a las condiciones y contingencias sociales que deben aceptarse (de ahí el título) y abordarse si se trata de “construir arte”. y la modernidad deben reconciliarse y llevarse a una armonía productiva. En la sección final, piden una aceptación radical de la modernidad: “No podemos alejarnos de nuestra propia era de puntillas. Tampoco podemos pasar por alto lo que nos preocupa y confunde y acercarnos a un futuro utópico. Sólo podemos mirar la realidad a los ojos y aceptarla para poder dominarla”. [1]
Si bien la reacción del público sueco y del establishment crítico ante la Exposición de Estocolmo fue mixta, sus ideas encontrarían un público más amplio y receptivo a mediados de la década de 1930. Acceptera , que incorporó estas ideas en una crítica divertida pero mordaz de la arquitectura sueca contemporánea, contribuyó decisivamente a destilar principios clave de la perspectiva funcionalista en un imperativo simple: aceptar. Hoy en día, muchos consideran que Acceptera es el “manifiesto sueco del funcionalismo” [2] y su provocativa concepción de la relación entre arquitectura, cuestiones sociales y cambio cultural continúa inspirando debates sobre la arquitectura modernista, así como sobre la ingeniería social. Planificación urbana y socialdemocracia en la Suecia del siglo XX.
Como parte del desarrollo más amplio de la arquitectura moderna en Europa a principios del siglo XX, aceptarera puede citarse como una de las contribuciones suecas más influyentes a la teoría del funcionalismo. Sin embargo, como señalaron Mattsson y Wallenstein, en el manifiesto “el modernismo no fue retratado en la misma medida como una ruptura con la tradición, como fue el caso de la vanguardia europea, sino más bien como un programa para reconectar los valores tradicionales. al desarrollo contemporáneo”. [11] Por lo tanto, aunque aceptara coincide en gran medida teóricamente con los manifiestos y ensayos escritos por artistas y arquitectos de la vanguardia europea y de la primera vanguardia soviética, como Moisei Ginzburg , figura como una contribución única, estrechamente modelada de acuerdo con las particularidades sociopolíticas. condiciones de Suecia a finales de los años veinte y principios de los treinta.