Radiation and Public Health Project (RPHP) es una organización científica y educativa sin fines de lucro fundada en 1985 por Jay M. Gould , estadístico y epidemiólogo, [1] [2] Benjamin A. Goldman y Ernest Sternglass . [3] La "organización de presupuesto reducido" con "oficinas principalmente en la mesa de la cocina [de Joseph J. Mangano]" [2] se estableció para examinar las relaciones entre la radiación nuclear de bajo nivel y la salud pública y cuestionar la seguridad de la energía nuclear . [2]
Según un artículo de 2003 en The New York Times , el trabajo del grupo ha sido controvertido y tenía poca credibilidad entre el establishment científico. [2] De manera similar, el trabajo del RPHP ha sido criticado por la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU .: [4] "Numerosos estudios científicos revisados por pares no respaldan las afirmaciones del RPHP. La NRC considera que hay poca o ninguna credibilidad en los estudios del RHP". En un artículo de abril de 2014 en Popular Science , Sarah Epstein se refirió al trabajo del grupo como " ciencia basura " y cuestionó las publicaciones revisadas por pares del grupo por no estar suficientemente evaluadas. [5]
En 2001 se descubrió un conjunto de 85.000 dientes que habían sido recolectados por la Dra. Louise Reiss y sus colegas como parte de la Encuesta sobre dientes de leche y se entregaron al Proyecto de Radiación y Salud Pública. Al rastrear a las personas que habían participado en el proyecto de recolección de dientes, el RPHP publicó resultados en una edición de 2010 del International Journal of Health Service que afirmaba que los niños que luego murieron de cáncer antes de los 50 años tenían niveles de estroncio-90. (90
Sr.
) en sus dientes de leche almacenados que era el doble del nivel de aquellos que todavía estaban vivos a los 50. [6] [7] Este artículo fue criticado por Stephen Musolino, físico de la salud y especialista en protección radiológica del Laboratorio Nacional Brookhaven , ya que " confunde correlación con causalidad " y en su opinión los autores del artículo son " epidemiólogos del helado ". [8]
El Instituto Nacional del Cáncer , los Institutos Nacionales de Salud , la Comisión Reguladora Nuclear y grupos de la industria nuclear respondieron con declaraciones de que el estudio era defectuoso. [9] Los grupos declararon que el estudio adolecía de tamaños de muestra pequeños; sin poblaciones de control; no se consideran otros factores de riesgo de cáncer; sin muestreo ni análisis ambiental; selección selectiva de datos para ajustarlos a la conclusión; y una vida media incorrecta utilizada para el estroncio-90. La Comisión Reguladora Nuclear no ha cambiado su opinión de que no existe un riesgo excesivo de cáncer por vivir cerca de instalaciones nucleares. [4]
Este estudio fue publicado en una edición de 2008 de la Revista Europea de Atención al Cáncer . [10] Cuestiona un análisis a gran escala realizado por el Instituto Nacional del Cáncer a finales de los años 1980. [11] El estudio de Mangano y Sherman encontró que las tasas de muerte por leucemia en niños estadounidenses cerca de reactores nucleares aumentaron marcadamente (frente a la tendencia nacional) en las últimas dos décadas. Los mayores aumentos de mortalidad se produjeron cerca de las plantas nucleares más antiguas, mientras que las disminuciones se observaron cerca de las plantas que cerraron permanentemente en los años 1980 y 1990. [11]
Otros estudios realizados en EE.UU. y el Reino Unido han demostrado una disminución de la incidencia de cáncer en las proximidades de las centrales nucleares una vez que han comenzado a funcionar. [12] [13]
Después del desastre de Fukushima , Mangano y Sherman publicaron varios artículos afirmando los efectos perjudiciales para la salud en Estados Unidos causados por las consecuencias de Japón:
En un artículo de junio de 2011 en CounterPunch , afirmaron un aumento del 35% en la mortalidad infantil en la costa oeste de los Estados Unidos en las 10 semanas posteriores al desastre, en comparación con las 4 semanas anteriores. Michael Moyer de Scientific American afirmó que sus afirmaciones son "críticamente defectuosas, si no mentiras deliberadas", y señaló que este aumento sólo aparece al elegir estos períodos de tiempo específicos , y no hay una tendencia en las cifras generales del año. [14]
En enero de 2012, afirmaron que las consecuencias de Fukushima provocaron un exceso de 13.983 muertes en los Estados Unidos en las 14 semanas posteriores al desastre. [15] Este estudio fue criticado por incluir diferentes números de ciudades en las categorías "antes" y "después", [16] porque las ciudades con más consecuencias se reportaron como con menos muertes, [17] y por no existir ningún mecanismo plausible por cuyas cantidades muy pequeñas de radiación podrían provocar la muerte inmediata. [18] [19]
En un artículo de marzo de 2013, publicado en el Open Journal of Pedriatrics , afirmaron un aumento del 16% en los casos de hipotiroidismo congénito (HC) en 5 estados de EE. UU. en los 10 meses posteriores al desastre. Este estudio fue criticado por crear nuevamente una "tendencia" a partir de variaciones estadísticas aleatorias [20] [21] y utilizar definiciones incorrectas de HC basadas únicamente en puntuaciones de TSH . [22] El editor de la revista en la que apareció el artículo, Scientific Research Publishing , ha sido acusado de ser un editor depredador de acceso abierto . [23]
Jannet Sherman murió en 2019 por una combinación de demencia y enfermedad de Addison . [24]
Por el contrario, la mortalidad por cáncer ha tendido a ser menor en las LAA cercanas a instalaciones nucleares que en las LAA de control seleccionadas por su presunta comparabilidad con las primeras.
En los datos combinados de todas las instalaciones, el RR de mortalidad por leucemia infantil después de la puesta en marcha de la planta fue de 1,03, mientras que antes de la puesta en marcha era mayor, 1,08. Para la mortalidad por leucemia en todas las edades, los RR fueron de 0,98 después del inicio y de 1,02 antes.
Si bien es cierto que hubo menos muertes en las cuatro semanas previas a Fukushima (en verde) que en las 10 semanas siguientes (en rojo), durante todo el año no se ha observado una tendencia general. ... Sólo excluyendo explícitamente los datos de enero y febrero pudieron Sherman y Mangano sacar adelante su engañoso alarmismo estadístico.
El motivo del aumento observado es que los datos antes y después de Fukushima difieren. ... Un análisis de tendencias de las muertes infantiles semanales utilizando datos oficiales de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades ... no arroja ningún aumento significativo de las muertes infantiles
Esto sugiere que las ciudades con mayor exposición a la lluvia radiactiva estaban en mejor situación y es completamente contradictorio con la conclusión sugerida de este artículo.
No se conoce ningún mecanismo por el cual la exposición a las dosis extremadamente bajas de radiaciones ionizantes que reciben los estadounidenses de Fukushima y Chernobyl pueda causar muertes inmediatas. ... En Fukushima no se han producido muertes relacionadas con la radiación entre el personal de emergencia o de recuperación expuesto a dosis miles de veces superiores.
El análisis supone que la columna llegó a las costas estadounidenses, se extendió por todas partes, instantáneamente, y comenzó a matar gente de inmediato. Se supone que el "exceso" de muertes después del 20 de marzo es una señal real, no sólo una aberración estadística, y que cada una de ellas se debe a la radiación de Fukushima.
El estudio de Mangano, Sherman y Busby tiene fallas críticas: ... afirma que el aumento de HC en 2011 fue estadísticamente significativo, mientras que el gráfico del número de casos clínicamente confirmados reales de 2009 a 2012 muestra claramente que no hay un aumento significativo.
Lo que el documento no dice es que 2011 fue un año bastante normal, estadísticamente hablando. De hecho, 2010 fue inusual porque hubo muy pocos nacimientos con problemas de tiroides, y 2011 fue muy parecido a los años anteriores a Fukushima.