acceptera (1931) es unmanifiesto de arquitectura moderna sueco escrito por los arquitectos Gunnar Asplund , Wolter Gahn, Sven Markelius , Eskil Sundahl, Uno Åhrén y el historiador de arte Gregor Paulsson. Afirmando que el “arte de la construcción” sueco ( byggnadskonst ) no ha logrado seguir el ritmo del cambio social y tecnológico revolucionario que arrasó Europa a principios del siglo XX, los autores sostienen que la producción de viviendas y bienes de consumo debe adoptar una orientación funcionalista para satisfacer las necesidades culturales y materiales particulares tanto de la sociedad moderna como del individuo moderno. Combinando el análisis social con una crítica iconoclasta de la arquitectura y la artesanía contemporáneas, acceptera llama ardientemente a sus lectores a no retroceder ante la modernidad, sino más bien a “aceptar la realidad que existe: solo de esa manera tenemos alguna perspectiva de dominarla, tomarla en nuestras manos y alterarla para crear una cultura que ofrezca una herramienta adaptable para la vida”. [1]
El manifiesto fue escrito en relación con la Exposición de Estocolmo de 1930 y publicado poco después . La exposición, que fue dirigida en parte por Asplund y contó con contribuciones de cada uno de los autores, ofreció una variedad de estructuras representativas de los estilos funcionalista e internacional . Su lema era la frase Acceptera!, traducible al inglés como el imperativo “¡aceptar!” o el infinitivo “¡aceptar!”.
En conjunto, la Exposición de Estocolmo y la publicación de acceptera constituyen un momento definitivo en el desarrollo de la arquitectura moderna sueca y la planificación urbana , ambas influenciadas en las décadas siguientes por muchas de las ideas sobre producción industrial, planificación, estandarización y funcionalidad promulgadas por los autores del manifiesto.
El plan de redactar un manifiesto funcionalista se desarrolló durante la Exposición de Estocolmo y su redacción comenzó antes de la conclusión de ese evento en septiembre de 1930. Cada uno de los autores de acceptera desempeñó un papel en la organización de la exposición y el manifiesto se presentó en gran medida como un intento de profundizar en el estilo y la filosofía funcionalistas que esperaban modelar en sus pabellones para el público sueco. Por lo tanto, el manifiesto podría leerse como un intento de aclarar los principios clave del funcionalismo y un esfuerzo por persuadir a un público indeciso de la imperiosa necesidad de revolucionar el diseño y la construcción.
A pesar de la naturaleza iconoclasta de acceptera y su uso audaz de la teoría social y arquitectónica para justificar la modernización de la arquitectura sueca, los autores "no eran precisamente intrusos radicales en la escena cultural de Estocolmo". [2] Gahn, Sundahl y Markelius eran arquitectos modernistas consumados. Asplund, un representante de la escuela pseudomodernista del clasicismo nórdico, fue famoso por su diseño de la Biblioteca Pública de Estocolmo . Åhrén, también un arquitecto y urbanista establecido, se convertiría más tarde en colaborador del sociólogo ganador del Premio Nobel Gunnar Myrdal , cuando los dos coescribieron "La cuestión de la vivienda como un problema de planificación social" en 1934. Paulsson, el único no arquitecto del grupo, fue director de la Sociedad Sueca de Artes y Oficios ( Svenska Slöjdföreningen ). Juntos, estos seis hombres constituyeron el “nuevo establishment” de la arquitectura sueca de los años 1930, [3] y en el espíritu colectivo del trabajo, escribieron acceptera como grupo, dejando los detalles de la división del trabajo entre los autores en gran medida inciertos. [4]
Acceptera se imprimió inicialmente en 1931 y fue distribuida por Tidens förlag , la rama editorial del Partido Socialdemócrata Sueco . Se reeditó en 1980 y se publicó por primera vez en una traducción al inglés en 2008.
acceptera consta de doce secciones. El texto está organizado junto a fotomontajes , fotografías, ilustraciones y estadísticas de una manera creativa, casi lúdica. Muchas de las imágenes presentan títulos humorísticos o irónicos que se burlan, por ejemplo, de las concepciones antimodernistas del trabajo o la vida familiar. A lo largo del texto, los autores enfatizan y llaman la atención sobre puntos clave mediante el uso de fuentes en negrita o la disposición de las palabras de formas novedosas en la página.
En la primera página de "Acceptera", los autores presentan una serie de proposiciones del tipo "o esto o lo otro" que, según ellos, caracterizan el pensamiento social contemporáneo. Sin embargo, en contra de la idea de que uno podría realmente resolver los problemas sociales eligiendo una opción, argumentan que tanto la cantidad como la calidad, tanto la masa como el individuo, deben informar las soluciones a los problemas contemporáneos. A lo largo de "Acceptera" , los autores postulan la existencia de numerosos binarios fundamentales (es decir, producción industrial versus artesanía), que intentan superar mediante la conceptualización de los objetivos de la arquitectura y el diseño industrial desde la perspectiva funcionalista.
Los autores se preguntan cómo las teorías antropológicas contradictorias sobre la familia propuestas por Lewis Henry Morgan , Edvard Westermarck y Robert Briffault pudieron haber sido reconocidas como verdaderas en diferentes épocas y en diferentes sociedades. Argumentando que la teoría de cada uno resonó con un paradigma intelectual hegemónico específico y perdió popularidad solo cuando este paradigma ya no estaba de moda, afirman que es de hecho la conformidad de la idea con los valores y la ideología dominantes, y no cualquier afirmación real de una verdad verificable, lo que constituye la fuente de su popularidad. Sin embargo, esta falta de pensamiento objetivo sobre la sociedad es un problema, porque dentro del ámbito de la política social oscurece las soluciones necesarias a problemas urgentes. Esta distorsión hace que la gente añore un pasado romantizado en el que el problema en cuestión supuestamente aún no había surgido, lo que exacerba la situación actual.
Además, los autores señalan que, a pesar del reconocimiento generalizado del cambio cultural, la gente sigue aferrándose a estilos y formas de otras épocas. Incluso en medio de la industrialización, ciertos valores estéticos anacrónicos sobreviven e incluso florecen. Para los autores, la novedad radical de las condiciones sociales actuales debe aceptarse como una auténtica ruptura con el pasado, y el “arte de la construcción”, que se ha quedado rezagado respecto de otras actividades culturales, debe revolucionarse para desarrollarse de maneras que, hasta la aparición de estas condiciones, habían sido imposibles. También intentaron demostrar que esta orientación pragmática hacia la modernidad no es una importación de otro lugar ni una innovación filosófica, sino más bien un enfoque particularmente local arraigado en los valores suecos tradicionales de “franqueza, moderación y amabilidad”. [5]
Al describir los cambios de época que dieron forma a la sociedad europea moderna, los autores describen el continente como un conjunto de dos dominios irreconciliables pero, no obstante, interdependientes: la “Europa A” y la “Europa B”. La “Europa A”, sostienen, está formada por los centros urbanos y las ciudades industrializadas del continente, que están conectados por ferrocarril y a través de los cuales se puede ver la evidencia más llamativa de la modernización. A diferencia de la “Europa B”, ha sido reconstruida en la modernidad y “se asemeja a un gran organismo en el que todas las funciones están al mismo tiempo especializadas y centralizadas y donde todas las células, desde la granja solitaria hasta la inmensa fábrica o el banco, dependen unas de otras”. [6]
En cambio, la Europa B está formada por comunidades agrícolas aisladas cuyos principales patrones culturales se han mantenido prácticamente inalterados a lo largo de los últimos siglos. Está desorganizada y fragmentada, y al lado de la Europa A unificada se la considera “una amalgama de empresas autónomas y grupos étnicos alternados sin otras fuerzas unificadoras que la religión y los poderes fácticos, estos últimos a menudo sólo por su poder sobre sus espadas”. [7] Para acercar esta división a la realidad, los autores describen a la propia Suecia como una combinación de la “Suecia de entonces” y la “Suecia de hoy”.
Para los propósitos del manifiesto, el resultado más crítico de esta división sociocultural de Europa en sus aspectos “A” y “B” es el hecho de que las transformaciones demográficas, tecnológicas y sociales en la Europa A están “creando un nuevo mundo” y “un nuevo tipo de individuo” que requiere un “arte de la construcción” moldeado “según las condiciones que lo han creado”. [8]
Además de describir la situación sociocultural única en Europa, los autores cuestionan las concepciones heredadas del arte, la utilidad y el significado. Sostienen que la casa contemporánea ha cambiado fundamentalmente por los avances tecnológicos, sociales y culturales, y sostienen que su diseño debe reflejar nuevas formas en que las personas viven y usan sus viviendas, así como nuevos estándares de higiene, espacio y valor. En respuesta a las afirmaciones populares de que el funcionalismo busca privar a la casa de su encanto y comodidad, sostienen que “si amueblamos nuestra casa con las cosas que realmente necesitamos, la selección será una expresión de la vida en el hogar tal como la vivimos”. [9] Además, rechazan la noción de que la casa se convierte en una fuente de disfrute basada puramente en su singularidad, afirmando que la comodidad es en gran medida el producto de la organización, el orden y la funcionalidad.
En su opinión, el sentido del “arte de la construcción”, ya sea en la construcción de viviendas o de bienes de consumo, es un producto de la autenticidad. La forma auténtica en la actualidad es la que se desarrolla de acuerdo con la utilidad. Por ello critican la distinción popular y anacrónica que se hace entre arte y utilidad. Sostienen que, de hecho, las máquinas y otros objetos supuestamente técnicos contienen una cualidad artística única encarnada en el cumplimiento de su función. En su mente, las personas deben alcanzar un estado en el que “ya no conciban lo estético como algo que viene de arriba para fusionarse con lo técnico, que es de origen inferior, sino que consideren simplemente deficiente toda forma que no ofrezca una expresión satisfactoria de su función”. [10]
- “Nuestras exigencias son más modestas, pero al mismo tiempo más responsables: los edificios, los muebles, los vasos, pueden ser objetos de consumo que podemos destruir sin remordimientos después de habernos servido durante un corto o largo periodo de tiempo, pero mientras los utilizamos esperamos que cumplan su función y nos sirvan perfectamente, tan perfectamente que también podamos obtener un placer estético al observar su uso.”
— acceptera , pág. 181-182
Al investigar la cuestión de la calidad frente a la cantidad, los autores sostienen que sólo la producción industrial es capaz y lo suficientemente económica como para proporcionar bienes de consumo y viviendas de calidad a las masas. Reconocen, sin embargo, que la gente tiende a asociar la producción industrial con bienes baratos y de baja calidad y la artesanía con productos raros y de lujo. Aun así, creen que tanto la antipatía por la primera como la preferencia por la segunda tienen su raíz en una concepción histórica de estas cosas que desde entonces ha quedado obsoleta. La estandarización, afirman, es simplemente otra versión de la propensión humana al desarrollo de "tipos". Contrariamente a lo que la gente piensa, es de hecho un proceso atemporal que ha ocurrido aparentemente sin dirección para casi todos los objetos concebibles: automóviles, iglesias, zapatos, etc. Aun así, reconocen que la gente se siente limitada y coaccionada cuando se ve obligada a elegir entre tipos. Su solución a este problema es un cambio general en la percepción, por el cual el objeto se reconoce no como una opción predeterminada, sino más bien como la elección óptima preseleccionada. Esto, sostienen los autores, superará la antipatía hacia la estandarización, permitiendo que las viviendas, como los automóviles o los libros, se estandaricen y se produzcan industrialmente, de modo que puedan ser a la vez objetos de calidad y cantidad.
El manifiesto sostiene que las fuerzas que impulsan los cambios culturales y tecnológicos en Suecia no están en un horizonte lejano, sino que existen en el presente y configuran condiciones sociales y contingencias que deben aceptarse (de ahí el título) y abordarse si se quiere reconciliar el “arte de la construcción” y la modernidad y lograr una armonía productiva. En la sección final, llaman a una aceptación radical de la modernidad: “No podemos retroceder de puntillas para alejarnos de nuestra propia era. Tampoco podemos pasar por alto lo que nos preocupa y nos confunde para entrar en un futuro utópico. Solo podemos mirar la realidad a los ojos y aceptarla para poder dominarla”. [1]
Aunque la reacción del público sueco y de la comunidad crítica ante la Exposición de Estocolmo fue variada, sus ideas encontrarían un público más amplio y receptivo a mediados de la década de 1930. acceptera , que incorporó estas ideas en una crítica lúdica pero mordaz de la arquitectura sueca contemporánea, fue fundamental para destilar los principios clave de la perspectiva funcionalista en un imperativo simple: aceptar. Hoy, muchos consideran que acceptera es el "manifiesto sueco del funcionalismo", [2] y su concepción provocadora de la relación entre la arquitectura, los problemas sociales y el cambio cultural sigue inspirando el debate sobre la arquitectura modernista, así como sobre la ingeniería social, la planificación urbana y la socialdemocracia en la Suecia del siglo XX.
Como parte del desarrollo más amplio de la arquitectura moderna en Europa a principios del siglo XX, acceptera puede citarse como una de las contribuciones suecas más influyentes a la teoría del funcionalismo. Sin embargo, como señalaron Mattsson y Wallenstein, en el manifiesto “el modernismo no se retrató en la misma medida como una ruptura con la tradición, como fue el caso de la vanguardia europea, sino más bien, como un programa para volver a conectar los valores tradicionales con el desarrollo contemporáneo”. [11] Por lo tanto, aunque acceptera en gran medida concuerda teóricamente con los manifiestos y ensayos escritos por artistas y arquitectos de la vanguardia europea y soviética temprana, como Moisei Ginzburg , figura como una contribución única, estrechamente diseñada de acuerdo con las condiciones sociopolíticas particulares de Suecia a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930.