La responsabilidad absoluta es un estándar de responsabilidad legal que se encuentra en el derecho civil y penal de varias jurisdicciones legales .
Para ser condenado por un delito común, en ciertas jurisdicciones, una persona no solo debe haber cometido una acción criminal, sino también haber tenido una intención deliberada o una mente culpable ( mens rea ). En un delito de responsabilidad estricta o absoluta, una persona podría ser culpable incluso si no hubo intención de cometer un delito. La diferencia entre la responsabilidad estricta y absoluta es si está disponible la defensa de un "error de hecho": en un delito de responsabilidad absoluta, un error de hecho no es una defensa. La responsabilidad estricta o absoluta también puede surgir de actividades inherentemente peligrosas o productos defectuosos que probablemente resulten en un daño a otra persona, independientemente de la protección tomada, como tener una serpiente de cascabel como mascota; no se requiere probar la negligencia.
La Ley del Código Penal Australiano de 1995 [1] define la responsabilidad absoluta en la División 6, subsección 2:
(1) Si una ley que crea un delito dispone que el delito es un delito de responsabilidad absoluta:
- a) no existen elementos de culpa en ninguno de los elementos físicos del delito; y
- (b) la defensa del error de hecho conforme al artículo 9.2 no está disponible.
La responsabilidad absoluta no permite utilizar como defensa el error de hecho, a diferencia de la responsabilidad estricta.
Los organismos reguladores tienden a favorecer el enfoque de declarar que los delitos son de responsabilidad objetiva o absoluta, porque facilita el procesamiento de las personas: ya no es necesario demostrar que el acusado tenía la intención deliberada de cometer un delito. Los juristas consideran que este mecanismo es un instrumento poco eficaz y recomiendan su uso solo en circunstancias limitadas:
La responsabilidad absoluta se utiliza para ciertos delitos reglamentarios en los que es necesario que las personas que participan en una actividad potencialmente peligrosa o dañina ejerzan un cuidado extremo, y no meramente razonable. Delitos como exceder los 60 kilómetros por hora en una zona de 60 kilómetros, causar contaminación de las aguas, vender alcohol a menores de edad, negarse o no someterse a una prueba de alcoholemia y publicar un nombre en violación de una orden de supresión. En estos casos, los tribunales aceptaron que los beneficios para la comunidad superaban cualquier posible impacto negativo sobre la persona acusada. [2]
En Canadá , la responsabilidad absoluta es uno de los tres tipos de delitos penales o reglamentarios . En R v City of Sault Ste-Marie , la Corte Suprema de Canadá definió un delito de responsabilidad absoluta como un delito "en el que el acusado no puede exculparse demostrando que no tenía culpa". Esto se puede comparar con un delito de responsabilidad estricta (en el que el acusado puede alegar la defensa de la diligencia debida ) y con delitos de mens rea (en los que el fiscal tiene que demostrar que el acusado tenía un estado mental positivo).
En general, se presume que los delitos penales son delitos de mens rea y que los delitos reglamentarios son delitos de responsabilidad estricta. Por lo tanto, la mayoría de los delitos no son delitos de responsabilidad absoluta y, por lo general, requerirán una declaración explícita en la ley . [3] Para determinar si un delito es un delito de responsabilidad absoluta, los tribunales deben examinar:
- El modelo regulatorio general;
- El objeto de la legislación;
- La importancia de la pena; y
- La precisión del lenguaje utilizado en el estatuto.
La combinación de un delito de responsabilidad absoluta y la posible pena de prisión viola el artículo 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y es inconstitucional . En concreto, la cárcel viola la libertad de una persona y un delito de responsabilidad absoluta no se ajusta a los principios de justicia fundamental. (Véase Re BC Motor Vehicle Act .)
En la legislación india sobre responsabilidad civil extracontractual , la responsabilidad absoluta es un estándar de responsabilidad civil extracontractual que estipula:
Cuando una empresa se dedica a una actividad peligrosa o inherentemente peligrosa y se produce un daño a alguien a causa de un accidente en la operación de dicha actividad peligrosa o inherentemente peligrosa que resulte, por ejemplo, en un escape de gas tóxico, la empresa es estricta y absolutamente responsable de indemnizar a todos los afectados por el accidente y dicha responsabilidad no está sujeta a ninguna de las excepciones que operan en relación con el principio ilícito de responsabilidad estricta según la regla en Rylands v. Fletcher . [4]
En otras palabras, la responsabilidad absoluta es responsabilidad estricta sin excepción alguna. Ese criterio de responsabilidad fue establecido por la Corte Suprema de la India en MC Mehta v. Union of India (Caso de fuga de gas de oleum) .
El poder judicial indio intentó hacer un gran esfuerzo tras el desastre de Bhopal en diciembre de 1984 ( Union Carbide Company v. Union of India ) para hacer cumplir una mayor protección al público. Por lo tanto, la doctrina de responsabilidad absoluta se desarrolló en el caso de la fuga de gas de Oleum y puede decirse que es una herramienta legal fuerte contra las corporaciones deshonestas que fueron negligentes con los riesgos para la salud del público. Esta doctrina legal fue mucho más poderosa que la doctrina legal de responsabilidad estricta desarrollada en el caso de derecho civil inglés Rylands v Fletcher [1868]. Esto significaba que el infractor podía ser considerado responsable incluso de los errores de terceros cuando el público corría un riesgo real. Esto podía garantizar un cumplimiento más estricto de las normas que se suponía que salvaguardaban al público.