Wikipedia suele ser sede de debates y discusiones que buscan encontrar un consenso entre sus editores. En estas discusiones se ven muchos puntos de vista diferentes, a menudo tremendamente opuestos. Una consecuencia desafortunada de esto es que con frecuencia se convierten en batallas campales, en las que todas las partes se lanzan frenéticamente páginas de políticas.
Una forma de combatir esto es imaginar que todos los contribuyentes potenciales están formando un círculo. La persona que inicia el debate (al nominar un artículo para su eliminación, por ejemplo) lanza una pelota de fútbol al círculo. El juego consiste en atraparlo, arrojárselo a otra persona y luego sentarse. Aunque los juegos se vuelven muy complicados...
Atrapa una vez y vete : un editor que confía en su postura presentaría su caso, citando las políticas y directrices relevantes de Wikipedia , de manera tranquila y civilizada, y luego no participaría más en el debate, con la seguridad de saber que el consenso verá la diferencia. día a día.
No te quedes ahí botando la maldita pelota : algunos editores responden a una nominación de eliminación con una ENORME diatriba sobre por qué se debe conservar el artículo de un actor menor de televisión, y luego responden a todos y cada uno de los votos de "eliminación" con el mismo " Sí, pero son argumentos notables hasta la saciedad , y responderán a cada palabra de cada otra contribución al debate, haciendo que el trabajo de un administrador de cierre, que de otro modo sería simple, se convierta en un ejercicio de lectura que dura toda la noche. Dale a otro la maldita pelota y siéntate.
Patrocinar el balón del partido no significa que usted pueda dictar cuál será el resultado . Como sabemos, los conflictos de intereses no son bienvenidos. Por lo tanto, si tiene una conexión con el artículo en cuestión, comience con él. Tenga en cuenta que su juicio se verá empañado si se acerca demasiado al tema. El consenso decidirá el resultado, su opinión es bienvenida pero no importará más que la de cualquier otra persona: usted no es dueño del artículo.
Trate de mantener la pelota fuera del patio de al lado : "Tal y tal tiene un artículo, ¿por qué este tipo no?" "Eliminamos el artículo X , por lo tanto, el artículo Y también debería eliminarse". Realmente, la mayoría de los artículos se diferencian al menos en algún otro aspecto de cualquier otro artículo . Discutamos esto por ahora, ¿de acuerdo?
No patee la pelota hacia el cielo con la esperanza de que salga de las nubes cubiertas de polvo de hadas : probablemente no cambiará las políticas de notoriedad de Wikipedia de larga data en un solo párrafo de AfD, así que deje de decir que la enciclopedia tiene prejuicios contra su nuevo deporte, el La enciclopedia debería apoyar a cada nueva banda, la enciclopedia necesita pensar lateralmente y expandir su mente, etc. No va a suceder .
No robes la pelota y llévala a un parque diferente : ¡no hagas sondeos ! Si otros editores y administradores finales ven un montón de votos de cuentas de un solo propósito porque has dicho en todos los blogs y foros que los fascistas de Wikipedia van a eliminar tu artículo sobre el maestro de coro famoso de tu ciudad, es a) realmente obvio. yb) realmente molesto.
No hagas estallar nuestra pelota : con comentarios descorteses y mezquinos contra otros editores , contra alguien que está nominado para su eliminación, contra alguien que se opone a la eliminación o contra cualquier persona. Te hace quedar mal y no ayuda a tu caso. No todos tenemos que estar de acuerdo. No se favorece el marcador . La validez del voto individual de un editor en particular no depende de los "promedios". No se trata de victorias y derrotas . Hay razones de buena fe para opiniones contrarias. ¡ MMV !
No traigas un satsuma en lugar de una pelota : a veces los argumentos simplemente están en el lugar equivocado.