Wikipedia: Los artículos que se deben eliminar no son una zona de guerra
Ensayo sobre la edición de Wikipedia
Este es un borrador de ensayo y está abierto a la edición de todos. La participación de aquellos interesados en las discusiones sobre eliminación es especialmente bienvenida.
Eliminacionistas e inclusionistas libran su guerra interna en las llanuras de AfD
En lo más profundo de nuestra enciclopedia, se ha librado una batalla mayoritariamente silenciosa. Amargo, despiadado e interminable; Fuentes confiables han señalado el conflicto como una posible causa del estancamiento de la tasa de creación de nuevos artículos en Wikipedia . [1] [2]
El sitio de este conflicto es Wikipedia: Artículos para eliminar , ampliamente conocido como AfD. Las dos facciones se conocen como inclusionistas y eliminacionistas . No todos están de acuerdo en que estas etiquetas sean útiles y, de hecho, muchos o la mayoría de los participantes en AfD no caen claramente en ninguno de los dos bandos. Sin embargo, no existen mejores palabras para identificar las filosofías opuestas.
Este ensayo analiza las diferentes perspectivas que impulsan el conflicto, con la esperanza de que una vez que los participantes lleguen a respetar al bando contrario, todos podrán comportarse de manera colegiada y constructiva.
Inclusionismo
El inclusismo es la opinión de que la mejor forma de ayudar a la enciclopedia es retener la mayor cantidad de contenido posible, lo que se demuestra por la tendencia a mantener el voto en las discusiones de AfD. Los seguidores a menudo piensan que la enciclopedia popular debería satisfacer todos los gustos y, con excepción de las páginas de ataque , los engaños y el spam obvio , generalmente sostienen que si alguien hace el esfuerzo de crear un artículo, debe conservarlo; Wikipedia no es papel . Si les preocupa cómo el mundo exterior ve el proyecto, tienden a pensar que se juzgará por la amplitud y la calidad del contenido, y que tener artículos sobre temas relativamente triviales o relacionados con los fans no es de ninguna manera un problema. Argumentan que la eliminación excesiva es un caso de morder a los recién llegados y que desalienta a los contribuyentes potencialmente útiles.
Eliminacionismo
El eliminacionismo es la opinión de que la mejor manera de ayudar a la enciclopedia es garantizar que los lectores puedan confiar en que todo el material que contiene es confiable, preciso y está presentado en términos de su impacto en el mundo real. Dado que se supone que las enciclopedias utilizan fuentes secundarias para crear artículos, no ven con buenos ojos los temas que no cuentan con fuentes secundarias. Para ellos, un artículo que utiliza sólo fuentes primarias es una investigación original y sería más apropiado en otro lugar de Internet. Creen que las diversas joyas que contiene nuestro proyecto disminuyen si se presentan junto con artículos triviales o indeseables. A algunos de ellos les preocupa que incluir artículos triviales y relacionados con fans reduzca la respetabilidad académica del proyecto, y que los artículos no vistos sobre temas triviales sean vandalizados, engañados o recaigan en WP:OR .
Los resultados de sostener estos puntos de vista con demasiada fuerza
Ambos puntos de vista son nobles a su manera. Pero a veces se sostienen con tanta pasión que hacen que sus seguidores se comporten de manera no constructiva: insultando a otros editores, tratando de demostrar un punto , participando en agresiones pasivas y tácticas solapadas.
Dejando de lado el efecto directo sobre los editores más sensibles, este tipo de comportamientos se perpetúan al hacer que los editores de ambos lados queden atrapados en un círculo vicioso de oposición. El resultado es una atmósfera corrosiva que daña Wikipedia de muchas maneras. Los editores se alejan de la edición para entablar discusiones prolongadas, y muchos editores evitan las discusiones sobre eliminación dejando solo a unos pocos aguerridos.
rompiendo el circulo
Ofrecer una rama de olivoSi incluso los políticos pueden darse la mano después de un debate, también pueden hacerlo los wikipedistas
Todos los que participan en AfD elevarán el ambiente hacia una paz duradera si se comportan de manera tranquila y civilizada . Aquí hay algunas sugerencias que pueden ayudar:
Recuerde que la gran mayoría de los editores están motivados por el deseo de mejorar la enciclopedia, tal como usted. Puede que no esté de acuerdo con ellos, pero el respeto mutuo ayuda mucho.
Al comportarse bien, anima a los demás a hacerlo, lo que crea una espiral ascendente de armonía que ayuda a la enciclopedia. Haz lo que quisieras que hicieran .
Casi todo el mundo siente agresión alguna vez, pero AfD no es una salida para ella. Los mejores escenarios son los juegos de guerra en línea, los foros no moderados, los deportes de contacto o incluso puedes encontrar una guerra de baja intensidad en curso que acepte combatientes extranjeros .
Votar es malo. No vale la pena lanzar un Mantener o Eliminar sin motivo , ya que será ignorado por el administrador de cierre, pero irritará a otros editores. Explique su posición, no se limite a decirla. Una exposición bien razonada de su argumento es mucho mejor que un WP:VAGUEWAVE abreviado hacia una política. Consulte las políticas sin wikilawyering , lea las políticas y pautas antes de consultarlas para asegurarse de que digan lo que usted cree que dicen y trate de evitar argumentos débiles comunes .
Lea el artículo y busque rápidamente fuentes antes de leer la discusión sobre la eliminación, de modo que sus comentarios se basen en el artículo y no en lo que piensen los demás.
Recuerde que puede que no haya una única respuesta correcta. Aunque hay resultados comunes , diferentes wikipedistas en diferentes momentos pueden llegar a conclusiones opuestas. Muchas de nuestras políticas y argumentos implican juicios subjetivos y pueden ser contradictorios. Como dijo una vez el usuario: S Marshall : "Las pautas de Wikipedia son como las Escrituras: en algún lugar de la laberíntica red de reglas, puedes encontrar apoyo para cualquier posición".
Los debates a menudo giran en torno a la notoriedad . La pauta general de notoriedad es una buena regla general. La notoriedad no es binaria; hay grados de notoriedad, y dónde decidimos trazar el límite suele ser una decisión difícil. En particular, no existe un consenso comunitario sobre la notoriedad de la ficción .
Evite acosar a quienes no están de acuerdo con usted. Los comentarios que aclaran posiciones o corrigen malentendidos son útiles, pero responder a cada comentario que no está de acuerdo contigo tiende a ser inútil. Confíe en otros editores y en el administrador final para poder juzgar los argumentos según sus méritos.
Lea su comentario en la ventana de vista previa y pregúntese:
¿Dice algo que no hayas dicho ya?
¿Se centra en los méritos del artículo o en alguna cuestión más amplia (por ejemplo, una filosofía de eliminación) que debería discutirse en otro lugar?
¿Otros editores ya han planteado más de una vez el punto que usted plantea?
Lea y considere todos los argumentos. No es ninguna vergüenza cambiar de opinión.
En AfD nadie gana ni pierde; lo que importa es la enciclopedia. Deja a un lado tus sentimientos personales.
Si comete un error o ataca, una disculpa puede aclarar las cosas. ¿Por qué no tomar una buena taza de té y sentarse con el editor con el que no está de acuerdo?
Tener un artículo en el que has trabajado para ser eliminado puede ser como enfrentarte al pelotón de fusilamiento.
Seguir WP:BEFORE ayuda a evitar realizar nominaciones no válidas y puede recordarle alternativas a la eliminación. ¿Ha identificado otros artículos que ya existen donde se puede fusionar el contenido?
Mientras revisa el historial del artículo en busca de signos de nominaciones de eliminación anteriores, verifique también las estadísticas de visualización del artículo. Si un artículo trata sobre un tema popular, tenderá a tener fuentes secundarias escritas sobre él y puede tener potencial . ¿Alguna vez estuvo en mejor estado, pero desde entonces ha sucumbido al vandalismo y a las ediciones inexpertas?
Considere si su búsqueda de fuentes fue lo suficientemente completa. ¿Usaste las palabras clave incorrectas? ¿Solo miraste las visitas de Google News del último mes en lugar del archivo? Muchas fuentes de noticias no están incluidas en Google News, ni siquiera en línea. Especialmente para artículos que cubren algo técnico, en un país de habla no inglesa, o antes de que Al Gore inventara Internet , las fuentes pueden existir pero no ser evidentes de inmediato. ¿Está usted teniendo cuidado de contrarrestar nuestros prejuicios sistemáticos ? Puede que incluso tengamos que recurrir a buscar fuentes en árboles muertos o pedir ayuda a otros editores .
Una vez que determine que es necesario nominar el artículo, responda a los cambios en el artículo durante la discusión. No es raro que los artículos se mejoren hasta el punto de que ya no sea necesario eliminarlos. Si esto sucede, retire su nominación.
Es una buena práctica dejar una nota en la página de discusión del artículo y en la página del creador del artículo. Considere un mensaje personalizado en lugar de una plantilla.
Tenga cuidado al nominar varios artículos en el mismo AfD . Puede ser apropiado en algunas circunstancias, como en un grupo de engaños obvios, pero es una buena idea publicar solo un artículo de AfD y ver cómo va, antes de incluir un grupo completo. Una nominación agrupada puede resultar abrumadora para los participantes en la discusión sobre la eliminación y puede provocar una reacción violenta que resulte en la conservación de todos los artículos.
No nomine una gran cantidad de artículos sobre el mismo tema en un corto período de tiempo, ya que esto puede percibirse como un intento de inundar a los editores que intentan encontrar fuentes. En su lugar, nomine uno o dos de los artículos que parezcan menos controvertidos del grupo y nomine otros si la comunidad está de acuerdo en que es apropiado eliminarlos.
Si tiendes hacia el extremo eliminacionista del espectro, recuerda que no tienes que ganar todas las batallas; el artículo siempre se puede volver a nominar unos meses después, cuando el polvo se haya calmado.
Vea la otra cara de la moneda: encuentre un área que falta y comience o mejore un artículo. ¡La creación de contenido puede ser un trabajo duro!
El momento para considerar si un tema cumple con nuestras pautas de inclusión es antes de su creación, no después de haber sido nominado para su eliminación.
En lugar de entablar una discusión prolongada con un oponente intransigente, esfuércese por mejorar el artículo utilizando fuentes confiables. Sin buenas fuentes, los artículos no son verificables y no se puede demostrar su notoriedad .
Sea escéptico con sus fuentes: ¿son realmente fiables? ¿Cubren este tema de forma directa y en profundidad? Es fácil hacer ilusiones y hacer síntesis inadecuadas sobre temas que nos gustan.
Discuta alternativas a mantener un artículo, como una fusión o un cambio en el alcance del artículo, pero es mejor evitar llevar a cabo estos planes hasta que se cierre la discusión.
Si un editor ha nominado un artículo para su eliminación y finalmente se conserva, no le guarde rencor. Creyeron de buena fe que el artículo no cumplía con nuestras pautas y, con suerte, habrá mejorado en el proceso.
Vea la otra cara de la moneda: mire la nueva página de patrulla y vea cómo los editores están bajo el asedio de artículos que con toda probabilidad nunca cumplirán con nuestras pautas. No es de extrañar que puedan volverse cínicos.
El Escuadrón de Rescate de Artículos tiene como objetivo centrar sus esfuerzos en mejorar los artículos recuperables, no buscar editores adicionales para votar y conservar.
Asegúrese de que todas esas excelentes fuentes que se han identificado durante la AfD realmente aparezcan en el artículo. Recuerde que el objetivo final no es "ganar" en AfD, sino producir un artículo que sirva a nuestros lectores.
Si tiende al inclusismo, tenga en cuenta que la eliminación no es necesariamente el final de un artículo. Puedes pedir que se convierta en usuario , que se mueva a un borrador o que se copie a otra wiki .
El término medio
fusionismo
Asociación de wikipedistas a quienes no les gusta hacer juicios amplios sobre el valor de una categoría general de artículos y que están a favor de la eliminación de algunos artículos particularmente malos, pero eso no significa que sean eliminacionistas
^ BOBBIE JOHNSON (27 de agosto de 2009). "Los editores luchan por el alma de Wikipedia". Tiempos de Brisbane . Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
^ originalmente de The Economist (17 de marzo de 2008). "La batalla por el alma de Wikipedia". Expreso Financiero . Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
