Los Institutos para el Logro del Potencial Humano ( IAHP ), fundados en 1955 por Glenn Doman y Carl Delacato, proporcionan literatura y enseñan una controvertida terapia de patrones, conocida como aprendizaje motor, que los Institutos promueven como una mejora de la "organización neurológica" de los niños "con lesiones cerebrales" y con discapacidad mental a través de una variedad de programas, que incluyen dieta y ejercicio. [1] [2] Los Institutos también ofrecen amplios programas de aprendizaje temprano para niños "sanos", incluidos programas centrados en la lectura, las matemáticas, el lenguaje y la aptitud física. Tiene su sede en Filadelfia , con oficinas y programas ofrecidos en varios otros países. [2]
La terapia de patrones para pacientes con trastornos neuromusculares fue desarrollada por primera vez por el neurocirujano Temple Fay en la década de 1940. [3] [4] La terapia de patrones ha sido ampliamente criticada y múltiples estudios han encontrado que la terapia es ineficaz. [5] [6] [7] [8]
Los Institutos para el Logro del Potencial Humano (IAHP, también conocidos como "Los Institutos") se fundaron en 1955. [9] Practican la terapia de patrones, que fue desarrollada por Doman y el psicólogo educativo Carl Delacato. [10] La terapia de patrones se basó en las ideas y el trabajo del neurofisiólogo Temple Fay, exdirector del Departamento de Neurocirugía de la Facultad de Medicina de la Universidad de Temple y presidente de la Sociedad Neurológica de Filadelfia. [10] [11]
En 1960, Doman y Delacato publicaron un artículo en el Journal of the American Medical Association ( JAMA ) que detallaba la terapia de patrones. [12] La metodología de su estudio fue posteriormente criticada.
La filosofía de los Institutos consiste en varias creencias interrelacionadas: que cada niño tiene potencial de genio, la estimulación es la clave para liberar el potencial de un niño, la enseñanza debe comenzar al nacer, cuanto más pequeño es el niño, más fácil es el proceso de aprendizaje, a los niños les encanta aprender naturalmente, los padres son los mejores maestros de sus hijos, la enseñanza y el aprendizaje deben ser alegres y la enseñanza y el aprendizaje nunca deben implicar pruebas. [13] Esta filosofía sigue muy de cerca el método japonés Suzuki para violín, que también se enseña en el instituto además del propio idioma japonés. Los Institutos consideran el daño cerebral , el deterioro intelectual , la "deficiencia mental", la parálisis cerebral , la epilepsia , el autismo , la atetosis , el trastorno por déficit de atención con hiperactividad , el " retraso del desarrollo " y el síndrome de Down como afecciones que abarcan la "lesión cerebral", el término preferido por la IAHP. [14]
Gran parte del trabajo de The Institutes se basa en la teoría de la recapitulación del Dr. Temple Fay , que postula que el cerebro infantil evoluciona a través de etapas cronológicas de desarrollo de manera similar a la de un pez, un reptil, un mamífero y finalmente un ser humano. Esta teoría se puede resumir como " la ontogenia recapitula la filogenia ". La teoría de la recapitulación ha sido ampliamente desacreditada en biología. [15] [16]
Según un informe de WPVI-TV de 2007 , la IAHP utiliza la palabra "herido" para describir a los niños que atienden "con todo tipo de lesiones y afecciones cerebrales, incluyendo parálisis cerebral, retraso mental, epilepsia, síndrome de Down, trastorno por déficit de atención con hiperactividad y autismo". [17] Glenn Doman describió su propia filosofía personal para tratar a los pacientes como derivada de su lema de oficial veterano de la Segunda Guerra Mundial: "No dejes atrás a ningún herido". [14]
El programa de IAHP comienza con un seminario de cinco días para los padres de niños con "lesión cerebral", porque el programa lo llevan a cabo los padres en sus hogares. [17] Después del seminario, IAHP realiza una evaluación inicial del niño. [17]
El programa descrito en el artículo de JAMA de 1960 (Doman, et al.) para niños con "lesiones cerebrales" incluía:
La IAHP sostiene que la lesión cerebral en un nivel determinado de desarrollo neurológico impide o retrasa un mayor progreso. [14] [9] [19]
Otras terapias utilizadas por la IAHP incluyen ejercicios oculares para niños que tienen un ojo que converge más que el otro cuando miran un objeto a la distancia y aquellos que tienen un ojo que diverge más que el otro cuando un objeto se mueve lentamente hacia el puente de la nariz. La IAHP también recomienda estimular los ojos de los niños con ambliopía mediante el encendido y apagado de una luz. Para los niños con problemas de audición, la IAHP recomienda la estimulación auditiva con ruidos fuertes, que pueden estar grabados previamente. A los niños con lesión cerebral también se les puede enseñar a identificar con solo el tacto varios objetos colocados en una bolsa. [1]
La IAHP recomienda restricciones alimentarias, incluida la reducción de la ingesta de líquidos para los niños con lesión cerebral, en un intento de prevenir "la posible acumulación excesiva de líquido cefalorraquídeo". Además de la restricción de líquidos, la IAHP recomienda una dieta baja en sal, dulces y otros alimentos que "provocan sed". [1]
El modelo de desarrollo infantil de los Institutos ha sido criticado en la comunidad científica. [20]
Según la Academia Estadounidense de Pediatría , el tratamiento de patrones se basa en una teoría simplificada del desarrollo cerebral y su eficacia no está respaldada por la medicina basada en evidencia , lo que hace que su uso sea injustificado. [21] El Comité de Niños con Discapacidades de la Academia Estadounidense de Pediatría emitió advertencias sobre patrones, una de las terapias de la IAHP para niños con lesiones cerebrales, ya en 1968 [22] y repitió en 1982. [23] Su última declaración de política de advertencia fue en 1999, que se reafirmó en 2010 [24] y establece:
Este tratamiento se basa en una teoría anticuada y simplificada del desarrollo cerebral. La información actual no respalda las afirmaciones de los defensores de que este tratamiento sea eficaz, y su uso sigue siendo injustificado. [...] Las exigencias y expectativas que se imponen a las familias son tan grandes que en algunos casos sus recursos financieros pueden verse sustancialmente reducidos y las relaciones entre padres y hermanos pueden verse afectadas. [21]
Además de la Academia Estadounidense de Pediatría, varias otras organizaciones han emitido declaraciones de advertencia sobre las afirmaciones sobre la eficacia de esta terapia. [21] Estas incluyen el comité ejecutivo de la Academia Estadounidense de Parálisis Cerebral, [25] la Asociación Unida de Parálisis Cerebral de Texas, [26] la Asociación Canadiense de Niños Retardados , [27] la junta ejecutiva de la Academia Estadounidense de Neurología , [28] y la Academia Estadounidense de Medicina Física y Rehabilitación . [29] Hornby et al. Llamar al libro de RA Cummins de 1988 The Neurologically Impaired-child: Doman-Delacato Techniques Reappraised (Croom Helm, ISBN 9780709948599 ), "El análisis más completo de la justificación y la eficacia del programa Doman-Delacato hasta la fecha" y afirmar que Cummins utiliza la neuroanatomía y la neurofisiología para demostrar que no hay una base científica sólida para las técnicas utilizadas por el IAHP y concluye que cualquier beneficio probablemente se deba a una mayor actividad y atención. Hornby et al. concluyen: "Ahora está claro que los únicos resultados que respaldan la eficacia del programa provienen de un puñado de estudios tempranos y mal controlados". [5] Kavale y Mostert y otros también identificaron problemas graves con la investigación temprana sobre el programa IAHP. [6] [10] Un análisis de estudios de mayor calidad encontró que los estudiantes que no recibieron el tratamiento tuvieron mejores resultados que los que fueron tratados por el IAHP. [6] Un estudio de 2013 encontró que las afirmaciones de resultados superiores del tratamiento por parte del IAHP no estaban fundamentadas. [8]
Un estudio retrospectivo de 2006 de 21 niños realizado por el IAHP y otros sobre niños con discapacidad visual cortical encontró una mejora significativa después del uso del programa; el estudio no tuvo un grupo de control . [30]
Las doctoras Martha Farrell Erickson y Karen Marie Kurz-Riemer escribieron que el IAHP "aprovechó los deseos de los miembros de la generación del 'baby boom' de maximizar el potencial intelectual de sus hijos" y "alentó a los padres a impulsar a sus bebés para que desarrollaran el máximo poder cerebral". Pero la mayoría de los expertos contemporáneos en desarrollo infantil "describieron muchos aspectos del programa como inútiles y quizás incluso dañinos". [31] Kathleen Quill concluyó que los "profesionales" no tienen nada que aprender de la terapia de patrones. [32] Pavone y Ruggieri han escrito que la terapia de patrones no tiene un papel importante en el tratamiento. [33] El neurólogo Steven Novella ha caracterizado la terapia de patrones como basada en una teoría descartada y una "cura falsa". [34] También escribió que las afirmaciones sin fundamento del IAHP pueden causar daños tanto financieros como emocionales. [34] Al detallar las críticas a la terapia de patrones, Robards también escribió que la terapia hizo que los pediatras y terapeutas reconocieran que los programas de intervención temprana son necesarios. [7]
La Academia Estadounidense de Pediatría y otras organizaciones han criticado las afirmaciones de la IAHP sobre su eficacia, su base teórica y las exigencias que imponen a los padres los programas de la IAHP. [21] [22] Los primeros estudios que se originaron en la IAHP parecieron demostrar algún valor de su programa, pero luego fueron criticados por tener fallas significativas. [6] [9] Kenneth Kavale y Mark Mostert han escrito que estudios posteriores que ellos creen que tienen un mejor diseño y más objetividad han demostrado que la terapia de patrones "prácticamente no tiene mérito". [6]
En su libro Cuestiones controvertidas en la educación especial , Garry Hornby, Jean Howard y Mary Atkinson afirman que el programa también incluye la "amordaza", en la que el niño respira en una bolsa de plástico hasta que se queda sin aliento. Esto se basa en la creencia de que provocará el uso máximo de los pulmones y, por lo tanto, maximizará la circulación de oxígeno al cerebro. [5] El libro concluye que la terapia de patrones es ineficaz y potencialmente dañina para el funcionamiento de las familias. [5]
En la década de 1960, la IAHP publicó literatura que parecía demostrar la eficacia del programa. Sin embargo, posteriormente ordenó a los padres de los niños que participaban en su programa que no participaran en ningún estudio independiente diseñado para evaluar la eficacia del programa. [5] La IAHP retiró su acuerdo de participar en un "estudio cuidadosamente diseñado y respaldado por agencias federales y privadas" cuando el estudio estaba en sus etapas finales de planificación. [10] Según Herman Spitz, "la IAHP ya no parece estar interesada en una evaluación científica de sus técnicas; se han vuelto grandes, ricos e independientes, y su personal se satisface con proporcionar historias clínicas y folletos de propaganda en apoyo de sus afirmaciones". [10] Terrence M. Hines declaró entonces que "han mostrado muy poco interés en proporcionar apoyo empírico a sus métodos". [9]
Finalmente, la ley biogenética se había vuelto científicamente insostenible.
Bratt, Berneen (1989). No Time for Jello: One Family's Experiences with the Doman-Delacato Patterning Program [No hay tiempo para la gelatina: las experiencias de una familia con el programa de diseño Doman-Delacato ]. Brookline. ISBN 9780914797562.