En el sistema de justicia penal de los Estados Unidos , una evaluación de competencia es una evaluación de la capacidad de un acusado para comprender y participar racionalmente en un proceso judicial.
La competencia fue establecida originalmente por la Corte Suprema de los Estados Unidos como la evaluación de la competencia de un acusado para proceder a juicio . [1] En un fallo posterior, la Corte sostuvo que cualquier prisionero que enfrenta la pena de muerte debe ser evaluado como competente para ser ejecutado , lo que significa que debe ser capaz de comprender por qué ha recibido la pena de muerte y el efecto que tendrá la pena. [2] En fallos posteriores, la competencia también se amplió para incluir la evaluación de la competencia del acusado para declararse culpable y la competencia para renunciar al derecho a un abogado . [3]
En 1994, la Asociación Estadounidense de Abogados, en su documento Criminal Justice Mental Health Standards, afirmó que la incompetencia mental actual de un acusado es el problema más importante en el campo de la salud mental penal, y señaló que en los Estados Unidos se realizaban anualmente entre 24.000 y 60.000 evaluaciones forenses de la competencia de un acusado para ser juzgado . [4] Una estimación de 1973 situó el número de evaluaciones de competencia entre 25.000 y 36.000 cada año. Hay indicios de que el número de evaluaciones de acusados penales está aumentando. Una comparación de las estimaciones entre 1983 y 2004 sugiere que el número anual aumentó de 50.000 a 60.000 evaluaciones de competencia penal respectivamente. [5]
El estándar para la evaluación de la competencia aplicado en los tribunales de los Estados Unidos se basa en la decisión de la Corte Suprema Dusky v. United States [6] en la que la Corte afirmó el derecho del acusado a que se le realice una evaluación de la competencia antes de proceder a juicio. La competencia para ser juzgado fue definida por la corte como la capacidad del acusado de consultar racionalmente con un abogado para ayudar en su propia defensa y tener una comprensión racional y fáctica de los cargos. [6] Dusky presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema solicitando que se revocara su condena sobre la base de que no era competente para ser juzgado en el momento del procedimiento. La corte decidió conceder el auto, basándose en la falta de evidencia reciente de que el peticionario era competente en el momento del juicio. El caso fue remitido al tribunal de distrito para una nueva audiencia para evaluar la competencia de Dusky para ser juzgado, y para un nuevo juicio si se lo encontraba competente. [6]
El caso estableció el estándar actual de competencia judicial en los Estados Unidos. En Godinez v. Moran (1993), la Corte Suprema aplicó el estándar Dusky como el estándar federal de competencia para ser juzgado. [7] Aunque los estatutos que abordan la competencia varían de un estado a otro en los Estados Unidos, los dos elementos delineados en la decisión Dusky v. United States se consideran en común como el requisito federal mínimo para ser considerado competente. El acusado debe comprender los cargos y tener la capacidad de ayudar a su abogado en su propia defensa. [8]
Dentro del sistema de justicia penal de los Estados Unidos, la competencia puede plantearse como cuestión antes del juicio, antes de una declaración de culpabilidad o en relación con la posibilidad de ejecutar a una persona condenada por un delito capital.
Un acusado se considera competente para ser juzgado si se determina que tiene la capacidad actual suficiente para comprender y participar en los procedimientos legales. Cada año, poco más del 5% de todos los acusados de delitos graves, más de 60.000 personas, son evaluadas para determinar su competencia para ser juzgados (CST). De los evaluados, solo alrededor del 11-30% son considerados incompetentes. [9] La competencia para ser juzgado depende únicamente del estado mental actual del acusado y es completamente independiente de su estado mental en el momento del delito. La CST no certifica necesariamente que un acusado esté en buen estado mental, solo que es capaz de comprender lo que está sucediendo. Incluso los trastornos mentales graves, como la psicosis y la amnesia, no hacen automáticamente que un acusado sea incompetente. Los estudios encontraron que aproximadamente 2/3 de los acusados que sufren trastornos mentales graves fueron considerados competentes. [10]
Para determinar la competencia para ser ejecutado, la Corte Suprema de los Estados Unidos se basó en el argumento de que el propósito de la ejecución es proporcionar retribución a la parte agraviada y actuar como un elemento disuasorio contra actos similares. [11] Basándose en este fundamento, el tribunal determinó que hay algunas personas para las que la ejecución no es apropiada y no podría cumplir sus propósitos retributivos o disuasorios. Hay tres formas en las que una persona puede ser considerada incompetente para ser ejecutada: ser considerada demente, tener una discapacidad intelectual o haber cometido el delito sujeto a la pena capital siendo menor de edad.
En el caso Ford v. Wainwright (1986), la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la Octava Enmienda protege a las personas consideradas dementes de ser ejecutadas porque la ejecución de un individuo demente sería un castigo cruel e inusual. En esta decisión, el juez Powell afirmó más claramente que para ser considerado cuerdo, y por lo tanto apto para ser ejecutado, una persona debe, en primer lugar, ser consciente de que está a punto de ser ejecutada y, en segundo lugar, saber por qué está siendo ejecutada. [12] Este requisito fue ampliado por la decisión Panetti v. Quarterman (2007) de la Corte Suprema , para incluir que una persona necesita entender racionalmente por qué está siendo ejecutada. Para entender racionalmente el motivo de la ejecución, un preso condenado a muerte debe creer que está siendo ejecutado debido al delito del que se le acusa. En el caso Panetti v. Quarterman , Scott Louis Panetti tenía esquizofrenia y estaba bajo la creencia delirante de que estaba siendo ejecutado debido a la persecución religiosa en lugar de porque cometió un asesinato. Si bien pudo haber entendido que iba a recibir la pena capital debido a su condena por asesinato, sus delirios extremos le impidieron comprender racionalmente por qué iba a ser ejecutado.
El tribunal dictaminó que un profesional forense debe realizar la evaluación de la competencia y, si se determina que el recluso es incompetente, proporcionarle tratamiento para ayudarlo a adquirir la competencia necesaria para que pueda llevarse a cabo la ejecución. [2] [13] Proporcionar tratamiento a una persona para permitirle adquirir la competencia necesaria para ser ejecutada coloca a los profesionales de la salud mental en un dilema ético . [14] La Asociación Médica Nacional adopta la postura de que, éticamente, es deber del médico proporcionar tratamiento, independientemente de la situación legal del paciente. Otros creen que es poco ético tratar a una persona para ejecutarla. La mayoría de las recuperaciones de la competencia se logran mediante medicación psiquiátrica. [15]
En el caso Atkins v. Virginia (2002), la Corte Suprema de los Estados Unidos utilizó la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda para determinar que las personas con discapacidades intelectuales no son competentes para ser ejecutadas debido a una culpabilidad disminuida. [16] [17] Dicho de otro modo, las personas con discapacidades intelectuales están exentas de la ejecución porque no son lo suficientemente responsables de sus delitos. La Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Roper v. Simmons (2005) decidió que era inconstitucional ejecutar a personas por delitos cometidos antes de la mayoría de edad utilizando el mismo razonamiento en Atkins v. Virginia (2002). [18]
Se ha estimado que aproximadamente el 90 por ciento de todos los casos penales en los Estados Unidos se resuelven mediante declaraciones de culpabilidad , en lugar de un juicio . [19]
En Godinez v. Moran , 1993, la Corte Suprema sostuvo que el estándar de competencia para declararse culpable o renunciar al derecho a un abogado es el mismo que el estándar de competencia para proceder a juicio, tal como se estableció en Dusky v. United States . No se requiere un estándar de competencia más alto. [3]
Aunque Dusky v. United States [6] afirmó el derecho a una evaluación de competencia, los detalles de la evaluación siguen siendo ambiguos. Cada evaluador debe decidir qué se entiende por "capacidad actual suficiente" y "tiene una comprensión racional y fáctica", como se establece en la decisión Dusky. Sin embargo, hay un principio común que es claro en las evaluaciones forenses: los evaluadores forenses no pueden llegar a una conclusión independientemente de los hechos del caso en cuestión. [20]
Casos posteriores, incluidos Cooper v. Oklahoma (1996) y Medina v. California (1992), establecieron una presunción de competencia. [7] De manera muy similar a la presunción de inocencia, se presume que un acusado es competente para ser juzgado a menos que se demuestre lo contrario. A diferencia de la presunción de inocencia , en la que se debe probar que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable, la CST se determina solo por una preponderancia de la evidencia . [21] La defensa solo debe probar que es más probable que el acusado sea incompetente. En otras palabras, el juez solo debe estar convencido de que más del 50% de la evidencia indica que el acusado es incompetente.
En el caso Estados Unidos v. Binion, simular o fingir una enfermedad durante una evaluación de competencias se consideró obstrucción de la justicia y dio lugar a una pena mayor. [22]
Cuando un acusado no plantea la cuestión de su capacidad mental antes del juicio, se puede considerar que se ha renunciado a la cuestión de la capacidad mental en caso de condena y apelación. Por ejemplo, en el caso Estados Unidos v. Morin [23], el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Octavo Circuito, confirmó la condena del acusado. El tribunal rechazó el argumento del Sr. Morin, entre otros, de que el tribunal de distrito violó sus derechos al debido proceso al negarle a permitirle renunciar a su capacidad mental en el juicio. El tribunal sostuvo que, dado que su capacidad mental nunca fue cuestionada, no se consideró debidamente la cuestión de si tenía derecho a renunciar a su capacidad mental para ser juzgado. [24]
A un acusado que haya sido considerado incompetente para ser juzgado se le puede exigir que se someta a un tratamiento de salud mental, incluida la hospitalización por orden judicial y la administración de un tratamiento contra la voluntad del acusado, en un esfuerzo por lograr que el acusado sea competente para ser juzgado. [25] La mayoría de los acusados que inicialmente son considerados incompetentes finalmente recuperan su competencia. Varios estudios informan que entre el 60% y el 90% de los acusados recuperan su competencia. [26]
La aptitud para ser juzgado se determina generalmente mediante una evaluación previa al juicio del estado mental general del acusado y del estado mental en el momento del interrogatorio. Si bien la prueba de aptitud para ser juzgado suele plantearse como una cuestión previa al juicio, el juez o cualquiera de los abogados puede solicitar una evaluación de la prueba de aptitud para ser juzgado en cualquier momento si surge una duda legítima . Si bien un juez tiene el poder de revocar la conclusión de una prueba de aptitud, este poder rara vez se ejerce. Los jueces están de acuerdo con las conclusiones del evaluador más del 80% de las veces. En algunos estados, están de acuerdo hasta el 99% de las veces. Por lo general, la decisión de si un acusado es competente se deja en manos de los evaluadores psicológicos. [27]
La cantidad de personas que se consideran calificadas para realizar una evaluación de competencias varía de un estado a otro. Los evaluadores suelen ser psiquiatras, psicólogos clínicos o trabajadores sociales. [7] Si bien existen varias pruebas de uso generalizado para la CST, no existe un examen estandarizado.
Si bien no es parte formal del estándar Dusky, los evaluadores comúnmente consideran la capacidad del acusado para realizar las siguientes 10 tareas relacionadas con el juicio al decidir la competencia: [26]
Una prueba de competencia ampliamente utilizada es el Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota, 2.ª edición (MMPI-2). El MMPI-2 utiliza 567 preguntas de verdadero o falso para determinar los niveles de psicopatología de un acusado. Si bien el MMPI-2 es, en general, bastante bueno para detectar la angustia psicológica, ha sido criticado por no centrarse adecuadamente en los temas centrales de la CST, es decir, la comprensión del sistema legal. [7]
El Test de Evaluación de Competencia fue desarrollado por investigadores del Laboratorio de Psiquiatría Comunitaria de Harvard en 1971. El test utiliza 22 preguntas del tipo "Si el jurado me encuentra culpable, _______". Cada respuesta recibe una puntuación de 0 (incompetente), 1 (competencia incierta) o 2 (competente). Esta prueba gira en torno a elementos clave de la comprensión jurídica. Sin embargo, suscita respuestas más extensas y variadas que el formato de sí o no del MMPI-2. Los críticos del test de evaluación de competencia argumentan que esto hace que sea más difícil para los evaluadores calificar objetivamente y que sea más difícil enseñar a los evaluadores cómo llevar a cabo la prueba. [7]
En 1989, Kenneth Curtis , de Stratford (Connecticut), fue declarado mentalmente incompetente para ser juzgado tras el asesinato de su ex novia. Pero años después, como había asistido a la universidad y había obtenido buenas notas, se revocó esta sentencia y se le ordenó que fuera a juicio.
Otros casos notables incluyen:
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )