Miller v. Johnson , 515 US 900 (1995), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con " manipulación afirmativa de distritos electorales/manipulación racial", en el que se crean distritos electorales de mayoría racial minoritaria durante la redistribución de distritos para aumentar la representación de las minorías en el Congreso .
Entre 1980 y 1990, solo uno de los diez distritos electorales de Georgia estaba compuesto principalmente por afroamericanos. Según el censo de 1990, el aumento de la población de Georgia le dio derecho al estado a un undécimo escaño en el Congreso. Eso llevó a la Asamblea General de Georgia a volver a trazar los distritos electorales del estado . Después de que el Departamento de Justicia rechazara varios de los nuevos distritos propuestos por la Asamblea, ya que la población del estado era 27% afroamericana, pero formaba mayoría solo en uno de los 11 distritos actuales, la Asamblea trazó el undécimo distrito para crear un segundo distrito de mayoría negra. Sin embargo, el distrito carecía de cualquier tipo de estructura orgánica y se consideró una "monstruosidad geográfica" porque se extendía aproximadamente 260 millas cuadradas desde Atlanta hasta el océano Atlántico. El caso fue llevado a los tribunales por votantes blancos en el undécimo distrito electoral del estado de Georgia .
¿La manipulación racial del proceso de redistribución de distritos del Congreso es una violación de la Cláusula de Igual Protección ?
La jueza Kennedy escribió la opinión mayoritaria para la Corte. Al fallar en contra del distrito, la Corte declaró que el distrito era inconstitucional en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda , según la interpretación en Shaw v. Reno (1993). La corte señaló que en algunos casos, "un plan de redistribución de distritos puede ser tan altamente irregular y extraño en su forma que racionalmente no puede entenderse como otra cosa que un esfuerzo por segregar a los votantes en función de la raza". Citando Shaw v. Reno , la mayoría concluyó que se requiere un escrutinio estricto siempre que la raza sea la "fuerza predominante y dominante" en el proceso de redistribución de distritos. La jueza Sandra Day O'Connor escribió un voto concurrente, mientras que la jueza Ruth Bader Ginsburg escribió un voto disidente al que se sumaron los jueces John Paul Stevens , Stephen G. Breyer y David H. Souter . Stevens escribió un voto disidente adicional, separado, al que no se sumó ningún otro juez. [1] [2]