El 2 de septiembre de 2006, un Hawker Siddeley Nimrod de la Royal Air Force sufrió un incendio en vuelo y posteriormente se estrelló en Kandahar , Afganistán , matando a los catorce miembros de la tripulación a bordo. El accidente, que ocurrió durante un vuelo de reconocimiento , fue la mayor pérdida de vidas sufrida por el ejército británico desde la Guerra de las Malvinas .
El avión involucrado en el accidente fue el XV230, el primero de los 38 aviones de ataque y reconocimiento marítimo Nimrod que entraron en servicio operativo con la Royal Air Force el 2 de octubre de 1969. [1] [2] En una ceremonia celebrada en el aeródromo de Woodford en Cheshire , el El avión fue entregado por el director general adjunto de Hawker Siddeley Aviation , Sir Harry Broadhurst . Los XV230 fueron recibidos por el AOC en jefe del Comando Costero , el Mariscal del Aire Sir John Lapsley . Por invitación de Broadhurst, Lady Lapsley realizó la ceremonia de nombramiento. Más tarde ese mismo día, una tripulación de la RAF voló el XV230 a su base en RAF St Mawgan , Cornwall, donde se iba a formar la unidad de entrenamiento operativo marítimo (MOTU) Nimrod. [3]
Según Jane's Information Group , el XV230 fue uno de los seis Nimrod equipados con una torreta electroóptica L-3 Wescam MX-15 en 2003. En junio/julio de 2006, el XV230 recibió la capacidad de transmitir imágenes de vídeo en tiempo real desde el MX- 15 a estaciones terrestres y comandantes. Esto se implementó bajo el Proyecto Broadsword. [4]
Se cree que el avión sufrió una fuga o desbordamiento de combustible durante el reabastecimiento de combustible en el aire mientras monitoreaba una ofensiva de la OTAN contra los insurgentes talibanes al oeste de Kandahar. La investigación encontró que lo más probable es que el combustible viajara desde una válvula de purga del tanque de combustible en el lado de estribor del fuselaje inferior delantero hacia un compartimento de popa cerca de la raíz del ala de estribor que contenía tuberías de aire caliente, donde saturaba el aislamiento comprimido que contenía. dentro de una cubierta, sosteniendo el combustible contra un tubo de aire caliente hasta que alcanzó la temperatura de autoignición y se incendió.
El incendio se detectó por primera vez cuando se acumuló humo en el compartimento de bombas, lo que llevó al piloto a informar de un incendio en su compartimento de bombas. Intentó llegar a la base aérea de Kandahar y bajó el avión de 7.010 a 910 metros (23.000 a 3.000 pies) en 90 segundos. Un avión RAF Harrier GR7 (AV8-B) siguió al Nimrod hacia abajo y el piloto vio explotar un ala, seguido unos segundos más tarde por el resto del avión. [5]
El lugar del accidente estaba a unas 25 millas (40 kilómetros) al oeste-noroeste del aeródromo de Kandahar (que se encuentra a 10 millas (16 kilómetros) al sureste de la ciudad de Kandahar ) entre dos pueblos llamados Chil Khor y Fatehullah Qala en Panjwaye. Distrito . [6]
Los doce miembros del personal de la RAF más un Royal Marine y un soldado del ejército británico a bordo del Nimrod MR2 XV230 murieron. En diciembre de 2007 se publicó un informe de la junta de investigación. [7]
El 23 de mayo de 2008, el asistente forense adjunto de Oxfordshire, Andrew Walker, dictó un dictamen narrativo de que "nunca había estado en condiciones de volar desde la primera vez que se puso en servicio hace casi 40 años".
"Me parece que este es un caso en el que estaría faltando a mi deber si no informara a la autoridad pertinente sobre las acciones que evitarían futuras muertes".
"He pensado mucho en el asunto y no veo otra alternativa que informar al Secretario de Estado que la flota de Nimrod no debería volar hasta que se cumplan los estándares ALARP [tan bajos como sea razonablemente practicable]". [8]
En los medios británicos había habido preocupaciones sobre la capacidad de servicio de la flota Nimrod [9] y las familias afligidas tuvieron que esperar durante años a que la oficina forense de Oxfordshire realizara investigaciones sobre las muertes militares. [10] El diputado conservador Ian Liddell-Grainger pidió que se introduzca antes el sustituto del MR2, el BAE MRA4 . [11] Ese avión sufrió problemas importantes durante el desarrollo y la construcción, lo que provocó largos retrasos en el programa y un retraso de nueve años en la fecha de entrada en servicio entre 2003 y 2012. [12] [13] El avión de reemplazo MR4 fue cancelado por completo después de la Defensa Estratégica de 2010 y revisión de seguridad . [14]
Nuevamente surgieron preocupaciones cuando el 5 de noviembre de 2007, se informó que el Nimrod XV235 había sufrido una fuga de combustible similar. El avión aterrizó de forma segura. El Ministerio de Defensa suspendió entonces todo reabastecimiento de combustible en vuelo de la flota Nimrod.
El líder del Partido Nacional Escocés en Westminster, Angus Robertson , criticó los retrasos en las investigaciones. Dijo que la espera por la investigación del Ministerio de Defensa y la investigación forense era una "vergüenza", ya que aún no se han fijado fechas para la publicación de las conclusiones de la junta de investigación y la investigación forense sobre las muertes. También fue citado diciendo: "Los pensamientos de todos están con las familias y amigos de quienes perdieron la vida. Tienen que esperar demasiado para recibir respuestas a muchas preguntas. Una espera de 12 meses es una vergüenza. Las fechas de publicación han sido Volver y volver a poner y el Ministerio de Defensa debería ponerse manos a la obra". [15]
En marzo de 2009, tras las continuas preguntas sobre la seguridad de la flota de Nimrod y a pesar de afirmar constantemente que los aviones estaban en condiciones de volar, el Ministerio de Defensa suspendió la flota de Nimrod en tierra por "modificaciones de seguridad vitales". Debían reemplazarse los conductos de aire caliente del compartimento del motor y los sellos de combustible. [dieciséis]
Hay quienes opinan que la pérdida fue consecuencia previsible de fallos de diseño y producción. [17]
Las preocupaciones sobre la seguridad de la flota Nimrod continuaron surgiendo después de la pérdida del XV230. En abril de 2009 se informó que el Ministro de Defensa había "pasado por alto los temores de seguridad de Nimrod". [18] El periódico The Independent afirmó que un informe sobre la seguridad de la envejecida flota británica de Nimrods, que según un ministro de defensa no revelaba "ningún problema significativo de aeronavegabilidad", expuso casi 1.500 fallas, 26 de las cuales amenazaban la seguridad de la aeronave.
El 4 de diciembre de 2007 se publicó el informe de las conclusiones de la junta oficial de investigación sobre la pérdida del XV230. La Junta consideró que la bahía seca del tanque número 7 era el lugar más probable para el foco del incendio, y la causa más probable fue que el combustible escapado entró en contacto con una tubería de aire del paquete de acondicionamiento suplementario (SCP) a 400 grados Celsius ". .después de entrar en un espacio entre dos tipos de aislamiento". Se enumeraron cuatro factores distintos que contribuyeron al accidente: [19] Edad de la aeronave; Política de mantenimiento; Fallo del análisis de peligros y falta de un sistema de detección y extinción de incendios; No identificar todas las implicaciones de los cambios sucesivos en el sistema de combustible y los procedimientos asociados. [20]
Los enlaces al informe completo sobre el accidente del XV230 se pueden encontrar aquí. [21]
El 23 de mayo de 2008, el forense que dirigió la investigación sobre estas muertes declaró que toda la flota de Nimrod "nunca había estado en condiciones de volar desde la primera vez que entró en servicio" e instó a que se mantuviera en tierra. [8] El asistente forense adjunto de Oxfordshire, Andrew Walker, agregó: "Este enfoque arrogante hacia la seguridad debe llegar a su fin. Hubo fallas... [en el monitoreo de la seguridad de la aeronave]... eso debería, si la información se hubiera registrado correctamente y actuado en consecuencia, han llevado al descubrimiento de este defecto de diseño dentro de la flota de Nimrod". [22]
Los términos de referencia para la revisión de Nimrod fueron establecidos por el Secretario de Estado de Defensa, Des Browne , el 13 de diciembre de 2007. [23]
En mayo de 2009 se supo que un comandante de la RAF destruyó varios documentos oficiales tras la pérdida del Nimrod XV230. El periódico Times, [24] del 31 de mayo de 2009, informó que todos los documentos relacionados con el avión fueron incautados inmediatamente, pero el Sqn Ldr Guy Bazalgette, comandante del destacamento Nimrod en el Golfo, logró recuperar un archivo. Posteriormente, Bazalgette destruyó el documento, pero luego dijo a los forenses que ninguno de los documentos triturados era relevante para la pérdida del XV230. Sin embargo, Bazalgette admitió: "No deberían haber sido triturados y fue mi culpa que así fuera".
También en mayo de 2009, Charles Haddon-Cave , QC, líder de Nimrod Review, emitió varias cartas de Salmon a organizaciones y altos oficiales de la RAF advirtiéndoles que probablemente serían criticados en su informe formal. Las llamadas cartas Salmon dan a quienes puedan ser criticados por la investigación la oportunidad de responder a las críticas antes de la publicación del informe. El Ministerio de Defensa y el equipo de investigación de Nimrod se negaron a decir qué oficiales superiores de la RAF recibieron cartas. [24]
El 28 de octubre, Haddon-Cave presentó su informe, resumido en la siguiente declaración:
Su producción [el caso de seguridad Nimrod producido por BAE Systems ] es una historia de incompetencia, complacencia y cinismo. La mejor oportunidad para evitar el accidente del XV230 se perdió trágicamente
El informe:
Haddon-Cave condenó el cambio de cultura organizacional dentro del Ministerio de Defensa entre 1998 y 2006, cuando los objetivos financieros pasaron a distraer la atención de la seguridad, citando a un ex alto oficial de la RAF que dijo en la investigación:
No había duda de que la cultura de la época había cambiado. En la época del ingeniero jefe de la RAF en la década de 1990, había que estar al tanto de la aeronavegabilidad. En 2004, si quería salir adelante, tenía que estar al límite de su presupuesto.
Haddon-Cave criticó directamente a 10 personas en el informe (cinco del Ministerio de Defensa, tres de BAE Systems y dos de QinetiQ), mientras que durante toda la revisión BAE Systems había sido una empresa "en negación". El informe de Haddon-Cave criticaba directamente a dos oficiales de la RAF:
El secretario de Defensa, Bob Ainsworth, dijo que el informe "riguroso" sería una lectura angustiosa para los familiares de quienes murieron.
En nombre del Ministerio de Defensa y de la Royal Air Force, me gustaría volver a pedir perdón a todas las familias que perdieron a sus seres queridos. Lamento los errores que se han cometido y las vidas que se han perdido como resultado de nuestro fracaso. Nada de lo que pueda decir o hacer hará que estos hombres regresen.
En diciembre de 2008, el secretario de Defensa, John Hutton, recibió una orden judicial de familiares de dos de los 14 hombres que murieron. [25]
En marzo de 2009, en respuesta a la orden judicial, el Ministerio de Defensa admitió su responsabilidad por la muerte de los 14 militares a bordo del avión Nimrod XV230, después de que dos familias entablaran una acción legal histórica utilizando las normas de derechos humanos. Los documentos del Tribunal Superior presentados por el Ministerio de Defensa en respuesta a la reclamación aceptan por primera vez que el Nimrod "no estaba en condiciones de volar". Los documentos añadían: "El acusado le debía al fallecido un deber de diligencia y el accidente fue causado por este incumplimiento de ese deber de diligencia". [26]