Paul Wittich (c.1546 - 9 de enero de 1586) fue un matemático y astrónomo alemán [1] cuyo modelo geoheliocéntrico de Capellan , en el que los planetas interiores Mercurio y Venus orbitan alrededor del Sol, pero los planetas exteriores Marte, Júpiter y Saturno orbitan alrededor de la Tierra, puede haber inspirado directamente el modelo geoheliocéntrico más radicalmente heliocéntrico de Tycho Brahe en el que los 5 planetas primarios conocidos orbitaban alrededor del Sol, que a su vez orbitaba alrededor de la Tierra estacionaria. [2]
Wittich nació en Breslavia ( Wrocław ), Silesia , monarquía de los Habsburgo , y estudió en las universidades de Leipzig , Wittenberg y Frankfurt (Oder) . Hacia 1580 Wittich se quedó con Tycho Brahe en su isla Hven en Öresund, donde trabajó en su Uraniborg. Luego fue empleado por Guillermo IV, Landgrave de Hesse-Kassel .
Wittich murió en Viena .
Wittich puede haber sido influenciado por el libro Primarum de coelo et terra [3] de Valentin Naboth al adoptar el sistema de Capellan para explicar el movimiento de los planetas inferiores. [4] Es evidente a partir del diagrama de Wittich de su sistema de Capellan que la órbita marciana no interseca la órbita solar ni las de Mercurio y Venus, [5] y por lo tanto sería compatible con orbes celestes sólidos, con el orbe solar conteniendo los orbes de Venus y de Mercurio y él mismo a su vez totalmente circunscrito por un orbe marciano. Esto estaba en contraste significativo con el modelo geoheliocéntrico de Ursus en el que las órbitas de Mercurio y Venus intersecan la órbita marciana pero la órbita solar no, [6] y también con el modelo ticónico en el que la órbita marciana también interseca la órbita solar además de las de Mercurio y Venus, y por el cual ambos modelos descartan orbes celestes sólidos que no pueden interpenetrar, si no excluyen orbes fluidos interpenetrantes.
Sin embargo, el modelo de Wittich de la órbita marciana según Capellan contradecía el modelo de Copérnico, según el cual Marte en oposición está más cerca de la Tierra que el Sol, por lo que, de ser cierto, las órbitas solar y marciana deben cruzarse en todos los modelos geoheliocéntricos. Por lo tanto, la cuestión de si la paralaje diario de Marte era alguna vez mayor que el del Sol era crucial para determinar si el modelo de Wittich (y también el de Praetorius y Ursus) era observacionalmente sostenible o no. Parece que Tycho Brahe llegó finalmente a la conclusión en 1588 de que Marte se acerca más a la Tierra que el Sol, aunque contradiciendo su conclusión anterior de 1584 de que sus observaciones de Marte en oposición en 1582-3 establecieron que no tenía paralaje discernible, mientras que él calculó el paralaje del Sol en 3 minutos de arco. De este modo, el modelo de Brahe de 1588 contradecía de manera crucial los modelos geoheliocéntricos de Wittich y de Ursus, al menos con respecto a las dimensiones de la órbita marciana, al postular su intersección con la órbita solar.
Al no haber podido encontrar ninguna paralaje marciano mayor que la paralaje solar, Tycho no tenía evidencia observacional válida para su conclusión de 1588 de que Marte se acerca más a la Tierra que el Sol, [7] y nadie más la tenía en ese momento, [8] por lo que el modelo geoheliocéntrico único y distintivo de Tycho no tenía respaldo observacional válido a este respecto. Parece que su credibilidad dependía únicamente de su estatus social aristocrático más que de cualquier evidencia científica. Y este fracaso en encontrar ninguna paralaje marciano en efecto también refutó el modelo heliocéntrico de Copérnico con respecto a su órbita marciana, y apoyó los modelos geocéntricos de Ptolomeo y el modelo geoheliocéntrico de Capela de Wittich y Praetorius y también el modelo más ticónico de Ursus. Este último se diferenciaba del de Tycho solo con respecto a sus órbitas marciana y solar que no se intersectan y su Tierra que gira diariamente.
Parece que un propósito primordial del modelo de Wittich de Capellan, evidente a partir de las marcas de dibujo en su dibujo, era salvar la integridad de los orbes celestes sólidos, y los únicos modelos planetarios compatibles con los orbes celestes sólidos eran los modelos planetarios ptolemaico, copernicano y de Wittich de Capellan (incluido el de Praetorius). Pero en 1610, la novedosa confirmación telescópica de Galileo de que Venus tiene un conjunto completo de fases como la Luna, publicada en sus Cartas sobre las manchas solares de 1613 , refutó el modelo geocéntrico ptolemaico, que implicaba que solo son crecientes en conjunción, al igual que en oposición, mientras que son gibosas o completas en conjunción. Este hecho novedoso crucial fue lógicamente implícito en los modelos planetarios geoheliocéntricos heraclídeo, capellano y ticónico, según todos los cuales al menos las órbitas de Venus y Mercurio están centradas en el Sol en lugar de la Tierra, así como en el modelo heliocéntrico puro. En consecuencia, esto dejó solo los modelos copernicano y viticultor de Capellan compatibles con los orbes sólidos y las fases de Venus . Pero solo el sistema viticultor también era compatible con el fracaso en encontrar cualquier paralaje estelar predicho por todos los modelos heliocéntricos, además de ser también compatible con el fracaso en encontrar cualquier paralaje marciano que refutara tanto el modelo copernicano como el ticónico.
Así, en 1610, parece que el único candidato observacionalmente sostenible para un modelo planetario con orbes celestes sólidos era el sistema de Capellan de Wittich. De hecho, también parece que era el único modelo planetario que era generalmente sostenible observacionalmente, dados los fracasos gemelos para encontrar cualquier paralaje estelar anual ni cualquier paralaje marciano diario en ese momento. [9] Sin embargo, en la medida en que se aceptó que los cometas son superlunares y rompedores de esferas, por lo que los orbes celestes sólidos son imposibles y, por lo tanto, las órbitas que se cruzan dejan de ser imposibles, entonces esto también admitió el modelo de Ursus (y Origanus) como también sostenible observacionalmente, junto con el sistema de Capellan de Wittich (y, por lo tanto, también el de Praetorius), mientras que el modelo ptolemaico fue descartado por las fases de Venus, todos los modelos heliocéntricos por la ausencia percibida de cualquier paralaje estelar anual, y tanto los modelos copernicano como ticónico también fueron refutados por la ausencia de cualquier paralaje diario marciano. [10] Entre los partidarios anti-copernicanos más conocidos del modelo planetario de Capellan se encontraban Francis Bacon , entre otros , y este modelo atraía a quienes aceptaban que el modelo puramente geocéntrico de Ptolomeo era refutado por las fases de Venus, pero no estaban convencidos por los argumentos ticónicos de que Marte, Júpiter y Saturno también orbitaban alrededor del Sol además de Mercurio y Venus. [11] De hecho, incluso los argumentos de Newton a favor de esto, establecidos en su comentario sobre el Fenómeno 3 del Libro 3 de sus Principia, eran notablemente inválidos. [12]