Wittgenstein sobre reglas y lenguaje privado es un libro de 1982 del filósofo del lenguaje Saul Kripke en el que sostiene que el argumento central de las Investigaciones filosóficas de Ludwig Wittgenstein se centra en una paradoja escéptica del seguimiento de reglas que socava la posibilidad de que siempre sigamos reglas en nuestro uso del lenguaje. Kripke escribe que esta paradoja es "el problema escéptico más radical y original que la filosofía haya visto hasta la fecha" (p. 60). Sostiene que Wittgenstein no rechaza el argumento que conduce a la paradoja del seguimiento de reglas, sino que lo acepta y ofrece una "solución escéptica" para aliviar los efectos destructivos de la paradoja.
Si bien la mayoría de los comentaristas aceptan que las Investigaciones filosóficas contienen la paradoja del seguimiento de reglas tal como la presenta Kripke, pocos han coincidido en atribuir la solución escéptica de Kripke a Wittgenstein. Kripke expresa dudas en Wittgenstein sobre reglas y lenguaje privado sobre si Wittgenstein respaldaría su interpretación de las Investigaciones filosóficas . Dice que su libro no debe leerse como un intento de ofrecer un resumen preciso de las opiniones de Wittgenstein, sino más bien como una explicación del argumento de Wittgenstein "tal como le pareció a Kripke, tal como le presentó un problema" (p. 5). El acrónimo " Kripkenstein " ha sido acuñado como un término para una persona ficticia que sostiene las opiniones expresadas en la lectura de Kripke de las Investigaciones filosóficas ; de esta manera, es conveniente hablar de las propias opiniones de Kripke, de las opiniones de Wittgenstein (tal como se entienden generalmente) y de las opiniones de Kripkenstein. El estudioso de Wittgenstein, David G. Stern, considera que el libro de Kripke es el trabajo más influyente y ampliamente discutido sobre Wittgenstein desde la década de 1980. [1]
En Investigaciones filosóficas §201a, Wittgenstein establece la paradoja del seguimiento de reglas : "Ésta era nuestra paradoja: ningún curso de acción podía ser determinado por una regla, porque cualquier curso de acción puede ser elaborado de acuerdo con la regla".
Kripke da un ejemplo matemático para ilustrar el razonamiento que lleva a esta conclusión. Suponga que nunca antes ha sumado números mayores o iguales a 57. Además, supongamos que se le pide que realice el cálculo 68 + 57. Nuestra inclinación natural es que aplique la función de suma como lo hizo antes y calcule que la respuesta correcta es 125. Pero ahora imagine que aparece un escéptico extraño y argumenta:
Después de todo, razona el escéptico, por hipótesis nunca antes has sumado números 57 o más. Es perfectamente coherente con su uso anterior de "plus" que en realidad quiso decir "quus", definido como:
Así, bajo la función quus, si cualquiera de los dos números sumados es 57 o mayor, la suma es 5. El escéptico argumenta que no hay ningún hecho que determine que debas responder 125 en lugar de 5, ya que toda tu suma anterior es compatible. con la función quus en lugar de la función más, porque nunca antes has sumado un número mayor o igual a 57.
Además, su uso anterior de la función de suma es susceptible a un número infinito de interpretaciones diferentes tipo quus. Parece que cada nueva aplicación del "plus", en lugar de estar regida por una norma estricta e inequívoca, es en realidad un salto al vacío.
Se puede aplicar un razonamiento escéptico similar al significado de cualquier palabra de cualquier lenguaje humano. El poder del ejemplo de Kripke es que en matemáticas las reglas para el uso de expresiones parecen estar claramente definidas para un número infinito de casos. Kripke no cuestiona la validez matemática de la función "+", sino más bien el uso metalingüístico de "más": ¿qué hecho podemos señalar que demuestra que "más" se refiere a la función matemática "+"?
Si asumimos que "más" se refiere a la función "+", el problema escéptico simplemente resurge en un nivel superior. El propio algoritmo de suma contendrá términos susceptibles de interpretaciones diferentes e incompatibles. En resumen, las reglas para interpretar reglas no ayudan, porque ellas mismas pueden interpretarse de diferentes maneras. O, como dice Wittgenstein, "cualquier interpretación todavía flota en el aire junto con lo que interpreta, y no puede darle ningún apoyo. Las interpretaciones por sí mismas no determinan el significado" ( Investigaciones filosóficas §198a).
Siguiendo a David Hume , Kripke distingue entre dos tipos de solución a las paradojas escépticas. Las soluciones directas disuelven las paradojas al rechazar una (o más) de las premisas que conducen a ellas. Las soluciones escépticas aceptan la verdad de la paradoja, pero sostienen que no socava nuestras creencias y prácticas ordinarias como parece hacerlo. Como Kripke piensa que Wittgenstein respalda la paradoja escéptica, está comprometido con la opinión de que Wittgenstein ofrece una solución escéptica, y no directa. [2]
La paradoja del seguimiento de reglas amenaza nuestras creencias y prácticas ordinarias en relación con el significado porque implica que no existe el significado de algo mediante una expresión u oración. John McDowell explica esto de la siguiente manera. Nos inclinamos a pensar en el significado en términos contractuales: es decir, que los significados nos comprometen u obligan a usar las palabras de una determinada manera. Cuando comprendes el significado de la palabra "perro", por ejemplo, sabes que debes usar esa palabra para referirte a perros y no a gatos. Pero si no puede haber reglas que gobiernen el uso de las palabras, como aparentemente muestra la paradoja del seguimiento de reglas, esta noción intuitiva de significado queda completamente socavada.
Kripke sostiene que otros comentaristas de Investigaciones filosóficas han creído que el argumento del lenguaje privado se presenta en secciones posteriores al §243. [3] Kripke reacciona en contra de este punto de vista, señalando que la conclusión del argumento se establece explícitamente en el artículo 202, que dice: “Por lo tanto, no es posible obedecer una regla 'privadamente': de lo contrario, pensar que uno está obedeciendo una regla sería lo mismo. como obedecerlo”. Además, en esta sección introductoria, Kripke identifica los intereses de Wittgenstein en la filosofía de la mente relacionados con sus intereses en los fundamentos de las matemáticas, en el sentido de que ambos temas requieren consideraciones sobre las reglas y su seguimiento. [4]
La solución escéptica de Kripke es la siguiente: el hecho de que un usuario de un lenguaje siga correctamente una regla no está justificado por ningún hecho que se obtenga sobre la relación entre su aplicación candidata de una regla en un caso particular y la regla putativa misma (como para Hume el vínculo causal entre dos los eventos a y b no están determinados por ningún hecho particular que se produzca entre ellos tomados de forma aislada ); más bien, la afirmación de que la regla que se está siguiendo se justifica por el hecho de que los comportamientos que rodean el caso candidato de seguimiento de reglas (por parte del candidato a seguidor de reglas) satisfacen las expectativas de otros usuarios del lenguaje. El hecho de que la solución no se base en un hecho sobre un caso particular de supuesto seguimiento de reglas (como lo sería si se basara en algún estado mental de significado, interpretación o intención) muestra que esta solución es escéptica en el sentido que especifica Kripke. .
En contraste con el tipo de solución ofrecida por Kripke (arriba) y Crispin Wright (en otro lugar), McDowell interpreta que Wittgenstein ofrece correctamente (según McDowell) una "solución directa". [5] McDowell sostiene que Wittgenstein presenta la paradoja (como sostiene Kripke), pero sostiene además que Wittgenstein rechaza la paradoja basándose en que asimila comprensión e interpretación. Para entender algo, debemos tener una interpretación. Es decir, para entender lo que significa "más", primero debemos tener una interpretación de lo que significa "más". Esto nos lleva al escepticismo (¿cómo sabemos que nuestra interpretación es la correcta?) o a la relatividad, según la cual nuestra comprensión, y por tanto nuestras interpretaciones, sólo están determinadas en la medida en que las hemos utilizado. Según este último punto de vista, respaldado por Wittgenstein en las lecturas de Wright, no hay hechos sobre la suma numérica que no hayamos descubierto hasta ahora, de modo que cuando nos topamos con tales situaciones, podemos desarrollar más nuestras interpretaciones. Según McDowell, ambas alternativas son bastante insatisfactorias; la última porque queremos decir que hay hechos sobre números que aún no se han sumado.
McDowell escribe además que para comprender el seguimiento de reglas debemos entenderlo como resultado de la inculcación de una costumbre o práctica. Por lo tanto, entender la suma es simplemente haber sido inculcado en la práctica de la suma. Esta posición a menudo se llama "anti-antirrealismo", lo que significa que sostiene que el resultado de argumentos escépticos, como el de la paradoja del seguimiento de reglas, es tentar a la teoría filosófica hacia el realismo, haciendo así afirmaciones metafísicas audaces. Dado que McDowell ofrece una solución directa, hacer compatible la paradoja del seguimiento de reglas con el realismo sería pasar por alto el punto básico de Wittgenstein de que a menudo se puede decir que el significado es el uso. Esto está en línea con el quietismo , la opinión de que la teoría filosófica sólo produce dicotomías y que la noción de una teoría del significado es inútil.
George M. Wilson sostiene que hay una manera de presentar a Kripkenstein como una posición filosófica compatible con el realismo semántico: [6] diferenciando entre dos tipos de conclusiones resultantes de la paradoja del seguimiento de reglas, ilustrada por un hablante S que usa un término T :
BSC (Conclusión escéptica básica): No hay hechos sobre S que fijen ningún conjunto de propiedades como estándar de corrección para el uso de T por parte de S.
RSC (Conclusión escéptica radical): Nadie quiere decir nada con ningún término.
Wilson sostiene que el escéptico de Kripke está efectivamente comprometido con RSC, pero que Kripke interpreta que Wittgenstein abraza el BSC pero refuta el RSC. Esto, sostiene Wilson, se hace con el concepto de familiaridad. Cuando S usa T, su corrección no está determinada ni por un hecho sobre S (aceptando así la paradoja del seguimiento de reglas) ni por una correspondencia entre T y el objeto denominado (negando así la idea de la teoría de la correspondencia), sino por el hecho irreductible de que T es basado en la familiaridad, siendo utilizado para predicar otros objetos similares. Esta familiaridad es independiente y, en cierto sentido, externa a S, lo que hace de la familiaridad la base del realismo semántico.
Aún así, el realismo sugerido por Wilson es mínimo, aceptando en parte la crítica de McDowell.
![{\displaystyle x{\text{ quus }}y={\begin{casos}x+y&{\text{para }}x,y<57\\[12pt]5&{\text{para }}x\geq 57{\text{ o }}y\geq 57\end{casos}}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/b823021ae16ab4861af872fe58c9dc0e18af9875)