Winter Garden Theatre (Londres) Ltd v Millennium Productions Ltd [1948] AC 173 es un caso de derecho territorial inglés relativo a licencias sobre tierras.
En el Winter Garden Theatre (actualmente Gillian Lynne Theatre en Drury Lane ), el propietario prometió a Millennium Productions Ltd que podría utilizar el teatro durante seis meses, con la opción de renovarlo por otros seis meses, y después de eso podría continuar por un precio semanal fijo de £300. Millennium tendría que dar un aviso de un mes si deseaba rescindir el contrato, pero las obligaciones de Winter Garden no se especificaron. La licencia continuó durante más de un año, hasta septiembre de 1945. Luego Millennium hizo un contrato con los artistas para mostrar Young Mrs Barrington , desde el 5 de septiembre hasta enero de 1946, pero el 13 de septiembre Winter Garden decidió revocar la licencia, dando un aviso de un mes y exigiendo que se fuera el 13 de octubre. Millennium argumentó que había un incumplimiento de contrato y que Winter Garden solo podía revocar si Millennium incumplía el contrato, o que tenía que haber un período de aviso razonable (revisado), un mes ya no era razonable.
La Cámara de los Lores sostuvo que Winter Garden podía revocar la licencia. El vizconde Simon dijo que alguien que otorga una licencia y la revoca a mitad de uso para cruzar el terreno no convertiría al titular de la licencia en un intruso hasta que abandonara el predio, pero que luego cesarían los derechos de cruce futuros. [1]
El efecto de una licencia otorgada por A para permitir a B ingresar a la tierra de A o usar sus instalaciones para algún propósito es en efecto una autoridad que impide que B sea considerado un intruso cuando hace uso de la licencia ( Thomas v Sorrell )... Supongamos que uno compra una entrada para el teatro o un evento deportivo, "la entrada da derecho al comprador a ingresar y, si se porta bien, a permanecer en las instalaciones hasta el final del evento por el cual pagó su dinero para presenciar.
Lord Porter dijo lo siguiente: [2]
Una cosa es decir que una licencia limitada y temporal permanece en vigor hasta que se cumpla el objeto particular para el cual se otorga o haya transcurrido el período de tiempo definido, y otra muy distinta es alegar que una licencia una vez otorgada en términos generales nunca puede ser terminada.
Lord Uthwatt dijo lo siguiente. [3]
En mi opinión, tal como se aconseja en la actualidad, un licenciatario que se ha negado a aceptar el repudio injustificado del trato que implica una revocación no autorizada de la licencia tiene tanto derecho a la protección de una orden judicial como un licenciatario que no ha recibido ninguna notificación de revocación.
Lord Macdermott dijo lo siguiente. [4]
"quien permanezca en el terreno de otro después de que su licencia para usarlo haya terminado no será considerado un intruso antes de que haya tenido un tiempo razonable para desocupar las instalaciones... Este período de gracia puede, por supuesto, ser objeto de un acuerdo... atribuido a una regla de derecho más que a una estipulación implícita". ...la conclusión a la que llego es que en este contrato debería haber una estipulación implícita en el sentido de que, después de la expiración del primer año, la licencia podría ser terminada por los licenciantes al vencimiento de un período de aviso razonable debidamente comunicado a los licenciatarios.
La Parte II de la Ley de Propietarios e Inquilinos de 1954 ofrece a los inquilinos comerciales la garantía de un nuevo contrato de arrendamiento a menos que hayan renunciado expresamente a sus garantías.