Wilson v. Omaha Tribe , 442 US 653 (1979), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que en una disputa de tierras, el 25 USC § 194 [1] se aplicaba solo a individuos y no a un estado, que la ley federal regía el derecho de posesión de la tribu, pero que la ley estatal debía utilizarse para determinar cómo se aplicaba eso al movimiento natural de los límites de un río. [2]
En 1854, la tribu Omaha y los Estados Unidos firmaron un tratado que preveía que la tribu tuviera una reserva en Nebraska , limitada al este por la línea central del río Misuri . [3] En 1867, una inspección realizada por la Oficina General de Tierras de los Estados Unidos estableció los límites. Durante los años intermedios, se produjeron cambios en el curso del río, dejando una gran parte de la tierra del lado de Iowa del río. [2]
Los agricultores no indígenas también habían ocupado las tierras en cuestión durante ese mismo año. El 2 de abril de 1975, la tribu desposeyó a los agricultores con la ayuda de la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) y el estado de Iowa. Wilson y otros presentaron demandas para obtener el título de propiedad de las tierras de Iowa reclamadas por la tribu. [2]
Las múltiples demandas se consolidaron en una sola acción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Iowa . El tribunal de primera instancia falló a favor de los acusados no indígenas, utilizando la ley estatal de Nebraska para determinar la cuestión del movimiento del río, rechazando la posición de los Estados Unidos y la tribu de que el 25 USC § 194 controlaba la cuestión. [4]
La tribu apeló entonces la decisión del tribunal de primera instancia ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito . El tribunal de apelaciones revocó la sentencia del tribunal de primera instancia, sosteniendo que el 25 USC § 194 sí era aplicable. El tribunal afirmó que una vez que la tribu había presentado un caso prima facie , la carga de la prueba recaía sobre los litigantes no indígenas y que el tribunal de primera instancia había puesto indebidamente la carga sobre la tribu. El tribunal sostuvo además que el derecho consuetudinario federal regía, no el derecho estatal, en lo que respecta al movimiento del río. [5]
Los no indígenas apelaron y la Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari . [2]
Se anuló y se remitió el caso. El juez Byron White emitió la opinión del tribunal. [2]
El juez White afirmó que, en primer lugar, el artículo 194 del título 25 del Código de los Estados Unidos se aplicaba de hecho al caso en lo que respecta a los individuos y las corporaciones, pero no al estado de Iowa, y que los acusados tenían la carga de la prueba una vez que la tribu estableció su caso prima facie . También afirmó que el Tribunal de Circuito tenía razón al afirmar que la ley federal era la que regía, pero se equivocó al llegar a una norma federal que era independiente de la ley estatal. [2]
El juez Harry Blackmun emitió una opinión concurrente en la que analiza el término "persona blanca" del artículo 194 del título 25 del Código de los Estados Unidos, en el sentido de que se aplica a las corporaciones y a cualquier persona que no sea indígena. Considera que la opinión debería haberlo indicado explícitamente. [2]