El derecho consuetudinario federal es un término de la ley de los Estados Unidos utilizado para describir el derecho consuetudinario desarrollado por los tribunales federales , en lugar de por los tribunales de los distintos estados . Desde que Louis Brandeis , escribiendo para la Corte Suprema de los Estados Unidos en Erie Railroad v. Tompkins (1938), anuló la decisión de Joseph Story en Swift v. Tyson , los tribunales federales que ejercen jurisdicción sobre diversidad han aplicado la ley estatal como ley sustantiva, con pocas excepciones. [1] Sin embargo, hay varias áreas donde el derecho común federal continúa rigiendo.
Hasta 1938, los tribunales federales de Estados Unidos siguieron la doctrina expuesta en el caso de 1842 Swift contra Tyson . [2] En ese caso, la Corte Suprema de los EE. UU. sostuvo que los tribunales federales que conocían casos presentados bajo su jurisdicción de diversidad (lo que les permitía escuchar casos entre partes de diferentes estados de los EE. UU. ) tenían que aplicar la ley estatutaria de los estados, pero no el derecho consuetudinario. desarrollado por los tribunales estatales. En cambio, la Corte Suprema permitió a los tribunales federales crear su propio derecho consuetudinario basado en principios generales del derecho.
El razonamiento detrás de la decisión en Swift v. Tyson fue que los tribunales federales elaborarían un derecho consuetudinario superior y los tribunales estatales elegirían voluntariamente adoptarlo. Sin embargo, esta esperanza no se cumplió, ya que los principios del derecho consuetudinario de los distintos estados continuaron divergiendo dramáticamente en las décadas siguientes. Muchos litigantes comenzaron a buscar foros : abusando de la disponibilidad de los tribunales federales con el propósito específico de que los casos se decidieran conforme al derecho consuetudinario federal, en lugar del derecho consuetudinario estatal.
En 1938, la Corte Suprema decidió Erie Railroad contra Tompkins . [3] Erie anuló Swift v. Tyson , sosteniendo en cambio que los tribunales federales que ejercían jurisdicción sobre diversidad tenían que utilizar las mismas leyes sustantivas que los tribunales de los estados en los que estaban ubicados. Como lo expresó el Tribunal de Erie , no existe un "derecho consuetudinario general federal", siendo la palabra clave "general".
La decisión de Erie no puso fin a otros tipos de derecho consuetudinario federal. Siguen existiendo varias áreas del derecho consuetudinario federal, en dos categorías básicas: áreas en las que el Congreso ha otorgado a los tribunales facultades para desarrollar derecho sustantivo y áreas en las que es necesaria una norma federal de decisión para proteger intereses exclusivamente federales. [4]
El Congreso de Estados Unidos ha otorgado a los tribunales poderes para formular normas de derecho consuetudinario en áreas como la ley del almirantazgo , la ley antimonopolio , la ley de quiebras , el comercio interestatal y los derechos civiles . El Congreso a menudo establece mandatos amplios con estándares vagos, que luego se deja a los tribunales para que los interpreten, y estas interpretaciones eventualmente dan lugar a interpretaciones complejas de la intención original del Congreso, informadas por la comprensión de los tribunales de lo que es justo y razonable.
Además, en el caso Clearfield Trust Co. v. Estados Unidos de 1943 , [5] la Corte reconoció que los tribunales federales aún podían crear derecho consuetudinario federal, aunque en circunstancias limitadas en las que estaban en juego intereses federales o constitucionales, el Congreso no había abordado inadecuadamente la cuestión. situación sub judice, y la aplicación de leyes estatales individuales en diversas jurisdicciones crearía niveles inaceptables de diversidad o incertidumbre. Al diseñar un nuevo derecho consuetudinario federal, el Tribunal puede adoptar una ley estatal razonable, consultar su propio precedente o crear una nueva ley.
El derecho consuetudinario federal es válido sólo en la medida en que el Congreso no haya derogado el derecho consuetudinario. La Corte Suprema ha explicado que "cuando el Congreso aborda una cuestión previamente regida por una decisión basada en el derecho consuetudinario federal, desaparece la necesidad de un ejercicio tan inusual de la elaboración de leyes por parte de los tribunales federales". [6]
Durante la época en que se redactó la Constitución, se entendía que las legislaturas podían modificar el derecho consuetudinario. Por ejemplo, Alexander Hamilton enfatizó en The Federalist Papers que la Constitución de Nueva York sometía el derecho consuetudinario "a las modificaciones y disposiciones que la legislatura haga de vez en cuando sobre el mismo". [7] Por lo tanto, incluso cuando un tribunal federal tiene autoridad para dictar derecho consuetudinario, esa ley está sujeta a modificaciones por parte del Congreso. Este principio encuentra expresión en la primera frase de la Constitución : "Todos los poderes legislativos aquí otorgados recaerán en un Congreso de los Estados Unidos, que estará compuesto por un Senado y una Cámara de Representantes".
Los estatutos promulgados mediante el proceso legislativo deliberativo son la fuente preferida del derecho penal estadounidense. El derecho penal estadounidense moderno refleja una variedad de fuentes; algunos delitos existían en el derecho consuetudinario, mientras que otros que abordan problemas modernos como los delitos informáticos son nuevos. [8] La Constitución prohíbe las leyes ex post facto para los estados en el Artículo I §10, lo mismo que lo hace para el Congreso en el §9, pero no existe ninguna disposición constitucional que prohíba rotundamente a los tribunales definir delitos de derecho consuetudinario. [9] En la jurisdicción federal, la decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos contra Hudson (1812), [10] sostuvo que los tribunales federales no tenían competencia para definir nuevos delitos de derecho consuetudinario. Para los delitos federales, siempre debe haber un estatuto (constitucionalmente válido) que defina el delito, la jurisdicción de los tribunales federales y las sanciones. [11] Aunque no existe ninguna decisión de la Corte Suprema que prohíba a los tribunales estatales definir delitos de derecho consuetudinario, han sido poco frecuentes, y el Código Penal Modelo y la mayoría de los estados han abolido los delitos de derecho consuetudinario. En una minoría de estados, un estatuto de recepción puede reconocer como punibles los delitos de derecho consuetudinario que existían en el momento en que se promulgó el estatuto. [9]
Los cincuenta estados tienen tribunales estatales y federales. Los tribunales federales tienen jurisdicción sobre asuntos de interés federal, es decir, la ley federal y, en particular, la ley federal que prevalece sobre la ley estatal cuando una cuestión es del dominio exclusivo del gobierno federal. El otro tipo de jurisdicción conferida a los tribunales federales se conoce como jurisdicción de diversidad y existe cuando el monto en controversia es mayor a $75,000.00 y ningún demandado es ciudadano del mismo estado que cualquiera de los demandantes en el caso (diversidad completa).