William A. Thorne Jr. es juez del Tribunal de Apelaciones de Utah .
Thorne nació y creció en el norte de California . Se graduó en 1974 con una licenciatura en Filosofía y Ciencias Sociales para la Práctica del Derecho de la Universidad de Santa Clara . Se graduó en 1977 con un doctorado en Derecho de Stanford . [1] Thorne es un pomo .
William Thorne fue designado para el Tribunal del Tercer Circuito en Salt Lake City, Utah, por el gobernador Norman Bangerter en 1986. Se desempeñó como juez del tribunal de circuito hasta 1994, cuando el gobernador Michael Leavitt lo designó juez del Tribunal del Tercer Distrito Judicial. Seis años después, el gobernador Leavitt lo designó para el Tribunal de Apelaciones del Estado de Utah, donde ha servido desde entonces. El juez Thorne es el primer nativo americano designado para el Tribunal de Utah. [1]
El Consejo Judicial de Utah certificó a William Thorne como candidato para la elección de retención en 2010. Se mantuvo en el cargo al recibir un 77,18 % favorable de los votos emitidos. [2] [3]
Robert Ferretti se declaró culpable de asesinato en virtud de un acuerdo de culpabilidad . Más tarde quiso retirar su declaración. Estaba dentro de los límites de tiempo del acuerdo de culpabilidad. Sin embargo, el tribunal de distrito no le permitió retirar oralmente la declaración ni le dio a él y a su abogado tiempo para presentar una moción por escrito para retirarse. Después de ser escuchado por el Tribunal de Apelaciones, la decisión de los tribunales inferiores fue revocada y Ferretti y su abogado tuvieron tiempo suficiente para presentar una moción por escrito para retirarse. [4]
Kilgore Pavement Maintenance fue contratada por la ciudad de West Jordan para la reconstrucción de la carretera. Cuando se hizo la oferta, el asfalto líquido costaba 350 dólares por tonelada. Sin embargo, poco después subió a 1.005 dólares por tonelada. Kilgore presentó una solicitud al Ayuntamiento de West Jordan para aumentar el precio del proyecto en 91.000 dólares. El Ayuntamiento de West Jordan rechazó esta solicitud y Kilgore presentó una demanda alegando, entre otras cosas, que la ciudad había incumplido su contrato. El tribunal de primera instancia desestimó la demanda y Kilgore apeló. El Tribunal de Apelaciones, en una opinión redactada por el juez Thorne, confirmó la sentencia del tribunal, afirmando que Kilgore tenía que proporcionar los materiales a su propio cargo y no se le permitía aumentar el precio basándose en un aumento en el precio de los materiales. [5]
El Tribunal de Apelaciones, en una opinión redactada por el juez Thorne, confirmó la denegación del tribunal de primera instancia de la reclamación de la madre por una pensión alimenticia retroactiva antes de la presentación de una demanda de paternidad. La madre había solicitado una indemnización del padre por una pensión alimenticia retroactiva que se remontaba al momento de su separación, que fue unos meses después del nacimiento del niño menor. La madre presentó ante el tribunal de primera instancia hojas de cálculo de la pensión alimenticia y verificación de los ingresos obtenidos por las partes durante el tiempo para el que ella solicitaba la pensión alimenticia. En el juicio, se planteó la cuestión de la preclusión o negligencia y el cónsul de la madre presentó ante el tribunal de primera instancia pruebas de que las sumas solicitadas eran para reembolso y no para manutención infantil. El tribunal de primera instancia dictaminó que la madre estaba solicitando un reembolso y no una manutención infantil y, dado que no podía demostrar ni un acuerdo ni necesidades insatisfechas por parte del niño, el tribunal de primera instancia denegó su reclamación. En apelación, el Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia y se negó a escuchar una nueva cuestión en apelación que no se había planteado en el tribunal de primera instancia. Además, el Tribunal señaló que la madre invitó al error al aceptar que estaba solicitando un reembolso en lugar de la manutención de los hijos. [6]
El Tribunal de Apelaciones, en una opinión redactada por el juez Thorne, confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de conceder un juicio sumario sobre una partición de bienes inmuebles de propiedad conjunta y denegar las reclamaciones por "propiedad propia". Dos cohabitantes no casados eran copropietarios de una casa que estaba sujeta a una hipoteca a nombre de ambos. La mujer solicitó la venta de la propiedad y el hombre se opuso. El tribunal de primera instancia determinó que, dado que la casa no podía dividirse equitativamente, se vendería y las ganancias netas se dividirían en partes iguales. El hombre solicitó cantidades adicionales por concepto de propiedad propia, que fueron aceptadas por el tribunal de primera instancia. El Tribunal de Apelaciones confirmó la orden del tribunal de primera instancia de que se vendería la propiedad al reconocer que en una acción de partición un recurso disponible es la venta del inmueble cuando la división física del mismo no puede lograrse sin un gran perjuicio para los propietarios. El Tribunal señaló que el tribunal de primera instancia determinó que las restricciones de zonificación no permitirían la partición efectiva y, por lo tanto, la orden de venta como corresponde. [7]
A lo largo de los años, William Thorne ha formado parte de numerosas juntas y comités comunitarios y profesionales, entre ellos: [1]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)