Will v. Michigan Dept. of State Police , 491 US 58 (1989), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el que la Corte sostuvo que los Estados y sus funcionarios que actúan en su carácter oficial no son personas cuando son demandados por daños monetarios bajo la Ley de Derechos Civiles de 1871. [ 1]
Ray Will demandó al Departamento de Policía del Estado de Michigan y al Director de la Policía del Estado en el Tribunal de Reclamaciones de Michigan alegando varias violaciones de las Constituciones de los Estados Unidos y de Michigan como una reclamación bajo la Ley de Derechos Civiles de 1871, que había sido codificada en el Código de los Estados Unidos en 42 USC § 1983. Afirmó que se le había negado un ascenso a un puesto de analista de sistemas de datos en el departamento de policía porque su hermano había sido un activista estudiantil y el sujeto de un archivo de " Red Squad " mantenido por la policía. El Tribunal de Reclamaciones, basándose en una sentencia a favor de Will por parte de la Comisión de Servicio Civil de Michigan , determinó que el departamento de policía y el director eran "personas" en el sentido del 42 USC § 1983 y que la negación del ascenso era una violación de la Constitución de los Estados Unidos .
El artículo 1983 dispone:
Toda persona que, bajo el pretexto de cualquier estatuto, ordenanza, reglamento, costumbre o uso de cualquier Estado o Territorio o del Distrito de Columbia, someta o haga que se someta a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de su jurisdicción a la privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizados por la Constitución y las leyes, será responsable ante la parte perjudicada en una acción de derecho, demanda en equidad u otro procedimiento adecuado para obtener reparación. A los efectos de esta sección, cualquier ley del Congreso aplicable exclusivamente al Distrito de Columbia se considerará una ley del Distrito de Columbia.
En apelación, el Tribunal de Apelaciones de Michigan anuló la sentencia contra el Departamento de Policía Estatal, sosteniendo que un Estado no es una persona según el § 1983, pero remitió el caso para que se determine la posible inmunidad del Director de la Policía Estatal frente a la responsabilidad por daños y perjuicios. El Tribunal Supremo de Michigan concedió una revisión discrecional y confirmó la sentencia del Tribunal de Apelaciones en parte y la revocó en parte. El Tribunal Supremo de Michigan estuvo de acuerdo en que el Estado en sí no es una persona según el § 1983, pero también sostuvo que un funcionario estatal que actúe en calidad de funcionario no es una persona de ese tipo. [2] El Tribunal Supremo de los Estados Unidos concedió el certiorari para conocer del caso. [3]
En una decisión de 5 a 4 emitida por el juez White , la Corte sostuvo que ni los Estados ni los funcionarios estatales que actúan en sus capacidades oficiales son "personas" dentro del significado del 42 USC § 1983 cuando son demandados por daños monetarios. La Corte encontró que el § 1983 no proporcionaría un foro federal para los litigantes que buscaban un remedio contra un Estado por supuestas privaciones de libertades civiles porque la Undécima Enmienda prohibía tales demandas a menos que el Estado haya renunciado a su inmunidad soberana o a menos que el Congreso haya ejercido su poder bajo el § 5 de la Decimocuarta Enmienda para anular esa inmunidad. [4] La mayoría encontró que aunque los funcionarios estatales son literalmente personas, las demandas presentadas contra ellos en su capacidad oficial no eran realmente demandas contra los funcionarios, sino más bien demandas contra las oficinas de los funcionarios, no diferentes de una demanda contra el Estado mismo. [5] Esta decisión se tomó a pesar de que el Tribunal había dictaminado previamente que un funcionario estatal que actúa en su carácter oficial, cuando se le demanda por una medida cautelar , sería una persona en virtud del §1983 porque "las acciones en calidad de funcionario para una medida cautelar prospectiva no se tratan como acciones contra el Estado". [6]
El juez Brennan escribió una opinión disidente a la que se sumaron los jueces Marshall , Blackmun y Stevens . Brennan consideró que la Undécima Enmienda no era aplicable porque Will había llevado el caso ante un tribunal estatal y que, al interpretar la palabra "persona", el Tribunal debía tener en cuenta la " Ley de Diccionario ", aprobada dos meses antes del § 1983, que decía "[q]ue en todas las leyes aprobadas en lo sucesivo... la palabra 'persona' puede extenderse y aplicarse a los organismos políticos y corporativos... a menos que el contexto muestre que dichas palabras estaban destinadas a ser utilizadas en un sentido más limitado..." [7] En un caso anterior, Monell v. New York City Dept. of Social Services (1978), el Tribunal había sostenido que era obligatorio que la definición de la palabra "persona" se interpretara de manera que incluyera a los "organismos políticos y corporativos" a menos que el estatuto en cuestión "por sus términos exigiera una desviación de esta práctica". [8]
En un voto disidente por separado, el juez Stevens escribió: "Habiendo construido el Tribunal un edificio para los fines de la Undécima Enmienda sobre la teoría de que el Estado es siempre la parte real interesada en una acción de carácter oficial en virtud del § 1983 contra un funcionario estatal, creo que la mayoría se vería impulsada a concluir que el Estado es una "persona" en virtud del § 1983". [9] Después de estar de acuerdo con el voto disidente del juez Brennan, escribió además:
La interpretación de la Corte establece una distinción ilógica entre los delitos cometidos por funcionarios municipales o de condado, por un lado, y los cometidos por funcionarios estatales, por el otro. Finalmente, no hay necesidad de importar a esta cuestión de interpretación de la ley la doctrina creada para proteger la ficción de que un soberano no puede ser demandado en los tribunales de otro soberano. Aparte de todas estas razones, la decisión de la Corte de que un Estado no es una persona según el § 1983 se aparta de una larga línea de autoridad judicial basada exactamente en esa premisa. [10]