Wilkins v. United States , 598 US 152, [1] es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que gira en torno a la disputa por el uso público de Robbins Gulch Road, que sirve como punto de acceso al Bosque Nacional Bitterroot en el oeste de Montana . El problema surge de la decisión del gobierno de permitir el acceso público a la carretera, lo que provocó perturbaciones y efectos adversos en las propiedades privadas adyacentes propiedad de Wilkins y otros residentes de la zona.
Inicialmente, el gobierno había obtenido una servidumbre para facilitar el acceso a los agentes gubernamentales y contratistas involucrados en la tala de árboles. Sin embargo, en 2006, el gobierno extendió una invitación al público en general para que utilizara la servidumbre, lo que provocó perturbaciones e incidentes de vandalismo, allanamiento y robo de propiedades, que afectaron significativamente la tranquilidad de los propietarios de las propiedades en la zona.
Los peticionarios argumentaron que el alcance de la servidumbre excedía los términos acordados previamente y buscaron un recurso legal a través del litigio. El tribunal de distrito desestimó la demanda, citando una falta de jurisdicción sobre la materia debido a la falta de presentación de la reclamación antes del vencimiento del plazo de prescripción de doce años según la Ley de Título Silencioso . El Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito confirmó esta decisión, que luego fue revocada por la Corte Suprema de los Estados Unidos . La Corte Suprema revocó y remitió el fallo, sosteniendo que el plazo de prescripción de 12 años en la sección 2409a(g) de la Ley de Título Silencioso es una “regla de procesamiento de reclamaciones no jurisdiccional”.
Los peticionarios Larry (Wil) Wilkins y Jane Stanton vivían a lo largo de Robbins Gulch Road, un camino de tierra de una milla de largo en el oeste de Montana, situado en las Montañas Rocosas del norte . [2] Este camino servía como punto de acceso que conectaba una carretera pública con una entrada al Bosque Nacional Bitterroot, una extensión de 1,6 millones de acres que permite la tala de madera y posibilita actividades recreativas públicas, como la caza, la pesca, la acampada y el senderismo a lo largo de una extensa red de 1.600 millas de senderos. Wilkins, un veterano militar y entusiasta de la naturaleza, adquirió su propiedad adyacente al bosque en 2004, cautivado por el ambiente de la zona. [3]
Hace aproximadamente seis décadas, los antiguos propietarios de las tierras en las que actualmente residen Wilkins y Stanton otorgaron al gobierno federal una servidumbre a lo largo de su propiedad para facilitar el acceso de los agentes y contratistas del gobierno, principalmente los involucrados en la tala de árboles, entre el bosque y la carretera. La documentación relativa a la adquisición de la servidumbre por parte del gobierno especifica explícitamente que la carretera debía ser "...mejorada, utilizada, operada, patrullada y mantenida como la carretera Robbins Gulch, proyecto número 446". [4] Además, una carta adjunta describía el "... propósito de la carretera..." como utilizada principalmente para "...la tala de árboles". Durante numerosos años, hasta 2006, Wilkins y Stanton dieron fe de que el gobierno se adhirió a los términos estipulados en las escrituras y a la magnitud de su servidumbre, y que su uso de la carretera no invadía su propiedad. [3]
En 2006, el gobierno colocó un cartel a lo largo de la carretera que decía "ACCESO PÚBLICO A TRAVÉS DE TERRENOS PRIVADOS", invitando básicamente al público en general a utilizar la servidumbre del gobierno para acceder más fácilmente al bosque nacional. Como resultado, el aumento de la actividad vehicular provocó ruidos molestos, vandalismo, intrusión, robo de propiedades y erosión del suelo debido a la carretera sin pavimentar. En un incidente, un cazador que usaba la carretera disparó al gato de Wilkins, y otro conductor atropelló intencionalmente a dos perros de su vecino. Esto provocó que varios de los vecinos de Wilkins se fueran debido a la pérdida de paz y tranquilidad en sus propiedades. [5] [6]
Despite Wilkins' persistent requests for the Forest Service to address the issues stemming from public use of the road, the Forest Service maintained that its easement empowered the government to grant public access to the road. Subsequently, Wilkins sought legal recourse under the Quiet Title Act, 28 U.S.C. § 2409a, asserting that the government had exceeded the scope of the easement by allowing public use of the road. The district court dismissed the complaint for lack of subject matter jurisdiction, citing the failure to file the claim within the Act's twelve-year statute of limitations. The Ninth Circuit upheld the dismissal, prompting Wilkins to appeal to the Supreme Court.[3]
The petitioners contended that the Act's statute-of-limitations provision does not present a jurisdictional barrier preventing them from pursuing their claim against the government, but instead constitutes a "claim-processing rule" necessitating the moving party to demonstrate the statute of limitations and calling for the court to evaluate conflicting claims concerning the purported waiver of the statute of limitations.[7]
The government's position is that the claim should be dismissed due to the lack of subject matter jurisdiction, asserting that the claims are time-barred. This assertion is based on the failure to file the claim within the Act's twelve-year statute of limitations.[8]
In a 6-3 decision authored by Justice Sotomayor, the Supreme Court ruled that the 12-year time limit for an action under the Quiet Title Act is not jurisdictional. The Court emphasized the difference between restrictions on the types of cases a court can hear, known as subject-matter jurisdiction, and "nonjurisdictional claim-processing rules" designed to ensure the orderly progress of litigation by requiring parties to follow specific procedural steps at designated times. The Court ultimately found the Government's argument about legislative acquiescence to be unpersuasive, determining that Section 2409a(g) represents a “nonjurisdictional claims-processing rule”. This means that although the time limit rule is mandatory, it does not affect the court's jurisdiction and that the case can still be heard if the statute of limitations is waived or tolled. By ruling that the time limit is not jurisdictional, the Court left open the possibility that procedural defenses such as the doctrines of waiver or estoppel could allow a court to hear a case even if it was filed late. As a result, the Court overturned the previous judgment of the Court of Appeals and remanded the case for further proceedings consistent with the Court's opinion.[9][10]